Burza Atlantycka

Atlantic Storm było ćwiczeniem ministerialnym symulującym reakcję najwyższego szczebla na incydent bioterrorystyczny . Symulacja działała 14 stycznia 2005 r. w Waszyngtonie. Została stworzona częściowo w celu ujawnienia obecnego międzynarodowego stanu gotowości oraz możliwych problemów politycznych i związanych ze zdrowiem publicznym, które mogą wyniknąć z takiego kryzysu.

Projekt był sponsorowany przez Fundację Alfreda P. Sloana , German Marshall Fund of the United States oraz Nuclear Threat Initiative . Działania organizacyjne zapewniły Centrum Bezpieczeństwa Biologicznego UPMC, Centrum Stosunków Transatlantyckich Uniwersytetu Johnsa Hopkinsa oraz Transatlantycka Sieć Bezpieczeństwa Biologicznego.

Scenariusz

W scenariuszu ospa została rozprzestrzeniona w następujących głównych miastach w wyniku tajnego ataku: Stambuł , Rotterdam , Warszawa , Frankfurt , Nowy Jork i Los Angeles . Przypadki były początkowo zgłaszane w Niemczech , Turcji , Szwecji i Holandii , ale patogen został wyeksportowany do innych krajów w ciągu kilku godzin. Konkretnie, 51 przypadków potwierdzonych w tych czterech krajach urosło do 3320 przypadków z transatlantyckim rozprzestrzenieniem się po nie więcej niż 4,5 godziny. To szybkie rozprzestrzenianie się choroby zmusiło obecnych przedstawicieli do zmagania się z szybko narastającym kryzysem i ujawniło trudne napięcia między polityką wewnętrzną a stosunkami międzynarodowymi, ujawniając potrzebę usprawnienia systemów reagowania na taki kryzys. Scenariusz był napędzany ciągłymi odprawami „sztabu szczytu”, najświeższymi segmentami wiadomości z „Global News Network” oraz prywatnymi aktualizacjami dla przedstawicieli ich „krajowych doradców”. Scenariusz zakłada, że wirusowe składniki zostały pozyskane z zakładu produkującego broń biologiczną w Rosji. Odpowiedzialna grupa terrorystyczna wykorzystała publicznie dostępną wiedzę, a także szkolenia na uniwersytetach w USA i Indiach, aby stworzyć szczep ospy prawdziwej. Aby rozprzestrzeniać wirusa, członkowie chodzili po miejscach publicznych z pojemnikami uwalniającymi wirusa w obszarach o dużym natężeniu ruchu.

Kluczowi uczestnicy

W ćwiczeniach biorą udział m.in.

Uczestnik	Rola
Barbary McDougall	Premier Kanady
Eryka Mann	Przewodniczący Komisji Europejskiej
Wernera Hoyera	Kanclerz Republiki Federalnej Niemiec
Bernarda Kouchnera	Prezydent Francji
Stefano Silvestriego	premier Włoch
Klaas de Vries	premier Holandii
Jerzego Buzka	Premier Polski
Jana Eliassona	premier Szwecji
Madeleine Albright	Sekretarz Stanu Stanów Zjednoczonych
Sir Nigela Broomfielda	Premier Wielkiej Brytanii
Gro Harlem Brundtland	Dyrektor Generalny WHO
Erica Chevalliera	Sekretarz wykonawczy szczytu
Nik Gowing	Moderator dyskusji
Toma Inglesby'ego	Zastępca doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych
Daniela Hamiltona	Dyrektor Centrum Stosunków Transatlantyckich
Tary O'Toole	Prezes i Dyrektor Centrum Bezpieczeństwa Biologicznego UPMC

Rozważania

Początkowy problem, przed którym stanęli uczestnicy, polegał na tym, czy zastosować strategię szczepień pierścieniowych zamiast strategii masowych szczepień, aby poradzić sobie z niewielką liczbą osób uważanych za zakażonych wirusem ospy. Chociaż szczepienia pierścieniowe są zalecane w celu wstępnej kontroli epidemii, stany mogą szybko zdecydować się na masowe szczepienia, jeśli się nie powiodą. Ponadto uczestnicy z krajów, w których nie ma zakażonych osób, musieli dzielić się dostępnymi zasobami szczepionek z krajami, w których obecnie występują epidemie. Gdy coraz więcej krajów zaczęło doświadczać epidemii, presja wewnętrzna zmusiła uczestników do wstrzymania udostępniania szczepionek w celu zachowania zapasów dla własnych obywateli. Inne strategie, takie jak rozcieńczanie szczepionki, stały się konieczne w miarę wzrostu liczby osób podejrzanych o zakażenie. Uczestnicy rozważali również możliwość zamknięcia granic, aby zapobiec dalszemu rozprzestrzenianiu się epidemii w ich własnych krajach. Rozważano pewne drastyczne środki, takie jak stosowanie kwarantann wojskowych, ponieważ uczestnicy mieli również obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa publicznego ludności cywilnej.

Wyniki

Wnioski z opublikowanych dokumentów ćwiczenia:

„Przygotowanie będzie miało znaczenie”
„Zwiększona wiedza i świadomość są niezbędne”
„ Bezpieczeństwo wewnętrzne musi szukać za granicą”
„ Władza Światowej Organizacji Zdrowia musi być zgodna z oczekiwaniami”
„Skuteczna komunikacja między narodami i społeczeństwem ma kluczowe znaczenie”
„Należy opracować odpowiednie medyczne środki zaradcze”
„Bezpieczeństwo biologiczne jest jednym z największych globalnych wyzwań bezpieczeństwa XXI wieku”

Na koniec ćwiczenia uczestnicy mieli możliwość podzielenia się spostrzeżeniami zdobytymi podczas realizacji scenariusza. Brak aktualnej międzynarodowej strategii i planowania stanowił braki w ochronie przed bioterroryzmem. Ponadto członkowie ze środowisk obronnych ostrzegali przed powszechną nieświadomością, jaką bioterroryzm stanowi dla bezpieczeństwa w kraju i za granicą. Uważali, że państwa bez odpowiedniej ochrony będą stanowić niebezpieczne zagrożenie dla sąsiednich państw dysponujących wystarczającymi zasobami i infrastrukturą.

Zalecenia

Atlantic Storm podkreśla znaczenie międzynarodowej komunikacji i koordynacji w odpowiedzi na atak bioterrorystyczny. Uczestnicy ćwiczenia wskazali, że WHO byłaby idealną jednostką do koordynowania międzynarodowej reakcji. Ponadto Atlantic Storm udowodnił, że większości krajów brakuje struktury i zasobów, aby poradzić sobie z taką epidemią. Dlatego ustanowienie większej ilości zasobów i infrastruktury jest koniecznością dla powodzenia przyszłej reakcji. Następnie podmioty takie jak UE i NATO powinny dalej rozwijać plany działania na wypadek incydentów bioterrorystycznych. Silne koalicje międzynarodowe zapewniłyby, że czas reakcji w przypadku epidemii nie zostanie spowolniony przez komplikacje między sąsiednimi krajami. Ponadto wielu polityków nie zdaje sobie sprawy z zagrożenia bioterroryzmem i potrzebuje więcej informacji na temat implikacji dla bezpieczeństwa i obrony. Włączenie znających się na rzeczy władz obronnych i naukowców dałoby politykom możliwość sformułowania odpowiedzi. Wreszcie, społeczność międzynarodowa jako całość powinna zrobić więcej, aby zwiększyć zasoby krajów rozwijających się na obronę przed epidemiami.

Inne ćwiczenia w odpowiedzi na bioterroryzm

Poniżej znajdują się dalsze ćwiczenia innych organizacji z podobnymi scenariuszami:

Konferencja antyterrorystyczna Eurazji dotycząca współpracy międzynarodowej w walce z bioterroryzmem - grudzień 2004 r.
Światowa konferencja Interpolu na temat zapobiegania bioterroryzmowi – marzec 2005 r
Czarny ICE - wrzesień 2005

Krytyka i słabości

Niektórzy obserwatorzy wyrazili zaniepokojenie sposobem przeprowadzenia ćwiczenia. W tamtym czasie Światowa Organizacja Zdrowia, którą uczestnicy wskazywali jako idealnego koordynatora reagowania, nie miała zasobów ani personelu, aby poradzić sobie z tym wysiłkiem. Wreszcie, liderzy w dzisiejszym świecie muszą posiadać doświadczenie w zakresie bezpieczeństwa wewnętrznego i zagrożeń bioterrorystycznych, aby poradzić sobie w sytuacji podobnej do scenariusza zaproponowanego w Atlantic Storm. Kwalifikacje niektórych uczestniczących członków zostały zakwestionowane ze względu na brak doświadczenia w tych dziedzinach.

Szybkość przenoszenia infekcji wykorzystana podczas sztormu atlantyckiego była wyższa niż historyczne zapisy dotyczące przenoszenia ospy. W rezultacie większość odpowiednich środków w hipotetycznym scenariuszu nadal byłaby nieskuteczna. Budzi to pewne obawy związane z wnioskami z Atlantic Storm i jego zastosowaniem w rzeczywistym scenariuszu. Ponadto niektóre badania obronne kwestionują zdolność terrorystów do tworzenia i rozpowszechniania takiego wirusa.

^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j „Centrum bezpieczeństwa biologicznego” . Burza Atlantycka. 2005-01-14. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2013-10-20 . Źródło 2013-10-19 .
^ ^a ^b ^c ^d „Atlantic Storm | Ćwiczenie na stole” . www.centerforhealthsecurity.org . Źródło 2018-09-18 .
^ Smith, BT, Inglesby, TV, Brimmer, E., Borio, L., Franco, C., Gronvall, GK, ... & Stern, S. (2005). Poruszanie się po burzy: raport i zalecenia z ćwiczeń Atlantic Storm. Bezpieczeństwo biologiczne i bioterroryzm: strategia, praktyka i nauka obrony biologicznej , 3 (3), 256-267.
^ „Odtwarzacze scenariuszy” (PDF) . Johns Hopkins Centrum Bezpieczeństwa Zdrowotnego . 2005. Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 01.03.2021 . Źródło 2023-02-26 .
^ ^a ^b „Centrum Bezpieczeństwa Zdrowotnego” (PDF) . Burza Atlantycka. 2005-01-14.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f Smith; i in. (2005). „Nawigacja po burzy: raport i zalecenia z ćwiczeń Atlantic Storm” . Bezpieczeństwo biologiczne i bioterroryzm: strategia, praktyka i nauka obrony biologicznej . 3 (3): 256–267. doi : 10.1089/bsp.2005.3.256 . PMID 16181048 .
^ Crumpton, Henry (17 stycznia 2007). „Archiwum Departamentu Stanu USA” . State.gov . Zarchiwizowane od oryginału w 2009 roku.
^ ^abc ^{Leitenberg ,}^Milton (2005). Ocena zagrożenia bronią biologiczną i bioterroryzmem . Carlisle, PA: Instytut Studiów Strategicznych, US Army War College. ISBN 1584872217 . OCLC 63145957 .

Linki zewnętrzne

[:0-1] ^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j „Centrum bezpieczeństwa biologicznego” . Burza Atlantycka. 2005-01-14. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2013-10-20 . Źródło 2013-10-19 .

[:4-2] „Atlantic Storm | Ćwiczenie na stole” . www.centerforhealthsecurity.org . Źródło 2018-09-18 .

[3] Smith, BT, Inglesby, TV, Brimmer, E., Borio, L., Franco, C., Gronvall, GK, ... & Stern, S. (2005). Poruszanie się po burzy: raport i zalecenia z ćwiczeń Atlantic Storm. Bezpieczeństwo biologiczne i bioterroryzm: strategia, praktyka i nauka obrony biologicznej , 3 (3), 256-267.

[4] „Odtwarzacze scenariuszy” (PDF) . Johns Hopkins Centrum Bezpieczeństwa Zdrowotnego . 2005. Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 01.03.2021 . Źródło 2023-02-26 .

[:2-5] „Centrum Bezpieczeństwa Zdrowotnego” (PDF) . Burza Atlantycka. 2005-01-14.

[:3-6] ^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f Smith; i in. (2005). „Nawigacja po burzy: raport i zalecenia z ćwiczeń Atlantic Storm” . Bezpieczeństwo biologiczne i bioterroryzm: strategia, praktyka i nauka obrony biologicznej . 3 (3): 256–267. doi : 10.1089/bsp.2005.3.256 . PMID 16181048 .

[7] Crumpton, Henry (17 stycznia 2007). „Archiwum Departamentu Stanu USA” . State.gov . Zarchiwizowane od oryginału w 2009 roku.

[:1-8] {Leitenberg ,}^Milton (2005). Ocena zagrożenia bronią biologiczną i bioterroryzmem . Carlisle, PA: Instytut Studiów Strategicznych, US Army War College. ISBN 1584872217 . OCLC 63145957 .