Byrne przeciwko Irlandii

Byrne przeciwko Irlandii
Byrne przeciwko Irlandii
Sąd	Sąd Najwyższy Irlandii
Zdecydowany	1972

Byrne przeciwko Irlandii (1972) była sprawą rozstrzygniętą przez Sąd Najwyższy Irlandii , która jest ważna, ponieważ zniosła immunitet państwa deliktowego , co oznacza, że państwo mogło zostać pozwane za działania swoich pracowników. Sprawa ustaliła również, że Prokurator Generalny był odpowiednią stroną do reprezentowania państwa w tych sprawach deliktowych.

Fakty sprawy

Powódka (panna Kathleen Byrne) szła chodnikiem przed swoim domem w hrabstwie Wicklow w dniu 18 września 1965 r., kiedy ustąpiła, powodując u niej obrażenia ; na chodniku pracowała ekipa układająca kable z Departamentu Poczt i Telegrafów . Byrne pozwał „People of Ireland ” i Prokuratora Generalnego za zaniedbanie , naruszenie ustawowego obowiązku i uciążliwości w wyniku działań urzędników państwowych. Po interwencji Chief State Solicitor, „Irlandia” została zastąpiona w akcji „People of Ireland”. Sprawa pierwotnie trafiła do Sądu Najwyższego w 1968 r., który oddalił sprawę powoda, a Murnaghan J. uznał, że art. 5 Konstytucji , w którym potwierdzono suwerenność państwa, wyklucza działania, w których państwo byłoby pozwanym .

Sprawa następnie trafiła do Sądu Najwyższego , gdzie została rozpatrzona w 1969 r., A większość decyzji Sądu Najwyższego została ogłoszona 30 lipca 1971 r. Sędzią przewodniczącym Wysokiemu Sądowi był Murnaghan J., a sędziami Sądu Najwyższego byli Walsh J. ., Budd J., Fitzgerald J., O'Keeffe, J. i Chief Justice O'Dalaigh . Sąd Najwyższy uznał, że państwo jest osobą prawną , a zatem może być pozwane i ponosi odpowiedzialność zastępczą za działania swoich pracowników. Dlatego Sąd orzekł na korzyść Byrne'a. Helen Whately z biura dyrektora prokuratury podsumowała ustalenia sądu:

... Sąd Najwyższy odrzucił twierdzenie państwa, że jest ono wolne od odpowiedzialności deliktowej; państwo zostało uznane za osobę prawną, która ponosiłaby zastępczą odpowiedzialność za zaniedbania swoich pracowników popełnione w trakcie zatrudnienia. Powódka wygrała zatem sprawę o odszkodowanie za obrażenia odniesione w wyniku upadku do rowu wykopanego z upoważnienia Ministra Poczt i Telegrafów. Trybunał orzekł ponadto, że Prokurator Generalny jest odpowiednią osobą do reprezentowania państwa przed takim roszczeniem o odszkodowanie (Whateley, 2010:4).

Sąd Najwyższy

Powód podniósł następujące kwestie:

Państwo jest osobą prawną
Działania państwa mogą być wykonywane tylko przez jego agentów
Państwo nie może być wolne od praw wewnętrznych w Irlandii i nie jest ponad prawem
Państwo podlega konstytucji
Urazy poniesione przez powoda wynikały z zaniedbania funkcjonariuszy państwa.

Sędzia sprecyzował, że tam, gdzie w konstytucji jest mowa o Irlandii, jest to również używane zamiennie z państwem i odnosi się do terytorium narodowego, ale nie do narodu irlandzkiego. Sędzia wyjaśnił, że chociaż Irlandia ma cechy osobowości prawnej (na podstawie wyroków w sprawach Comyn przeciwko Prokuratorowi Generalnemu i Commissioners of Public Works przeciwko Kavanagh ), ponieważ posiada własność, nie oznacza to, że jest „osobą prawną zdolną do działając pod każdym względem i pod każdym względem, tak jakby była spółką lub korporacją, lub że może być pozwana do sądu” (Murnaghan, J, 1972:250). W wyroku w Carolan przeciwko Ministrowi Obrony stwierdzono, że Minister Obrony nie może ponosić odpowiedzialności zastępczej z powodu zaniedbania jego kierowcy, ponieważ byli oni współpracownikami. Sędzia odniósł się wprawdzie do kwestii ustawy o odpowiedzialności cywilnej (1961), która zdawała się uznawać możliwość pozwania państwa, ale zróżnicował tę kwestię, twierdząc, że jeden z organów państwa (w tym kontekście Minister Finansów) może zostać pozwany bez utraty immunitetu prawnego państwa. Murnaghan J. nie pozostawiła powoda bez odniesienia do dostępnego jej środka prawnego, jakim było dochodzenie odszkodowania od osób zaangażowanych w sprawę. Podsumowując, sprawa powoda została odrzucona przez sędziego, ponieważ stwierdził, że suwerenność Irlandii (dot. art. 5) zapewnia immunitet państwowy. W odwołaniu do Sądu Najwyższego pełnomocnik powoda argumentował, że immunitet, którym cieszy się Korona, nie przetrwał Konstytucji z 1922 r., a zatem naród (ani państwo) nie mógł odziedziczyć tego królewskiego prerogatywy .

Four Courts Główny budynek sądu w Irlandii

Sąd Najwyższy

Wyroki wydali Walsh J., Budd J. i (zgłoszący sprzeciw) Fitzgerald J. Walsh J. nie zgodził się z interpretacją art. państwo jest ponad prawem. Sędzia dodał, że Konstytucja ustanawia rolę Oireachtasu w stanowieniu prawa, a sądownictwie w wykonywaniu prawa, a te role dwóch organów państwa nie wymagają, aby państwo było ponad prawem. Budd J. powołuje się na art. 1 konstytucji, który przyznaje narodowi prawo wyboru określonej formy rządów; i twierdzi, że artykuł 5 oznacza, że rząd podlega władzy nadanej ludziom w konstytucji. Ponadto Walsh J. stwierdza, że nie jest wymagane, aby immunitet sądowy był składnikiem bycia suwerennym państwem. Budd J. stwierdził, że Konstytucja pomaga zapewnić ludziom prawa i środki zaradcze oraz że gdyby autorzy konstytucji chcieli, aby państwo miało immunitet, zostałoby to wyraźnie określone w konstytucji, jak widać w art. 13, odnoszącym się do do immunitetu Prezydenta . Budd J. twierdzi, że wraz z króla wraz z ustanowieniem irlandzkiej konstytucji zniknęły również wszelkie „ feudalne ” założenia dotyczące immunitetu prawnego. Budd J. stwierdził, że jeśli Irlandia jest osobą prawną (jak ustalono w sprawie Comyn przeciwko Prokuratorowi Generalnemu i Komisarzowi Robót Publicznych przeciwko Kavanagh), to prima facie wydaje się, że nie ma powodu, dla którego państwo nie mogłoby zostać pozwane, jak w przypadku każdej osoby prawnej. Fitzgerald J. nie zgadzał się z wyrokiem Sądu Najwyższego. W konkluzji sąd uznał, że państwo może być pozwane i wskazał, że Prokurator Generalny jest odpowiednią stroną w takim postępowaniu sądowym.

Wniosek

Jest to przełomowa sprawa w Irlandii, z głębokimi implikacjami, jak stwierdził Osborough (1976): „Immunitet państwa deliktowego został wyciszony ” oraz obawy sędziego w Sądzie Najwyższym dotyczące ryzyka ministrów i pociągnięcie ich pracowników do odpowiedzialności za błędy świadczy o tym, jak istotne było późniejsze orzeczenie Sądu Najwyższego. Wydaje się, że akty sądowe są chronione immunitetem przez prawa zwyczajowego i konstytucję. Wyrok w sprawie Byrne przeciwko Irlandii i prokuratorowi generalnemu również wzmocnił i rozszerzył istniejącą odpowiedzialność deliktową państwa w odniesieniu do wypadków drogowych spowodowanych przez funkcjonariuszy państwowych w pojazdach publicznych w ustawie o odpowiedzialności cywilnej (1961). Historyczny kontekst tej przełomowej decyzji został uchwycony przez Binchy'ego (2016), który określił ją jako wyznaczającą wyłaniającą się naturę państwa irlandzkiego jako sługi swojego ludu, a nie repozytorium suwerennych praw i immunitetu nieodłącznie związanego z Koroną.

Linki zewnętrzne

Byrne przeciwko Irlandii [1972] 1 IR 241

Zobacz też