Centrum Badań nad Historią Przedsiębiorczości

Centrum Badań nad Historią Przedsiębiorczości było ośrodkiem badawczym na Uniwersytecie Harvarda założonym w 1948 roku dzięki grantowi Fundacji Rockefellera . Kierowany przez amerykańskiego historyka gospodarczego Arthura H. Cole'a ośrodek badawczy przyciągał wielu wybitnych uczonych w dziedzinie biznesu i historii gospodarczej oraz ekonomii , takich jak Joseph Schumpeter , Fritz Redlich i Thomas C. Cochran . Centrum wydało pierwsze czasopismo naukowe poświęcone przedsiębiorczości im Eksploracje w historii przedsiębiorczości . W czasie swojego istnienia centrum przyciągało wschodzące gwiazdy akademickie, takie jak Alfred D. Chandler Jr. , który później stał się jedną z przełomowych postaci w dziedzinie historii biznesu. Intelektualnie ośrodek badawczy pozostawał pod wpływem Niemieckiej Szkoły Historycznej i koncentrował się na roli przedsiębiorcy w gospodarce. Jednak badania historyczne nad przedsiębiorczością natrafiły na przeszkody metodologiczne i zainteresowanie badawcze przesunęło się w stronę korporacji przemysłowych i ekonomii neoklasycznej . Dziś ośrodek badawczy postrzegany jest jako jedna z pierwszych współczesnych prób badania przedsiębiorczości i zrozumienia wpływu działalności przedsiębiorczej na gospodarkę. Podczas gdy badania historyczne nad przedsiębiorczością nie znalazły większego oddźwięku w debatach naukowych i publicznych, ostatnie dziesięciolecia przyniosły odrodzenie teorii Josepha Schumpetera, a ostatnio wzywa do ożywienia badań nad historią przedsiębiorczości.

Frakcyjność i daimoniczna ekonomia polityczna

W latach 1954-55 frakcyjność podzieliła Centrum Badawcze w następujących kwestiach: 1) zakres, w jakim scenariusze kontrfaktyczne powinny być stosowane w historii gospodarczej, czego dowodem jest konflikt między Fritzem Redlichem a praktykiem kontrfaktycznym Robertem Fogelem ; 2) stopień, w jakim wariant historii biznesu Redlicha i Arthura H. Cole'a należy utożsamiać z historią gospodarczą, o czym świadczy konflikt między Redlichem a głównym orędownikiem rozróżnienia, NSB Grasem (Redlich skrytykował jednak amerykańskich przedsiębiorców za wykorzystywanie swoich umiejętności generowania kapitału jedynie w handlu publicznym i prywatnym); oraz 3) stopień krytyki ekonomii neoklasycznej w historii gospodarczej, czego dowodem są zmagania nowego ekonomisty instytucjonalnego Douglassa Northa z powiernikami Towarzystwa Historii Ekonomicznej , w tym z Fritzem Redlichem. Pomimo schizm, wszyscy członkowie Centrum Badawczego byli uczniami Josepha Schumpetera (zm. 1950) i Wernera Sombarta (zm. 1941 — pisma często cytowane przez Redlicha), głównych architektów schöpferische Zerstörung rewolucje w ekonomii politycznej. Eric Reinert dalej prześledził transmisję idei z Tako rzecze Zaratustra Friedricha Nietzschego , O genealogii moralności , dodatkowych pism Nietzscheańskich , dzieł Johanna Wolfganga von Goethego , idei Friedricha Listy i notacji Gottfrieda Wilhelma Leibniza do studiów ekonomicznych obu Wernera Sombarta i Josepha Schumpetera . Ten ostatni badał „historię aparatu produkcyjnego” jako „historię rewolucji” i „mutację przemysłową – jeśli wolno mi użyć tego terminu biologicznego – która nieustannie rewolucjonizuje strukturę ekonomiczną od wewnątrz , nieustannie burzy starą, nieustannie tworząc nowy. Ten proces twórczej destrukcji jest zasadniczym faktem dotyczącym kapitalizmu”.

W Research Center in Entrepreneurial History Fritz Redlich jest współautorem dwóch artykułów z Alfredem D. Chandlerem Jr. , byłym studentem Talcotta Parsonsa , w Business History Review . Redlich był głównym tłumaczem na język angielski publikacji Arthura Spiethoffa, innego ucznia von Schmollera. Dodatkowo objaśniał „ekonomiczną Gestalt ” Spiethoffa , indukcję „substratu materialnego” – zamiast materializmu historycznego ---w danej chwili, pośród zmieniających się historycznych uwarunkowań, przy jednoczesnym uwzględnieniu „ducha” idei i impulsów, ale nie wiecznych ideałów jako rzeczy oczywistej, w ekonomii politycznej. W podobnym duchu Redlich zaczął publikować, wraz z Arthurem Cole'em , artykuły na temat idei „indywidualistycznej, demonicznej ekonomii politycznej”, która skłoniła zwolenników zarówno laissez-faire, jak i komunizmu do zaakceptowania „ludzi biznesu i ogólnie historii biznesu jako źródło teorii ekonomii”. Na przykład Redlich zauważył, że „ Adam Smith i ekonomiści klasyczni zakładał, że człowiek biznesu, kierując się własnymi interesami, rozwinie własne przedsiębiorstwa i automatycznie życie gospodarcze swojego narodu”. Zarówno Redlich, jak i Cole wierzyli, że idea „daimonicznej ekonomii politycznej” podważa to założenie nie tylko przez odniesienie się do koncepcji „irracjonalności”, ale także przez „akceptowanie” ekonomii politycznej jako „osobowości”, np. „„tylko w osobowościach daimon otrzymuje moc”. „Cole” starał się uchwycić całość życia gospodarczego, globalnego społeczeństwa komercyjnego właściwie rozumianego jako dynamiczna interakcja zasobów, przedsiębiorców, firm i państw w systemie międzynarodowym. Redlich zgodził się, że „w zastosowaniu do ekonomicznego daimonizmu w [światowym] systemie kapitalistycznym ekonomiczny daimon osiąga swoją moc w przedsiębiorcy”, ale dodał, że aby osiągnąć ten cel, należy przynajmniej wziąć pod uwagę „historię daną gospodarkę narodową z punktu widzenia osobistego”… tylko biorąc pod uwagę ziarnistość mikro-działalności, można było zrozumieć towarzyszący temu rozwój makroekonomii”. Zarówno dla Redlicha, jak i dla Cole'a „akceptacja” „daimonicznej ekonomii politycznej” była pierwszym krokiem ku jedności zrozumienia, że ​​„zmiana instytucjonalna i ekonomiczna w społeczeństwie” jest możliwa jedynie „poprzez intensywne zaangażowanie w schizofreniczny rdzeń” demonicznego, to znaczy z jego zdolnością do tworzenia, niszczenia, twórczego tworzenia, twórczego niszczenia i oczywiście destrukcyjnego niszczenia”, jak również do łączenia tych „różnych manifestacji”. Dopiero po pełnym zanurzeniu się w ten „rdzeń” „daimonicznej ekonomii politycznej” uczony mógłby „zacząć” verstehen ”, określany jako „droga do prawdziwego zrozumienia”, badanie, pisanie i przedstawianie „historii”. "

Notatka o Fritzu Redlichu i Niemczech

Fritz Redlich sprzeciwiał się i satyrował antysemityzm nazistowskich Niemiec , a także iteracje lebensraum III Rzeszy . Jednak dopiero w 1976 roku nadal cytował sformułowania Eduarda Wechsslera dotyczące teorii pokoleń Karla Mannheima . Redlich zrobił to, aby podtrzymać przednazistowskiego zeitgeist swojego własnego „pokolenia” w społeczno-kulturowej ewolucji fin-de-siècle . Od czasu do czasu wracał też do swojego pojęcia reizbarkeit , który nazwał po angielsku „impresjonizmem” [zamiast„ cholerycznym nacjonalizmem ”]”, aby wyjaśnić konceptualne podstawy „mojej pracy”. W 1964 roku rozwinął reizbarkeit jako „„pół lub całe noce spędzone samotnie w harmonii z naturą [niemieckiej] ojczyzny [której] nie można oddzielić od mojego rozwoju intelektualnego” oraz życiowe zobowiązanie „obrona odziedziczonego dziedzictwa kulturowego i wąwozów Rzesza. W artykule z konferencji z 2018 roku Monika Poettinger argumentowała, że ​​„jak wynika z jego własnej relacji, Redlich nie żałował swojego zaangażowania w ruchy nacjonalistyczne”, chociaż odróżniał takie ruchy od „ekstremizmu”. Na przykład Redlich potwierdził swoje poparcie dla Gustava Stresemanna i Niemieckiej Partii Ludowej w okresie Republiki Weimarskiej . W 1964 Redlich ujawnił, że wstąpił nawet do Reichsklubu Niemieckiej Partii Ludowej , „pomimo tego, że Volkspartei miała wyraźne stanowisko w sprawie Judenfrage , partia przyjęła w swoje szeregi Żydów, którzy dowiedli swoich niemieckich uczuć nacjonalistycznych. "

Bernard Bailyn z Centrum Badawczego

W 1952 roku historyk Bernard Bailyn zaczął otrzymywać wsparcie finansowe i zawodowe od Centrum Badawczego. Bailyn opisał swoich kolegów z Centrum Badawczego z początku lat pięćdziesiątych jako „doskonałą grupę kierowaną przez Arthura Cole'a z Harvard Business School. Największy wpływ intelektualny stojący za centrum wywarł [Joseph] Schumpeter ”. Schumpeter zbadał „historię rewolucji” i „mutację przemysłową… która nieustannie rewolucjonizuje strukturę ekonomiczną „od wewnątrz”, nieustannie niszcząc starą, nieustannie tworząc nową. Ten proces twórczej destrukcji jest zasadniczym faktem dotyczącym kapitalizmu”.

W 1953 roku Bailyn zauważył, że badania „związków” między „kupcami kolonialnymi” i „przedsiębiorcami” jako „grupą społeczną” przyczyniły się do „ruchu, który doprowadził do rewolucji”. Rok później Bailyn zauważył, że ta „grupa kupiecka” przyciągnęła również uwagę „studentów historii biznesu i przedsiębiorczości” z lat czterdziestych i pięćdziesiątych XX wieku. Dla tych „historyków ekonomii” stało się „jasne, że kupcy kolonialni nigdy nie byli„ klasą ”… czyż nie byli zatem przynajmniej„ konserwatystami ”? To zależy kiedy.Byli radykałami przez cały okres agitacji rewolucyjnej – radykałami nie tylko w kwestii rządzenia w domu, ale także w kwestii „kto ma rządzić w domu”. "

W Centrum Badawczym Bailyn skłaniał się ku „dziwnemu, ekscentrycznemu, ale bardzo uczonemu człowiekowi, Fritzowi Redlichowi”. W 1994 roku Bailyn nadal polecał eseje, artykuły i książki Redlicha. Podczas swojej pracy w Centrum Badawczym Bailyn uważał, że do połowy XVIII wieku wykrył pewien wzorzec: dany „kolonialny” kupiec „osiąga pozycję w Radzie Kolonialnej, nawiązuje przyjaźnie z wpływowymi ludami w Anglii… Dziedzic dorasta w innym społeczeństwie niż jego ojciec, umacnia pozycję rodziny w anglikańskiej oficjalności… i zostaje kolonialnym członkiem brytyjskiej klasy rządzącej”. Po kryzysie ustawy stemplowej , „kupcy odkryli, że nie mogą już dłużej zaspokajać swoich fundamentalnych interesów [więc] powstali w proteście przeciwko nowej polityce imperialnej i zażądali praw Anglików… Kupcy z Nowej Anglii zareagowali nie jako jednostka, ale jako jednostki” „wspólnymi zainteresowania."