Dokumentalność

Dokumentalność jest teorią dokumentów leżącą u podstaw ontologii rzeczywistości społecznej sformułowanej przez włoskiego filozofa Maurizio Ferrarisa (por. Ferraris 2007, 2008, 2009a i 2009b). Teoria nadaje dokumentom centralne miejsce w sferze obiektów społecznych , pojmowanych jako odrębne od obiektów fizycznych i idealnych. Ferraris przekonuje, że obiekty społeczne to „akty społeczne, które zostały wpisane na jakimś nośniku”, czy to papierowym dokumencie, nośniku magnetycznym, czy nawet pamięci w ludzkich głowach (np. w przypadku obietnic, które składamy na co dzień ) . Tak więc konstytutywną zasadą przedmiotów społecznych jest to, że przedmiot = akt wpisany . Dlatego też dokumenty jako inskrypcje posiadające społeczne znaczenie i wartość ucieleśniają podstawowe i prototypowe cechy każdego obiektu społecznego i na tej podstawie możliwe jest rozwinięcie ontologii zdolnej do klasyfikowania dokumentów i ich selektywnego przechowywania, poczynając od wielkiego podziału między mocne dokumenty (inskrypcje aktów), które składają się na przedmioty społeczne w pełnym tego słowa znaczeniu, oraz słabe dokumenty (zapisy faktów), które są wtórnymi pochodnymi i mają mniejsze znaczenie. Teoria ta inspirowana jest z jednej strony refleksją nad centralnością pisma Jacques’a Derridy (1967, 1972), z drugiej strony teorią aktów społecznych Adolfa Reinacha (1913) oraz teorią aktów językowych Johna L. Austina (1962).

Searle: X liczy się jako Y w C

We współczesnej debacie jedną z głównych teorii obiektów społecznych zaproponował amerykański filozof John R. Searle , w szczególności w swojej książce The Construction of Social Reality (1995). Ontologia Searle’a uznaje sferę obiektów społecznych, definiując je jako obiekty wyższego rzędu w stosunku do obiektów fizycznych , zgodnie z zasadą

X liczy się jako Y w C

co oznacza, że ​​przedmiot fizyczny X, na przykład kolorowa kartka papieru, liczy się jako Y, banknot 10 euro , w kontekście C, Europa roku 2010. Według Searle’a , z iteracji tej prostej zasady, cała złożoność wywodzi się rzeczywistość społeczna.

Być może potężna, teoria ta – zdaniem Ferrarisa – napotyka na problemy. Po pierwsze, wcale nie jest oczywiste, w jaki sposób z obiektu fizycznego udaje nam się dostać do obiektu społecznego. Jeśli jakikolwiek obiekt fizyczny rzeczywiście może stanowić źródło przedmiotu społecznego, to nie jest jasne, co stoi na przeszkodzie, aby każdy obiekt fizyczny stał się przedmiotem społecznym. Ale oczywiście nie jest tak, że na przykład, jeśli zdecydujesz się wylosować banknot, w ten sposób wyprodukujesz banknot. Standardowa teoria opiera się na kluczowym pojęciu „zbiorowej intencjonalności ”, aby wyjaśnić transfigurację X w Y. Jednak takie pojęcie – jak argumentuje Ferraris – wcale nie jest tak jasne, jak mogłoby się wydawać.

Po drugie, jak działa odwracalność ze sfery społecznej do fizycznej? Dość intuicyjnie można stwierdzić, że banknot to też kartka papieru albo że prezydent to też człowiek. O ile prawdą jest, że kiedy Searle jest sam w pokoju hotelowym, jest tylko jeden obiekt fizyczny, ale wiele obiektów społecznych (mąż, pracownik stanu Kalifornia, obywatel amerykański, posiadacz prawa jazdy itp.). W tym przypadku przejście z powrotem z Y (społecznego) do X (fizycznego) przebiega płynnie. Jednak sytuacja zmienia się w różnych, choć niezbyt osobliwych sytuacjach. Jak powinniśmy postępować z niejasnymi lub rozległymi bytami, takimi jak państwo, bitwa, uniwersytet? A co z bytami negatywnymi, takimi jak długi?

Korzenie dokumentalności

Trzy tezy filozoficzne – inspirowane odpowiednio pracami niemieckiego fenomenologa Adolfa Reinacha , peruwiańskiego ekonomisty Hernando de Soto i francuskiego filozofa Jacquesa Derridy – kształtują teorię dokumentalności.

Teza o aktach mowy

Zgodnie z tezą o aktach mowy – wywodzącą się bardziej z teorii aktów społecznych opracowanej w 1913 roku przez niemieckiego fenomenologa Adolfa Reinacha niż z pism Austina i Searle’a – poprzez dokonywanie aktów mowy (przyrzeczenia, małżeństwa, oskarżenia, chrztu) zmieniamy świat, powołując do życia roszczenia , zobowiązania , prawa , relacje władzy, długi, zezwolenia, nazwiska i rozmaite inne rodzaje bytów, tworząc w ten sposób ontologię świata społecznego. Biorąc pod uwagę, że akty mowy są ulotne, fizyczną podstawą rozciągniętego w czasie istnienia jej wytworów są – w małych społeczeństwach i prostych interakcjach społecznych – ślady pamięciowe i inne cechy psychiczne osób zaangażowanych w te akty; oraz – w dużych społeczeństwach iw bardziej złożonych interakcjach społecznych – dokumenty. Dokumenty to byty fizyczne, które tworzą i podtrzymują pewnego rodzaju trwałe i nadające się do ponownego wykorzystania deontyczne , które rozszerzają ludzką pamięć, a tym samym tworzą i podtrzymują nowe i bardziej złożone formy porządku społecznego, charakterystyczne dla współczesnej cywilizacji.

„Teza de Soto”

Zgodnie z tezą zakorzenioną w pracach de Soto (2000) (zob. także Smith 2003, 2008), rozwój gospodarczy można przyspieszyć poprzez rozwój dokumentalny. Poprzez dokonywanie aktów dokumentacyjnych (aktów wypełniania, rejestrowania, przekazywania, uprawomocniania, dołączania) zmieniamy świat , powołując do istnienia stosunki własnościowe , odpowiedzialność prawną , organizacje biznesowe i różnorodne inne porządki instytucjonalne współczesnych społeczeństw. Tak jak świadectwa udziałowe tworzą kapitał , tak statuty tworzą spółki . Tak jak dokumenty tożsamości tworzą tożsamości (rodzaje rzeczy, które mogą być przedmiotem kradzieży tożsamości ) , tak dyplomy tworzą stopnie akademickie. Dla de Soto to komercyjne dokumenty papierowe tworzą to, co nazywa „niewidzialną infrastrukturą zarządzania aktywami [...], na której opiera się zadziwiająca płodność zachodniego kapitalizmu”. Ferraris idzie dalej i twierdzi, że dokumenty, zarówno w formie papierowej, jak i w formie elektronicznej, tworzą niewidzialną infrastrukturę współczesnej rzeczywistości społecznej.

„Teza Derridy”

Derrida (1967) rozwinął filozofię pisania, która znajduje najwłaściwsze zastosowanie w sferze społecznej. Jeśli chodzi o akty mowy, Derrida (1972) zauważa, że ​​są to w większości akty wpisane, ponieważ bez pewnego rodzaju zapisów performatywy nie tworzyłyby obiektów społecznych, takich jak konferencje, małżeństwa, ceremonie rozdania dyplomów czy konstytucje. Sprawa jest prosta, jeśli wyobrazimy sobie rozdanie dyplomów czy ślub, na którym nie ma metryk i zeznań, to trudno utrzymywać, że urodził się mąż, żona, absolwent. Sprowadza się to do stwierdzenia, że ​​obiekty społeczne okazują się (podobnie jak te idealne) ściśle powiązane z formami ich zapisu i zapisu. Jednak Derrida mylił się – zdaniem Ferrarisa (2005; 2009) – twierdząc, że „nic nie istnieje poza tekstem”. Właściwie obiekty fizyczne i idealne istnieją niezależnie od każdego zapisu, jak niezależnie od istnienia ludzkości. Inaczej jest w przypadku obiektów społecznych, które ściśle zależą od zapisów i istnienia ludzkości. W tym właśnie sensie, osłabiając Derridy , Ferraris zaproponował rozwinięcie ontologii społecznej wychodząc z intuicji, że nic społecznego nie istnieje poza tekstem. Mając to na uwadze, Ferraris rozwija innowacyjne podejście do ontologii społecznej zwane Dokumentalnością.

Kontekst i historia

Najbardziej wpływowa ontologia rzeczywistości społecznej, sformułowana przez amerykańskiego filozofa Johna Searle'a (1995), opiera się na kolektywnej intencjonalności, która rzekomo zapewnia przekształcenie pewnych obiektów fizycznych (np. kartki papieru) w przedmioty społeczne (np. banknot). Jak zauważył Barry Smith (2003), ta perspektywa ma trudności z uwzględnieniem zarówno bytów negatywnych – takich jak długi, które najwyraźniej nie mają fizycznego odpowiednika – jak i nowych, pozornie niematerialnych obiektów społecznych generowanych przez sieć. Teoria dokumentalności zaproponowana przez Maurizio Ferrarisa (2005) ma na celu rozwiązanie tych problemów poprzez argumentację, że obiekty społeczne są zawsze zapisami aktów społecznych. Dotyczy to zarówno bytów negatywnych, jak i bytów wirtualnych sieci, które składają się właśnie z nagrań, tak jak każdy inny obiekt społeczny. Dla teorii dokumentalności konstytutywną regułą rzeczywistości społecznej jest „Przedmiot = akt wpisany”, gdzie „wpisany” równa się „zapisany”. To znaczy: obiekt społeczny jest wynikiem aktu społecznego (takiego, w który zaangażowane są co najmniej dwie osoby), który charakteryzuje się tym, że jest utrwalony na jakimś nośniku, w tym w umysłach osób uczestniczących w akcie (w przypadku nieformalne akty społeczne, takie jak obietnice). Wyartykułowana przez Ferrarisa (2009) w kompletnej teorii ontologicznej i przez Smitha (2012) w teorii aktów dokumentu, dokumentalność ma trzy główne powody zainteresowania. Po pierwsze, jest w stanie wyjaśnić znaczny wzrost liczby dokumentów i urządzeń nagrywających w świecie sieci, co bardzo dobrze wyjaśnia proponowane prawo konstytutywne rzeczywistości społecznej. Po drugie, potrafiła wyjaśnić, dlaczego rzeczywistość społeczna, choć wymagająca obecności podmiotów do stanowienia aktów, może rozwijać się niezależnie od nich, a nawet bez ich wiedzy (recesja gospodarcza może mieć miejsce nawet wtedy, gdy żaden podmiot ludzki nie jest świadomy To). Po trzecie, zamiast uzależniać rzeczywistość społeczną od działania kolektywnej intencjonalności – wraz ze wzrostem społecznego konstruktywizmu (Searle 2010) – dokumentalność jest w stanie uzasadnić „nowy realizm” (Ferraris, 2012), który pomaga filozofii kontynentalnej wyjść z impasu postmodernizmu i ponownie połączyć się z filozofią analityczną. [Źródło tego opisu Dokumentalności: L. Caffo, „From Documentality to New Realism”, w: The Monist , 97:2 kwiecień 2014].

Ferraris: przedmiot = akt wpisany

Według ontologa Barry'ego Smitha (w przygotowaniu), dzięki dokumentalności Ferraris rozwija innowacyjne podejście do ontologii społecznej, które obejmuje trzy kroki.

Krok pierwszy: rozpoznanie sfery przedmiotów społecznych

Pierwszym krokiem jest rozpoznanie – na gruncie teorii wypracowanych przez samego Smitha (zob. w szczególności Smith 1999) – sfery przedmiotów społecznych , czyli bytów takich jak pieniądze, dzieła sztuki, małżeństwa, rozwody i wspólna opieka, lata w więzieniach i hipotekach, kosztach ropy i kodeksach podatkowych, Procesie Norymberskim i Szwedzkiej Akademii Nauk , a mimo to kryzysach gospodarczych, projektach badawczych, wykładach i stopniach uniwersyteckich itp. Przedmioty te wypełniają nasz świat bardziej niż kamienie, drzewa i orzechy kokosowe tak, i są dla nas ważniejsze, biorąc pod uwagę, że duża część naszego szczęścia lub nieszczęścia zależy od nich.

Krok drugi: identyfikacja prawa konstytucji obiektów społecznych

Drugim krokiem jest identyfikacja prawa, które powołuje do istnienia obiekty społeczne, a mianowicie tego

Przedmiot = akt wpisany

Oznacza to, że obiekt społeczny jest wynikiem aktu społecznego (takiego, w którym uczestniczą co najmniej dwie osoby lub osoba i maszyna), który charakteryzuje się tym, że jest zarejestrowany na kartce papieru, pliku komputerowym. lub innego wsparcia cyfrowego, a nawet po prostu w głowach osób.

Jak przyznaje Smith, jeśli brać je dosłownie, sformułowanie OBIEKT=Akt Wpisany nie ma sensu. Na przykład, jeśli wziąć to dosłownie, sformułowanie to sugeruje, że Konstytucja Stanów Zjednoczonych „składa się z maleńkich, utleniających się stosów śladów atramentu na pergaminie, a sytuacja poprawi się tylko nieznacznie, jeśli zsumujemy wszystkie drukowane i cyfrowe kopie Konstytucji Stanów Zjednoczonych i stwierdzimy, że Konstytucja Stanów Zjednoczonych jest mereologiczną sumą wszystkich tych licznych inskrypcji”.

Krok trzeci: indywidualizacja sfery dokumentalności

Na podstawie pierwszych dwóch kroków możliwe jest rozwinięcie ontologii zdolnej do klasyfikowania dokumentów i ich selektywnego przechowywania, poczynając od wielkiego podziału na to, co Ferraris nazywa „mocnymi dokumentami” (inskrypcje aktów), które składają się na obiekty społeczne w w pełnym sensie oraz „słabe dokumenty” (zapisy faktów), które są wtórnymi pochodnymi i mają mniejsze znaczenie. Krok trzeci prowadzi zatem do indywidualizacji sfery Dokumentalności, rozumianej jako poszukiwanie i określanie właściwości, które stanowią konieczne i wystarczające warunki bytu przedmiotu społecznego.

Dokumentalność w jedenastu tezach

Teorię dokumentalności autor (Ferraris 2009a) podsumował w jedenastu fundamentalnych tezach:

1. Ontologia kataloguje świat życia.

Filozofią, która przyświeca temu projektowi, jest opisowa metafizyka typu realistycznego , której celem jest wyjaśnienie świata społecznego i codziennego doświadczenia, czyli świata znajdującego się poza zasięgiem nauk przyrodniczych . Jego wzorem jest katalog. Proponowany rodzaj rozumienia wymaga przede wszystkim identyfikacji, klasyfikacji i rozróżnienia tego, co istnieje na tym świecie, jak to jest uporządkowane i jak należy to odróżnić od innych istniejących rzeczy.

2. Istnieją trzy rodzaje obiektów: naturalne (fizyczne), idealne i społeczne.

Istnieją trzy rodzaje przedmiotów: (1) obiekty fizyczne (góry, rzeki, ciała ludzkie i zwierzęta), które istnieją w czasie i przestrzeni i są niezależne od podmiotów, które je znają, nawet jeśli zostały przez nich zbudowane, jak w przypadku artefakty (krzesła, śrubokręty); (2) obiekty idealne (liczby, twierdzenia, relacje), które istnieją poza czasem i przestrzenią i są niezależne od podmiotów, które je znają, ale które po odkryciu można uspołecznić (np. można opublikować twierdzenie: mimo to to publikacja, a nie twierdzenie, ma początek w czasie); jako takie nie istnieją w przestrzeni, gdyż ich fizyczna obecność ogranicza się do napisu (pieniądz jest taki ze względu na to, co jest napisane na monecie, na banknocie, na pamięci karty kredytowej), ale trwają w czasie i których istnienie zależy od podmiotów, które je znają lub przynajmniej potrafią z nich korzystać i które w pewnych przypadkach je ukonstytuowały. Ta ostatnia okoliczność pokazuje, w jaki sposób przedmioty społeczne, dla których konieczne jest zbudowanie, zależą od aktów społecznych , których zapis stanowi przedmiot .

3. Ontologia różni się od epistemologii.

Z punktu widzenia metodologii konieczne jest nakreślenie rozróżnienia między ontologią a epistemologią . Pierwsza dotyczy tego, co istnieje, niezależnie od tego, jak to wiemy i czy to wiemy, czy nie. Ta ostatnia to wiedza o tym, co istnieje, a raczej o tym, w co mamy prawo wierzyć w danym kontekście. Te dwa wymiary były często mylone, jak widać ze sposobu, w jaki często uzależniamy istnienie przedmiotów od naszej wiedzy o nich.

4. Przedmioty społeczne zależą od podmiotów, ale nie są subiektywne.

Świat zewnętrzny, rozumiany przede wszystkim jako świat obiektów naturalnych, jest niezależny od schematów pojęciowych i aparatów percepcyjnych. W ten sam sposób nie ma ciągłego i koniecznego połączenia, które prowadzi od percepcji do doświadczenia, a stamtąd do nauki, ani też, z drugiej strony, wiedza nie jest główną aktywnością w naszym doświadczeniu. Natomiast w świecie przedmiotów społecznych wiara determinuje byt, biorąc pod uwagę, że przedmioty te zależą od podmiotów. Nie oznacza to, że takie rzeczy jak obietnice i pieniądze mają wymiar czysto subiektywny. Oznacza to raczej, że gdyby nie istniały podmioty zdolne do rozpoznawania obiektów społecznych, takie obiekty społeczne nie istniałyby.

5. Konstytutywną zasadą przedmiotów społecznych jest „Przedmiot = akt wpisany”.

W ten sposób staje się możliwe rozwinięcie ontologii i epistemologii obiektów społecznych. Epistemologia odnawia tradycję nauk o duchu, określając się jako „nauka o literze”, biorąc pod uwagę znaczenie inskrypcji w konstrukcji rzeczywistości społecznej. Ontologia jest teorią przedmiotów społecznych, a mianowicie tych, które przestrzegają konstytutywnej reguły „Przedmiot = akt wpisany”. Oznacza to, że obiekty społeczne są wynikiem działań społecznych (i angażują co najmniej dwie osoby) charakteryzujących się tym, że są zapisane: na papierze, w pliku komputerowym lub nawet po prostu w głowach osób.

6. Poza tekstem nie ma nic społecznego.

Znaczenie przypisywane inskrypcji jest cechą charakterystyczną teorii dokumentalności. Podstawową ideą jest to, że akt jest wykonywany w celu wytworzenia przedmiotu; konieczna jest jego rejestracja. Małżeństwo lub przyrzeczenie, które nie zostały wpisane, nie byłyby przedmiotem, podczas gdy góra może istnieć bez rejestracji. W tym sensie nie uważamy, że „nie ma nic poza tekstem” (biorąc pod uwagę, że przedmioty naturalne i idealne istnieją bez inskrypcji), ale jedynie, że „nie ma nic społecznego poza tekstem”.

7. Społeczeństwo nie opiera się na komunikacji, ale na rejestracji.

Ponieważ nic społecznego nie istnieje poza tekstem, papiery, archiwa i dokumenty stanowią fundamentalne elementy świata społecznego. Społeczeństwo nie opiera się na komunikacji, ale na rejestracji, która jest warunkiem tworzenia obiektów społecznych. Istoty ludzkie rozwijają się jako istoty ludzkie i uspołeczniają się poprzez rejestrację. Nagie życie jest niczym innym jak odległym punktem wyjścia, a kultura bardzo wcześnie zaczyna tworzyć życie w ubraniu, co przejawia się w rejestracjach i imitacjach: języków, zachowań i obrzędów. To wyjaśnia, dlaczego pismo jest tak ważne, a tym bardziej „archinskrypcja”, czyli dziedzina rejestracji, która poprzedza i obejmuje pismo w jego właściwym lub aktualnym znaczeniu.

8. Umysł jest powierzchnią, która zbiera inskrypcje.

Jeśli chodzi o teorię umysłu, ontologia społeczna opiera się na iknologii, czyli teorii śladów (należy odróżnić icnologię jako naukę o śladach od ichnologii jako gałęzi geologii). Reprezentacja umysłu jako tablicy lub powierzchni do pisania nie jest zwykłą metaforą, ale oddaje fakt, że percepcje i myśli przychodzą do nas jako napisy w naszym umyśle. Ale umysł nie jest tylko zapisaną powierzchnią, jest także w stanie uchwycić napisy, czyli ślady, które istnieją w świecie, na powierzchni, która jest przed nami w doświadczeniu. Możemy wyróżnić rosnącą hierarchię obejmującą ślady (dowolne nacięcie na tle), rejestracje (ślady w umyśle jako tabula ) i inskrypcje w sensie technicznym (ślady dostępne dla co najmniej dwóch osób).

9. Dokumenty w ścisłym tego słowa znaczeniu to inskrypcje aktów.

Uważana za teorię społeczeństwa, ontologia obiektów społecznych konfiguruje dokumentalność jako teorię dokumentów jako najwyższą formę obiektów społecznych. Analizę dokumentów można podzielić na analizę dokumentów w mocnym znaczeniu, jako inskrypcje aktów, oraz analizę dokumentów w słabym sensie, jako rejestrację faktów. Dokumenty mogą mieć cele praktyczne lub mogą być ukierunkowane głównie na wywoływanie uczuć. W tym drugim przypadku mamy do czynienia z dziełami sztuki, rozumianymi jako byty udające osoby.

10. Litera jest podstawą ducha.

Jako teoria kultury , ontologia przedmiotów społecznych staje się fenomenologią litery: żaden produkt ducha nie mógłby istnieć bez litery, rejestracji i dokumentu; a bardziej radykalnie, sam duch znajduje warunek swojej możliwości w literze i inskrypcjach, które konstytuują nas jako istoty społeczne.

11. Indywidualność przejawia się w sygnaturze.

Jako teoria podmiotu, ontologia obiektów społecznych dzieli się na trzy części: teorię idiomu , stylu i sygnatury . W szczególności podpis jest zasadą indywidualizacji , o ile jest sposobem publicznego przedstawienia obecności i tożsamości podmiotu.

Dokumentalność zastosowana do innych dyscyplin

Teoria dokumentalności została wykorzystana w geopolityce i teorii stanu jako część teorii zrozumienia, w jaki sposób można ustanowić stany niefizyczne. Stany są dokładnie tymi rodzajami bytów, które dokumentacja może pomóc zrozumieć, ponieważ argumentowano, że stany nie pasują do tradycyjnej platońskiej dualności konkretu i abstrakcji, zamiast tego należą do trzeciej kategorii, quasi-abstrakcji. Obiekty quasi-abstrakcyjne zwróciły uwagę wszelkiego rodzaju ontologów społecznych, w tym dokumentalistów, jako odpowiedź na te byty społeczne, które nie pasują do sformułowania Searle'a „X liczy się jako Y”. Argumentuje się, że akty dokumentalne w rozumieniu teorii dokumentu mogą ustanawiać państwa, a tym samym doprowadzać do ich istnienia, a także manipulować nimi na różne sposoby (np. poddanie ich po wojnie).

Zobacz też

• Akt mowy
• Dokument
• Konstruktywizm społeczny
• Zbiorowa wiara
• Pieniądze
• Etyka deontologiczna
• Ontologia stosowana

Bibliografia

• Austin, JL 1962, Jak robić rzeczy ze słowami: wykłady Williama Jamesa wygłoszone na Uniwersytecie Harvarda w 1955 r. , JO Urmson (red.), Oxford, Clarendon.
• Casetta, E. 2010, Note in margine a Documentalità. Perché è necessario lasciar tracce di Maurizio Ferraris , „Biblioteca della libertà”, XLV (2010), settembre-dicembre, n. 199 w Internecie: 1-12.
• de Soto, H. 2000, Tajemnica kapitału: dlaczego kapitalizm triumfuje na Zachodzie i zawodzi wszędzie indziej , Nowy Jork, Basic Books.
• Derrida, J. 1967, De la grammatologie , Paryż, wyd. de Minuit.
• Derrida, J. 1972, Signature, événement, contexte , w Id., Marges de la philosophie , Paryż, wyd. de Minuit.
• Ferraris, M. 2005, Dove Sei? Ontologia del telefonino , Mediolan, Bompiani. (Pl: 2013, Gdzie jesteś? , Fordham UP)
• Ferraris, M. 2007, Dokumentalność, czyli dlaczego nic społecznego nie istnieje poza tekstem , w rozdz. Kanzian i E. Runggaldier (red.), Kultury. Konflikt — Analiza — Dialog, Proceedings of the 29th International Ludwig Wittgenstein-Symposium in Kirchberg, Austria , Publikacje Austriackiego Towarzystwa Ludwiga Wittgensteina, Nowa Seria, 3: 385-401.
• Ferraris, M. 2008, Science of Recording , w H. Hrachovec i A. Pichler (red.), Philosophy of the Information Society, Proceedings of the 30th International Ludwig Wittgenstein-Symposium in Kirchberg 2007 , Frankfurt/aM, Ontos Verlag: 110 -123.
• Ferraris, M. 2009a, Dokumentacja. Perché è necessario lasciar trace , Roma-Bari, Laterza. (En: 2013, Documentality , Fordham UP)
• Ferraris, M. 2009b, Documentality or Europe , „The Monist”, 92: 286-314.
• Mulligan, K. (red.) 1987, Ustawa o mowie i Sachverhalt. Reinach i podstawy realistycznej fenomenologii , Dordrecht, Martinus Nijhoff.
• Reinach, A. 1913, Die apriorischen Grundlagen des bürgerlichen Rechtes , "Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung", I/2: 685-847; inż. tłumacz. The Apriori Foundations of the Civil Law , "Aletheia. An International Journal of Philosophy", 3 (1983): 1-142.
• Searle, J. 1995, Budowa rzeczywistości społecznej , Nowy Jork, Free Press.
• Smith, B. 1999, Les objects sociaux , http://www.erudit.org/revue/philoso/1999/v26/n2/004987ar.html , „Philosophiques”, 26/2: 315-47; inż. wersja http://ontology.buffalo.edu/document_ontology/ .
• Smith, B. 2003 „ John Searle: Od aktów mowy do rzeczywistości społecznej ”, w: Barry Smith (red.), John Searle , Cambridge: Cambridge University Press, 1–33.
• Smith, B. 2008, „ Searle and De Soto: The New Ontology of the Social World ”, Barry Smith, David Mark i Isaac Ehrlich (red.), The Mystery of Capital and the Construction of Social Reality , Chicago: Sąd otwarty, 35-51.
• Smith, B. 2012, „ Jak postępować z dokumentami ” , Rivista di Estetica , 50, 179-198; wykład wygłoszony z okazji wręczenia Nagrody im. Paolo Bozziego w dziedzinie ontologii, 15 kwietnia 2010 r., Turyn (Włochy).
• Smith, B. 2013 „ Akty dokumentów ”, w Anita Konzelmann-Ziv, Hans Bernhard Schmid (red.), 2013. Instytucje, emocje i agenci grupowi. Wkład w ontologię społeczną (seria studiów filozoficznych), Dordrecht: Springer
• Torrengo, G. 2009, Dokumenty i Intencje. La Documentalità nel dibattito contemporaneo sull'ontologia sociale , "Rivista di Estetica", 42: 157-188.

Linki zewnętrzne

• Laboratorium Ontologii, LabOnt, Turyn
• Laboratorium Ontologii Stosowanej, LOA-CNR, Trento
• Instytut Ontologii Formalnej i Informacji Medycznej, IFOMIS
• Centrum Ontologii Teoretycznej i Stosowanej, CTAO Zarchiwizowane 2013-01-12 w archive.today
• Journal ontologii stosowanej
• Rivista di Estetica