Domino's Pizza, Inc. przeciwko McDonald

Domino's Pizza, Inc. przeciwko McDonald
Supreme Court of the United States

Argumentował 6 grudnia 2005 r . Decyzja 22 lutego 2006 r.
Pełna nazwa sprawy Domino's Pizza, Inc., i in. przeciwko Johnowi McDonaldowi
numer aktu 04-593
Cytaty 546 US 470 ( więcej )
126 S. Ct. 1246; 163 L. wyd. 2d 1069; 2006 US LEXIS 1821; 74 USLW 4129
Historia przypadku
Wcześniejszy Oddalony, nr 02-00311 ( D. Nev. 22 sierpnia 2002 r.); odwrócony, 107 Fed. Ok. 18 ( 9 cyrk. 2004); odmowa ponownego przesłuchania (9. cyrk. 2 sierpnia 2004); certyfikat przyznane, 125 S. Ct. 1928 (2005)
Holding
Pełnomocnik strony umowy nie może zgłaszać roszczenia na podstawie 42 USC § 1981, ponieważ sam nie ma uprawnień do składania lub egzekwowania umowy. Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny odwrócony.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  John P. Stevens · Antonin Scalia Anthony Kennedy · David Souter Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito
Opinia w sprawie
Większość Scalia, do której dołączyli Roberts, Stevens, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer
Alito nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.
Stosowane przepisy
  42 USC § 1981 ( ustawa o prawach obywatelskich z 1866 r. § 1)

Domino's Pizza, Inc. v. McDonald , 546 US 470 (2006), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca roszczeń o dyskryminację rasową przeciwko prawu do zawierania i egzekwowania umów zgodnie z 42 USC § 1981, kluczowymi prawami obywatelskimi przepis prawa Stanów Zjednoczonych, który został pierwotnie uchwalony jako część ustawy o prawach obywatelskich z 1866 r . Trybunał orzekł jednogłośnie, w opinii sędziego Antonina Scalii , że ponieważ pełnomocnicy stron umów nie mają osobiście uprawnień wynikających z tych umów, nie mogą dochodzić roszczeń na podstawie art. 1981.

Tło

John McDonald, afroamerykański przedsiębiorca, był jedynym udziałowcem i prezesem JWM Investments, Inc. (JWM), spółki zorganizowanej zgodnie z prawem stanu Nevada . JWM i sieć restauracji Domino's Pizza zawarły kilka umów, na mocy których JWM miał wybudować cztery restauracje w rejonie Las Vegas , a następnie wydzierżawić je firmie Domino's. McDonald twierdził, że po wybudowaniu pierwszej restauracji agent Domino odmówił wykonania dokumentów wymaganych w umowach w celu ułatwienia finansowania bankowego JWM i przekonał Las Vegas Valley Water District do zmiany zarejestrowanego właściciela gruntu przeznaczonego pod budowę restauracji z JWM na Domino's (które McDonaldowi udało się następnie cofnąć).

McDonald chciał, aby kontrakty zostały zrealizowane, ale twierdził, że agent grozi „poważnymi konsekwencjami”, jeśli się nie wycofa. Agentka rzekomo powiedziała McDonaldowi: „I tak nie lubię mieć z wami do czynienia”, wyrażenia, którego nie wyjaśniła. Kontrakty nigdy nie zostały zrealizowane, a przynajmniej częściowo z powodu tego, że JWM złożył wniosek o ogłoszenie upadłości na podstawie rozdziału 11 .

Syndyk masy upadłości JWM wszczął postępowanie kontradyktoryjne przeciwko Domino's w związku z naruszeniem umowy , które zakończyło się zapłatą 45 000 USD na rzecz JWM i całkowitym zwolnieniem wszystkich roszczeń między stronami. Podczas gdy postępowanie upadłościowe wciąż trwało, McDonald osobiście złożył pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Nevada na podstawie 42 USC § 1981, argumentując, że Domino's zerwała umowy z JWM z powodu niechęci rasowej do McDonalda. McDonald twierdził, że naruszenie wyrządziło mu osobistą szkodę, powodując szkody pieniężne , ból i cierpienie, stres emocjonalny i upokorzenie.

Domino's wniósł o oddalenie powództwa z powodu niezgłoszenia roszczenia . Argumentował, że ponieważ McDonald sam nie był stroną umowy z Domino's, nie mógł wnieść przeciwko niej roszczenia z § 1981. Sąd Okręgowy przychylił się do wniosku i oddalił powództwo McDonald's, stwierdzając, że Domino's „opierało się na podstawowym założeniu, że korporacja jest odrębnym podmiotem prawnym od swoich akcjonariuszy i członków zarządu”, co oznacza, że ​​„prezes lub jedyny akcjonariusz nie może wkroczyć do buty korporacji i dochodzić tego roszczenia osobiście.”

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu uchylił zwolnienie. Chociaż sąd zgodził się, że „szkoda poniesiona wyłącznie przez korporację” nie pozwoli akcjonariuszowi na wniesienie powództwa na podstawie § 1981, sąd stwierdził, że na podstawie swojej wcześniejszej decyzji w sprawie Gomez przeciwko Alexian Bros. Hospital of San Jose , 698 F. 2d 1019 (9th Cir. 1983), osoba niebędąca stroną, taka jak McDonald, może mimo to wnieść pozew na podstawie § 1981, gdy doznała „obrażenia odmiennego od obrażeń korporacji”. Sąd przyznał, że takie podejście odróżnia go od precedensów innych okręgów . Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyznał następnie certiorari .

Opinia Sądu

Sąd Najwyższy jednogłośnie uchylił dziewiąty obwód w decyzji wydanej przez sędziego Antonina Scalię . Sąd orzekł, że 42 USC § 1981 ma zastosowanie tylko do tych, którzy mają egzekwowalne prawa wynikające z umowy.

Sekcja 1981 chroni równe prawo „wszystkich osób podlegających jurysdykcji Stanów Zjednoczonych” do „zawierania i egzekwowania umów” bez względu na rasę. Ustawa definiuje obecnie „zawieranie i egzekwowanie umów” jako „obejmujące zawieranie, wykonywanie, modyfikację i rozwiązywanie umów oraz korzystanie ze wszystkich korzyści, przywilejów, warunków i warunków stosunku umownego”.

Sąd odrzucił argument McDonald's, że statut miał do niego zastosowanie, ponieważ „zawarł i wyegzekwował umowy” w imieniu JWM. Uważał, że prawo do „zawierania umów” gwarantowane przez ustawę „nie było znikomym prawem do pośredniczenia w czyimś zawieraniu kontraktów – podobnie jak znikomym prawem do działania jako amanuensis przy spisaniu umowy, a więc „zawrzeć” umowę w tym sensie”. Prawem chronionym było zamiast tego prawo do nadawania i otrzymywania praw umownych we własnym imieniu, których wiele stanów odmówiło Afroamerykanom, kiedy przygotowywano ustawę o prawach obywatelskich z 1866 r . Trybunał zauważył ponadto, że w tamtym czasie powszechnie akceptowaną zasadą prawną było to, że „zwykły agent, który nie ma żadnego interesu w umowie, którą zawarł w imieniu swojego zleceniodawcy, nie może poprzeć powództwa w tej sprawie”.

Roszczenie z § 1981 musi zatem określać naruszony „stosunek umowny”, w ramach którego powód ma osobiście prawa, czy to do zawarcia umowy, która jeszcze nie została zawarta, czy do wyegzekwowania już zawartej. Trybunał stwierdził, że „można powiedzieć, że celem prawa spółek i agencji jest to, że akcjonariusze i urzędnicy kontraktowi korporacji nie mają żadnych praw ani odpowiedzialności na mocy umów korporacji. Argument McDonald's, że ponieważ „negocjował, podpisywał, wykonywał i starał się wyegzekwować umowę”, Domino's nie mógł upierać się, że umowa nie była jego własną, Sąd uznał, że „lekceważy prawo spółek i agencji” oraz „ zaprzecza własnemu doświadczeniu McDonalda”. Zauważono, że podczas bankructwa JWM Domino's złożył dowód roszczenia przeciwko korporacji, a nie osobiście McDonaldowi. Jego majątek osobisty był chroniony przez ograniczoną odpowiedzialność formy korporacyjnej i regulamin agencji, które „podobnie odmawiają mu praw wynikających z tych umów”.

Trybunał nie odrzucił alternatywnego argumentu McDonald's, zgodnie z którym legitymacja z § 1981 powinna zostać rozszerzona na każdego, kto był „faktycznym celem” dyskryminacji i który traci część korzyści, które by otrzymał, gdyby umowa nie została naruszona. Sąd uważał, że teoria ta zignorowała „wyraźny wymóg ustawowy”, zgodnie z którym powodem była osoba, której prawa zostały naruszone ze względu na rasę. Wcześniejsze sprawy, w których McDonald określił stosunek umowny powoda jako niejasny (a zatem, jak argumentował, podważający wymóg stosunku umownego), nie stanowiły poparcia dla jego stanowiska, ponieważ sprawy te po prostu nie omawiały ani nie rozstrzygały tej kwestii.

McDonald argumentował również, że „wiele aktów dyskryminacji pozostanie bezkarnych”, jeśli jego interpretacja ustawy nie zostanie przyjęta. Zamiast tego Trybunał uważał, że strony, które faktycznie doznały naruszenia umowy , prawdopodobnie skorzystałyby z dostępnych środków prawnych. W odpowiedzi na liczne hipotetyczne przykłady bezkarnej dyskryminacji opisane w raporcie McDonald's, w tym scenariusz, w którym „urzędnicy Domino pobili McDonalda, próbując go zastraszyć”, Trybunał po prostu zauważył, że istnieją inne dostępne przepisy, w szczególności prawo karne, które odnieść się do takiego postępowania. „Najważniejszą odpowiedzią jest jednak to, że nic w tekście § 1981 nie sugeruje, że miał on zapewnić zbiorcze lekarstwo na wszelką niesprawiedliwość rasową. Jeśli tak, to nie ograniczałby się do sytuacji związanych z umowami”. Nadanie mu bardziej ekspansywnego odczytania „spowodowałoby spory sądowe z § 1981 o ogromnym zasięgu”, na przykład zezwolenie na pozwy zbiorowe wszystkich pracowników mniejszościowych strony, która nie naruszyła zerwanej umowy.

Zobacz też

przypisy

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Domino%27s_Pizza,_Inc._v._McDonald&oldid=1029092907 ”