Dyskryminacja z mieszanych motywów

Dyskryminacja „powodów mieszanych” jest kategorią dyskryminacji w rozumieniu tytułu VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r . .

Jeżeli powód wykazał umyślną dyskryminację w sprawie o mieszanych motywach, pozwany nadal może uniknąć odpowiedzialności za szkody pieniężne , wykazując przeważającą liczbą dowodów , że ta sama decyzja zostałaby podjęta nawet w przypadku braku niedopuszczalnego czynnika motywującego. Jeżeli pozwany podejmie taką obronę, powód ma wówczas prawo jedynie do zadośćuczynienia deklaratoryjnego i nakazowego , opłaty adwokackie i koszty. Nakazy przywrócenia do pracy, a także substytuty zaliczki i zaliczki są zabronione, jeśli zostanie udowodniona obrona tej samej decyzji. 42 USC §2000e-5(g)(2)(B).

W przełomowej sprawie Price Waterhouse przeciwko Hopkinsowi ( 490 U.S. 228 (1989)) Sąd Najwyższy orzekł, że powód nie wymaga bezpośredniego dowodu , aby udowodnić, że dyskryminacja była czynnikiem motywującym w sprawie o „mieszanych motywach”, tj. , przypadek, w którym pracodawca miał zarówno uzasadnione, jak i bezprawne powody do podjęcia decyzji o zatrudnieniu. Rozróżnienie między sprawami „z mieszanymi motywami” a sprawami „pozornymi” jest generalnie określane na podstawie tego, czy powód przedstawia dowody bezpośrednie, a nie poszlaki dyskryminacji. Jeżeli powód przedstawi bezpośredni dowód dyskryminacji, wystarczy to, aby wykazać, że działanie pozwanego było przynajmniej częściowo motywowane niechęcią do klasy chronionej , a zatem wydano pouczenie o „mieszanych motywach”. Jeśli dowody na dyskryminację są tylko poszlakowe, odpowiednimi ramami są ramy przerzucania obciążeń McDonnell Douglas . Patrz ogólnie Fakete przeciwko Aetna, Inc. (używając „dowodów bezpośrednich” do opisania spraw o „mieszanych motywach” i zwracając uwagę, że sprawy pod pretekstem pojawiają się, gdy powód przedstawia jedynie pośrednie lub poszlakowe dowody dyskryminacji).

Na temat właściwego stosowania instrukcji dotyczących mieszanych motywów zob. Matthew Scott i Russell Chapman, Wiele hałasu o nic — dlaczego pustynny pałac ani nie zamordował McDonnella Douglasa , ani nie zmienił wszystkich przypadków dyskryminacji w zatrudnieniu na mieszany, 36 St. Mary's LJ 395 (2005):

Tak więc sprawa właściwie przeanalizowana na podstawie [42 USC] § 2000e-2(a) (którą niektórzy komentatorzy nazywają sprawami pretekstowymi) polega na tym, że powód powołuje się na niewłaściwy motyw postępowania pozwanego, podczas gdy pozwany zaprzecza temu motywowi i wyznaje jedynie niedyskryminacyjny motyw. Z drugiej strony, prawdziwie mieszana sprawa motywacyjna na mocy [42 USC] § 2000e-2(m) dotyczy oskarżonego, który . . . przyznaje się do częściowo dyskryminującego powodu swojego działania, jednocześnie twierdząc, że podjąłby takie samo działanie, gdyby nie bezprawne uzasadnienie lub . . . [istnieje] skądinąd wiarygodny dowód na poparcie takiego ustalenia.

Uzasadnienie wyróżnienia. . . jest proste. Gdy pozwany zrzeka się wszelkich niezgodnych z prawem motywów, stawia powoda przed wyższym standardem udowodnienia, że ​​kwestionowane działanie w zakresie zatrudnienia zostało podjęte ze względu na rasę/kolor skóry/religię/płeć/narodowość powoda. Ale powód, jeśli wygra, jest uprawniony do pełnego wachlarza szkód zgodnie z § 2000e-5. . . .

Jednocześnie, gdy pozwany jest skruszony i przyznaje się do niewłaściwego motywu (coś, czego żadna ława przysięgłych nie lekceważy) lub istnieją dowody na poparcie takiego stwierdzenia, ryzyko odpowiedzialności oskarżonego jest ograniczone do ulgi deklaratywnej , honorariów i kosztów adwokackich, jeżeli pozwany udowodni, że podjąłby to samo działanie nawet bez uwzględnienia chronionej cechy. Rekompensatą za to zmniejszone ryzyko finansowe jest niższy standard odpowiedzialności (kwestionowane działanie na rzecz zatrudnienia musi być jedynie czynnikiem motywującym).

Źródła

• Zaadaptowane ze źródła domeny publicznej , [1]