Epistemiczna teoria cudów

Epistemiczna teoria cudów to nazwa nadana przez filozofa Williama Vallicellę teorii cudownych wydarzeń podanej przez Augustyna z Hippony i Barucha Spinozę . Zgodnie z teorią nie ma zdarzeń sprzecznych z naturą — to znaczy nie ma „przekroczenia” w Hume'owskim sensie praw natury . Zdarzenie jest cudem tylko w tym sensie, że nie zgadza się z naszym rozumieniem przyrody, nie pasuje do naszego obrazu natury, albo przekreśla nasze oczekiwania co do tego, jak świat powinien się zachowywać. Według doskonałego naukowego zrozumienia w ogóle nie byłoby cudów.

Nazwa teorii pochodzi od starożytnego greckiego słowa ἐπιστήμη , episteme , oznaczającego „ugruntowaną wiedzę”.

konto Augustyna

W Mieście Bożym , księga XXI, rozdział 8, Augustyn cytuje Marcusa Varro , O rasie ludu rzymskiego :

Nastąpił niezwykły niebiański znak ; bo Kastor odnotowuje, że w jasnej gwieździe Wenus, zwanej przez Plauta Vesperugo , i w pięknym Hesperusie przez Homera , pojawił się tak dziwny cud, że zmienił swój kolor, rozmiar, kształt, kurs, który nigdy wcześniej ani później się nie pojawił. Adrastus z Kyzikos i Dion z Neapolu , sławni matematycy, powiedzieli, że miało to miejsce za panowania Ogygesa .

Tak wielki autor jak Warron z pewnością nie nazwałby tego cudem, gdyby nie wydawało się to sprzeczne z naturą. Mówimy bowiem, że wszystkie znaki są przeciwne naturze; ale tak nie jest. Bo jakże sprzeczne z naturą jest to, co dzieje się z woli Boga, skoro wola tak potężnego Stwórcy jest z pewnością naturą każdej stworzonej rzeczy? Znak więc nie dzieje się wbrew naturze, ale wbrew temu, co znamy jako naturę.

Augustyn argumentuje, że nie może być prawdziwego przekroczenia praw natury, ponieważ wszystko, co dzieje się zgodnie z wolą Bożą, dzieje się z natury, a zatem przekroczenie praw natury byłoby sprzeczne z wolą Bożą. Cud nie jest zatem sprzeczny z naturą taką, jaka jest w rzeczywistości, ale jedynie przeciwną naturze, jaką zakłada nasze obecne rozumienie ( Portentum ergo fit non contra naturam, sed contra quam est nota natura ).

Konto Spinozy

Barucha Spinozy

W rozdziale szóstym Traktatu teologiczno-politycznego Spinozy („O cudach”) Spinoza twierdzi, że uniwersalne prawa natury są dekretami Boga. Stąd każde zdarzenie zachodzące w przyrodzie, które jest sprzeczne z uniwersalnymi prawami natury, z konieczności byłoby również sprzeczne z Boskim dekretem, naturą i zrozumieniem; lub gdyby ktoś twierdził, że Bóg działał wbrew prawom natury, ipso facto byłby zmuszony twierdzić, że Bóg działał wbrew własnej naturze – oczywisty absurd.

Ponadto, ponieważ w naturze nie dzieje się nic, co nie wynikałoby z jej praw, i ponieważ jej prawa obejmują wszystko, co pomyśli Boski intelekt, i wreszcie, ponieważ natura zachowuje stały i niezmienny porządek; Najwyraźniej wynika z tego, że cuda są zrozumiałe tylko w odniesieniu do ludzkich opinii i oznaczają jedynie zdarzenia, których naturalnej przyczyny nie można wyjaśnić przez odniesienie do jakiegokolwiek zwykłego zdarzenia ani przez nas, ani w każdym razie przez pisarza i narratora cudu.

Innymi słowy, według Spinozy, cuda nie są przekroczeniem praw naturalnych lub naukowych, ale tylko praw naturalnych, tak jak je obecnie rozumiemy. „Cud” jest po prostu zdarzeniem, którego nie potrafimy wyjaśnić i pasożytuje na naszej ignorancji. W rzeczywistości jest to naturalne wydarzenie, które przekracza nasze ograniczone ludzkie zrozumienie. Dla doskonałego zrozumienia nic nie wydaje się cudowne. Jest to pierwsza główna uwaga, którą Spinoza czyni w swoim rozdziale „O cudach”.

Jego druga uwaga dotyczy tego, że ani natury Boga, ani jego istnienia nie można poznać z cudów; można je poznać tylko z ustalonego i niezmiennego porządku natury. Jeśli rozumiemy cuda jako rzeczywiste zakłócenia lub sprzeczne z porządkiem natury, a więc z wolą Bożą, to nie tylko są one niemożliwe, ale nie mogą stanowić podstawy do poznania Boga. Jeśli jednak pojmujemy cuda epistemicznie , tj. jako zdarzenia, których przyczyn nie rozumiemy, to iw tym przypadku nie mamy podstaw do poznania Boga. Nie możemy opierać wiedzy o Bogu na ignorancji, a zdarzenia są cudowne tylko dzięki naszej nieznajomości ich naturalnych przyczyn.

Gdyby więc w przyrodzie wydarzyło się coś, co nie wynika z jej praw, byłoby to również sprzeczne z porządkiem, który Bóg ustanowił w przyrodzie na zawsze przez powszechne prawa naturalne; byłoby zatem sprzeczne z naturą i prawami Boga, aw konsekwencji wiara w nie poddałaby w wątpliwość wszystko i doprowadziła do ateizmu .

Johna Polkinghorne'a

Cud wrzenia

Pogląd fizyka cząstek elementarnych i teologa Johna Polkinghorne'a jest nieco podobny. Polkinghorne argumentuje, że pozornie proste zdarzenie, takie jak gotowanie wody, w którym niewielka ilość cieczy zamienia się w dużą ilość pary (przemiana fazowa ), wydawałoby się cudowne dla kogoś, kto nie widział tego na co dzień.

Próbuję zrozumieć Boże działanie, które nazywamy cudownym w ten sam sposób. Istnieje podstawowa spójność stosunku Boga do świata, ale istnienie nowego reżimu może oznaczać, że spójność wyraża się w całkowicie bezprecedensowych, całkowicie nieoczekiwanych konsekwencjach.

Polkinghorne argumentuje, że Bóg nie może kontrolować rzeczy w skali makroskopowej, działając mikroskopowo na każdą elementarną cząstkę we wszechświecie, ale może działać w ramach teorii chaosu jako „czysty duch”. Podczas gdy złożone nieliniowe systemy życia oscylują tam iz powrotem, próbując zdecydować, do którego dziwnego atraktora się skierować, Bóg delikatnie interweniuje w kierunku, który przesuwa system tam, gdzie chce, aby zmierzał. Zobacz mistycyzm kwantowy .

McLean przeciwko Arkansas

Ewolucja na próbę

Epistemiczna koncepcja cudu nie zgadza się z definicją podaną w słynnej sprawie McLean przeciwko Arkansas . W tej sprawie ( McLean przeciwko Arkansas Board of Education , 529 F. Supp. 1255, 1258–1264) (ED Ark. 1982), wniesionej w Arkansas , sędzia William Overton podał jasną, konkretną definicję nauki jako podstawę do orzekania, że „ nauka kreacjonistyczna ” jest religią, a nie nauką. Jego osąd zdefiniował podstawowe cechy nauki jako bycia

kierując się prawem naturalnym;
wyjaśniające przez odniesienie do prawa naturalnego;
testowalny empirycznie ;
wstępne w konkluzji, tj. niekoniecznie ostatnie słowo;
falsyfikowalny .

Jednak epistemiczne wyjaśnienie cudownych wydarzeń spełnia przynajmniej dwie pierwsze definicje. ^{[ potrzebne źródło ]}

Islamski pogląd na cuda

Epistemiczna koncepcja cudu nie zgadza się z definicją podaną w pracy muzułmańskiego uczonego al-Īd̲j̲ī Mawāḳif , historyka AJ Wensincka, który mówi, że głównym celem cudu jest udowodnienie szczerości apostoła i zaspokojenie następujące warunki:

To musi być dokonane przez Boga
„To musi być sprzeczne ze zwykłym biegiem rzeczy”
Nie powinno być możliwości zaprzeczenia temu
„To musi się stać z rąk tego, który twierdzi, że jest apostołem”
„To musi być zgodne z jego zapowiedzią, a sam cud nie może być wyrzeczeniem się jego roszczenia”
„To musi wynikać z jego roszczenia”

Kontrastuje to z teorią epistemiczną, w której cud nie jest sprzeczny ze zwykłym biegiem rzeczy (chociaż może być sprzeczny z naszym obecnym rozumieniem).

Notatki

Augustyn, Państwo Boże , księga XXI, rozdział 8.
Polkinghorne, J., Boże działanie na świecie , 1990 JKRussell Fellowship Lecture.
Polkinghorne, J., Wiara w Boga w dobie nauki , New Haven i Londyn: Yale University Press 1998.
Spinoza, Tractatus Theologico-Politicus .

Linki zewnętrzne

„Benedykta (Baruch) Spinoza” . Internetowa encyklopedia filozofii .