Facebook, Inc. przeciwko Power Ventures, Inc.

Facebook, Inc. przeciwko Power Ventures, Inc.
Sąd	Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii
Zdecydowany	11 maja 2009
Numery akt	5:08-cv-05780
cytaty	91 USPQ2d 1430
Wstrzymanie
sprawy w toku; Odrzucono wniosek pozwanego o oddalenie; pozwanego o bardziej stanowcze stwierdzenie częściowo uwzględniony, częściowo odrzucony.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Jeremy D. Fogel
Słowa kluczowe
Prawa autorskie , DMCA , Ustawa Lanham , Znak towarowy , Nieuczciwa konkurencja

Facebook, Inc. przeciwko Power Ventures, Inc. to pozew wniesiony przez Facebooka do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii, w którym zarzuca się, że Power Ventures Inc., platforma strony trzeciej, zbierała informacje o użytkownikach z Facebooka i wyświetlała je na własnej stronie internetowej. Facebook zgłosił naruszenie ustawy CAN-SPAM Act , ustawy Computer Fraud and Abuse Act („CFAA”) oraz kalifornijskiej ustawy Comprehensive Computer Data Access and Fraud Act . Według Facebooka, Power Ventures Inc. wykonał kopie strony internetowej Facebooka podczas procesu wydobywania informacji o użytkownikach. Facebook argumentował, że proces ten powoduje zarówno bezpośrednie, jak i pośrednie naruszenie praw autorskich . Ponadto Facebook twierdził, że ten proces stanowi naruszenie ustawy Digital Millennium Copyright Act („DMCA”). Wreszcie, Facebook zgłosił również roszczenia dotyczące zarówno stanowego, jak i federalnego naruszenia znaków towarowych , a także roszczenia wynikające z kalifornijskiego prawa o nieuczciwej konkurencji („UCL”).

Tło

Firma Power Ventures obsługiwała wcześniej domenę power.com i wykorzystywała ją do tworzenia witryny internetowej, która umożliwiała użytkownikom gromadzenie danych o sobie, które w innym przypadku byłyby rozpowszechniane w różnych serwisach społecznościowych i usługach przesyłania wiadomości, w tym LinkedIn , Twitter , Myspace oraz AOL lub Yahoo instant wiadomości. Ta metoda agregacji jest zawarta w jej motcie: „wszyscy twoi znajomi w jednym miejscu”. Firma Power Ventures chciała udostępnić swoim klientom jedną witrynę, w której mogliby zobaczyć wszystkich swoich znajomych, przeglądać ich aktualizacje statusu lub strony profilowe oraz wysyłać wiadomości do wielu znajomych w wielu witrynach.

Spór koncentruje się na rzekomym „skrobaniu” przez Power Ventures treści dla i od użytkowników na Facebooku do interfejsu Power Ventures. Facebook pozwał, twierdząc, że narusza prawa autorskie, DMCA, CAN-SPAM i CFAA.

Power Ventures i Facebook bezskutecznie próbowały wypracować umowę, która umożliwiłaby Power Ventures dostęp do witryny Facebooka za pośrednictwem Facebook Connect. Pod koniec grudnia 2008 r. Power Ventures poinformowało Facebooka, że ​​będzie nadal działać bez korzystania z Facebook Connect. Power Ventures rzekomo kontynuowało „drapanie” strony Facebooka, pomimo technologicznych środków bezpieczeństwa blokujących taki dostęp.

Opinia Sądu

Facebook pozwał Power Ventures Inc. w północnym dystrykcie Kalifornii. Orzeczenie sądu dotyczyło wniosku o oddalenie roszczeń dotyczących praw autorskich, DMCA, znaków towarowych i UCL.

Norma prawna

Sąd rozpoznając wniosek o oddalenie musi uznać zarzuty zawarte w skardze Powoda za prawdziwe i zinterpretować Powództwo w sposób korzystny dla Powoda. Zatem, aby wniosek o oddalenie został rozpatrzony pozytywnie, w skardze musi brakować rozpoznawalnej teorii prawnej lub wystarczających faktów na poparcie teorii prawnej.

naruszenie praw autorskich

Aby zgłosić roszczenie z tytułu naruszenia praw autorskich, powód musi jedynie zarzucić

1. Posiadanie ważnych praw autorskich i
2. Kopiowanie oryginalnych elementów pracy.

W pierwszej poprawionej skardze („FAC”) zarzucono, że firma Power Ventures uzyskała dostęp do witryny Facebooka i wykonała jej nieautoryzowane kopie w pamięci podręcznej lub stworzyła prace pochodne pochodzące z witryny Facebooka. Jednak Power Ventures twierdziło, że zarzuty Facebooka dotyczące praw autorskich są niewystarczające, ponieważ nie jest jasne, które części witryny Facebooka rzekomo zostały skopiowane. Facebook argumentował, że nie musi określać dokładnych konturów chronionego materiału, ponieważ roszczenia dotyczące praw autorskich nie wymagają szczegółowych zarzutów. Ponieważ Facebook jest właścicielem praw autorskich do dowolnej strony w swoim systemie (w tym do materiałów znajdujących się na tych stronach poza treściami użytkownika, takimi jak grafika, pliki wideo i dźwiękowe), Power Ventures musi uzyskać dostęp i skopiować tylko jedną stronę, aby popełnić naruszenie praw autorskich.

Facebook przyznał, że nie ma żadnych praw własności do informacji o swoich użytkownikach. Użytkownicy Power Ventures, którzy są właścicielami praw do poszukiwanych informacji, wyraźnie wyrazili zgodę na gromadzenie tych informacji.

Sędzia Fogel uzasadnił, że MAI Systems Corp. przeciwko Peak Computer, Inc. i Ticketmaster LLC przeciwko RMG Techs. Inc. wskazała, że ​​skrobanie strony internetowej nieodłącznie wiąże się z kopiowaniem tej strony internetowej do pamięci komputera w celu wydobycia zawartych na niej podstawowych informacji. Mimo że to „kopiowanie” jest efemeryczne i chwilowe, wystarczy, że stanowi „kopię” w rozumieniu § 106 ustawy o prawie autorskim , a więc naruszenie. Ponieważ Warunki korzystania z usługi Facebooka zabraniają kopiowania (a zatem Facebook nie udzielił na to żadnej licencji osobom trzecim ani użytkownikom), kopiowanie odbywa się bez pozwolenia.

MAI Systems Corp. przeciwko Peak Computer, Inc.

W sprawie MAI sąd wydał wyrok w trybie uproszczonym na korzyść MAI w związku z roszczeniami dotyczącymi naruszenia praw autorskich i wydał stały nakaz przeciwko Peak. Domniemane naruszenia praw autorskich obejmowały:

1. Uruchamianie przez Peak oprogramowania MAI licencjonowanego dla klientów Peak;
2. korzystanie przez Peak z nielicencjonowanego oprogramowania w swojej siedzibie; I,
3. Peak wypożycza komputery i oprogramowanie MAI swoim klientom.

Ticketmaster LLC przeciwko RMG Techs. Inc.

W tej konkretnej sprawie Sąd orzekł, że Ticketmaster LLC („Ticketmaster”) prawdopodobnie zwycięży w sprawie roszczeń z tytułu bezpośredniego i współudziałowego naruszenia praw autorskich w wyniku rozpowszechniania przez pozwanego RMG Technologies Inc. („RMG”) aplikacji, która umożliwiała jej klientów w celu obejścia kontroli dostępu CAPTCHA Ticketmaster.com i korzystania z chronionej prawem autorskim strony internetowej Ticketmaster w sposób, który narusza Warunki korzystania z witryny. Sąd orzekł, że RMG prawdopodobnie zostanie uznana za winną bezpośredniego naruszenia praw autorskich, ponieważ gdy RMG przeglądała witrynę w celu stworzenia i przetestowania swojego produktu, wykonała nieautoryzowane kopie witryny Ticketmaster w pamięci RAM swojego komputera.

W przedmiotowej sprawie sąd poszedł za Ticketmaster , aby ustalić, że „scraping” Power Ventures tworzyło wykonalną kopię „pamięci podręcznej” strony profilu na Facebooku za każdym razem, gdy uzyskiwała ona dostęp do strony profilu użytkownika.

Cyfrowa milenijna ustawa o prawie autorskim

Elementy niezbędne do złożenia reklamacji w ramach DMCA to:

1. Własność ważnych praw autorskich;
2. Obejście środka technologicznego mającego na celu ochronę materiału chronionego prawem autorskim;
3. Nieautoryzowany dostęp osób trzecich;
4. Naruszenie z powodu obejścia; I
5. Obejście zostało osiągnięte poprzez oprogramowanie, które pozwany albo
   1. Zaprojektowane lub wyprodukowane głównie w celu obejścia;
   2. Udostępnione pomimo ograniczonego znaczenia handlowego innego niż obejście; Lub
   3. Wprowadzony do obrotu w celu obejścia kontrolującego środka technologicznego.

Power Ventures argumentowało, że roszczenie Facebooka dotyczące ustawy DMCA było niewystarczające, używając tych samych argumentów, które wymieniono powyżej . Argumentowali również, że wymóg nieuprawnionego użycia nie został spełniony, ponieważ użytkownicy kontrolują dostęp (za pośrednictwem strony Power Ventures) do własnych treści na portalu Facebook. Jednak Warunki użytkowania zaprzeczają temu argumentowi, ponieważ użytkownicy nie mogą korzystać z automatycznych programów w celu uzyskania dostępu do witryny Facebook. Chociaż użytkownicy mogą mieć autorskie do własnych treści, Facebook postawił warunki tego dostępu. Po tym, jak Power Ventures poinformowało Facebooka, że ​​zamierza kontynuować swoje usługi bez korzystania z Facebook Connect, Facebook wdrożył określone środki techniczne w celu zablokowania dostępu Power Ventures. Power Ventures następnie próbowała obejść te środki technologiczne. Ponieważ wszystkie elementy roszczenia DMCA zostały prawidłowo przedstawione i poparte w FAC, wniosek o odrzucenie roszczenia DMCA został odrzucony.

Naruszenie znaku towarowego

Federalny

Ustawa Lanham nakłada odpowiedzialność na każdą osobę, która

1. Używa znaku naruszającego prawo w handlu międzystanowym,
2. W związku ze sprzedażą lub reklamą towarów lub usług oraz
3. Takie użycie może powodować zamieszanie lub wprowadzać konsumentów w błąd.

Facebook stwierdził, że jest zarejestrowanym właścicielem znaku FACEBOOK od 2004 r. Ponadto zarzucił, że Power Ventures używał znaku w związku z działalnością Power Ventures. Facebook nigdy nie autoryzował ani nie wyrażał zgody na używanie znaku przez Power Ventures. Facebook stwierdził również, że nieautoryzowane użycie znaku przez Power Ventures prawdopodobnie „zmyli odbiorców i doprowadzi do fałszywego wrażenia, że ​​Facebook jest powiązany, popiera lub sponsoruje” Power Ventures. Power Ventures odparowało, że Facebook był zobowiązany do podania w skardze zwięzłej informacji w odniesieniu do zarzutów naruszenia znaku towarowego, w tym informacji o każdym przypadku takiego użycia. Ponieważ jednak szczegółowe pisma procesowe nie są wymagane w przypadku roszczeń o naruszenie znaku towarowego, zarzuty Facebooka były wystarczające, aby przetrwać wniosek Power Ventures o odrzucenie roszczenia o naruszenie znaku towarowego.

Stan (Kalifornia)

Aby wnieść roszczenie o naruszenie znaku towarowego zgodnie z prawem zwyczajowym stanu Kalifornia , powód musi tylko wnieść zarzut

1. Ich wcześniejsze użycie znaku towarowego i
2. Prawdopodobieństwo pomylenia znaku naruszającego prawo z ich znakiem.

Z tych samych powodów, które wymieniono powyżej, Sąd oddalił również wniosek Power Ventures o oddalenie roszczenia dotyczącego państwowego znaku towarowego.

Prawo nieuczciwej konkurencji

Kalifornijskie orzecznictwo UCL wcześniej uznało roszczenia Lanham Act za zasadniczo zgodne z roszczeniami UCL. Nie było jednak jasne, czy Facebook opierał się na swoich roszczeniach dotyczących szaty graficznej, czy też zamierzał również włączyć inne części FAC, takie jak te dotyczące roszczeń CAN-SPAM i CFAA. W celu promowania skutecznego weksla sąd przychylił się do wniosku Power Ventures o bardziej stanowcze oświadczenie.

Rządzący

W dniu 18 lutego 2011 r. sędzia wydał postanowienie stron o oddaleniu powództwa Facebooka dotyczącego ustawy DMCA, roszczeń dotyczących naruszenia praw autorskich i znaków towarowych oraz roszczeń dotyczących naruszenia sekcji 17200 kalifornijskiego kodeksu biznesowego i zawodowego. Do wydania ostatecznego orzeczenia pozostały tylko trzy roszczenia — naruszenie Ustawa CAN-SPAM, naruszenie CAFA i kalifornijskiego kodeksu karnego.

Sąd okręgowy wydał następnie wyrok w trybie uproszczonym na rzecz Facebooka w sprawie wszystkich trzech pozostałych roszczeń Facebooka. Sąd okręgowy przyznał ustawowe odszkodowanie w wysokości 3 031 350 USD, odszkodowanie kompensacyjne i stały nakaz sądowy oraz orzekł, że Vachani 1064 * 1064 ponosi osobistą odpowiedzialność za działania Powera.

Sędzia pokoju nakazał Powerowi zapłacenie 39 796,73 USD kosztów i opłat za ponowne złożenie zeznania zgodnie z regułą 30 (b) (6) federalnego postępowania cywilnego. Power złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który sąd okręgowy odrzucił. Oskarżeni terminowo odwołują się zarówno od wyroku, jak i sankcji odkrywczych.

Odwołanie

Argumentowano i przesłano 9 grudnia 2015 r. San Francisco, Kalifornia. Złożony 12 lipca 2016 r. i zmieniony 9 grudnia 2016 r.

Sąd apelacyjny potwierdził stanowisko sądu rejonowego, że Vachani ponosi osobistą odpowiedzialność za działania Powera.

Vachani był centralną postacią w programie promocyjnym Power. Po pierwsze, Vachani przyznał, że podczas promocji kontrolował i kierował działaniami Powera. Po drugie, Vachani przyznał, że awans był jego pomysłem. Nie ulega zatem wątpliwości, że Vachani był duchem przewodnim i centralną postacią w kwestionowanych działaniach Powera. W związku z tym potwierdzamy, że sąd rejonowy uznaje osobistą odpowiedzialność Vachaniego za działania Powera.

Sankcje odkrywcze

Sąd potwierdził również sankcje odkrywcze nałożone na Power za nieprzestrzeganie przepisów podczas składania zeznań na podstawie zasady 30 (b) (6). Pozwani nie sprzeciwili się sankcjom odkrywczym w sądzie rejonowym. Brak sprzeciwu pozbawia pozwanego prawa do podniesienia tej kwestii w apelacji.

Sąd Najwyższy USA

W dniu 24 kwietnia 2017 r. pozwany Steven Vachani („Vachani”) złożył wniosek o zawieszenie całego postępowania w sprawie do czasu rozstrzygnięcia jego wniosku o certiorari w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych. Jednak Dziewiąty Okręg orzekł, że „gdy federalny sąd okręgowy wyda orzeczenie, sądy rejonowe w tym okręgu są zobowiązane do jego przestrzegania i nie mają uprawnień do oczekiwania na orzeczenie Sądu Najwyższego przed zastosowaniem orzeczenia sądu okręgowego jako wiążącego organu .

Ostateczne orzeczenie

W dniu 2 maja 2017 r. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych, ND Kalifornia, Wydział San Jose wydał ostateczny wyrok, w którym orzekł, że po zapoznaniu się ze stronami, aktach sprawy oraz odpowiednich przepisach prawa, Sąd uznał, że Facebook był uprawniony jedynie do obniżonej sumy 79 640,50 USD odszkodowania wyrównawczego i stałego nakazu sądowego. Sąd nakazał również pozwanym zapłacić 39 796,73 USD kary za odkrycie.

Linki zewnętrzne

• Gary Pong (red. Eric Engle), Facebook.com przeciwko Power Ventures, Inc. , Harv. JL & Tech. Dig., 24 października 2009.