Federalna Administracja Lotnictwa przeciwko Cooperowi
| Federal Aviation Administration przeciwko Cooper | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 30 listopada 2011 r . Decyzja 28 marca 2012 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Federalna Administracja Lotnictwa, Administracja Ubezpieczeń Społecznych, Departament Transportu Stanów Zjednoczonych, Składający petycje przeciwko Stanmore Cawthon Cooper |
| numer aktu | 10-1024 |
| Cytaty | 566 US 284 ( więcej ) 132 S. Ct. 1441; 182 L. wyd. 2d 497; 2012 US LEXIS 2539; 80 USLW 4289; 23 Fla. L. Tygodniowy Fed. 222
|
| Argument | Argument ustny |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Wyrok podsumowujący dla pozwanego, 816 F. Supp. 2d 778 ( ND Cal. 2008); odwrócony i aresztowany, 596 F.3d 538 ( 9th Cir. 2010); odmowa ponownego przesłuchania, 622 F.3d 1016 (9th Cir. 2010); certyfikat . przyznane, 564 US 1018 (2011). |
| Upoważnienie | |
| do pozwów przeciwko rządowi o „rzeczywiste szkody” w ustawie o ochronie prywatności z 1974 r. nie jest wystarczająco jasne, aby stanowić zrzeczenie się suwerennego immunitetu od pozwów o cierpienie psychiczne i emocjonalne. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Alito, do którego dołączyli Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas |
| Bunt | Sotomayor, do którego dołączyli Ginsburg, Breyer |
| Kagan nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie. | |
| Stosowane przepisy | |
| Ustawa o prywatności z 1974 r | |
Federal Aviation Administration v. Cooper , 566 US 284 (2012), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że „ rzeczywiste szkody ” na mocy ustawy o prywatności z 1974 r. rozpacz. Powodem tego jest to, że Kongres Stanów Zjednoczonych , zezwalając na pozew przeciwko rządowi, musi wyraźnie zrzec się suwerennego immunitetu rządu .
Tło
Stanmore Cawthon Cooper był licencjonowanym pilotem od 1964 r. W 1985 r. zdiagnozowano u niego wirusa ludzkiego niedoboru odporności (HIV), ale nie poinformował o tym Federalnej Administracji Lotnictwa (FAA), ponieważ w momencie postawienia diagnozy FAA nie zezwalała pilotom z HIV, aby latać dalej. Obawiał się również, że ujawnienie jego orientacji seksualnej spowoduje dyskryminację w wielu aspektach jego życia. Aby zachować licencję pilota w okresach odnowienia, Cooper zataił te informacje w swoich certyfikatach odnowienia. Cooper odnowił swoje zaświadczenie lekarskie w 1994, 1998, 2000, 2002 i 2004 roku, nie ujawniając swojego statusu HIV. W 1995 Cooper nie był już w stanie pracować z powodu swojego stanu zdrowia, Cooper złożył wniosek o inwalidztwo z ubezpieczenia społecznego w Administracji Ubezpieczeń Społecznych ( SSA) i otrzymał długoterminową rentę inwalidzką, zgodnie z Tytułem II Ustawy o Ubezpieczeniach Społecznych , 42 USC § 401. Cooper ujawnił swój status HIV Administracji Ubezpieczeń Społecznych, wierząc, że jego informacje medyczne są chronione na mocy ustawy o prywatności.
Operacja Bezpieczny pilot
W 2002 roku FAA i Departament Transportu Stanów Zjednoczonych rozpoczęły dochodzenie we współpracy z SSA pod nazwą Operation Safe Pilot. Celem programu było znalezienie osób, które nieuczciwie pobierały renty inwalidzkie lub które miały istotne zniekształcenia w swoich zaświadczeniach lekarskich FAA. Operacja Bezpieczny Pilot była prowadzona przez Biuro Generalnego Inspektora Departamentu Transportu (DOT-OIG).
W lipcu 2002 roku FAA ujawniła nazwiska i inne informacje wszystkich aktywnych certyfikowanych pilotów. W listopadzie 2003 roku DOT-OIG ujawnił akta dotyczące 45 000 pilotów w Północnej Kalifornii, w tym nazwiska pilotów, daty urodzenia, numery ubezpieczenia społecznego i płeć. W marcu 2003 r. SSA-OIG przekazał DOT-OIG trzy arkusze kalkulacyjne podsumowujące i sprawdzające 45 000 pilotów, którzy otrzymali świadczenia z tytułu tytułu II ubezpieczenia społecznego, oraz tych, którzy otrzymali świadczenia z tytułu tytułu XVI.
Dochodzenie i ściganie karne Coopera
Na podstawie ujawnionych informacji z Urzędu Ubezpieczeń Społecznych, DOT-OIG zaklasyfikował Coopera jako osobę zainteresowaną , ponieważ otrzymał rentę inwalidzką i nie ujawnił tego FAA.
W marcu 2005 roku agenci spotkali się z Cooperem, gdzie przyznał się, że celowo zataił swój stan zdrowia przed FAA przy odnawianiu zaświadczenia lekarskiego pilota. W tym samym miesiącu FAA uziemiła Coopera za jego wprowadzenie w błąd przed FAA. W sierpniu 2005 roku Cooper został oskarżony o trzy zarzuty złożenia fałszywego oświadczenia agencji rządowej oraz jeden zarzut sporządzenia i dostarczenia fałszywego oficjalnego pisma, co jest wykroczeniem. Został skazany na dwa lata w zawieszeniu i grzywnę w wysokości 1000 dolarów.
Pozew przeciwko FAA
W marcu 2007 Cooper złożył pozew w północnym dystrykcie Kalifornii przeciwko rządowi za „umyślne lub umyślne” naruszenia ustawy o ochronie prywatności z 1974 r., 5 USC § 552a, oraz że takie naruszenie spowodowało „upokorzenie, zakłopotanie, udrękę psychiczną , strach przed ostracyzmem społecznym i inne poważne problemy emocjonalne”. Ustawa o prywatności obejmuje prywatne prawo do działania, które pozwala obywatelom pozwać rząd federalny, jeśli agencja dokona nieautoryzowanego ujawnienia, które ma „negatywny wpływ” na jednostkę. W sprawie Doe przeciwko Chao , 540 U.S. 614 (2004), Sąd Najwyższy orzekł, że nawet jeśli powód wykaże, że rząd naruszył ustawę o ochronie prywatności, ujawniając swój numer ubezpieczenia społecznego, osoba fizyczna musi udowodnić pewne rzeczywiste szkody , zanim będzie mogła otrzymać minimalną kwotę Nagroda w wysokości 1000 dolarów. Sąd rejonowy orzekł, że rząd naruszył ustawę o ochronie prywatności, ale ustawa ta zezwala jedynie na odzyskanie odszkodowania za szkody majątkowe. Ponieważ nie zgłosił takiego roszczenia, sąd orzekł, że Cooper nie może wystąpić z roszczeniem o zadośćuczynienie na podstawie ustawy. Sąd ten orzekł również, że gdy język ustawy jest niejednoznaczny, „kanon suwerennego immunitetu” wymaga od sądu interpretacji przepisu o odszkodowaniu na korzyść rządu. Sprawa została umorzona. Cooper odwołał się do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu .
Trzymanie Dziewiątego Obwodu
Sąd Apelacyjny przyjrzał się wyrokowi podsumowującemu de novo i orzekł, że szkody psychiczne i emocjonalne stanowią „rzeczywiste szkody” w rozumieniu ustawy o ochronie prywatności. Nazywając zamiar Kongresu, aby umożliwić powrót do zdrowia za szkody psychiczne i emocjonalne „jednoznaczne”, Dziewiąty Okręg orzekł również, że kanon immunitetu suwerennego nie ma zastosowania w tym przypadku. Sąd uzasadnił, że Kongres zrzekł się immunitetu suwerennego, zezwalając obywatelom, którzy zostali poszkodowani w wyniku ujawnienia informacji, na wszczęcie postępowania cywilnego. Sąd Apelacyjny stwierdził: „Niestety nie ma zwykłego ani prostego znaczenia terminu rzeczywiste szkody, ponieważ jest to termin prawniczy w sztuce. W rezultacie zwykłe słowniki nie są pomocne w wyjaśnieniu zwykłego znaczenia tego terminu”. Dziewiąty obwód uchylił i przekazał sprawę z powrotem do sądu rejonowego.
Opinia Sądu Najwyższego
Sąd Najwyższy przyznał certiorari w 2011 r., Po tym, jak Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu odmówił ponownego rozpatrzenia sprawy. Sąd Najwyższy nie zgodził się z Sądem Apelacyjnym, stwierdzając, że „Zrzeczenie się immunitetu suwerennego musi być„ jednoznacznie wyrażone ”w tekście ustawy. Sąd stwierdził dalej, że „Kongres nie musi określać swoich zamiarów w żaden szczególny sposób. Nigdy nie wymagaliśmy, aby Kongres używał magicznych słów”. Sąd uznał, że jak stwierdził 9. Okręg, „rzeczywiste szkody” są terminem prawnym, a jego znaczenie jest dalekie od jasności. Podobnie jak dziewiąty okręg, Sąd Najwyższy stwierdził, że „rzeczywiste szkody mają jakość podobną do kameleona, nie możemy polegać na żadnej uniwersalnej definicji, ale musimy wziąć pod uwagę szczególny kontekst, w którym pojawia się ten termin”.
Sąd Najwyższy orzekł, że ustawa o ochronie prywatności nie upoważnia jednoznacznie do przyznania odszkodowania za cierpienie psychiczne lub emocjonalne. W związku z tym ustawa nie uchyla suwerennego immunitetu Rządu Federalnego od odpowiedzialności.
Sotomayor nie zgadza się
Do sprzeciwu dołączyli Ginsburg i Bryer. W sprzeciwie argumentowano, że „rzeczywiste szkody” w ramach ustawy o ochronie prywatności uwzględniają jedynie same straty pieniężne i wskazano, że ustawa o ochronie prywatności została wyraźnie zaprojektowana w celu zapobieżenia postępowaniu agencji, które powoduje niematerialne szkody dla jednostki w wyniku naruszenia prywatności.
Po dzisiejszym dniu, bez względu na to, jak wyniszczające i znaczące będą wynikające z tego udręki psychiczne, osoba poszkodowana przez celowe lub umyślne naruszenie ustawy o ochronie prywatności przez agencję federalną pozostanie bez zadośćuczynienia, chyba że będzie w stanie udowodnić szkodę finansową. Nie jest to rezultat zamierzony przez Kongres, kiedy uchwalał ustawę, której wyraźnym celem jest ochrona prywatności jednostek przed inwazją rządu. I nie jest to wynik choćby w najmniejszym stopniu sugerowany przez cokolwiek w tekście, strukturze czy historii Ustawy. Z tych powodów z całym szacunkiem wyrażam sprzeciw.
— FAA przeciwko Cooperowi , J. Sotomayor, sprzeciw, Ginsburg i Bryer, JJ., zgoda
Późniejsze wydarzenia
Pozew z Cooperem skłonił FAA do zmiany zawiadomienia na formularzu FAA 8500-8 Zaświadczenie lekarskie Wniosek o wydanie zaświadczenia lekarskiego lotnika. Formularz zawiera teraz powiadomienie, że FAA będzie w razie potrzeby porównywać dane z innymi agencjami, które mogą przyznawać danej osobie świadczenia z tytułu niepełnosprawności. Z powodu tych zmian wszystkie osoby ubiegające się o zaświadczenie lekarskie zostały należycie poinformowane i wyraziły zgodę FAA na udostępnianie danych w razie potrzeby.
FAA wydała Cooperowi zaświadczenie lekarskie w marcu 2006 r. I przywróciła kartę pilota prywatnego pilota 1 marca 2008 r.
Proponowane nowe przepisy
Ustawodawstwo proponowane w celu uwzględnienia orzeczenia sądu zostało uwzględnione w ustawie o cyberbezpieczeństwie z 2012 r. (S. 3414), ale ustawa została odrzucona przez senackich republikanów . Senator Daniel Akaka ( D - HI ) próbował wezwać do głosowania nad tym projektem, stwierdzając
Wreszcie, odniósłby się do orzeczenia Sądu Najwyższego ograniczającego środki prawne wynikające z ustawy o ochronie prywatności na początku tego roku, które zdaniem wielu ekspertów sprawiło, że ustawa o prywatności stała się bezzębna. W sprawie Federal Aviation Administration przeciwko Cooper, Social Security Administration naruszyła ustawę o ochronie prywatności, udostępniając status HIV powoda innym agencjom federalnym. Sąd doszedł do wniosku, że powód nie mógł uzyskać odszkodowania za cierpienie emocjonalne, ponieważ odszkodowanie wynikające z ustawy o ochronie prywatności ogranicza się do szkody ekonomicznej. Moja poprawka byłaby odpowiedzią na wezwanie naukowców z całego spektrum politycznego do zmiany ustawy o ochronie prywatności i naprawienia tej decyzji. Wyjaśniłoby również, że w przypadku naruszenia federalnego w tytule ustawy dotyczącym wymiany informacji, ofiara byłaby uprawniona do odzyskania tych samych rodzajów szkód nieekonomicznych.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst orzeczenia Federal Aviation Administration v. Cooper , 566 U.S. 284 (2012) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (argument ustny) Sąd Najwyższy (poślizg opinii)
- Amicus Brief przez Electronic Privacy Information Center (EPIC)
- SCOTUSblog Federalna Administracja Lotnictwa przeciwko Cooper