Figurka Nampy
| Figurka Nampa | |
|---|---|
 Figurka Nampa (powyżej) Przód, tył i profile boczne (poniżej)
| |
 | |
| Typ | Figurka z gliny |
| Materiał | Kwarc , Wypalana glina |
| Rozmiar | 1 1/2 cala (38,1 mm) |
| Utworzony | Debata, prawdopodobnie koniec XIX wieku |
| Odkryty |
1889 Nampa, Idaho |
| Aktualna lokalizacja | Muzeum Towarzystwa Historycznego Stanu Idaho |
| Kultura | Rdzenni Amerykanie Pocatello |
Figurka Nampa (znana również jako Nampa Image lub Nampa Doll ) to 1,5-calowa (38 mm) wypalana gliniana lalka znaleziona w pobliżu Nampa w stanie Idaho w 1889 roku. Figurka została ufarbowana na czerwono, prawdopodobnie z powodu osadzania się tlenku żelaza i przedstawia kobieca postać z biżuterią i odzieżą. Artefakt był przedmiotem poważnych kontrowersji dotyczących jego widocznego wieku. Wstępne szacunki wieku artefaktu określały jego wiek na 2 miliony lat, znacznie wyprzedzając wszelkie inne gliniane artefakty i ludzkości do Ameryki .
Podczas gdy archeolodzy debatowali, czy figurka była mistyfikacją , czy nie, zgoda co do tego, że artefakt nie ma 2 milionów lat. Archeolodzy George Frederick Wright , William Henry Holmes i Keith Fitzpatrick-Matthews argumentowali, że obiekt gwałtownie opadł w wyniku zjawiska geologicznego lub został przesunięty przez mechanizm wiertniczy, który pierwotnie odsłonił figurkę. Wright, będąc zdecydowanym zwolennikiem ważności obiektu, oszacował jego wiek na tysiące lat. Poparcie Wrighta dla autentyczności figurki Nampa było mocno krytykowane jako motywowane religijnie. Daniel Garrison Brinton i John W. Powell argumentowali, że artefakt był XIX-wieczną lalką wykonaną przez Indian Pocatello , a współcześni archeolodzy uważają, że artefakt był mistyfikacją. Członkowie plemienia rdzennych Amerykanów Pocatello również potwierdzili, że figurka była mistyfikacją. Ze względu na kontrowersje wokół wieku artefaktu powstało wiele teorii spiskowych dotyczących pochodzenia artefaktu.
Opis
Figurka Nampa to mała postać kobieca wykonana z wypalanej gliny. Obiekt ma rozmiar 1,5 cala (38 mm) i zawiera kawałki gliny , kwarcu i ślady tlenku żelaza. Stwierdzono, że postać była dobrze noszona z niewyraźnymi znakami, które mogły reprezentować odzież lub biżuterię na klatce piersiowej i szyi. Prawa noga figury została złamana.
Później reprodukcja figurki została stworzona przez geologa Alberta Allena Wrighta i chemika Franka Fanninga Jewetta, którzy doszli do wniosku, że dzieło nie mogło być wykonane przez początkującego rzemieślnika. Naukowcy zauważyli, że czerwone zabarwienie lalki było prawdopodobnie spowodowane osadzeniem się tlenku żelaza, a nie oryginalnym kolorem lalki. Zarówno Wright, jak i Jewett byli w stanie odtworzyć kolor za pomocą barwienia kwasem. Figurka była często porównywana do Wenus z Tan-Tan .
Historia
Figurka została znaleziona w Nampa w stanie Idaho w lipcu 1889 roku przez lokalnego biznesmena Marka A. Kurtza. Kurtz i jego partnerzy biznesowi wiercili w poszukiwaniu wody, osiągając głębokość 320 stóp (98 m), jednocześnie wyściełając otwór wiertniczy. Gdy wiertło przebiło się przez warstwę bazaltu na głębokość około 60 stóp, mężczyźni przeszli do mechanizmu pompy, aby usunąć ruchome piaski i zaprzestali wiercenia. Następnie pompa wiertnicza wydobyła figurę na powierzchnię, usuwając warstwę piasku na głębokości od 261 stóp (80 m) do 301 stóp (92 m). Charles Francis Adams Jr. wraz z zespołem archeologów skontaktowano się z nimi w celu przeprowadzenia wstępnego datowania artefaktu.
Muzeum Indian Amerykańskich i Fundacji Heye przeprowadził formalne badania archeologiczne tego stanowiska . Figurka znajduje się obecnie w Muzeum Towarzystwa Historycznego Stanu Idaho .
Datowanie artefaktów
Wczesne próby datowania wykorzystywały prawo superpozycji do datowania figurki. Figura została znaleziona w warstwie gliny i piasku w formacji Glenns Ferry , datowanej na przejście od pliocenu do plejstocenu . Warstwa piasku została pokryta strumieniem lawy , który, jak oszacowano, został osadzony w okresie późnego trzeciorzędu lub wczesnego czwartorzędu , umieszczając figurkę w wieku 2 milionów lat, we wczesnym plejstocenie. W 1904 atlas US Geological Survey opublikowano, potwierdzając, że studnia została wykopana „poniżej 60 stóp materiału czwartorzędowego, 15 stóp bazaltu i 220 stóp piasku z niektórymi glinami”. Atlas potwierdziłby, że wykopane warstwy reprezentowały epoki czwartorzędu i trzeciorzędu. Samuel Franklin Emmons w swojej ocenie warstw skalnych doszedł do wniosku, że nic nie wskazuje na to, by warstwa skalna pochodziła z okresu trzeciorzędu . Archeolog William Henry Holmes, ekspert w dziedzinie artefaktów nie na miejscu , stwierdził:
Chociaż mogło to zostać wychowane zgodnie z doniesieniami, istnieje możliwość, że nie była to oryginalna inkluzja pod lawą. Nie jest wykluczone, że obiekt o takim charakterze mógł zejść z powierzchni przez jakąś szczelinę lub ciek wodny penetrujący pokłady lawy i zostać przeniesiony przez osady pełzających ruchomych piasków wspomaganych przez wody podziemne do miejsca wywierconego przez wiertło.
George Frederick Wright w 1911 i 1912 roku zbadał to miejsce i stwierdził, że warstwa artefaktu może mieć tysiące lat. Wright wysunął teorię, że pęknięcie jeziora Bonneville i zalanie doliny rzeki Snake spowodowało, że region został pochowany w osadach i ruchomych piaskach . Wkrótce potem erupcje wulkanów utworzyły warstwę bazaltu, a Wright zauważył, że obszar Nampa znajdował się na skraju strumienia lawy. Wright zauważył, że podobne zjawisko miało miejsce podczas wypiętrzania się gór Sierra Nevada na początku epoki lodowcowej . Wright zdecydowanie zakwestionował, że artefakt powstał poniżej warstwy bazaltu o głębokości 60 stóp, ponieważ Kurtz wykładał otwór wiertniczy podczas wiercenia, przechodząc do pompy wiertniczej po naruszeniu warstwy bazaltu. Twierdzenie Wrighta, że obiekt był autentyczny, i jego teoria powodzi były szeroko krytykowane przez współczesnych mu jako pseudoarcheologia i próba propagowania chrześcijańskiego fundamentalizmu i kreacjonizmu .
W 2011 roku archeolog i kustosz muzeum Keith Fitzpatrick-Matthews argumentował, że tlenek żelaza odpowiedzialny za zabarwienie lalki został znaleziony powyżej warstwy bazaltu (około 60 stóp (18 m) stóp w dół), a gliniane kule znaleziono blisko podłoża skalnego warstwa. Te gliniane kule wykazywały podobne zabarwienie tlenkiem żelaza jak figurka. Fitzpatrick-Matthews stwierdził, że był to dowód szybkiego opadania artefaktów w glebie lub że wiertło wepchnęło te obiekty głębiej przed ich odkopaniem. Figurka jest uważana za podobną do projektów innych z górnego paleolitu .
Kontrowersje wokół ważności
Powszechnie sugerowano, że figurka mogła być podróbką lub próbą mistyfikacji. W momencie odkrycia najstarsze artefakty z szamotowej gliny miały od 6 000 do 10 000 lat, a najstarszy prosty wizerunek człowieka, Wenus z Tan-Tan, miał zaledwie około 300 000 do 500 000 lat. Ponadto szacuje się, że pierwsi ludzie przybyli do obu Ameryk zaledwie 13 000 do 13 500 lat temu. Między październikiem a listopadem 1889 roku Mark Kurtz i George Frederick Wright zaangażowali się w serię listów szczegółowo opisujących ograniczenia i mechanikę pompy wiertniczej. Wright doszedł do wniosku, że gdyby obiekt został celowo upuszczony do szybu, działanie pompy zniszczyłoby delikatny artefakt. Wright stał się głównym orędownikiem idei, że odkrycie było prawdziwym znaleziskiem archeologicznym, chociaż nie ma 2 milionów lat.
Fredrick Ward Putnam i John Henry Haynes twierdzili, że artefakt nie był mistyfikacją, a Haynes określił go jako „najważniejszy dowód wielkiej starożytności człowieka w Ameryce”. Rysunek został przedstawiony Fredrickowi Wardowi Putnamowi, który stwierdził:
„… kiedyś zwrócił uwagę na charakter inkrustacji żelaza na powierzchni jako wskazujących na relikt o znacznej starożytności. W chronionych miejscach znajdowały się na nim plamy bezwodnego czerwonego tlenku żelaza, takie, jakie nie mogły powstać na żadnym oszukańczy przedmiot”.
John W. Powell, geolog wysłany w celu przeglądu artefaktu, uznał figurkę za mistyfikację i skrytykował okoliczności, w których została znaleziona. Powell stwierdził, że zabawka była prawie identyczna z zabawką wykonaną przez lokalne plemiona rdzennych Amerykanów i twierdził, że wiertło złamałoby artefakt, gdyby został wykopany. Ponadto Powell ostro skrytykował twierdzenia Wrighta, że obiekt był autentyczny. Członkowie Indian Pocatello zostali później pokazani artefaktowi, który potwierdził, że był to ich kunszt i rzeczywiście mistyfikacja. W 1892 roku Daniel Garrison Brinton w American Antiquarian and Oriental Journal stwierdził, że figurka była mistyfikacją, stwierdzając również, że zabawka była podobna do współczesnych lalek wykonanych przez Indian Pocatello. William John McGee stwierdziłby, że figurka Nampa była „przezroczystym oszustwem” w krytyce poparcia artefaktu przez George'a Fredericka Wrighta.
Keith Fitzpatrick-Matthews argumentował, że przedmiot nie może mieć 2 milionów lat, ponieważ w tym okresie nie znaleziono żadnych innych artefaktów. Carl Feagans, ekspert w dziedzinie pseudoarcheologii, twierdzi, że figurka jest mistyfikacją. Feagans argumentował, że w czasach, w których znaleziono figurkę, mistyfikacje archeologiczne były na porządku dziennym. Feagans porównał figurkę do Giganta z Cardiff , innego archeologicznego oszustwa w tamtym czasie, i potwierdził, że figurka Nampa była XIX-wieczną lalką rdzennych Amerykanów. Co więcej, Feagans przytoczyłby replikację Franka Fanninga Jewetta jako dowód na to, że artefakt nie został poplamiony przez osadzanie się tlenku żelaza, ale raczej zawierał tlenek żelaza podczas pierwotnego wypalania. Archeolog Michael Brass powtórzyłby podobne twierdzenia, że figurka była mistyfikacją i była zbyt delikatna, aby przetrwać proces wiercenia w jego książce Starożytność człowieka: zbadane zapisy artefaktów, skamielin i genów .
Teorie spiskowe
Ze względu na kontrowersyjne okoliczności, w jakich znaleziono artefakt, figurka Nampa została wykorzystana przez kreacjonistów do poparcia ich twierdzeń. Pojawiły się inne paranormalne i okultystyczne , według których artefakt jest dowodem zaginionej cywilizacji lub podróży w czasie .
W 2007 roku Michael Cremo napisał o figurce Nampa w kolumnie Forbidden Archaeology magazynu Atlantis Rising. Cremo na swoim koncie fałszywie twierdził, że artefakt został znaleziony w próbce rdzenia i nie został wydobyty przez pompę wiertniczą. Cremo dalej twierdził, że istniał spisek naukowy mający na celu ukrycie wieku artefaktu przed opinią publiczną i użył figurki jako dowodu kreacjonizmu Starej Ziemi .
Charles Sellier i David W. Balsiger twierdzili, że artefakt jest dowodem narracji o potopie w Księdze Rodzaju w chrześcijaństwie.