Geopolityka Arktyki
Geopolityka arktyczna to obszarowe badanie geopolityki w regionie arktycznym . Badanie geopolityki zajmuje się „niezbywalnym związkiem między geografią a polityką”, ponieważ bada wpływ geografii Ziemi na politykę i stosunki międzynarodowe . Geopolityka arktyczna koncentruje się na stosunkach międzypaństwowych w Arktyce, która jest najbardziej wysuniętym na północ regionem polarnym . Składa się z Oceanu Arktycznego i przylegających do niego mórz i jest domem dla około czterech milionów ludzi. Państwa leżące lub graniczące z Arktyką są powszechnie określane jako Arktyczna Ósemka i są to Stany Zjednoczone , Kanada , Rosja , Finlandia , Królestwo Danii ( Grenlandia ), Norwegia , Islandia i Szwecja .
Arktyka jest jednym z najbardziej unikalnych środowisk na Ziemi. Jest sezonowo pokryta śniegiem i lodem, a ludy tubylcze , takie jak ludy Samów i Inuitów , przystosowały się do ekstremalnego zimna, stanowiąc około jednej trzeciej populacji Arktyki. Współistnieją z wyjątkowymi ekosystemami Arktyki, które należą do najbardziej wrażliwych na zmiany klimatu na świecie . Szacuje się, że Arktyka jest także domem dla prawie jednej czwartej światowych złóż ropy, gazu i minerałów. Służba Geologiczna Stanów Zjednoczonych (USGS) szacuje, że zasoby w obrębie koła podbiegunowego stanowią 22% nieodkrytych, ale możliwych do odzyskania zasobów na świecie.
Aktywność geopolityczna w zamarzniętej Arktyce była historycznie dość niska. Początek globalnego ocieplenia zmienia jednak warunki geopolityczne regionu. Oczekuje się, że z biegiem czasu topnienie Arktyki ujawni podwodne zasoby i nowe możliwości żeglugi, co wywołało strach przed wrogością między państwami w walce o nowe terytoria po zatknięciu przez Rosję flagi na dnie morskim bieguna północnego w 2007 r. W , jak państwa arktyczne podpisały w 2008 r . Kryzys na Ukrainie w 2014 r. miał bardzo marginalny wpływ na region. W 2019 r. większość państw arktycznych jest zaangażowana w rozwijanie zarządzania regionem, takie jak umowy dwustronne oraz zdolności poszukiwawczo-ratownicze .
Region Arktyki
Istnieją różne rozumienia tego, czym jest region arktyczny. Według Igora Krupnika najłatwiejszą definicją Arktyki jest północny obszar okołobiegunowy Ziemi, „obejmujący krańce kontynentów euroazjatyckiego i północnoamerykańskiego oraz wyspę i przyległe wody oceanów Arktyki, Pacyfiku i Atlantyku”. Bardziej skomplikowane jest dokładne określenie, gdzie zaczyna się i kończy Arktyka. W sensie geograficznym często utożsamia się obecnie granicę Arktyki z izotermą +10 stopni Celsjusza najcieplejszego miesiąca w roku, co oznacza, że Arktyka ma powierzchnię około 25 milionów kilometrów kwadratowych. Ekolodzy wolą kojarzyć granicę Arktyki z naturalną granicą arktycznej linii drzew, czyniąc region większym, niż wskazuje pomiar izotermy.
Granice polityczne, kulturowe lub antropologiczne są bardziej kwestionowane. Odróżnianie Arktyki od innych obszarów poprzez rozumienie „narody arktyczne”, „ arktyczna piątka ” lub „gospodarki arktyczne” jest powszechne zarówno w literaturze akademickiej, jak i popularnej. Rozumienie antropologiczne jest subiektywne w tym sensie, w jakim rozumie się etnografię a przestrzenie polityczne „poprzedzają i wytwarzają ustalone fakty”. Rozumienie operacyjne jest sugerowane przez IASC (Międzynarodowy Komitet Nauk o Arktyce). IASC jest wyłączna dla Arktycznej Ósemki, której przyznano stały status w stosunku do innych narodów zainteresowanych Arktyką i „stopniowo stają się ugrupowaniem cieszącym się uznaniem politycznym”.
Arktyka przyciągnęła wiele uwagi krytycznych badań nad bezpieczeństwem i bezpieczeństwem morskim , gdzie jest dobrze zbadanym obszarem. Zamrożony ekosystem regionu w połączeniu z faktem, że jego scena polityczna funkcjonuje w izolacji od reszty świata, tworzy unikalny teatr geopolityczny. Ze względu na wyjątkową geografię polarną i dużą wrażliwość na zmiany klimatu Arktyka jest również wiodącym wskaźnikiem w bezpieczeństwem środowiskowym . „ Arktyczna amplifikacja ” oznacza bieguny Ziemi są bardziej wrażliwe na zmiany klimatu niż gdziekolwiek indziej na świecie. Globalne ocieplenie powoduje niepewność co do tego, jakie możliwości stworzy rozmrożona Arktyka, a także obawy o to, jak państwa zareagują na możliwości nowych terytoriów i zasobów, ponieważ nie jest jasne, jakie dokładnie zmiany wywoła globalne ocieplenie w regionie.
Zainteresowaniu naukowemu i dziennikarskiemu regionem sprzyjają również nastroje i narracje związane z Arktyką. Zawieszenie rosyjskiej flagi na morskim Bieguna Północnego w 2007 r. w celu zajęcia Grzbietu Łomonosowa wywołało historię „Wielkiej Gry na Północy” i „Walki o Arktykę”, mimo że państwa w rzeczywistości osiedliły się pokojowo, zgodnie z międzynarodowymi prawem określonym przez UNCLOS. To samo wydarzenie rozpaliło również porównania do ekspedycji eksploracyjnych i podbojów pionierów sadzenia flag. Istnieje idealizacja Arktyki jako wyimaginowanej, odizolowanej krainy zamrożonej w czasie. Chociaż badania wykazały, że narracja o izolacji nie opisuje prawdziwej polityki arktycznej, wyobrażenia odgrywają ważną rolę dla aktorów i instytucji w Arktyce, aby nadać sens regionowi.
Zmiany klimatu i geopolityka
Zmiana klimatu ma kluczowe znaczenie dla geopolityki Arktyki i doprowadziła do ponownego zainteresowania zasobami regionu. Arktyka doświadcza szybkich i drastycznych zmian klimatycznych ze wzrostem temperatury o 1,9 stopnia C w ciągu ostatnich 30 lat. Zmiany klimatu powodują cofanie się pokryw lodowych , wzrost temperatury powietrza i mórz, topnienie pokrywy lodowej Grenlandii i zanikanie lodu morskiego, zakwaszenie oceanów i ekstremalne zjawiska pogodowe, takie jak powodzie, pożary i susze. Rozmrażanie wiecznej zmarzliny może uwalniać metan, podczas gdy zasoby naturalne są zagrożone migracją biologiczną i wyginięciem. Efekt wzmocnienia Arktyki w związku z czym bieguny Ziemi są bardziej wrażliwe na zmiany klimatu niż inne obszary planety, oznacza to, że Arktyka i Antarktyda są postrzegane jako wiodące wskaźniki globalnego ocieplenia. Śnieg i lód są szczególnie wrażliwe na nawet niewielki wzrost temperatury, podczas gdy zimne oceany są wrażliwe na zmiany zasolenia, co sprawia, że klimat arktyczny jest złożonym i wrażliwym systemem. Te zmiany spowodowane globalnym ociepleniem powodują również zwiększone wymagania dotyczące zarządzania w Arktyce, ponieważ wrażliwe ekosystemy muszą być chronione przed wzmożoną działalnością człowieka, w tym przełowieniem i zanieczyszczeniem wody.
Podczas gdy zmiany klimatyczne będą miały niepewny i katastrofalny wpływ na Arktykę, uwolnią również nieodkryte zasoby morskie i otworzą szlaki żeglugowe w miarę topnienia regionu. „Oczekuje się, że topnienie lodu w Arktyce w wyniku globalnego ocieplenia spowoduje poważne zmiany środowiskowe i geopolityczne w Arktyce”. Te zmiany środowiskowe wywołały w dziennikarstwie i środowisku akademickim obawy przed zwiększonym prawdopodobieństwem konfliktu geopolitycznego. Zgodnie z tradycyjną teorią stosunków międzynarodowych , państwa są interesownymi podmiotami , które starają się zmaksymalizować własne korzyści . Jak wyjaśnił uczony Stokke, istnieje bezpośredni związek między zmianami klimatycznymi a konfliktami związanymi z zasobami: „nieodłącznym elementem koncepcji bezpieczeństwa środowiskowego jest zrozumienie, że zagrożenia wynikające z degradacji środowiska i rywalizacji o zasoby mogą okazać się na tyle poważne, że wywołają gwałtowny konflikt. Geopolityczna konsekwencja globalnego ocieplenia jest taka, że istnieje związek między dostępem do cennych zasobów a suwerennym terytorium. Arktyka jest znanym źródłem zasobów naturalnych od czasu, gdy pierwsi odkrywcy odkryli wieloryby, foki i ryby. Trzy najważniejsze zasoby w Arktyka to minerały, zasoby rybne oraz ogromne rezerwy ropy i gazu, z których większość znajduje się na terytoriach rosyjskich. „Długoterminowy potencjał konfliktu międzypaństwowego” w Arktyce leży w dostępie do ropy naftowej i minerałów, odnawialnych zasobów morskich czy szlaków żeglugowych.
Ograniczone perspektywy handlowe
Pomimo zmian klimatycznych i kurczenia się Arktyki , komercyjne perspektywy wydobycia zasobów są ograniczone i spekulacyjne. Chociaż uważa się, że gaz jest najczęstszym węglowodorem w regionie, zagospodarowanie arktycznych pól naftowych i gazowych będzie procesem powolnym i kosztownym. Ponadto Norwegia i Rosja zawarły już dwustronne partnerstwa dotyczące współpracy w dziedzinie ropy naftowej i rybołówstwa. Ponieważ „ciągłość oznacza wiele czynników ograniczających żeglugę transarktyczną, podczas gdy wpływ klimatu na ekonomikę wykorzystania zasobów w Arktyce pozostaje niejednoznaczny”, zmiana klimatu może nie zmienić znacznie komercyjnej żywotności Oceanu Arktycznego. Ekstremalne warunki panujące w Arktyce oznaczają, że wydobycie ropy naftowej z Oceanu Arktycznego jest praktycznie trudne i kosztowne, co oznacza, że rządy raczej nie będą ryzykować wojny o rezerwy ropy w Arktyce.
Roszczenia terytorialne
Pojawienie się nieodkrytych zasobów morskich i nowych szlaków żeglugowych w wyniku globalnego ocieplenia spowodowało wzrost zainteresowania handlowego regionem ze strony państw arktycznych. Ten podwyższony profil zachęca również do spekulacji i przesady - „globalne relacje z polityki arktycznej od 2007 r. podsycały popularne narracje o potencjale konfliktu w regionie”. Pierwszym wydarzeniem, które wywołało niepokój, była rosyjska ekspedycja dwóch małych łodzi podwodnych w celu podbicia rosyjskiej flagi (Arktika 2007) na dnie morskim Bieguna Północnego w celu zdobycia Grzbietu Łomonosowa jako część rosyjskiego szelfu kontynentalnego. Była to demonstracja dążenia Rosji do uzyskania praw do dużych dostaw węglowodorów na dnie morskim. Zgodnie z Konwencją ONZ o prawie morza ( UNCLOS ) z 1982 r. państwa nadbrzeżne mają prawo do poszukiwania i wydobywania zasobów morskich w swojej wyłącznej strefie ekonomicznej (WSE) , która rozciąga się 200 mil morskich od ich wybrzeży. Poza obszarem WSE jest otwarta do konsultacji zgodnie z klauzulami 4-7, jeśli państwo może udowodnić, że dno morskie jest przedłużeniem jego własnego szelfu kontynentalnego. Rosyjskie Ministerstwo Zasobów Naturalnych stwierdziło w 2007 roku, że skorupy grzbietu odpowiada rosyjskiej skorupie kontynentalnej i dlatego należy ją uznać za część rosyjskiego szelfu kontynentalnego . Roszczenia Rosji do Grzbietu Łomonosowa są nadal kwestionowane przez Kanadę i Danię, które złożyły wniosek do Komisji ONZ w 2014 r. na podstawie połączenia między Grenlandią a Łomonosowem. Rosja złożyła kolejną ofertę w 2015 roku. Status prawny szelfu pozostaje sporny, ponieważ brakuje ogólnie uznanych badań dna morskiego. Stany Zjednoczone w międzyczasie podpisały, ale nie ratyfikowały UNCLOS i nie mogą zgłaszać żadnych roszczeń.
Sporny status Grzbietu Łomonosowa nie wywołał żadnego poważnego konfliktu . Poczyniono znaczne postępy w rozstrzyganiu suwerenności w Arktyce, a większość zasobów znajduje się już w ustalonych granicach. Pozostałe sporne lub nieodebrane obszary Arktyki, które państwa chciały przejąć, to USA kontra Federacja Rosyjska na Morzu Beringa , Stany Zjednoczone kontra Kanada na Morzu Beauforta i Kanada kontra Dania w Cieśninie Davisa . Kanada i Dania toczą spór o wyspę Hans w Cieśninie Nares. Kanada również uważa Przejście Północno-Zachodnie za część własnych wód, podczas gdy większość innych państw postrzega to przejście jako cieśninę międzynarodową, ale nie wszczęła żadnego postępowania sądowego. Rosja i Norwegia rozwiązały spór o Morze Barentsa w 2010 roku, ale nadal spierają się o prawa do połowów w wyłącznej strefie ekonomicznej (WSE) wokół wyspy Svalbard . W okresie po 2007 roku uczeni na ogół zgadzają się, że konflikt o terytorium w Arktyce jest mało prawdopodobny. Instytut Arktyczny stwierdza, że po rozwiązaniu sporu na Morzu Barentsa nie pozostały żadne istotne politycznie konflikty o granice morskie i terytorialne.
Współpraca wielostronna i Rada Arktyczna
Podpisanie Deklaracji Ilulissat w 2008 roku pozostawiło niewiele miejsca na przyszły poważny konflikt między państwami arktycznymi. Decyzja o podpisaniu deklaracji przez Arctic 5 była świadomą odpowiedzią na błędne przedstawianie ekspansjonistycznej Rosji w mediach i spór o wyspę Hans . Państwa-sygnatariusze omówiły podział odpowiedzialności w sytuacjach kryzysowych w przypadku pojawienia się nowych szlaków żeglugowych w wyniku zmian klimatu i zobowiązały się do „uporządkowanego rozstrzygania wszelkich ewentualnych nakładających się roszczeń” w przypadku sporów terytorialnych. Konsekwentnie zobowiązali się do rozwijania zarządzania regionem, w tym ochrony środowiska, poprzez pokojową współpracę pod auspicjami prawa międzynarodowego. Deklaracja nadaje ton strategicznej przyszłości regionu, podkreślając współpracę na mocy prawa międzynarodowego w kwestiach „ochrony środowiska morskiego, zmniejszania ryzyka zanieczyszczenia ze statków, wzmacniania zdolności poszukiwawczych i ratowniczych, zwiększania bezpieczeństwa morskiego, współpracy naukowej badania i wzmocnione mechanizmy reagowania na katastrofy”.
Chociaż cała Rada Arktyczna nie była zaangażowana w Deklarację Ilulissat, do której zaproszono tylko państwa nadbrzeżne Oceanu Arktycznego , Rada Arktyczna jest głównym międzyrządowym forum regionalnym Arktyki. Stałymi członkami jej Rady są Arctic 8, a jej celem jest zajmowanie się kwestiami zarządzania, przed którymi stoją państwa arktyczne i rdzenni mieszkańcy Arktyki . Rada aktywnie wspiera zarządzanie regionem , na przykład zawierając unikalną umowę o poszukiwaniach i ratownictwie, która obejmuje wszystkie lądy i wody za kołem podbiegunowym . Jest to niezwykłe, ponieważ wykracza poza podział ląd-woda, który leży u podstaw nowoczesnego systemu państwowego. Tym samym Rada Arktyczna, poprzez twórczą interpretację istniejących norm, „z powodzeniem odtwarza normy ustroju państwowego i praworządności, ułatwiając tym samym intensyfikację regionu jako strefy działalności handlowej”.
W miarę jak region otwiera się na zmiany klimatu, wymagania wobec rządów motywują państwa do rozbudowy floty i programów wojskowych . Niektórzy autorzy, jak Huebert, zinterpretowali to jako oznakę zaniepokojenia. ale analizy rosyjskich programów modernizacji armii wykazały, że zdolności wojskowe przejmują zadania policyjne i regulacyjne, takie jak poszukiwania i ratownictwo . Kanada również modernizuje swój sprzęt wojskowy i doktryny dla lepszej kontroli nad Arktyką i reagowania na sytuacje kryzysowe. Według Konyszewa i Sergunina, potęga militarna w Arktyce staje się charakteryzowana przez funkcje policyjne, „zapobiegające nielegalnej migracji i potencjalnym atakom terrorystycznym na krytyczne obiekty przemysłowe i infrastrukturalne , spełniające pewne funkcje podwójnego zastosowania (takie jak operacje poszukiwawczo-ratownicze, monitorowanie powietrza i morskich, zapewniając bezpieczeństwo żeglugi , łagodząc skutki katastrof naturalnych i spowodowanych przez człowieka )”.
Literatura
rosyjskiej flagi w 2007 roku wywołało obawy środowisk akademickich i dziennikarzy, że państwa będą walczyć o terytoria w Arktyce , i wywołało debatę na temat tego, czy sytuacja w Arktyce doprowadzi do konfliktu. Kwestia konfliktu kontra współpracy zdefiniowała wiele stosunków międzynarodowych badania geopolityki arktycznej, przy czym niektórzy autorzy zdecydowanie opowiadają się za przeciw, a inni pośrodku. Po podbiciu rosyjskiej flagi nastąpiła kaskada dziennikarzy i naukowców publikujących prace na temat „walki o bieguny”, „gonitwy o zasoby” i „nowej Wielkiej Gry na Północy”. Rosyjska ekspedycja wywołała pesymistyczne oceny sytuacji bezpieczeństwa Arktyki, zwłaszcza ze strony amerykańskich i kanadyjskich naukowców. Uważają, że „ogromne niewykorzystane zasoby”, zwłaszcza ropa i gaz ziemny, których wydobycie nie jest ograniczone prawem federalnym ani stanowym, mogą powodować rywalizację regionalną w połączeniu z agresywną i zremilitaryzowaną Rosją.
Pierwszą taką publikacją była „Arctic Meltdown: The Economic and Security Implications of Global Warming” Borgersona, który ostrzegał przed rosyjską agresją i argumentował, że trwa walka o terytorium i zasoby. Powszechnym argumentem z tej perspektywy jest to, że rywalizacja o pojawiające się zasoby niekoniecznie musi prowadzić do otwartego konfliktu zbrojnego, ale działania militarne i akty agresji sygnalizują powrót do tradycyjnej polityki siły. W latach 2008-2019 opublikowano kilka prac na temat gorączki złota, ale większość z nich, jak Anderson i Byers, wskazuje, że większość zasobów znajduje się już w ustalonych granicach i że państwa wolą wykorzystywać prawo i instytucje międzynarodowe do mediacji w sporach, czego dowodem jest poprzez roszczenia przedłożone UNCLOS i podpisanie Deklaracji Ilulissat.
Uzasadnione obawy związane z konfliktem w Arktyce osłabły po podpisaniu Deklaracji z Ilulissat w 2008 r., po czym alarmistyczne poglądy ulegały coraz większej marginalizacji. Obecnie autorzy w większości zgadzają się, że badania poważnie rozważające eskalację konfliktu „opierają się na niepełnych i nadmiernie uproszczonych danych oraz założeniach i z trudem mogą przetrwać rygorystyczną weryfikację i konfrontację z rzeczywistością”. Spór na Morzu Barentsa między Rosją a Norwegią był ostatnim poważnym konfliktem i został rozwiązany w 2010 r., a Instytut Arktyczny stwierdza, że nie ma już politycznie znaczących konfliktów o granice morskie i terytorialne.
Późniejsze prace nad kwestią konfliktu arktycznego po 2010 roku wywodzą się z różnych perspektyw polityki zagranicznej , prawa międzynarodowego i bezpieczeństwa środowiska i generalnie akceptują szersze podejście niż realistyczny model oparty na zainteresowaniach . Jak mówią Knecht i Keil, państwa arktyczne dążą do ustanowienia suwerennych praw nad Oceanem Arktycznym i Biegunem Północnym niekoniecznie tylko po to, by uzyskać własność zasobów, ale by wyznaczyć „odrębne obszary odpowiedzialności państwa” za zarządzanie regionalne . W międzynarodowych mediach Arktyka była przedstawiana i przedstawiana jako potencjalna strefa konfliktu, zwłaszcza ze względu na jej nieodkryte zasoby. Biorąc jednak pod uwagę wciąż ograniczone możliwości eksploatacji tych zasobów oraz dobre wyniki Arktyki w zakresie pokoju i współpracy po zakończeniu zimnej wojny, strategiczny stan regionu Arktyki wydaje się być dość stabilny, a prawdopodobieństwo konfliktu geopolitycznego jest nadal niskie.