Hipoteza Farrera

Hipoteza Farrera
Synoptic Farrer Theory Mk-Mt en.svg
Hipoteza L/M, hipoteza Farrera-Gouldera, hipoteza Farrera-Gouldera-Goodacre'a
Teoria Informacje
Zamówienie

Marcan Priorytet Matt Luke
Dodatkowe źródła Bez dodatkowych źródeł
Źródła Ewangelii
Mateusz Ocena
Łukasz Mat, Marek
Historia teorii
Inicjator Austina Farrera
Praca początkowa O rezygnacji z Q
Data powstania 1955
Zwolennicy
Michaela Gouldera Marka Goodacre'a
Przeciwnicy BH Streetera

Hipoteza Farrera (zwana także hipotezą L/M , hipotezą Farrera-Gouldera i hipotezą Farrera-Gouldera-Goodacre'a ) jest możliwym rozwiązaniem problemu synoptycznego . Teoria głosi, że Ewangelia Marka , następnie Ewangelia Mateusza , a następnie Ewangelia Łukasza .

Opowiadali się za tym głównie angielscy bibliści. Został nazwany na cześć Austina Farrera , który w 1955 roku napisał On Dispensing With Q , ale został przejęty przez innych uczonych, w tym Michaela Gouldera i Marka Goodacre’a .

Przegląd

Zaletą teorii Farrera jest prostota, ponieważ nie ma potrzeby tworzenia hipotetycznych źródeł przez naukowców. Zamiast tego, zwolennicy teorii Farrera argumentują, że Ewangelia Marka została wykorzystana jako materiał źródłowy przez autora Mateusza. Wreszcie, Łukasz wykorzystał obie poprzednie ewangelie jako źródła dla swojej Ewangelii.

Farrer przedstawił swój argument w eseju „O rezygnacji z Q”. Mówi, że hipoteza dwóch źródeł , przedstawiona przez B. H. Streetera trzydzieści lat wcześniej, „całkowicie zależy od niewiarygodności [tj. niedowierzania], że św. zależni od drugiego, niż że obaj byli zależni od dalszego źródła.

To założenie można by na przykład zmienić, identyfikując materiał pojawiający się zarówno u Mateusza, jak i Łukasza, który bardzo różnił się od któregokolwiek z nich, który po wydobyciu wydaje się być samodzielnym dziełem, mającym początek, rozwinięcie i zakończenie. Żaden z tych czynników nie występuje w Q, zrekonstruowanym przez naukowców. Mówi też (pisząc przed publikacją Ewangelii Tomasza ), że „nie mamy powodu sądzić, że dokumentów typu Q było dużo”, co czyniłoby bardziej prawdopodobną hipotezę, że Mateusz i Łukasz opierali się na jednej.

Farrer mówi też, że nie jest oczywiste, że książka taka jak Q mogła zostać wydana jako spisany podręcznik nauk Chrystusa, ponieważ jej rekonstrukcja wymaga, aby zawierała ona również znaczące elementy narracyjne przeplatane nauczaniem i miała zainteresowanie symboliką ze Starego Testamentu.

Argumenty za i przeciw

Argumenty dla

W swoim artykule On Dispensing with Q z 1955 roku Austin Farrer stwierdził, że gdyby Łukasz znał ewangelię Mateusza, nie byłoby potrzeby postulowania zagubionej ewangelii Q. Sprawa Farrera opierała się na następujących punktach:

  • Hipoteza Q została sformułowana, aby odpowiedzieć na pytanie, skąd Mateusz i Łukasz wzięli wspólny materiał, skoro nie znali nawzajem swoich ewangelii. Ale gdyby Łukasz czytał Mateusza, pytanie, na które odpowiada Q, nie powstaje.
  • Nie mamy żadnych dowodów z pism wczesnochrześcijańskich, że coś takiego jak Q kiedykolwiek istniało.
  • Kiedy uczeni próbowali zrekonstruować Q ze wspólnych elementów Mateusza i Łukasza, wynik nie wygląda jak ewangelia.
    • Chociaż wielu uczonych początkowo uważało Q za ewangelię powiedzeń, zbiór nauk bez treści narracyjnej, wszystkie rzekome rekonstrukcje Q ze wspólnych części Mateusza i Łukasza obejmują narrację o Janie Chrzcicielu, chrzcie i kuszeniu Jezusa na pustyni, i uzdrowienie sługi setnika.
    • Jednak nie zawierają opisu śmierci i zmartwychwstania Jezusa.
    • Ale od najwcześniejszych pism chrześcijańskich widzimy silny nacisk na dokładnie ten element, który domniemany Q pomija, śmierć i zmartwychwstanie Jezusa.
  • Niektórzy uczeni próbowali przezwyciężyć problemy z rekonstrukcjami Q, twierdząc, że nie możemy poznać faktycznej treści ewangelii Q. Jednak postulowanie znajomości Ewangelii Mateusza przez Łukasza przezwycięża te same problemy i daje źródło wspólnego materiału.

Najbardziej godnym uwagi argumentem przemawiającym za hipotezą Farrera jest to, że istnieje wiele fragmentów, w których tekst Mateusza i Łukasza zgadzają się, wprowadzając niewielkie zmiany w stosunku do tekstu Marka (co nazywa się podwójną tradycją ). Byłoby to naturalne, gdyby Łukasz używał Mateusza i Marka, ale trudno to wyjaśnić, jeśli używa Marka i Q. Streeter dzieli ich na sześć grup i dla każdej znajduje osobne hipotezy.

Farrer komentuje, że „[h] ten argument znajduje swoją siłę w nielicznych przypadkach, dla których należy powołać się na jakąkolwiek hipotezę; ale przeciwny doradca nieuprzejmie wskaże, że zmniejszenie liczby przypadków dla każdej hipotezy jest dokładnie proporcjonalne do mnożenie samych hipotez. Nie można powiedzieć, że zarzut dr Streetera jest nie do utrzymania, ale trzeba przyznać, że jest to zarzut przeciwko pozornym dowodom ”.

Goodacre wysuwa dodatkowy argument ze zmęczenia , co oznacza przypadki, w których fragment pochodny zaczyna wprowadzać zmiany w swoim źródle, ale nie udaje im się ich utrzymać i powraca do oryginalnej wersji. Na przykład przypowieść o talentach jest bardziej spójna u Mateusza, ale mniej u Łukasza, który próbował zwiększyć liczbę sług z trzech do dziesięciu. Kilka przypadków, w których to zaobserwowano, wskazuje, że Łukasz używał Mateusza, a nie odwrotnie.

Pięć argumentów przeciw Streeterowi

Streeter podaje pięć argumentów przemawiających za niemożliwością polegania Łukasza na Mateuszu.

  1. Po pierwsze, nie pominąłby niektórych tekstów Mateusza, które zrobił, ponieważ są one tak uderzające. Farrer odpowiada, że ​​zostały pominięte, ponieważ nie pasują do „budowli”, którą buduje Łukasz.
  2. Po drugie, Łukasz czasami zachowuje bardziej prymitywną wersję tekstu, który znajduje się również w Ewangelii Mateusza. Farrer odpowiada, że ​​zależy to od możliwości zidentyfikowania bardziej prymitywnego tekstu; na przykład „Błogosławieni ubodzy w duchu” pasuje do teologii Mateusza, ale naturalne byłoby, gdyby Łukasz porzucił „w duchu”, aby dopasować się do swojej troski o ubogich.
  3. Po trzecie, Łukasz postępuje zgodnie z poleceniem Marka, ale nie robi tego samego z Mateuszem. W odpowiedzi Farrer pyta, dlaczego powinien: „Czy to zaskakujące, że położył swój plan na fundamentach Marca i wydobywał św. Mateusza w poszukiwaniu materiałów do budowy swojego domu?”
  4. Po czwarte, Łukasz używa tego materiału gorzej niż Mateusz. Farrer odpowiada, że ​​​​może tak być, ale nie byłby pierwszym adapterem, który dał mniej umiejętny wynik, jedyną kwestią było to, czy lepiej pasowałoby do przesłania Luke'a, gdyby materiał został ułożony w ten sposób.
  5. Ostatnim argumentem jest to, że Łukasz nie używa tego materiału w tych samych akapitach Marca, co Mateusz. Farrer zwraca uwagę, że wyciąga je z kontekstu Marca i odtwarza je gdzie indziej. W rozdziałach 10–18 Łukasz ponownie zestawia materiał dydaktyczny w sposób, który przedstawia to, co chce poruszyć, często łącząc w pary wypowiedzi, które wcześniej nie były ze sobą łączone w pary. Mogło to mieć na celu stworzenie chrześcijańskiej Księgi Powtórzonego Prawa , tak jak argumentowano, że ewangelia Mateusza była w formie chrześcijańskiego Pięcioksięgu .

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Farrer_hypothesis&oldid=1127673444 ”