Hirabayashi przeciwko Stanom Zjednoczonym (1987)

Hirabayashi przeciwko Stanom Zjednoczonym
Hirabayashi przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sąd	Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	Gordon K. Hirabayashi przeciwko Stanom Zjednoczonym Ameryki; Stany Zjednoczone przeciwko Gordonowi K. Hirabayashi
Argumentował	2 marca 1987
Zdecydowany	24 września 1987
cytaty	828 F.2d 591 ( 9 cyrk. 1987)
Historia przypadku
Wcześniejsza historia	Nr C83-122V, 627 F. Supp. 1445 ( WD Wash. 1986)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Alfred Goodwin , Mary M. Schroeder , Joseph Jerome Farris
Opinie o sprawach
Większość	Schroedera, do którego dołączyli Goodwin, Farris

Hirabayashi przeciwko Stanom Zjednoczonym , 828 F.2d 591 (9th Cir. 1987), to sprawa rozstrzygnięta przez Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny i uznana zarówno ze względu na jej znaczenie historyczne, jak i prawne. Sprawa ma znaczenie historyczne dla zwolnienia z czasów II wojny światowej wyroków skazujących japońsko-amerykańskiego przywódcy praw obywatelskich, Gordona Hirabayashi. Przekonania te zostały potwierdzone w decyzji Sądu Najwyższego z 1943 r., Hirabayashi przeciwko Stanom Zjednoczonym . Sprawa ma znaczenie prawne dla ustanowienia standardu określania, kiedy jakikolwiek sąd federalny w Dziewiątym Okręgu może wydać nakaz coram nobis .

Gordona Hirabayashiego

Gordon Kiyoshi Hirabayashi (23 kwietnia 1918 - 2 stycznia 2012) urodził się jako obywatel amerykański w dzielnicy Sand Point w Seattle w stanie Waszyngton. Jego rodzice urodzili się w Japonii , ale wyemigrowali do Stanów Zjednoczonych, gdzie się poznali, a później pobrali. Hirabayashi uczęszczał do szkół publicznych i był aktywny w skautach , a później w YMCA na University of Washington ; był także aktywnym członkiem wspólnoty chrześcijańskiej. Przed aresztowaniami podczas II wojny światowej Hirabayashi nigdy nie był aresztowany pod żadnym zarzutem, nigdy nie był w Japonii i nigdy nie korespondował z żadnym Japończykiem w Japonii.

Sprzeciw wobec pochówku Amerykanów pochodzenia japońskiego

Rankiem 7 grudnia 1941 roku japońskie samoloty wojskowe zaatakowały Pearl Harbor na Hawajach . Później tego samego dnia prezydent Franklin D. Roosevelt wezwał do wypowiedzenia wojny Cesarstwu Japońskiemu . i wydał proklamację prezydencką nr 2525, która daje Sekretarzowi Wojny szerokie uprawnienia do ograniczania swobód japońskich cudzoziemców . 19 lutego 1942 r. prezydent Roosevelt wydał dekret wykonawczy nr 9066, który zapewnia sekretarzowi wojny (lub kogokolwiek, kogo deleguje) „upoważnienie do ustanowienia obszarów wojskowych, z których każda lub wszystkie osoby, zarówno obywatele, jak i cudzoziemcy, mogą zostać wykluczone”. Następnego dnia sekretarz wojny Henry L. Stimson przekazał swoje uprawnienia generałowi porucznikowi Johnowi L. DeWittowi , dowódcy generalnemu Zachodniego Dowództwa Obrony .

Nakaz wykluczenia Amerykanów pochodzenia japońskiego

Na mocy przekazanych mu uprawnień generał DeWitt wydał szereg publicznych proklamacji i nakazów wykluczenia ludności cywilnej. 24 marca 1942 r. DeWitt wydał Publiczną Proklamację nr 3 ustanawiającą godzinę policyjną w ustalonych strefach wojskowych, która wymagała, aby „wszystkie osoby pochodzenia japońskiego [.…] pozostały w miejscu zamieszkania między godziną 20:00 a 6:00”. 10 maja , 1942, DeWitt wydał Rozkaz o Wykluczeniu Cywilnym nr 57, który ustanowił strefę wojskową na obszarze otaczającym Uniwersytet Waszyngtoński (gdzie Hirabayashi zarówno uczęszczał do szkoły, jak i mieszkał) i wymagał, aby wszystkie osoby pochodzenia japońskiego zgłosiły się w ciągu dwóch dni do wyznaczonego cywilnego posterunku kontroli jako warunku wykluczenia z terenu i skierowania do obozu internowania.

Hirabayashi nauczył się w szkole, czego oczekuje się od niego jako obywatela amerykańskiego i jakie są jego prawa jako obywatela amerykańskiego; więc zamiast zgłosić się do cywilnej stacji kontrolnej, udał się ze swoim prawnikiem do biura FBI w Seattle i zgłosił się. Podczas rozmowy z agentem FBI Hirabayashi stwierdził, że ze względów sumienia odmawia stawienia się do stacji kontrolnej nałożonej Rozkazem o Wykluczeniu nr 57 i że nie przestrzegał ograniczeń związanych z godziną policyjną nałożonych Proklamacją Publiczną nr 3.

28 maja 1942 r. wielka ława przysięgłych oskarżyła Hirabayashiego o dwa zarzuty. Hrabia I (jeden) oskarżył Hirabayashiego o niezgłoszenie się do cywilnej stacji kontrolnej zgodnie z cywilnym nakazem wykluczenia nr 57. Hrabia II (dwa) oskarżył Hirabayashiego o naruszenie godziny policyjnej zgodnie z proklamacją publiczną nr 3. Hirabayashi odbył karę więzienia w hrabstwie King więzienie, rządowy obóz pracy w górach Catalina w Arizonie oraz McNeil Island Corrections Center w Waszyngtonie .

Sprawa została wniesiona do sędziego Lloyda Llewellyna Blacka z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Waszyngtonu . Hirabayashi i jego adwokat najpierw zwrócili się do sędziego Blacka o oddalenie zarzutów „na tej podstawie, że rozkazy i proklamacje [generała DeWitta], których to dotyczy, są niekonstytucyjne z powodu naruszenia piątej poprawki”. Sędzia Black ustalił, że rozkazy i proklamacje DeWitta „są nie tylko rozsądne, ale i niezbędne”; i uzasadnił swoje orzeczenie, stwierdzając:

Kluczowe znaczenie dla rozważenia tej kwestii ma fakt, że spadochroniarze i sabotażyści, a także żołnierze Japonii, diabelsko sprytnie wykorzystują taktykę infiltracji. Są przebiegłymi mistrzami podstępnego ukrywania się wśród tych, którzy są do nich podobni. Za pomocą wszelkich podstępów lub podstępów szukają takiego ludzkiego kamuflażu i z niesamowitą zręcznością odkrywają i wykorzystują każdą nielojalność wśród ich rodzaju.

W październiku 1942 r., po odrzuceniu przez sędziego Blacka wniosku o oddalenie, ława przysięgłych skazała Hirabayashiego z obu zarzutów. W apelacji Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu zatwierdził przed Sądem Najwyższym pytania prawne, co do których zażądał instrukcji. Sąd Najwyższy postanowił rozpatrzyć apelację bezpośrednio, zamiast zajmować się kwestiami prawnymi, i nakazał wniesienie całego aktu do swojego sądu.

Decyzja Sądu Najwyższego

Budynek Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych

W dniach 10 i 11 maja 1943 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wysłuchał ustnych argumentów w Hirabayashi przeciwko Stanom Zjednoczonym , 320 US 81 (1943), aby ustalić, czy nakazy godziny policyjnej niekonstytucyjnie dyskryminowały obywateli pochodzenia japońskiego i innych przodków z naruszeniem piątej poprawki. Ostateczna decyzja przed Trybunałem dotyczyła tego, czy ograniczenia były uzasadnionymi decyzjami wojskowymi, czy też ograniczenia były oparte na uprzedzeniach rasowych .

Zespół prawny Hirabayashi argumentował, że nie ma dowodów na jakiekolwiek zagrożenie ze strony Amerykanów pochodzenia japońskiego na Zachodnim Wybrzeżu, które uzasadniałoby klasyfikację rasową, oraz że rozkazy wojskowe opierały się raczej na uprzedzeniach rasowych niż uzasadnionym stanie zagrożenia militarnego. Departament Sprawiedliwości; uzasadniał jednak wykluczenie i godzinę policyjną, ponieważ w czasie wojny wojsko nie miało czasu ani środków, aby oddzielić lojalnych od nielojalnych. Rząd wyjaśnił również, że cechy kulturowe Amerykanów pochodzenia japońskiego, w tym religia i wykształcenie, sprawiają, że niektórzy, choć nie wszyscy, obywatele amerykańscy pochodzenia japońskiego są nielojalni. Ze względu na pilną potrzebę wojskową w czasie wojny rząd nie czekał z oddzieleniem lojalnych od nielojalnych. Rząd wyjaśnił, że rozkazy były sposobem na usunięcie nieznanej liczby Japończyków, którzy mogliby pomóc japońskiej inwazji w krótkim czasie, a nie był to program odsiewania takich osób w nieokreślonej przyszłości.

21 czerwca 1943 r. Sąd Najwyższy wydał na korzyść rządu opinię w sprawie Hirabayashi przeciwko Stanom Zjednoczonym . Sędzia Główny Harlan F. Stone wydał opinię i był przekonany, że klasyfikacja rasowa jest uzasadniona jedynie ze względów wojskowych; i bez dowodów przeciwnych doszedł do wniosku, że rozkazy wojskowe były oparte na uzasadnieniu wojskowym, a nie na uprzedzeniach rasowych. Jako sędzia William O. Douglas napisał w zgodnej opinii: „wina jest sprawą osobistą w naszym systemie konstytucyjnym. Zatrzymanie z uzasadnionego powodu to jedno. Zatrzymanie ze względu na pochodzenie to drugie”.

Raport generała DeWitta

generał broni John DeWitt

Generał porucznik John L. DeWitt , dowódca generalny Zachodniego Dowództwa Obrony , był odpowiedzialny za wydanie nakazów godziny policyjnej i nakazów wykluczenia japońskich amerykańskich cywilów na zachodnim wybrzeżu Stanów Zjednoczonych . Tak więc Departamentu Sprawiedliwości przed Sądem Najwyższym zależała od tego, czy jego rozkazy zostały wydane na podstawie pilnej potrzeby wojskowej, a nie uprzedzeń rasowych.

5 czerwca 1943 roku generał DeWitt wydał dokument zatytułowany Raport końcowy: ewakuacja Japonii z Zachodniego Wybrzeża 1942. W tym dokumencie DeWitt wyjaśnia, że rozkazy były uzasadnione, ponieważ istniało zagrożenie dla bardzo wrażliwych instalacji, w których przebywało wielu Amerykanów pochodzenia japońskiego, a czas był najważniejszy. Ponadto DeWitt wyjaśnił, że nie ma metody szybkiego określenia lojalności obywateli o japońskim pochodzeniu. Dokument ten został opublikowany przed decyzją Sądu Najwyższego i był zgodny ze stanowiskiem Departamentu Sprawiedliwości przed Trybunałem. Jednak bez wiedzy prawników Hirabayashi istniała wcześniejsza wersja „Raportu końcowego” DeWitta, która nie była zgodna ze stanowiskiem Departamentu Sprawiedliwości przed Trybunałem.

W 1978 roku Aiko Herzig-Yoshinaga , Amerykanka pochodzenia japońskiego, która była przetrzymywana w obozach internowania podczas II wojny światowej, przeniosła się do Waszyngtonu i przyjęła posadę naukową, gdzie badała dokumenty niedawno udostępnione publicznie w National Archives na ograniczenia nałożone na Amerykanów pochodzenia japońskiego. Po kilku latach badań przeszła obok Sekcji Nowoczesnej Wojskowości Archiwów Narodowych i zauważyła kopię „Raportu końcowego” DeWitta na biurku archiwisty; i po zbadaniu go uznał, że jego treść różni się od opublikowanej wersji.

Raport odkryty przez Herziga-Yoshinagę był pierwszą wersją „Raportu końcowego” DeWitta. W tej wersji było jasne, że kluczowy język został zmieniony w wersji ostatecznej w celu zachowania spójności ze stanowiskiem Departamentu Sprawiedliwości przed Sądem Najwyższym. Odzyskano również dodatkowe dokumenty i w sumie dokumenty te stanowiły prawdziwy cel ograniczeń. W pierwszej wersji DeWitta napisał, że rozkazy wykluczenia były konieczne i będą obowiązywać przez cały czas trwania wojny, ponieważ

Niemożliwe było ustalenie tożsamości lojalnych i nielojalnych z jakimkolwiek stopniem bezpieczeństwa. Nie chodziło o to, że nie było wystarczająco dużo czasu na podjęcie takiej decyzji; chodziło po prostu o zmierzenie się z rzeczywistością, że nie można było dokonać pozytywnego rozstrzygnięcia, że dokładne oddzielenie „owiec od kóz” było niewykonalne.

Stanowisko DeWitta zostało ustalone pomimo sprzecznych dowodów, na które zwrócono mu uwagę. 14 stycznia 1943 r. generał dywizji Allen W. Gullion , marszałek generalny proboszcza , przeprowadził z DeWittem następującą rozmowę telefoniczną na temat tego, czy możliwe jest określenie lojalności Amerykanów pochodzenia japońskiego:

DeWitt: Nie rozumiem, jak mogą ustalać lojalność Japończyka poprzez przesłuchanie... lub dochodzenie.

Gullion: Mają kwestionariusz, który sprzedała im Marynarka Wojenna – jakiś psycholog z Marynarki Wojennej.

DeWitt: Nie ma czegoś takiego jak lojalny Japończyk i po prostu niemożliwe jest ustalenie ich lojalności poprzez dochodzenie – po prostu nie da się tego zrobić…

Ponadto 13 kwietnia 1943 r. DeWitt złożył oświadczenie w San Francisco News , wskazując, że uprzedzenia zdominowały jego myślenie, mówiąc: „Nie ma znaczenia, czy Japończyk jest teoretycznie obywatelem… Japończyk to Japończyk”.

Wniosek Sądu Rejonowego o uchylenie wyroków skazujących

Gordona Hirabayashiego w 1986 roku

Peter Irons był profesorem na Uniwersytecie Kalifornijskim w San Diego. Po zapoznaniu się z niektórymi dokumentami dotyczącymi rozkazów DeWitta zadzwonił do Hirabayashiego, poinformował go o nowych dowodach i poradził mu ponowne otwarcie sprawy. Po otrzymaniu informacji Hirabayashi powiedział Ironsowi: „Czekałem ponad czterdzieści lat na tego rodzaju telefon”. Irons został doradcą prawnym Hirabayashi i złożył wniosek o wydanie nakazu coram nobis w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Waszyngtonu w celu uchylenia wyroków skazujących.

Petycja została wniesiona do sędziego Donalda S. Voorheesa . Rząd w swojej odpowiedzi na petycję Hirabayashi argumentował, że nie chce bronić wyroków skazujących, ponieważ były one od dawna uznawane za niesprawiedliwe, a pierwotne nakazy (rozporządzenie wykonawcze 9066) i prawa (prawo publiczne 77-503) zostały uchylone i uchylony. Ale rząd zwrócił się również do sądu okręgowego, aby nie rozważał (a tym samym nie publikował) faktów, które byłyby wymagane w przypadku petycji o coram nobis , a zamiast tego po prostu oddalić akt oskarżenia, aby uchylić wyrok skazujący. Jednak sędzia Voorhees odrzucił wniosek iw czerwcu 1985 roku przewodniczył dwutygodniowej rozprawie dowodowej w tej sprawie. Swoją decyzję ogłosił 10 lutego 1986 roku. na podstawie stanu faktycznego i ustalił:

Po pierwsze, podczas gdy Sąd Najwyższy oparł swoje orzeczenie w sprawie Hirabayashi na poszanowaniu wyroku wojskowego co do potrzeby pilności, generał DeWitt, osoba odpowiedzialna za przetrzymywanie obywateli amerykańskich na tle rasowym, nie wydał takiego orzeczenia.
Po drugie, stwierdził, że rząd Stanów Zjednoczonych sfałszował dokumentację, aby odzwierciedlić, że DeWitt dokonał oceny konieczności wojskowej zamiast uprzedzeń rasowych.
Po trzecie, stwierdził, że gdyby utajnione materiały trafiły do Sądu Najwyższego, jego decyzja prawdopodobnie byłaby inna.

W związku z tym sędzia Voorhees wydał nakaz coram nobis w sprawie skazania Hirabayashiego za niezgłoszenie się do cywilnej stacji kontroli zgodnie z cywilnym nakazem wykluczenia 57; jednak odmówił przyznania Coramowi Nobisowi w związku z wyrokiem skazującym za godzinę policyjną. Oparł tę decyzję na swoim wniosku, że Sąd Najwyższy dokonałby prawnego rozróżnienia między godziną policyjną a nakazami wykluczenia. Od decyzji będzie się odwoływać zarówno Hirabayashi, jak i rząd. Hirabayashi odwołał się od decyzji sędziego Voorheesa o nieuchylaniu wyroku skazującego za naruszenie godziny policyjnej. Rząd odwołał się od decyzji sędziego Voorheesa o uchyleniu wyroku skazującego za niezgłoszenie się na komisariat.

Decyzja dziewiątego obwodu

Znaczenie historyczne

W dniu 2 marca 1987 r. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu wysłuchał ustnych argumentów w tej sprawie. Argumenty zostały przedstawione sędziom Alfredowi Goodwinowi , Mary M. Schroeder i Josephowi Jerome Farrisowi . Rozumiejąc historyczne znaczenie sprawy Hirabayashiego, jak również podobnej sprawy innego japońskiego amerykańskiego przywódcy praw obywatelskich, Freda Korematsu , Trybunał wygłosił następujące oświadczenie wstępne:

Decyzje Hirabayashi i Korematsu nigdy nie zajmowały honorowego miejsca w naszej historii. W ciągu następnych czterech i pół dekady dziennikarze i badacze zapełniali biblioteczne półki studiami przypadków i towarzyszących im wydarzeń. Materiały te dokumentują historyczne sądy, że wyroki skazujące były niesprawiedliwe. Pokazują, że w tamtym czasie nie mogło być rozsądnej wojskowej oceny stanu wyjątkowego, że rozkazy były oparte na stereotypach rasowych i że rozkazy spowodowały niepotrzebne cierpienie i wstyd dla tysięcy obywateli amerykańskich. Orzeczenia prawne sądów odzwierciedlające, że Hirabayashi i Korematsu zostali słusznie skazani za naruszenie prawa Stanów Zjednoczonych, pozostały jednak w ich aktach. Składający petycję złożył ten pozew w 1983 r., aby uzyskać nakaz popełnienia błędu coram nobis do odstąpienia od swoich przekonań, a tym samym do dostosowania wyroków sądów do wyroków historii.

Dziewiąty Okręg zgodził się z faktyczną i prawną analizą sędziego Voorheesa, która doprowadziła do uchylenia przez niego wyroku skazującego Hirabayashiego za niezgłoszenie się na posterunku kontrolnym; jednakże Dziewiąty Okręg nie zgodził się z analizą sędziego Voorheesa dotyczącą wyroku skazującego za godzinę policyjną i odmową uchylenia wyroku skazującego Hirabayashiego za naruszenie nakazu dotyczącego godziny policyjnej. Dlatego panel trzech sędziów Dziewiątego Okręgu jednogłośnie zdecydował, że oba wyroki skazujące Hirabayashi powinny zostać uchylone.

Nakaz Corama Nobisa

Okręgi dziewiątego obwodu

Chociaż decyzja Dziewiątego Okręgu z 1987 r . W sprawie Hirabayashi przeciwko Stanom Zjednoczonym jest powszechnie znana z decyzji o zwolnieniu z czasów II wojny światowej wyroków skazujących japońskiego amerykańskiego przywódcy na rzecz praw obywatelskich, Gordona Hirabayashi; ta sprawa jest również istotna dla ustalenia kryteriów wymaganych do wydania nakazu coram nobis dla wszystkich sądów federalnych w jurysdykcji Dziewiątego Okręgu .

Nakaz coram nobis jest nakazem umożliwiającym sądowi sprostowanie pierwotnego wyroku w przypadku wykrycia podstawowego błędu , który uniemożliwiłby wydanie pierwotnego wyroku. W 1954 r. Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Morganowi , że zadośćuczynienie coram nobis jest dostępne w celu zakwestionowania ważności federalnego wyroku skazującego, mimo że wyrok został w całości odbyty. Dziewiąty Okręg zgodził się z analizą sędziego Voorheesa w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Morganowi i zapewnił, że coram nobis składający petycję musi wykazać wszystkie poniższe dokumenty, aby kwalifikować się do ulgi Coram Nobis :

Bardziej powszechny środek zaradczy nie jest dostępny. Więzień federalny przebywający w areszcie może odwołać się od wyroku skazującego lub wyroku za pośrednictwem nakazu opuszczenia aresztu (28 USC§2255). Osoba, która nie przebywa już w areszcie, nie kwalifikuje się do wydania nakazu opuszczenia aresztu; dlatego nie ma innego zwykłego środka zaradczego poza nakazem coram nobis .
Istnieją ważne powody, aby nie atakować wyroku skazującego wcześniej. Składający petycję coram nobis musi być w stanie dostarczyć nowe dowody, których nie mógł odkryć wcześniej. Nakaz nie jest dostępny, jeżeli podniesione podstawy mogły zostać podniesione, gdy składający petycję przebywał w areszcie.
Negatywne konsekwencje pociągają za sobą skazanie wystarczające do spełnienia wymogu dotyczącego sprawy lub kontrowersji, o którym mowa w art. III. Składający petycję musi wykazać, że ponosi konsekwencje federalnego wyroku skazującego. W przypadku składających petycję, którzy zostali skazani przez sąd federalny w dziewiątym okręgu, dziewiąty obwód „wielokrotnie potwierdzał domniemanie, że konsekwencje uboczne wynikają z każdego wyroku skazującego”.
Błąd ma charakter najbardziej podstawowy . Błąd, który ma zostać naprawiony, musi być błędem, który doprowadził do całkowitej pomyłki sądowej. Innymi słowy, błąd to taki, który sprawił, że samo postępowanie było nieprawidłowe i nieważne.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Tekst sprawy Hirabayashi przeciwko Stanom Zjednoczonym , 828 F.2d 591 (9th Cir. 1987) jest dostępny w: Google Scholar Justia