Hutchinson przeciwko Proxmire
| Hutchinson przeciwko Proxmire | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 17 kwietnia 1979 r. Zdecydował 26 czerwca 1979 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Ronald R. Hutchinson, Powód-Apelant, przeciwko Williamowi Proxmire i Morton Schwartz, Pozwani-Apelanci |
| Cytaty | 443 US 111 ( więcej ) 99 S. Ct. 2675; 61 L. wyd. 2d 411
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | 431 F. Supp. 1311 ( WD Wis. 1977); potwierdzone, 579 F.2d 1027 ( 7. cyrk. 1978); certyfikat . przyznane, 439 US 1066 (1979). |
| Późniejszy | Aresztowany, 605 F.2d 560 (7. cyrk. 1979) |
| Posiadanie klauzuli | |
| przemówienia lub debaty nie chroni przekazywania informacji przez poszczególnych członków Kongresu za pośrednictwem komunikatów prasowych i biuletynów. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Burger, do którego dołączyli White, Marshall, Blackmun, Powell, Rehnquist, Stevens |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Stewarta |
| Bunt | Brennana |
Hutchinson przeciwko Proxmire , 443 US 111 (1979), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że oświadczenia składane przez senatora w biuletynach i komunikatach prasowych nie były chronione klauzulą dotyczącą mowy lub debaty .
Tło
W 1975 roku senator William Proxmire stworzył nagrodę „Golden Fleece Award” dla agencji rządowych, które sponsorowały programy i badania, które Proxmire uważał za stratę dolarów podatkowych. Firma Proxmire przyznała Złote Runo agencjom federalnym sponsorującym badania behawiorysty Ronalda Hutchinsona . Proxmire szczegółowo omówił pracę Hutchinsona, którą nazwał „nonsensem”, w Senacie, na konferencjach ze swoim personelem oraz w biuletynie wysłanym do ponad 100 000 jego wyborców. Biuletyn, w którym nie używano nazwiska Hutchinsona, donosił, że „[t] on NSF, Agencja Kosmiczna i Biuro Badań Marynarki Wojennej zdobyły„ Złote Runo ”za wspólne wydanie 500 000 dolarów na ustalenie, dlaczego małpy zaciskają szczęki”. Hutchinson pozwał Proxmire o zniesławienie, twierdząc, że oświadczenia Proxmire były zniesławiające i że został uszkodzony przez te oszczercze wypowiedzi.
Hutchinson złożył pozew przeciwko firmie Proxmire w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla zachodniego dystryktu Wisconsin, domagając się odszkodowania w wysokości 8 milionów USD za zniesławienie, złośliwe zachowanie lub postępowanie polegające na rażąco niedbałym lekceważeniu prawdy, naruszeniu prawa do prywatności i celowym zadawaniu udręki emocjonalnej . Sąd Okręgowy rozpatrzył następujące pytania:
- Czy komunikat prasowy wydany przez Departament Obsługi Senatu Stanów Zjednoczonych, zawierający treść podobną do przemówienia w Senacie wygłoszonego przez Proxmire, był uprzywilejowany na mocy klauzuli dotyczącej przemówień lub debaty konstytucji Stanów Zjednoczonych.
- Czy oświadczenia złożone przez Proxmire były oszczercze lub zniesławiające.
Pozwani wnieśli o wydanie wyroku zaocznego . Sąd okręgowy orzekł, że komunikat prasowy był uprzywilejowany na mocy klauzuli dotyczącej przemówienia lub debaty, pisząc, że „komunikat prasowy w sensie konstytucyjnym nie różnił się od transmisji telewizyjnej lub radiowej jego przemówienia z sali Senatu”. W kwestii zniesławienia sąd rejonowy rozważył, czy Hutchinson był osobą publiczną :
Biorąc pod uwagę wieloletnie zaangażowanie dr Hutchinsona w badania finansowane ze środków publicznych, jego aktywne zabieganie o granty federalne i stanowe, relacje z jego badań w lokalnej prasie oraz interes publiczny w wydatkowaniu funduszy publicznych na konkretne działania, w których dobrowolnie uczestniczył, sąd stwierdza, że jest osobą publiczną dla celów tego procesu. Jak przyznał w swoim zeznaniu: „Oczywiście, każde wydatkowanie środków publicznych jest kwestią interesu publicznego”.
Uznając, że Hutchinson był osobą publiczną, sąd przeszedł do pytania, czy Proxmire działał z rzeczywistą złośliwością. Stwierdzając, że nie było „rzeczywistej kwestii materialnej ”, sąd przychylił się do wniosku o wydanie orzeczenia w trybie uproszczonym na korzyść Proxmire.
Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu potwierdził, uznając, że oświadczenia Proxmire w komunikacie prasowym i biuletynach były chronione klauzulą dotyczącą mowy lub debaty. Chociaż stwierdzili, że komentarze wygłaszane w telewizji i podczas rozmów telefonicznych nie były chronione przez tę klauzulę, Trybunał orzekł, że są one nadal chronione przez Pierwszą Poprawkę, ponieważ składający petycję był „osobą publiczną” i nie wykazał w wystarczającym stopniu „faktycznego złośliwość."
Opinia Sądu
Przyznając certiorari Sąd Najwyższy rozważył trzy kwestie:
- w zakresie klauzuli dotyczącej mowy lub debaty
- twierdzi Pierwsza Poprawka
- stosowność wyroku podsumowującego, zgodnie z prawem konstytucyjnym i państwowym
Sąd Najwyższy orzekł, że wypowiedzi kongresmanów w komunikatach prasowych i biuletynach nie są chronione klauzulą o wystąpieniu lub debacie. W trakcie swojej analizy ustalili, że zgodnie z precedensami sądu członek Kongresu może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za ponowne opublikowanie zniesławiających wypowiedzi, które pierwotnie padły podczas przemówień. Odkryli również, że Hutchinson nie był osobą publiczną i że standard „rzeczywistej złośliwości” ustanowiony przez New York Times Co. v. Sullivan roszczenia o zniesławienie wniesione przez osobę publiczną nie dotyczyły sprawy Hutchinsona. Chociaż Hutchinson miał dostęp do mediów informacyjnych, fakty sprawy nie wskazują, „że był osobą publiczną przed kontrowersjami”, które wynikały z nagrody Złotego Runa. Sąd napisał:
Jego dostęp, taki jaki był, nastąpił po rzekomym zniesławieniu i ograniczał się do odpowiedzi na ogłoszenie o przyznaniu nagrody. Osoby oskarżone o domniemane zniesławienie nie mogą przez własne zachowanie stworzyć własnej obrony, czyniąc powoda osobą publiczną. Troska o wydatki publiczne nie jest również wystarczająca, aby składający petycję stał się osobą publiczną, ponieważ składający petycję w żadnym momencie nie przyjął żadnej ważnej roli publicznej w szerokiej kwestii takiej troski
Zmienili decyzję sądu niższej instancji i skierowali sprawę do sądu apelacyjnego w celu dalszego postępowania.
Dalsze postępowania
Po orzeczeniu Sądu Najwyższego sprawa wróciła do sądu rejonowego w areszcie śledczym. Proxmire zażądał zwolnienia. „Proxmire i Hutchinson [każdy] zdobyli kilka legalnych punktów, ale żaden nie zdobył nokautu”. Jak ujął to Proxmire: „Sąd okręgowy stwierdził, że ani ja, ani mój asystent legislacyjny nie zniesławiliśmy dr Hutchinsona. Sąd apelacyjny niedawno orzekł, że dr Hutchinson ma prawo do ponownego rozpatrzenia tego orzeczenia. Dr Hutchinson i ja zgodziliśmy się jednak że dalsze postępowanie sądowe jest niepotrzebne”, zamiast tego zgadzając się na ugodę. Proxmire zgodził się zapłacić Hutchinsonowi 10 000 dolarów z własnej kieszeni; Senat pokrył rachunki prawne Proxmire w wysokości 124 351 dolarów. Powstrzymując się od przeprosin lub odwołania, Proxmire zabrał głos w Senacie 24 marca 1980 r., Oświadczając częściowo: „Niektóre z moich wypowiedzi dotyczących badań dr Hutchinsona mogą podlegać interpretacji innej niż ta, którą zamierzałem i jestem chętnie je wyjaśnię”.
W szczególności Proxmire złożył następujące wyjaśnienia:
- Oświadczyłem, że wszystkie fundusze publiczne zostały przekazane dr Hutchinsonowi ze Szpitala Stanowego Kalamazoo. Podczas gdy dr Hutchinson kierował badaniami, fundusze federalne trafiły na te badania do stanu Michigan. Dr Hutchinson otrzymywał wynagrodzenie jako pracownik państwowy.
- Stwierdziłem, że projekty dr Hutchinsona były bardzo podobne i być może powielały się. Nie znam żadnych dowodów na to, że dr Hutchinson kiedykolwiek otrzymał dodatkowe pieniądze za pracę, która powielała wcześniejszą pracę, która została już sfinansowana.
- W moim komunikacie prasowym stwierdziłem, że dr Hutchinson dorobił się fortuny na swoich małpach. Chociaż kwota wydatków federalnych była duża i zapewniała wsparcie dla badań dr Hutchinsona przez wiele lat, faktem jest, że dr Hutchinson nie [zarobił] osobistej fortuny.
Proxmire nadal wydawał nagrodę Złotego Runa aż do przejścia na emeryturę z Senatu w 1989 roku.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Hutchinson v. Proxmire , 443 U.S. 111 (1979) jest dostępny w: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)
- Hutchinson, Ronald (grudzień 2006). „Naukowcy zapewniają lekcję obywatelską dla polityków” . Obserwator Aps . Stowarzyszenie Nauk Psychologicznych. 19 . Źródło 14 marca 2018 r . </ref>
- Szklarnia, Linda (27 czerwca 1979). „SĄD WYSOKI RELAKSUJE SUMIENIE O ZNIEsławienie” . New York Timesa . Źródło 15 marca 2018 r .
- Hutchinson, RR; Pierce, GE; Emley, GS; Proni, TJ ; Sauer, RA (1977-12-01). „Pomiar laboratoryjny ludzkiego gniewu”. Recenzje biobehawioralne . 1 (4): 241–259. doi : 10.1016/0147-7552(77)90026-2 .