Immigration and Naturalization Service przeciwko Stevic

INS v. Stevic
Supreme Court of the United States

Argumentował 6 grudnia 1983 r. Zdecydował 5 czerwca 1984 r.
Pełna nazwa sprawy Immigration and Naturalization Service przeciwko Stevic
numer aktu 82-973
Cytaty 467 US 407 ( więcej )
104 S. Ct. 2489; 81 L. wyd. 2d 321; 1984 US LEXIS 100
Zatrzymanie
Cudzoziemiec musi wykazać wyraźne prawdopodobieństwo prześladowania, aby uniknąć deportacji.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Warren E. Burger
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
  William J. Brennan Jr. · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr. · William Rehnquist John P. Stevens · Sandra Day O'Connor
Opinia o sprawie
Większość Stevens, do którego dołączył jednogłośnie
Stosowane przepisy
Ustawa o imigracji i obywatelstwie § 243 (h), 8 USC § 1253 (h)

Immigration and Naturalization Service v. Predrag Stevic , 467 US 407 (1984), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która orzekła, że ​​cudzoziemiec chce uniknąć postępowania deportacyjnego , twierdząc, że będzie prześladowany, jeśli wróci do ojczyzny , musi wykazać „wyraźne prawdopodobieństwo”, że będzie tam prześladowany.

Fakty

W 1976 roku Predrag Stevic, obywatel Jugosławii , przyjechał do Stanów Zjednoczonych , aby odwiedzić swoją siostrę w Chicago . Przedłużył ważność wizy oraz służby imigracyjnej i naturalizacyjnej rozpoczął wobec niego postępowanie deportacyjne. Na rozprawie Stevic przyznał, że podlega deportacji i zgodził się wyjechać do lutego 1977 r. Jednak w styczniu 1977 r. Ożenił się z obywatelem Stanów Zjednoczonych, który złożył wniosek o wizę w imieniu Stevica. Kiedy jednak żona Stevica zginęła w wypadku samochodowym krótko po ślubie, wiza została automatycznie cofnięta, a INS nakazał deportację Stevica.

Stevic następnie starał się o wstrzymanie deportacji i twierdził, że będzie prześladowany w Jugosławii za działalność antykomunistyczną, w którą zaangażował się po ślubie. Powiedział też, że jego teść był tam więziony, także za działalność antykomunistyczną. Twierdził, że obawia się prześladowań, jeśli wróci do Jugosławii.

Rada Apelacyjna ds. Imigracji ostatecznie odrzuciła jego wniosek bez rozprawy i wyjaśniła, że ​​Stevic nie przedstawił żadnych dalszych dowodów, że będzie prześladowany w Jugosławii. BIA odrzuciła również drugą próbę zapobieżenia deportacji Stevica w 1980 r., pomimo zmiany prawa uchwalonej przez Kongres, która prawdopodobnie mogła być bardziej korzystna dla Stevica.

Stevic odwołał się od decyzji z 1980 roku do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu . Uznał, że prawo po prostu wymaga od cudzoziemca wykazania „uzasadnionej obawy” przed prześladowaniem, zamiast „wyraźnego prawdopodobieństwa”, i przekazał sprawę do wydziału imigracyjnego na rozprawę plenarną. INS zwrócił się do Sądu Najwyższego o rozpatrzenie sprawy.

Opinia Sądu

Sprawa koncentrowała się na zmianie prawa narzuconej przez Kongres w 1980 roku i na tym, czy zmiana ta obniżyła standard ubiegania się o azyl z „wyraźnego prawdopodobieństwa” prześladowania do „uzasadnionej obawy” przed prześladowaniem. Trybunał stwierdził, że „w 1980 r. Kongres zamierzał przyjąć standard wstrzymywania wniosków o deportację w oparciu o istniejące wcześniej źródła prawa”. Były trzy takie źródła: prawo Stanów Zjednoczonych przed 1968 r.; Protokół Narodów Zjednoczonych dotyczący statusu uchodźców , do którego Stany Zjednoczone przystąpiły w 1968 r.; i prawa Stanów Zjednoczonych w latach 1968-1980.

Przed 1968 rokiem prawo Stanów Zjednoczonych wymagało od cudzoziemca wykazania wyraźnego prawdopodobieństwa prześladowania, aby kwalifikować się do wstrzymania deportacji, co było dostępne dla cudzoziemców tylko w Stanach Zjednoczonych, a nie na granicy. Prokurator Generalny Stanów Zjednoczonych nie mógł warunkowo przyjmować cudzoziemców w ograniczonych celach do 1976 r. Stany Zjednoczone przystąpiły do ​​protokołu ONZ w sprawie uchodźców w 1968 r., ale zarówno Prezydent, jak i Senat uważali, że nie będzie to wymagało zmiany prawa stanowionego. Jednak w 1973 roku BIA stanęła przed kwestią, czy przystąpienie do protokołu ONZ zmodyfikowało standard wstrzymania deportacji. Stwierdzono, że protokół nie zmienił standardu. Niemniej jednak termin „uzasadniona obawa” wkradł się do niektórych orzeczeń sądowych. Siódmy obwód stwierdził w 1977 r., Że uzasadniona obawa przed prześladowaniem jest funkcjonalnie równoważna z wyraźnym prawdopodobieństwem prześladowania, a drugi, piąty i dziewiąty obwód również doszedł do tego samego wniosku.

W 1980 roku Kongres ostatecznie dostosował prawo ustawowe Stanów Zjednoczonych do protokołu ONZ, ale modyfikacje nie wyjaśniły, jak wielka musi istnieć możliwość prześladowania, zanim cudzoziemiec będzie mógł zakwalifikować się do wstrzymania wydalenia. Statut mówił o wstrzymaniu, jeśli życie cudzoziemca „byłoby” zagrożone, a nie gdyby „mogło” lub „mogło” być zagrożone. Inne ustawy dotyczące uznaniowego udzielania azylu odwoływały się do standardu uzasadnionej obawy, ale nie dotyczyło to ustaw dotyczących wstrzymania deportacji.

Trybunał stwierdził zatem, że wymagany jest wyższy standard, aby cudzoziemiec mógł skorzystać z obowiązkowego zwolnienia w postaci wstrzymania wydalenia. Trybunał przyjął również, że standard zwolnienia uznaniowego był niższy niż standard zwolnienia obowiązkowego i orzekł, że „wniosek [o wstrzymanie deportacji] powinien być poparty dowodami wykazującymi, że jest bardziej prawdopodobne, że cudzoziemiec będzie prześladowany z jednej z określonych przyczyn”.

Trybunał ustalił: „Sąd Apelacyjny przyznał pozwanemu ulgę w oparciu o jego zrozumienie standardu, który, nawet jeśli jest właściwie rozumiany, nie uprawnia cudzoziemca do wstrzymania deportacji na podstawie 243 (h). Nasze gospodarstwo wymaga oczywiście Sąd Apelacyjny o ponowne zbadanie tego protokołu w celu ustalenia, czy dowody złożone przez pozwanego uprawniają go do rozprawy plenarnej zgodnie z odpowiednim standardem. Wyrok Sądu Apelacyjnego zostaje uchylony, a sprawa jest przekazywana do dalszego postępowania zgodnego z tą opinią.”

Stevic został skierowany do Drugiego Okręgu w celu ustalenia, czy cudzoziemiec będzie uprawniony do wstrzymania deportacji zgodnie ze standardem określonym przez Sąd Najwyższy.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_and_Naturalization_Service_v._Stevic&oldid=1030819212 ”