Informatyka społeczna

Community computers at the Chermside Library in Brisbane, Australia.
Komputery społecznościowe w Bibliotece Chermside w Brisbane w Australii.

Informatyka społeczna (CI) to interdyscyplinarna dziedzina zajmująca się wykorzystaniem technologii informacyjno-komunikacyjnych (ICT) w celu wzmocnienia pozycji członków społeczności i wspierania ich rozwoju społecznego, kulturowego i gospodarczego. Informatyka społeczna może przyczynić się do wzmocnienia demokracji, wspierania rozwoju kapitału społecznego i budowania dobrze połączonych społeczności; co więcej, jest prawdopodobne, że takie podobne działania mogą pozwolić ludziom doświadczyć nowej pozytywnej zmiany społecznej . W informatyce społecznościowej istnieje kilka czynników, którymi są kontekst społeczny, wspólne wartości, odrębne procesy podejmowane przez członków społeczności oraz systemy społeczne i techniczne. Jest formalnie zlokalizowana jako dyscyplina akademicka w ramach różnych wydziałów akademickich, w tym między innymi informatyki , systemów informacyjnych , informatyki , planowania , studiów rozwojowych i bibliotekoznawstwa , i czerpie ze spostrzeżeń na temat rozwoju społeczności z różnych środowisk i dyscyplin. Jest to interdyscyplinarne podejście zainteresowane wykorzystaniem technologii informacyjno-komunikacyjnych do różnych form działań społecznych, w odróżnieniu od czysto akademickich badań nad efektami technologii informacyjno-komunikacyjnych.

Tło

Większość ludzi żyje w społecznościach. W niektórych obszarach miejskich społeczność i sąsiedztwo są ze sobą powiązane, ale może to być ograniczona definicja. Społeczności definiuje się jako ludzi, którzy spotykają się w dążeniu do wspólnych celów lub wspólnych praktyk za pomocą wszelkich środków, w tym fizycznych, elektronicznych i społecznościowych . Rozmnażają się nawet wtedy, gdy możliwość ich zdefiniowania jest amorficzna.

Kultury zapewniają swój rozwój i przetrwanie poprzez kontynuację norm i obyczajów, które są podstawą ich stylu życia. Społeczności mogą wykorzystywać infrastrukturę ICT jako metodę kontynuacji kultury w kontekście Internetu i sieci World Wide Web. Po zdefiniowaniu tożsamości kulturowej w kontekście tych technologii można ją replikować i rozpowszechniać za pomocą różnych środków, w tym udostępniania informacji za pośrednictwem stron internetowych, aplikacji, baz danych i udostępniania plików. W ten sposób grupa, która definiuje swoją tożsamość kulturową w ramach struktury infrastruktury technologicznej, jest uprawniona do prowadzenia cennych wymian w sferach ekonomii, władzy politycznej, kultury wysokiej i popularnej, edukacji i rozrywki.

Od powstania Internetu i sieci World Wide Web obserwujemy wykładniczy wzrost przedsiębiorstw, począwszy od handlu elektronicznego, sieci społecznościowych, rozrywki i edukacji, a także niezliczonych innych wynalazków i wymiany plików, które pozwalają na ciągłe wzbogacanie kulturowe poprzez technologię. Wystąpiło jednak ogólne opóźnienie co do tego, które populacje mogą skorzystać z tych usług ze względu na przeszkody, takie jak położenie geograficzne, brak funduszy, luki w technologii oraz wiedza fachowa i umiejętności wymagane do obsługi tych systemów.

Do tej pory dokonano bardzo znacznych inwestycji we wspieranie elektronicznego rozwoju społeczności biznesowych, narzędzi społecznościowych typu „jeden do wielu” (na przykład korporacyjnych intranetów lub specjalnie zaprojektowanych serwisów wymiany i serwisów społecznościowych, takich jak eBay lub Myspace) lub w tworzenie aplikacji do użytku indywidualnego. O wiele mniej rozumie się lub inwestuje w sieci i procesy ludzko-techniczne, które mają celowo doprowadzić do zmiany społecznej lub zmiany społeczności, szczególnie w społecznościach, dla których komunikacja elektroniczna jest drugorzędna w stosunku do odpowiedniego dochodu lub przetrwania społecznego.

Wymiar wspólnotowy (i ukierunkowanie informatyki społecznościowej) powoduje duże zainteresowanie studiowaniem i opracowywaniem strategii dotyczących tego, w jaki sposób technologie informacyjno-komunikacyjne mogą umożliwiać i wzmacniać osoby żyjące w społecznościach fizycznych. Dzieje się tak zwłaszcza w tych społecznościach, w których dostęp do technologii informacyjno-komunikacyjnych odbywa się wspólnie, za pośrednictwem telecentrów , kiosków informacyjnych, społecznościowych centrów multimedialnych i innych technologii. Ten ostatni zestaw podejść wzbudził duże zainteresowanie, ponieważ technologie informacyjno-komunikacyjne na rzecz rozwoju (ICT4D) stały się istotnym elementem strategicznego (i finansowego) podejścia do rozwoju społecznego i gospodarczego w krajach słabiej rozwiniętych . Inicjatywy ICT4D zostały podjęte przez agencje sektora publicznego, pozarządowego i prywatnego zajmujące się rozwojem, takie jak Program Narodów Zjednoczonych ds. Rozwoju , Bank Światowy , Szwajcarska Agencja Rozwoju i Współpracy (SDC), Fundacja Badawcza MS Swaminathan ; stały się kluczowym elementem komponentu dotyczącego walki z ubóstwem w ramach Milenijnych Celów Rozwoju ONZ ; oraz jako ważne kierunki dla inwestycji sektora prywatnego, zarówno z perspektywy rynkowej (por. „ Dół piramidy ”), jak i ze strony firm zainteresowanych znalezieniem kanału dostarczania towarów i usług do społeczności wiejskich i społeczności o niskich dochodach.

Podczas gdy postęp ICT4D był ogólnie niezwykle szybki, ponieważ społeczności stały się bardziej oparte na informacjach, przepaść cyfrowa wydaje się być wielkim wyzwaniem dla jej zwolenników. Chociaż dostęp do technologii informatycznych w Ameryce Północnej i Europie jest wysoki, to w innych regionach świata, zwłaszcza w Afryce iw niektórych częściach Azji, sytuacja jest zupełnym przeciwieństwem. Na przykład w samym regionie ASEAN są kraje, które są liderami technologii cyfrowych, takie jak Singapur, Malezja i Tajlandia, podczas gdy po drugiej stronie bieguna są kraje, które mają bardzo słaby dostęp do technologii cyfrowych i ich rozwój, w tym Kambodża, Lao PDR, Myanmar i Wietnam. Skuteczność technologii informacyjno-komunikacyjnych jako narzędzia rozwoju w dużym stopniu zależy od zdolności wszystkich krajów do przyjęcia i utrzymania technologii informacyjno-komunikacyjnych.

W związku z tym rośnie zainteresowanie informatyką społecznościową jako podejściem do zrozumienia, w jaki sposób różne technologie informacyjno-komunikacyjne mogą umożliwiać i wzmacniać zmarginalizowane społeczności w celu osiągnięcia ich wspólnych celów.

Zrozumienie społeczności

Kluczowe znaczenie ma wiedza o tym, jak powstają i rozwijają się wspólnoty oraz jak zachodzi uczestnictwo we wspólnocie i jak przebiega proces formacji. Zrozumienie natury społeczności i procesu partycypacji z pewnością zapewni zaprojektowanie i wdrożenie skutecznego rozwiązania ICT, które przyniesie korzyści członkom społeczności podczas komunikowania się ze sobą lub wykonywania określonych zadań. Kolejne punkty zawierają krótki opis charakteru każdej potencjalnej formacji wspólnotowej.

Wspólnota jako miejsce

Grupa ludzi może tworzyć wspólnotę w zależności od miejsca, w którym mieszka, lubi przebywać i pracować. Zwykle uczestniczą we wspólnotach w tych trzech miejscach, ponieważ zbierają się razem na stałych zasadach, więc jest wysoce oczekiwane, że taka społeczność się utworzy. Poza domem i spotkaniami w pracy, ludzie zazwyczaj lubią spędzać czas w nieformalnych miejscach zwanych trzecimi miejscami, w których spotykają swoich nowych lub starych przyjaciół lub mają szansę poznać nowych ludzi.

Społeczność jako jednostka społeczno-przestrzenna

Grupa ludzi może tworzyć społeczność, ponieważ mają częste bezpośrednie interakcje lub mieszkają w bliskiej odległości od siebie. Członków takiej społeczności mogą łączyć silne więzi i skupiać się na wspólnych celach, co daje im wyższy status w stosunku do innych społeczności. Co więcej, wraz ze wzrostem liczby członków społeczność może zyskać reputację i wyższy status w stosunku do innych społeczności.

Społeczność jako ogniwo łączące ludzi

Grupa ludzi może tworzyć społeczność, ponieważ mają wspólną wspólną tożsamość. Ludzie mogą tworzyć taką społeczność, aby wspierać i propagować wspólne wspólne wartości, moralność lub normy, w które wierzą. Taka społeczność może mieć zestaw symboli i być powiązana ze statusem nad innymi społecznościami. Włączenie i wykluczenie z takiej społeczności zależy od tego, czy członek podziela tę samą tożsamość z innymi członkami społeczności. Na przykład ludzie wywodzący się z jednego pochodzenia mogą tworzyć społeczność, w której tylko osoby tego pochodzenia mogą dołączyć do społeczności, mimo że nie znają się wcześniej.

Wspólnota interesów

Grupa ludzi może tworzyć społeczność, ponieważ mają podobne powinowactwo do określonej czynności, doświadczenia lub tematu. Położenie geograficzne nie jest konieczne przy tworzeniu takiej społeczności, a włączenie i wyłączenie do takiej społeczności zależy od tego, czy nowy członek ma to powinowactwo, czy nie.

Społeczności powiązane z etapem życia

Grupa ludzi może tworzyć wspólnotę, jeśli dzielą podobne doświadczenia na różnym etapie życia. Doświadczenie może dotyczyć samych członków lub ich krewnych, takich jak ich dzieci. Na przykład rodzice dzieci ze szkół podstawowych mogą tworzyć społeczność, w której opiekują się swoimi dziećmi w szkole. Jak wspomniano w poprzednim typie tworzenia społeczności, członków takiej społeczności łączy wspólny interes, jakim jest opieka nad dziećmi w czasie nauki w szkole. Ten typ społeczności może utrzymywać się w czasie, ale włączanie i wyłączanie z niej może następować konsekwentnie, ponieważ ludzie nie znajdują się już na tym odrębnym etapie życia.

Wspólnoty praktyki

Grupa ludzi, którzy dzielą podobny zawód, może tworzyć społeczność, w której pracują, aby osiągnąć swoje cele i awansować w swoim zawodzie. Podczas tworzenia wspólnoty praktyk brane są pod uwagę trzy ważne koncepcje, którymi są wzajemne zaangażowanie, wspólne przedsięwzięcie i wspólny repertuar. We wspólnocie praktyków członkowie muszą być wzajemnie zaangażowani, ustanawiając relacje współpracy, które pozwolą im chętnie pracować nad pewnymi wspólnymi działaniami. W drugiej koncepcji, którą jest wspólne przedsięwzięcie, członkowie społeczności praktyków mają przedyskutować i uzgodnić obowiązki w pracy, aby mogli pracować w harmonii, a każdy członek zna swoją odpowiedzialność i swój oczekiwany wkład w społeczność. Oprócz tych dwóch koncepcji, członkowie wspólnoty praktyków mają wspólny repertuar procedur lub sposobów wykonywania określonych zadań. Zwykle zgadzają się na te procedury i praktyki, które ustalają i rozwijają w miarę upływu czasu.

Podejścia koncepcyjne

Jako dyscyplina akademicka, CI może być postrzegana jako dziedzina praktyki w zakresie stosowanych technologii informacyjnych i komunikacyjnych. Informatyka społeczna to technika patrzenia na rozwój gospodarczy i społeczny w ramach konstrukcji technologii - internetowych społeczności zdrowotnych, portali społecznościowych, świadomości kulturowej i poprawy poprzez połączenia i sieci online, handel elektroniczny, wymianę informacji, a także niezliczone inne aspekty która przyczynia się do tworzenia tożsamości osobistej i grupowej. Termin ten został wyeksponowany przez Michaela Gursteina . Michael Gurstein mówi, że informatyka społecznościowa to strategia lub dyscyplina technologiczna, która łączy rozwój gospodarczy i społeczny na poziomie społeczności z pojawieniem się sieci społecznościowych i obywatelskich, handlu elektronicznego, uczestnictwa online, samopomocy, wirtualnych społeczności zdrowotnych, „telecentrów” , a także inne rodzaje instytucji i korporacji internetowych. Wydał pierwszy reprezentatywny zbiór prac naukowych, chociaż inni, tacy jak Brian Loader i jego koledzy z University of Teesside, używali tego terminu w połowie lat 90.

CI łączy praktyki rozwoju i organizacji społeczności oraz spostrzeżenia z dziedzin takich jak socjologia, planowanie, informatyka, teoria krytyczna , studia kobiece, bibliotekoznawstwo i nauki informacyjne, systemy informacji zarządczej i studia nad zarządzaniem. Jego wyniki — sieci społecznościowe i społecznościowe aplikacje usługowe obsługujące ICT — cieszą się rosnącym zainteresowaniem między innymi organizacji lokalnych, organizacji pozarządowych i społeczeństwa obywatelskiego, rządów, sektora prywatnego i agencji wielostronnych. Samoorganizujące się inicjatywy wspólnotowe wszelkiego rodzaju, z różnych krajów, dotyczą sposobów wykorzystania technologii informacyjno-komunikacyjnych dla kapitału społecznego , zmniejszania ubóstwa i wzmacniania pozycji „lokalnych” w odniesieniu do większych środowisk ekonomicznych, politycznych i społecznych. Niektórzy twierdzą, że jest to potencjalnie forma „radykalnej praktyki”.

Informatyka społeczna może w rzeczywistości nie żelować jako pojedyncza dziedzina w ramach akademii, ale pozostać dogodnym miejscem dla działalności interdyscyplinarnej, czerpiąc z wielu dziedzin praktyki i wysiłków społecznych, a także wiedzy o zastosowaniach technologii społeczności. Można jednak zacząć dostrzegać wyłanianie się postmodernistycznej „transdyscypliny”, stanowiącej wyzwanie dla istniejących dyscyplinarnych „rurek piecowych” z perspektywy szybko rozwijających się dziedzin praktyki technologicznej, zmian technologicznych, porządku publicznego i interesów handlowych. To, czy taka „transdyscyplina” utrzyma swój impet, okaże się, biorąc pod uwagę niepewność co do granic takich dyscyplin, jak rozwój społeczności.

Ponadto istnieje ciągły rozdźwięk między tymi, którzy wywodzą się z perspektywy nauk informacyjnych, którym teorie społeczne, w tym ogólne teorie organizacji, są obce lub pozornie nieistotne w rozwiązywaniu złożonych problemów „technicznych”, a tymi, którzy koncentrują się na teoretycznych i praktycznych zagadnieniach wokół praca ze społecznościami na rzecz przemian demokratycznych i społecznych

Biorąc pod uwagę, że wielu z tych, którzy byli najbardziej aktywnie zaangażowani we wczesne wysiłki, było naukowcami, nieuniknione jest, że proces „nadania sensu” w odniesieniu do tych wysiłków będzie wynikał z wysiłków „tworzenia narzędzi”. Ci naukowcy i niektórzy działacze społeczni połączyli się globalnie za pośrednictwem tego medium. [ wymagane wyjaśnienie ]

Pierwsze oficjalne spotkanie naukowców zainteresowanych tymi inicjatywami odbyło się w 1999 r. w Buenos Aires w Argentynie podczas Globalnej Konferencji Sieci Społeczności. Spotkanie to zapoczątkowało proces łączenia lokalnych inicjatyw ICT w krajach rozwiniętych z inicjatywami podejmowanymi w krajach rozwijających się , które często były częścią większych programów rozwoju gospodarczego i społecznego finansowanych przez takie agencje, jak Program Rozwoju ONZ , Bank Światowy czy International Development Centrum Badawcze . Akademicy i badacze zainteresowani wysiłkami ICT w krajach rozwiniętych zaczęli dostrzegać wspólne i pokrywające się interesy z tymi, którzy są zainteresowani podobną pracą w krajach słabiej rozwiniętych. Na przykład kwestia trwałości jako problemu technicznego, kulturowego i ekonomicznego dla informatyki społecznościowej zaowocowała specjalnym wydaniem Journal of Community Informatics, a także tematem trwających konferencji w Prato we Włoszech i innych konferencji w Afryce Południowej.

W Kanadzie początki IK można rozpoznać po różnych próbach tworzenia sieci społecznościowych w latach 70. (Clement 1981). Istotny rozwój nastąpił w latach 90. XX wieku w związku ze zmianą kosztów komputerów i modemów. Ponadto przykłady wykorzystania sieci komputerowych do inicjowania i wzmacniania działań społecznych zostały uznane przez grupy kobiece (Balka 1992) i ruch robotniczy (Mazepa 1997).

Informatyka społeczna wykraczająca poza bezpośrednią troskę o społeczność

Główny artykuł: Informatyka społeczna

Informatyka społeczna odnosi się do zbioru badań i studiów, które badają społeczne aspekty komputeryzacji - w tym role technologii informacyjnej w zmianach społecznych i organizacyjnych, zastosowania technologii informacyjnych w kontekstach społecznych oraz sposoby, w jakie wpływa na społeczną organizację technologii informacyjnych przez siły społeczne i praktyki społeczne. Historycznie rzecz biorąc, badania z zakresu informatyki społecznej były silne w krajach skandynawskich, Wielkiej Brytanii i Europie Północnej. W Europie niektórzy badacze wskazywali, że aby uświadomić sobie wagę społecznych problemów informatyki, należy skupić się na dydaktyce informatyki społecznej. W Ameryce Północnej dziedzina ta jest reprezentowana głównie przez niezależne wysiłki badawcze w wielu różnych instytucjach. Badania w zakresie informatyki społecznej odbiegają od wcześniejszych, deterministycznych (zarówno społecznych, jak i technologicznych) modeli pomiaru społecznego wpływu technologii. Takie deterministyczne modele technologiczne charakteryzowały technologie informacyjne jako narzędzia, które należy zainstalować i używać ze z góry określonym zestawem wpływów na społeczeństwo podyktowanych określonymi możliwościami technologii. Podobnie teoria deterministyczna społecznie, reprezentowana przez niektórych zwolenników społecznej konstrukcji technologii (SCOT) czy teorii społecznego kształtowania technologii, postrzega technologię jako produkt ludzkich sił społecznych.

Krytyka

Istnieje napięcie między praktyką a badaniami w tej dziedzinie. Do pewnego stopnia odzwierciedla to lukę znaną z innych dyscyplin, takich jak rozwój społeczności , organizowanie społeczności i badania oparte na społeczności. Ponadto trudność Systemów Informatycznych w rozpoznaniu jakościowego wymiaru badań technologicznych oznacza, że ​​podejście przyjęte przez zwolenników informatyki społecznościowej jest trudne do uzasadnienia w pozytywnej dziedzinie zorientowanej na rozwiązywanie problemów technicznych, a nie społecznych. Jest to trudność widoczna również w związku między ścisłymi badaniami technologicznymi a badaniami nad zarządzaniem. Problemy związane z konceptualizacją i oceną złożonych interwencji społecznych opartych na podstawach technicznych są znane ze zdrowia społeczności i edukacji społecznej . Od dawna toczą się debaty na temat dążenia do odpowiedzialnego – zwłaszcza wymiernego i ukierunkowanego na wyniki rozwoju społecznego, zwykle praktykowanego przez rząd lub wspieranego przez fundacje, oraz bardziej partycypacyjnych, jakościowo bogatych, opartych na procesach priorytetów oddolnych działaczy społecznych, znajomych od teoretyków, takich jak Paulo Freire , czy pragmatyzm Deweya .

Niektóre z teoretycznych i praktycznych napięć są również znane z takich dyscyplin, jak ewaluacja programów i polityka społeczna, a być może paradoksalnie, systemy informacji zarządczej, gdzie toczy się ciągła debata na temat względnych zalet i wartości różnych form badań i działań, rozsianych wokół różnych rozumienie zalet lub innych zalet rzekomo „naukowej” lub „wolnej od wartości” działalności (często kojarzonej z „odpowiedzialnymi” i deterministycznymi filozofiami porządku publicznego) i skontrastowane z bardziej interpretacyjnymi i opartymi na procesach punktami widzenia w działaniach oddolnych lub opartych na praktyce. Informatyka społeczna prawdopodobnie skorzystałaby na bliższej znajomości i stosunkach z teoretykami, praktykami i ewaluatorami rygorystycznych badań jakościowych i praktyki.

Kolejnym problemem jest możliwość „przejęcia” praktyki przez politykę lub programy akademickie, zamiast kierowania się celami społeczności, zarówno w krajach rozwiniętych, jak i rozwijających się. Etyka interwencji technologicznej w społecznościach tubylczych lub innych społecznościach nie została wystarczająco zbadana, mimo że technologie informacyjno-komunikacyjne są coraz częściej postrzegane jako ważne narzędzie rozwoju społecznego i gospodarczego w takich społecznościach. Co więcej, nie pojawiły się jeszcze ani wyraźne stanowiska teoretyczne, ani ideologiczne. Wydaje się, że wiele projektów rozwijało się bez określonej przynależności dyscyplinarnej, wynikając bardziej bezpośrednio z imperatywów polityki lub praktyki, aby „zrobić coś” z technologią, gdy pojawiają się możliwości finansowania lub gdy osoby oddolne (lub współpracujące z oddolnymi) identyfikują ICT jako możliwe zasoby do reagować na lokalne problemy, problemy lub możliwości. Artykuły i udokumentowane wyniki (jako pytania lub kwestie do dalszych badań lub opracowania) na wiki z konferencji Prato z października 2006 pokazują, że wiele kwestii społecznych, a nie technicznych, jest kluczowymi kwestiami, które interesują każdego praktyka w środowisku społecznym: jak doprowadzić do zmiany; charakter wspólnoty autentycznej lub sztucznej; ramy etyczne; lub polityka badań społecznych.

Z gender studies wyłonił się inny nurt krytyki. Niektórzy teoretycy argumentowali, że wkład feministek w tę dziedzinę nie został jeszcze w pełni doceniony, a informatyka społeczna jako obszar badawczy musi jeszcze powitać feministyczne interwencje. Dzieje się tak pomimo obecności kilku badań zorientowanych na płeć i ról przywódczych odgrywanych przez kobiety w społecznych inicjatywach informatycznych.

Zainteresowania naukowe i praktyczne

Badania i praktyka obejmują zagadnienia związane ze społecznościami czysto wirtualnymi; do sytuacji, w których komunikacja wirtualna lub internetowa jest wykorzystywana do wzmacniania istniejących społeczności w miastach, na wsi lub w odległych lokalizacjach geograficznych w krajach rozwiniętych lub rozwijających się; do zastosowań ICT w szeregu obszarów zainteresowania społeczności, w tym między innymi w rozwoju społecznym i gospodarczym, zarządzaniu środowiskiem, produkcji mediów i „treści”, zarządzaniu publicznym i e-administracji. Głównym problemem, choć nie zawsze realizowanym w praktyce, jest „umożliwienie” lub „wzmacnianie” społeczności dzięki ICT, czyli zapewnienie, że technologia jest dostępna dla społeczności. To dalej implikuje podejście do rozwoju, które jest bardziej „oddolne” niż „odgórne”.

Obszary zainteresowania obejmują projekty na małą skalę w określonych społecznościach lub organizacjach, które mogą obejmować tylko garstkę osób, takie jak telecentra ; w internetowej społeczności osób niepełnosprawnych; obywatelskich oraz do dużych krajowych, sponsorowanych przez rząd projektów sieciowych w krajach takich jak Australia i Kanada lub projektów społeczności lokalnych, takich jak praca z rodzinami maoryskimi w Nowej Zelandii. Fundacja Gates aktywnie wspiera biblioteki publiczne w krajach takich jak Chile. Obszarem szybko rozwijających się zainteresowań jest wykorzystanie technologii informacyjno-komunikacyjnych jako środka do zwiększania zaangażowania obywateli jako odpowiednika (lub przeciwwagi) „e-administracji” dla inicjatyw zorientowanych na transakcje.

Kluczowym elementem konceptualnym i koncepcją ramową dla Community Informatics jest „efektywne wykorzystanie”, wprowadzone początkowo przez Michaela Gursteina w krytyce badań nad przepaścią cyfrową jako „dostępem” do ICT. IK dotyczy tego, w jaki sposób ICT są wykorzystywane w praktyce, a nie tylko ułatwiania „dostępu” do nich, a pojęcie „efektywnego wykorzystania” stanowi pomost między badaniami IK (badania i analiza elementów składowych efektywnego wykorzystania), polityką IK (opracowywaniem tworzenie struktur i programów wspierających „efektywne wykorzystanie”) oraz praktyka (wdrażanie aplikacji i usług wspierających społeczności lokalne).

Innym sposobem zrozumienia CI jest „tęcza dostępu” Clementa i Shade'a (Clement i Shade 2000). Clement i Shade twierdzili, że uzyskanie nieistotnego specjalistycznego połączenia z Internetem nie gwarantuje, że jednostka lub grupa zwycięży w zakresie zawłaszczania nowych technologii informacyjno-komunikacyjnych w sposób, który przyspieszy ich ulepszenie, niezależność lub wzmocnienie. Jest to podejście, które posiada wielowarstwowy, społeczno-wyspecjalizowany model powszechnego dostępu do ICT. Przedstawia się go jako siedem warstw, zaczynając od podstawowych technicznych elementów łączności i przechodząc w górę przez kolejne warstwy, które nieuchronnie przesuwają podstawowe społeczne ramy dostępu. Siedem warstw to:

7. Zarządzanie

6. Umiejętność czytania i pisania / Facylitacja społeczna

5. Dostawcy usług / dostępu

4. Treść / Usługi

3. Narzędzia programowe

2. Urządzenia

1. Przewóz

Mimo że wszystkie elementy są ważne, najważniejsza jest warstwa treści/usługi pośrodku, ponieważ to tam rzeczywista użyteczność jest najbardziej bezpośrednia. Wyższe warstwy koncentrują się na wymiarach społecznych, a niższe na aspektach technicznych.

Wielu praktyków zakwestionowałoby jakikolwiek konieczny związek z badaniami uniwersyteckimi, uznając akademickie teoretyzowanie i interwencje za ograniczające lub nieistotne dla działalności oddolnej, która powinna być poza kontrolą tradycyjnych instytucji, lub po prostu nieistotne dla praktycznych celów lokalnych.

Niektóre podobieństwa i różnice mogą w rzeczywistości wynikać z różnic narodowych i kulturowych. Na przykład zdolność wielu północnoamerykańskich (a zwłaszcza amerykańskich) uniwersytetów do angażowania się w nauczanie usług w ramach postępowych statutów w dużych i małych społecznościach jest częścią długiej tradycji, której nie ma gdzie indziej. Tradycja uczenia się usług jest prawie całkowicie nieobecna w Wielkiej Brytanii, Australii czy Nowej Zelandii (i ma ograniczone znaczenie w Kanadzie), gdzie państwo tradycyjnie odgrywa znacznie większą rolę w dostarczaniu usług i informacji społeczności.

W niektórych krajach, takich jak Wielka Brytania, istnieje tradycja lokalnie opartych technologii oddolnych społeczności, na przykład w Manchesterze lub w Hebden Bridge . Wydaje się również, że we Włoszech i Holandii istniał silny związek między rozwojem lokalnych sieci obywatelskich opartych na tradycji obywatelskiego opozycjonizmu, połączonych z pracą postępowych naukowców.

W Ameryce Łacińskiej, Afryce i wielu częściach Azji wysiłki te były napędzane przez zewnętrzne agencje finansujące w ramach większych programów i inicjatyw wspierających szersze cele rozwoju gospodarczego i społecznego. Jednak wysiłki te stały się obecnie znacznie „rdzenne” (zwłaszcza w Ameryce Łacińskiej), a „oddolne” wysiłki ICT w coraz większym stopniu odgrywają wiodącą rolę w określaniu przyszłego wykorzystania ICT w społecznościach lokalnych.

W Kanadzie w 2003 roku utworzono Canadian Research Alliance for Community Innovation and Networking (CRACIN). Ich celem jest badanie i archiwizacja statusu i osiągnięć działań IK w Kanadzie. Jest to partnerstwo badawcze między scholastykami, specjalistami i delegatami sektora publicznego.

Sieci

W wielu krajach powstają internetowe i osobiste sieci badaczy i praktyków zajmujących się informatyką społeczną i tworzeniem sieci społecznościowych, a także ugrupowania międzynarodowe. W ostatniej dekadzie odbyły się również konferencje w wielu krajach, pojawiła się literatura dla teoretyków i praktyków, w tym internetowy Journal of Community Informatics.

Zaskakujące jest w istocie, jak wiele wspólnego znajduje się, gdy spotykają się ludzie z krajów rozwiniętych i nierozwiniętych. Wspólnym tematem jest walka o przekonanie decydentów politycznych o zasadności takiego podejścia do rozwoju społeczeństw obeznanych z elektroniką, zamiast podejścia odgórnego lub spływowego lub podejścia zdominowanego przez rozwiązania techniczne, a nie społeczne, które ostatecznie mają tendencję do pomagania sprzedawcom, a nie społecznościom. Częstym zarzutem, który często pojawia się wśród uczestników wydarzeń takich jak konferencje Prato, jest to, że skupienie się na rozwiązaniach technicznych pozwala uniknąć zmian społecznych, które społeczności muszą osiągnąć w swoich wartościach, działaniach i innych wynikach zorientowanych na ludzi, aby lepiej wykorzystać technologia.

Dziedzina ma tendencję do progresywnego nastawienia, ponieważ jest zaniepokojona wykorzystaniem technologii do rozwoju społecznego i kulturalnego w połączeniu z chęcią budowania potencjału lub poszerzania kapitału społecznego , aw wielu krajach rządy i fundacje sfinansowały różne informatyki społeczności projektów i inicjatyw, zwłaszcza z ściślej kontrolowanej, choć niezbyt dobrze wyartykułowanej perspektywy planowania społecznego, choć wiedza o długofalowym wpływie takich form interwencji społecznej na wykorzystanie technologii jest wciąż na wczesnym etapie.

Biblioteki publiczne i sieci społeczne

Chociaż sieci społecznościowe i biblioteki publiczne mają różne podobieństwa, istnieją pewne przeszkody, które niweczą prawdopodobieństwo przyszłej współpracy między nimi. Chociaż zarówno CN, jak i biblioteki zajmują się świadczeniem usług informacyjnych dla społeczeństwa, brakuje wymiany między dwiema społecznościami. Misja bibliotek jest często mało zaangażowana, a jeśli chodzi o zarządzanie ludźmi i różnymi instytucjami, ich metodologia może być do pewnego stopnia nieugięta. W ten sposób specjaliści CN, choć instytucjonalnie bardziej elastyczni, spieszą się, by usunąć część bibliotek publicznych ze społeczności, skłonni postrzegać bibliotekę zasadniczo jako magazyn książek utrzymywany ze środków publicznych. Biblioteki publiczne od dawna mają zwyczaj stowarzyszania się ze swoimi społecznościami, jednak ich warunki i problemy różnią się od warunków sieci społecznościowych (CN).

Zobacz też

  1. ^ a b Gurstein, Michael (2007). „Co to jest informatyka społecznościowa? (I dlaczego to ma znaczenie)” (PDF) . Polimetria. Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 10 października 2013 r . Źródło 6 listopada 2022 r .
  2. ^ a b c d e f g hi j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab Azzopardi   , Andrew; Grech, Shaun (2012). Społeczności włączające czytelnik krytyczny . Rotterdam: SensePublishers. ISBN 978-94-6091-849-0 .
  3. ^ Stillman, L. i H. Linger (2009). „Informatyka społecznościowa i systemy informacyjne: jak można je lepiej połączyć?” Społeczeństwo informacyjne 25(4): 1-1
  4. Bibliografia   _ Leighton, Barry (marzec 1979). „Sieci, dzielnice i społeczności: podejścia do badania kwestii społeczności”. Kwartalnik Spraw Miejskich . 14 (3): 363–390. doi : 10.1177/107808747901400305 . S2CID 143885156 .
  5. ^ Strath B. (2001). Społeczność/społeczeństwo: Historia pojęcia = Międzynarodowa Encyklopedia Nauk Społecznych i Behawioralnych . Oksford: Elsevier Science Ltd., s. 2378–2383.
  6. ^ „Co łączy społeczeństwa - Richard Sennett i Richard David Precht dyskutują w Berlinie” . Cafebabel _ Źródło 12 listopada 2015 r .
  7. ^ „Cyberpower | Projekt sfery publicznej” . publicsphereproject.org . Źródło 12 listopada 2015 r .
  8. ^ „Wspólna podstawa: wspólne trzymanie społeczności | Holly Lisle: oficjalna strona główna autora” . hollylisle.com . 24 grudnia 2009 . Źródło 12 listopada 2015 r .
  9. ^ Graham, Stefan (2000). „Konstruowanie przestrzeni sieciowych premium: refleksje na temat sieci infrastrukturalnych i współczesnego rozwoju miast”. Międzynarodowy Dziennik Badań Miejskich i Regionalnych . 24 : 183–200. doi : 10.1111/1468-2427.00242 .
  10. Bibliografia _ „JAK INTERNET ZMIENIŁ ŚWIAT – Fundusz Rozwoju Biznesu” . Fundusz Rozwoju Biznesu . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 15 listopada 2015 r . . Źródło 12 listopada 2015 r .
  11. ^   Sinikka, Sassi (2005). „Zróżnicowanie kulturowe czy segregacja społeczna? Cztery podejścia do przepaści cyfrowej” (PDF) . Nowe media i społeczeństwo . 7 (5): 684–700. doi : 10.1177/1461444805056012 . S2CID 6585755 .
  12. ^   Schön, Donald A.; Sanyal, Bishwapriya (1 stycznia 1999). Społeczności zaawansowane technologicznie i o niskich dochodach: perspektywy pozytywnego wykorzystania zaawansowanej technologii informacyjnej . MIT Press. ISBN 9780262691994 .
  13. ^   Servon, Lisa J.; Nelson, Marla K. (2001). „Społeczne centra technologii: zmniejszanie przepaści cyfrowej w społecznościach miejskich o niskich dochodach” . Dziennik spraw miejskich . 23 (3 i 4): 279–290. doi : 10.1111/0735-2166.00089 . S2CID 154917372 .
  14. ^ Odniesienie: Flor, A. i Flor, B. (nd). ICT4D: Technologie informacyjne i komunikacyjne na rzecz rozwoju. PDF. Pobrane ze strony internetowej UPOU: https://myportal.upou.edu.ph
  15. ^ a b c d   Klemens, Andrzej; Gurstein, Michael; Longford, Graham; Moll, Marita; Cień, Leslie Regan (2012). Łączenie dochodzeń Kanadyjczyków w informatyce społeczności . Edmonton: AU Press. ISBN 978-1-926836-42-3 .
  16. ^ Gurstein, Michael (2000). Informatyka społeczna: umożliwianie społecznościom technologii informacyjnych i komunikacyjnych . Hershey, Pensylwania, Pub Idea Group.
  17. ^ Ładowarka, B. i L. Keeble (2002). Informatyka społeczna: kształtowanie relacji społecznych za pośrednictwem komputera. Nowy Jork, Routledge.
  18. ^ Graham, Garth, Networking społecznościowy jako radykalna praktyka The Journal of Community Informatics, tom 1, nr 3 (2005).
  19. Bibliografia   _ Ganowicz, J. (2002). „Podstawy: co jest istotne w teorii w praktyce rozwoju społeczności?”. Dziennik Towarzystwa Rozwoju Społeczności . 33 (1): 1–20. doi : 10.1080/15575330209490139 . S2CID 144824916 .
  20. ^ a b Orlikowski, WJ i SR Jęczmień (2001). „Technologia i instytucje: czego badania nad technologiami informacyjnymi i badania nad organizacjami mogą nauczyć się od siebie nawzajem?” Kwartalnik MIS; systemy informacji zarządczej 25 (czerwiec): 145-165.
  21. ^ Stoecker, R (2005). „Czy Community Informatics jest dobre dla społeczności? Pytania dotyczące rozwijającej się dziedziny” . Dziennik Informatyki Społecznej . 1 (3): 13–26. doi : 10.15353/joci.v1i3.2029 .
  22. ^ O'Neil, D (2002). „Ocena informatyki społeczności: przegląd podejść metodologicznych do oceny sieci społecznościowych i społecznościowych centrów technologicznych”. Badania internetowe . 12 (1): 76–103. doi : 10.1108/10662240210415844 .
  23. ^ Journal of Community Informatics, tom 1, nr 2 (2005)
  24. ^ „Społecznościowa Sieć Badawcza Informatyki” . Źródło 23 listopada 2006 .
  25. ^ „Centrum Informatyki Społecznej Roba Klinga” . Rkcsi.indiana.edu . Źródło 8 czerwca 2012 r .
  26. Bibliografia   _ Rosenbaum, Howard (2000). „Informatyka społeczna w naukach informacyjnych: bieżące działania i pojawiające się kierunki” (PDF) . Informowanie Science: The International Journal of Emerging Transdiscipline . 3 : 89–96. doi : 10.28945/583 . ISSN 1521-4672 . Źródło 9 czerwca 2014 r .
  27. ^ Godejord, Per A (2007). „Zwalczanie pornografii dziecięcej: odkrywanie dydaktyki i zaangażowanie uczniów w informatykę społeczną”. Journal of American Society for Information Science and Technology . 58 (3): 446–451. doi : 10.1002/asi.20522 .
  28. Bibliografia _ Krawędź, David (1996). „Społeczne kształtowanie technologii” (PDF) . Polityka badań . 25 (6): 865–899. doi : 10.1016/0048-7333(96)00885-2 .
  29. ^ Stoecker R. (2005). Metody badawcze dotyczące zmiany społeczności: podejście oparte na projektach. Tysiące dębów, publikacje Sage.
  30. Bibliografia _ Rosanna Kirsch (2016). „Wkład Paulo Freire'a w umiejętność korzystania z danych krytycznych: popularne podejście do edukacji” . Dziennik Informatyki Społecznej . 12 (3) . Źródło 6 listopada 2022 r .
  31. Bibliografia _ Bertram Bruce (18 października 2006). „Informatyka społecznościowa: działania integracyjne, badania i nauka” . Biuletyn Amerykańskiego Towarzystwa Informatyki i Technologii . 31 (6): 6–10. doi : 10.1002/bult.2005.1720310603 . Źródło 6 listopada 2022 r .
  32. ^ Stillman, L. i B. Craig (2006). Włączenie rdzennych poglądów na świat do informatyki społeczności. Warsztaty OTM 2006, LNCS 4277. Montpellier, Francja, Springer Berlin / Heidelberg: 237-246.
  33. ^ Peddle, Katrina; Powell, Alison; Cień, Leslie Regan (2008). „Wprowadzenie perspektyw feministycznych do informatyki społeczności”. Atlantis: dziennik studiów kobiecych . 32 (2): 8.
  34. ^ Peddle, Katrina; Powell, Alison; Cień, Leslie Regan (2008). „Wprowadzenie perspektyw feministycznych do informatyki społeczności”. Atlantis: dziennik studiów kobiecych . 32 (2): 11.
  35. ^ Gurstein, Michael (2003). „Efektywne wykorzystanie: strategia informatyczna społeczności poza przepaścią cyfrową” . Pierwszy poniedziałek . 8 (12). doi : 10.5210/fm.v8i12.1107 . Źródło 6 listopada 2022 r .
  36. ^ ab Klemens , Andrzej; Cień, Leslie (2000). „Tęcza dostępu: konceptualizacja powszechnego dostępu do infrastruktury informacyjnej / komunikacyjnej” . Źródło 6 listopada 2022 r .
  37. ^ „Journal of Community Informatics” . Centrum Informatyki Społecznościowej, Badań, Rozwoju i Szkoleń (CCIRDT) oraz Wydział Informatyki i Projektowania Politechniki Cape Peninsula . Źródło 30 sierpnia 2010 r .

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Community_informatics&oldid=1135681300 ”