Interdyskurs

Interdyskurs to ukryte lub jawne relacje dyskursu z innymi dyskursami. Interdyskursywność jest aspektem dyskursu, który wiąże go z innymi dyskursami. Norman Fairclough preferuje koncepcję „porządków dyskursu”. Interdyskursywność jest często koncepcją głównie analityczną, np. u Foucaulta i Fairclougha. Interdyskursywność ma bliskie pokrewieństwo z rekontekstualizacją, ponieważ interdyskurs często zakłada, że ​​elementy są importowane z innego dyskursu.

Znaczenie interdyskursu jest różne. Oznacza co najmniej trzy poziomy:

1. W Courtine interdyskursywność oznacza, że ​​dyskurs ma związek z innym dyskursem . Czyli sens bliski sensowi intertekstualności .
2. U Normana Fairclougha i Linella interdyskursywność oznacza relacje między typami dyskursu, takimi jak gatunki.
3. U Michela Foucaulta i Marca Angenota interdyskursywność oznacza relacje między formacjami dyskursywnymi , to znaczy między dużymi heterogenicznymi podmiotami dyskursywnymi, takimi jak historia naturalna i ekonomia polityczna w okresie oświecenia. U Michela Foucaulta interdyskurs to różnice i równości pomiędzy formacjami dyskursywnymi .

Przykład (gdzie 1. odpowiada a. itd.) ilustruje trzy poziomy: Minister środowiska przemawia w parlamencie w sprawie wniosku.

• A. Odwołuje się do innych konkretnych wystąpień w parlamencie na temat wniosku.
• B. Powołuje się na memorandum swoich urzędników.
• C. Powołuje się ona na sprawozdania naukowe wspierające wniosek.

Przykład ilustruje, że 2. i 3. są szczególnymi przypadkami 1, w tym sensie, że wszystkie odnoszą się do innego dyskursu. Aby tego uniknąć, poziom 1. można zdefiniować jako relacje z innymi dyskursami w ramach tej samej formacji dyskursywnej i typu dyskursu. W konsekwencji definicja poziomów zależy od definicji formacji dyskursywnej i typów dyskursu, a te trzy poziomy mogą się załamać do tego stopnia, że ​​pojęcia te nie zostaną pomyślane. Krótko mówiąc, rozwarstwienie interdyskursu zależy od rozwarstwienia dyskursu.

Władza, ideologia i konfiguracja interdyskursywna

Poziom 2. i 3. można uznać za szczególnie istotne. Wyjaśnia to Marc Angenot i Bruce w odniesieniu do Bachtina : W dialogizmie Bachtina wypowiedź jest naturalną, znaczącą i ostateczną jednostką mowy, na którą inni mają odpowiedzieć, to znaczy inni interpretują wypowiedź, sytuując ją w kontekst dyskursywny . Ale wypowiedź może być interpretowana (kontekstualizowana) na różne sposoby, a interdyskurs i interdyskursywność oznaczają, że pewne takie interpretacje (i relacje do innych dyskursów) są społecznie bardziej uprzywilejowane niż inne. Ponieważ interdyskurs uprzywilejowuje pewne interpretacje, ma bliskie pokrewieństwo z koncepcjami ideologii , hegemonii i władzy (socjologia) . Dla Bachtina/Wołoszynowa znaki są rzeczywistością, która załamuje inną rzeczywistość, to znaczy znaki są ideologiczne. Zatem osadzenie dyskursu w interdyskursie jest ideologiczną interpretacją dyskursu.

U Michela Foucault interdyskursywność nie jest związana z ideologią , ale jest bardziej otwartą koncepcją analizy relacji między formacjami dyskursywnymi , czyli mapowania ich interdyskursywnej konfiguracji. Takie analizy stanowią część jego analizy dyskursu .

Przekonujący i restrykcyjny charakter interdyskursu znajduje odzwierciedlenie w koncepcji prymatu interdyskursu . Interdyskurs jest tym, co da się powiedzieć, przeciwieństwem tego, czego nie da się wypowiedzieć (l'inénoncable). Ale interdyskurs ma również pierwszeństwo w tym sensie, że określa relacje między bytami dyskursywnymi (lub formacjami), które są konstytutywne dla bytów dyskursywnych . To, co jest akceptowalnym dyskursem, jest pod wieloma względami kwestią interdyskursywności na poziomie 2 i 3, ponieważ interdyskursywne relacje importu i eksportu stanowią podział pracy między dyskursywnymi bytami, a to określa, jaki jest akceptowalny dyskurs w ramach każdego dyskursywnego bytu: Ogólnie rzecz biorąc, dyskurs ma niewielką władzę nad tym, o czym mają mówić inne dyskursy, i dlatego zaakceptuje importowaną formę i treść z innych dyskursów. Z drugiej strony, gdy dyskurs eksportuje treść do innych dyskursów, pojawiają się oczekiwania co do eksportowanej formy i treści. W ten sposób system interdyskursywny kształtuje dyskursy.

Notatki

• Angenot, Marc. Analiza dyskursu społecznego: zarysy projektu badawczego Yale Journal of Criticism, 2004, 17, numer 2, jesień 2004, s. 199–215
• Angenot, Marc. 1889. Un état du discours social. Éditions du Préambule, Montreal, 1989
• Bahktin, MM (1986) Gatunki mowy i inne późne eseje. Wydawnictwo Uniwersytetu Teksasu.
• Bruce, Donald. (1995). De l'intertextuality à l'interdiscursivity. Toronto: Les Editions Paratexte.
• Courtine, Jean-Jacques (1981) Analyze du discours politique (le discours communiste adressé aux chrétiens) Paris: Languages ​​1981, 5-128
• Fairclough, Norman. (2003) Analiza dyskursu - badanie tekstualne dla badań społecznych. Nowy Jork: Routledge
• Foucault, Michel (1969). L'archéologie du savoir. Paryż: Gallimard.
• Linell, Per (1998). Zbliżający się dialog. Amsterdam: John Benjamins. 1998.
• Maingueneau, Dominik. (1991). L'analyse du discours. Paryż: Hachette.
• Voloshinov, VN (1973) Marksizm i filozofia języka. Nowy Jork i Londyn: Seminarium Press