Irwin przeciwko Gavitowi
| Irwin v. Gavit | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 15 kwietnia 1925 r. Zdecydował 27 kwietnia 1925 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Irwin, były poborca skarbowy, v. Gavit |
| Cytaty | 268 US 161 ( więcej ) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Demurrer zaprzeczył, 275 F. 643 ( NDNY 1921); potwierdzone, 295 F. 84 ( 2d Cir. 1923); certyfikat . przyznane, 264 US 579 (1924). |
| Holding | |
| Dochód wypłacany z funduszu powierniczego lub majątku podlega opodatkowaniu, nawet jeśli zapis całego funduszu powierniczego zostałby uznany za darowiznę. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawie | |
| Większość | Holmes, dołączyli Taft, Stone, Van Devanter, McReynolds, Brandeis, Sanford |
| Bunt | Sutherland, do którego dołączył Butler |
| Stosowane przepisy | |
| Kodeksu Podatkowego | |
Irwin v. Gavit , 268 US 161 (1925), była sprawą przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych dotyczącą opodatkowania, zgodnie z prawem podatkowym Stanów Zjednoczonych , podzielonego udziału w zapisie. Jest godne uwagi (i dlatego często pojawia się w podręcznikach szkół prawniczych) dla następującego gospodarstwa:
- Zapis dochodu z majątku powierniczego podlega opodatkowaniu , nawet jeśli zapis całego korpusu powierniczego byłby wyłączony jako darowizna.
Fakty i historia proceduralna
Zgodnie z testamentem Anthony'ego N. Brady'ego , jedna szósta jego majątku miała być powierzona jego wnuczce do ukończenia przez nią 21 lat. udział w dochodach w testamencie powierniczym przez 15 lat, a resztę do swojej córki.
Komornik traktował te płatności jako dochód, ponieważ stanowiły one dochód kapitałowy. Powód twierdził, że były one zwolnione na mocy §102(a) jako majątek nabyty w drodze zapisu.
Pozwał Komisarza Skarbowego (Irwin) w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Nowego Jorku , który uznał za powoda. Drugi obwód potwierdzony. Komisarz odwołał się do Sądu Najwyższego .
Wydanie
Czy darowizna przyszłych dochodów ze spadku może być zaliczona do dochodu (ponieważ zapis dotyczy dochodu ze spadku, a nie samego spadku)?
Opinia większości
„[W] e nie dostrzegamy żadnego rozróżnienia istotnego dla postawionego przed nami pytania między darem funduszu na życie a darem dochodu z niego”. Przepis Kodeksu wyłączający darowizny i zapisy „zakłada dar ciała i przeciwstawia go dochodowi z niego wynikającemu, ale nie miał na celu zwolnienia dochodu właściwie tzw. ... ”
Ówczesny Kodeks Skarbowy stanowił, że chociaż zyski, zyski i dochody „pochodzące z jakiegokolwiek źródła” podlegały opodatkowaniu, wartość majątku nabytego w drodze darowizny lub zapisu nie miała być wliczana do dochodu podlegającego opodatkowaniu , a powiernicy mogli być zobowiązani rozliczać i potrącać określone kwoty w celu zapłaty podatku.
Sędzia Holmes , pisząc w imieniu większości, argumentował, że statut w ówczesnej formie wymagał, aby dochód otrzymywany przez powierników i wypłacany pozostałemu członkowi był uważany za dochód podlegający opodatkowaniu. Holmes utrzymywał, że chociaż otrzymanie funduszy spadkowych byłoby uważane za zapis niepodlegający opodatkowaniu, otrzymanie dochodu z tych funduszy w ratach podlega opodatkowaniu.
Rozumowanie
Zgodnie ze statutem:
- §2(A)(1) przewiduje podatek od „całego dochodu netto pochodzącego lub narastającego ze wszystkich źródeł”. (Holmes: Te płatności wydają się być rodzajem „dochodu” zamierzonym przez Kongres. Eisner v. Macomber .)
- §2 (B): dochód netto obejmuje „dochody lub zyski i dochody pochodzące z dowolnego źródła, w tym dochody z, ale nie z wartości majątku nabytego w drodze darowizny, zapisu, spisku lub spadku”.
- §2(D): powiernicy dokonują „zwrotu dochodu netto osoby, na rzecz której działają, z zastrzeżeniem tego podatku”; a powiernicy i inne osoby sprawujące kontrolę lub wypłacające stałe lub możliwe do ustalenia zyski itp. innej osoby, które są zobowiązane do złożenia zeznania w imieniu innej osoby, są „upoważnione do zatrzymania kwoty wystarczającej na zapłacenie normalnego podatku”.
Przytoczony język nie pozostawia nam wątpliwości, że gdyby fundusz został przekazany powiernikom na całe życie A z resztą, to dochód otrzymany przez powierników i wypłacony A byłby zgodnie z ustawą dochodem A. Nie mniej jasne wydaje nam się, że nawet gdyby istniał konkretny zapis, że A nie powinien mieć udziału w korpusie, to i tak wpłaty byłyby dochodem w rozumieniu ustawy i Konstytucji oraz w potocznym rozumieniu. Prawdą jest, że w pierwszym przypadku można by powiedzieć, że zapis dotyczy dożywotniego ciała, w drugim przypadku można by powiedzieć, że jest to dochód. Uważamy jednak, że przepis ustawy zwalniający zapisy zakłada darowanie korpusu i przeciwstawia go dochodom z niego wynikającym, ale nie miał na celu zwolnienia majątku dochodowego tzw. . Nie można wyciągnąć takiego wniosku z Eisner przeciwko Macomber , 252 US 189, 206, 207 S., 40 S. Ct. 189, 9 ALR 1570. Pieniądze były dochodem w rękach powierników i nie wiemy nic w prawie, co by przeszkadzało, by były one wypłacane i odbierane jako dochód przez obdarowanego.
Bunt
Sędzia Sutherland wyraził sprzeciw, odrzucając rozróżnienie Holmesa między dochodami z trustu a samym trustem i sugerując, że większość zbytnio naciągnęła znaczenie statutu . Napisał, że pieniądze same w sobie są własnością, a zatem pieniądze wpłacone Marcii Ann Gavit również powinny być uważane za część zapisu:
Korpus spadku nie był spadkiem, który pozwany otrzymał, a jedynie źródłem, z którego powstał. Pieniądze, które tutaj miały zostać opodatkowane, nie były owocem spuścizny; to było samo dziedzictwo.
Komentarz akademicki
Gavit sugeruje, że wyłączenie z § 102 (a) dotyczy wyłącznie pozostałego dermana, ponieważ jest on traktowany jako właściciel korpusu. Uznając, że beneficjent dochodu (np. najemca dożywotni) nie może wykluczyć dochodów z trustu, „sąd w efekcie zdecydował nie tylko, ile należy opodatkować, ale komu”. Dlaczego jednak nie podzielić realizacji dochodu między kilku spadkobierców? Na przykład:
- Ponieważ udział dożywotniego dzierżawcy jest „marnującym się aktywem”, opodatkowaj jego dożywotni majątek/dożywotnią dzierżawę jako rentę o wartości bieżącej (w dowolnym momencie) równej wartości bieżącej przyszłych płatności – kwoty, którą może „odzyskiwać się” każdego roku.
- Wartość reszty również rośnie z roku na rok; który mógłby być liczony jako roczny dochód, opodatkowany do reszty - ale także dodany do podstawy jego pozostałych odsetek (tak jakby kupił polisę na dożycie - ale ponieważ nie opodatkowujemy dochodu gromadzącego odsetki od polisy na dożycie dopóki nie dojrzeje, pozostałym należy również pozwolić na odroczenie tego „dochodu” do czasu „dojrzewania”)
Zobacz też
- Early przeciwko komisarzowi
- Eisner przeciwko Macomberowi
- Towne przeciwko Eisnerowi
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 268
Linki zewnętrzne
-
Prace związane z Irwin v. Gavit w Wikiźródłach - Tekst Irwin v. Gavit , 268 U.S. 161 (1925) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
