Juliana Savulescu

Juliana Savulescu
Julian Savulescu (25374922580).jpg
Urodzić się ( 22.12.1963 ) 22 grudnia 1963 (wiek 59)
Melbourne , Wiktoria , Australia
Alma Mater Uniwersytet Monasha
Era Współczesna filozofia
Region Filozofia zachodnia
Szkoła Filozofia analityczna
Doradca doktorski Piotra Singera
Główne zainteresowania
   Etyka · Bioetyka
Godne uwagi pomysły
 Dobroczynność prokreacyjna
Wpływy
  • Piotra Singera

Julian Savulescu (urodzony 22 grudnia 1963) to australijski filozof i bioetyk pochodzenia rumuńskiego. Jest Uehiro Chair in Practical Ethics na University of Oxford , członkiem St Cross College w Oksfordzie , dyrektorem Oxford Uehiro Centre for Practical Ethics , współdyrektorem Wellcome Centre for Ethics and Humanities. Jest profesorem wizytującym w dziedzinie etyki biomedycznej w Murdoch Children's Research Institute w Australii oraz wybitnym profesorem wizytującym prawa na Uniwersytecie w Melbourne od 2017 r. Kieruje Grupą Badawczą Biomedical Ethics Research Group i jest członkiem Centre for Ethics of Pediatric Genomics w Australii. Jest byłym redaktorem i obecnym członkiem zarządu Journal of Medical Ethics (2001–2004 i 2011–2018), które od 2022 r. zajmuje drugie miejsce w dziedzinie bioetyki na świecie według Google Scholar Metrics. ma doświadczenie w etyce stosowanej i filozofii, ma również doświadczenie w medycynie i neurologii oraz ukończył MBBS (z wyróżnieniem) i BMedSc na Uniwersytecie Monash, uzyskując najlepsze wyniki w swojej klasie, zdobywając 18 z 19 nagród ostatniego roku w dziedzinie medycyny. Redaguje serię książek Oxford University Press, Uehiro Series in Practical Ethics.

Doktoryzował się na Uniwersytecie Monash, pod kierunkiem filozofa Petera Singera . Jego praca doktorska dotyczyła dobrych powodów do śmierci i eutanazji. Po ukończeniu studiów odbył stypendium podoktoranckie Menzies Foundation, nadzorowane przez Dereka Parfita przed powrotem do Australii. Założył grupę ds. etyki genetyki w Murdoch Children's Research Institute w Australii. W 2002 objął katedrę Etyki Praktycznej im. Uehiro w Oksfordzie. W 2003 roku jako dyrektor założył Centrum Etyki Praktycznej Oxford Uehiro.

Nagrody

Savulescu ma doktorat honoris causa Uniwersytetu w Bukareszcie (2014). Otrzymał nagrodę „Thinker” wśród 100 najlepszych australijskich liderów przyszłości (2009) i jest wybitnym absolwentem Monash University (2009). Był złotym medalistą ASMR (2005).

W 2018 r. Savulescu i zespół współautorów otrzymali nagrodę im. Daniela M. Wegnera za innowację teoretyczną. Nagroda ta jest przyznawana autorowi artykułu lub rozdziału w książce, który został uznany za najbardziej innowacyjny teoretyczny wkład w psychologię społeczną/osobowości w danym roku. Był również nominowany do Medalu AHRC za przywództwo w humanistyce medycznej w 2018 roku.

Dobroczynność prokreacyjna

Savulescu ukuł wyrażenie dobroczynność prokreacyjna . Jest to kontrowersyjny domniemany moralny obowiązek rodziców , którzy mogą wybierać swoje dzieci, na przykład poprzez preimplantacyjną diagnostykę genetyczną (PGD), aby faworyzować te, które mają mieć najlepsze życie. Argumentem przemawiającym za tą zasadą jest to, że cechy (takie jak empatia, pamięć itp.) Są „środkami uniwersalnymi” w tym sensie, że odgrywają rolę w realizacji wszelkich planów życiowych dziecka.

W niektórych swoich publikacjach argumentował za:

  1. że rodzice mają obowiązek wybrać najlepsze dzieci, jakie mogliby mieć, biorąc pod uwagę wszystkie dostępne im istotne informacje genetyczne, zasadę, którą rozszerza on na wykorzystanie zapłodnienia in vitro (IVF) i preimplantacyjnej diagnostyki genetycznej (PGD) w celu określenia inteligencja embrionów i ewentualnych dzieci; I
  2. że badania nad komórkami macierzystymi są uzasadnione, nawet jeśli akceptuje się pogląd na embrion jako na osobę.

Savulescu usprawiedliwia także niszczenie embrionów i płodów jako źródła narządów i tkanek do przeszczepu dorosłym. W swoim streszczeniu argumentuje: „Najbardziej publicznie uzasadnionym zastosowaniem klonowania ludzi, jeśli w ogóle istnieje, jest dostarczenie samokompatybilnych komórek lub tkanek do użytku medycznego, zwłaszcza do przeszczepów. Niektórzy argumentowali, że nie stwarza to żadnych nowych problemów etycznych powyżej te, które powstały w wyniku jakiejkolwiek formy eksperymentowania z embrionami.Twierdzę, że badania te są mniej moralnie problematyczne niż inne badania nad embrionami.W rzeczywistości jest nie tylko moralnie dopuszczalne, ale moralnie wymagane, abyśmy stosowali klonowanie do produkcji embrionów lub płodów w celu dostarczenia komórek, tkanki lub nawet narządy do terapii, a następnie aborcja zarodka lub płodu”. Twierdzi, że jeśli niszczenie płodów jest dozwolone ze względów społecznych lub bez żadnych powodów, to musi być uzasadnione niszczenie ich w celu ratowania życia.

Ponadto, jako redaktor Journal of Medical Ethics , opublikował w 2012 roku artykuł dwóch włoskich naukowców, w którym stwierdzono, że nowo narodzone dziecko w rzeczywistości nie różni się od płodu, nie jest „osobą” i moralnie może zostać zabite decyzją rodziców itp. Ten artykuł został opublikowany jako część specjalnego podwójnego numeru „Aborcja, dzieciobójstwo i pozwalanie umierać dzieciom”. Podwójny numer zawierał artykuły Petera Singera , Michaela Tooleya , Jeffa McMahana , CAJ Coady , Leslie Francis , Johna Finnisa , i inni. W artykule redakcyjnym Savulescu napisał: „The Journal ma w tym numerze promować dalszą i szerszą racjonalną debatę dotyczącą tego kontrowersyjnego i ważnego tematu, dostarczając szeregu argumentów z różnych perspektyw. Staraliśmy się być jak najbardziej włączeni i przedstawił podwójną kwestię, aby objąć jak najwięcej zgłoszeń, które otrzymaliśmy Dzieciobójstwo jest ważnym zagadnieniem i zasługuje na naukową uwagę, ponieważ dotyka obszaru zainteresowania, którym niewiele społeczeństw miało odwagę zająć się uczciwie i otwarcie: eutanazji. Mamy nadzieję, że artykuły zamieszczone w tym numerze pobudzą refleksję etyczną nad występującymi praktykami eutanazji oraz jej właściwym uzasadnieniem i granicami”. Stwierdził również: „Jestem zdecydowanie przeciwny legalizacji dzieciobójstwa na wzór omówiony przez Giubiliniego i Minerwę”.

Wraz z neuroetykiem Guyem Kahane, artykuł Savulescu „Brain Damage and the Moral Significance of Consciousness” wydaje się być pierwszą publikacją głównego nurtu, w której argumentuje się, że zwiększone dowody świadomości u pacjentów, u których zdiagnozowano trwały stan wegetatywny, w rzeczywistości przemawiają za wycofaniem lub wstrzymaniem opieki .

W 2009 roku profesor Savulescu przedstawił referat na „Festiwalu Niebezpiecznych Idei”, który odbył się w Operze w Sydney w październiku 2009 roku, zatytułowany „Unfit for Life: Genetically Enhance Humanity or Face Extinction”, który można zobaczyć na Vimeo . Savulescu argumentuje, że ludzkość jest bliska zniknięcia w metaforycznym „trójkącie bermudzkim”, chyba że ludzie zechcą poddać się „ wzmocnieniu moralnemu ”. [ wymagane wyjaśnienie ]

Przyjęcie

Walter Veit poszedł dalej niż Savulescu i argumentował, że ponieważ nie ma wewnętrznej moralnej różnicy między „tworzeniem” a „wyborem” życia, eugenika staje się naturalną konsekwencją dobroczynności prokreacyjnej. Jeśli rodzice mają moralny obowiązek stworzenia dzieci, które będą miały jak najlepsze życie, powinni woleć mieć dzieci, które zostały genetycznie zmodyfikowane tak, aby miały optymalną szansę na takie życie, nawet jeśli te dzieci mają z nimi niewielki lub żaden genetyczny związek.

Rebecca Bennett krytykuje jednak argumentację Savulescu. Bennett argumentuje, że „szanse na narodziny jakiejkolwiek konkretnej osoby są spektakularnie nieprawdopodobne, biorąc pod uwagę nieskończoną liczbę zmiennych, które musiały zaistnieć, aby tak się stało. Aby jakakolwiek konkretna jednostka istniała, jej rodzice musieli zostać stworzeni po pierwsze, muszą spotkać się we właściwym czasie i począć nas w określonym czasie, aby umożliwić tej konkretnej spermie połączenie się z tą konkretną komórką jajową.Tak więc jest jasne, że wszelkiego rodzaju rzeczy, każda zmiana w społeczeństwie będzie miała wpływ kto się narodził”. Według Bennetta oznacza to, że nikt nie jest tak naprawdę skrzywdzony, jeśli nie wybierze się najlepszego potomstwa, ponieważ urodzone jednostki nie mogłyby mieć innego, gorszego życia, ponieważ w przeciwnym razie nigdy by się nie urodziły - „wybierając wartościowe, ale upośledzone życie nie szkodzi nikomu i dlatego nie jest mniej korzystne”, jak to ujął Bennett. Bennett argumentuje, że o ile zwolennicy dobroczynności prokreacyjnej mogliby odwoływać się do bezosobowej krzywdy, do której należy dążyć, aby zapewnić jak największą potencjalną jakość życia, a zatem należy wybierać embriony bez lub z jak najmniejszymi upośledzeniami (ponieważ bezosobowa całkowita jakość życia będzie poprawić), argument ten jest błędny z dwóch powodów. Po pierwsze, na poziomie intuicyjnym, Bennett zastanawia się, czy korzyści lub szkody, które nikogo nie dotyczą (tj. są bezosobowe), powinny być warte rozważenia, ponieważ żaden rzeczywisty człowiek niczego nie zyska ani nie straci. Po drugie, na poziomie teoretycznym, Bennett argumentuje, że próba zwiększenia sumy całkowitego bezosobowego szczęścia (lub zmniejszenia bezosobowej krzywdy) może prowadzić do odrażających wniosków, takich jak obowiązek spłodzenia jak największej liczby potomstwa, aby wydać na świat więcej ludzi w celu wychowania poziom bezosobowego szczęścia, nawet jeśli cierpi na tym jakość życia jednostek z powodu niedostatku i przeludnienia. Bennett argumentuje, że ten wniosek jest odrażający, ponieważ „nie dba o to, co zwykle uważamy za moralnie ważne: dobro poszczególnych ludzi”.

Norbert Paulo skrytykował argument Savulescu dotyczący wzmocnienia moralnego, argumentując, że gdyby demokratyczne rządy musiały moralnie wzmacniać swoje populacje, ponieważ większość populacji jest moralnie ułomna, nie mogłyby być uzasadnione, ponieważ manipulowały wolą populacji. Tak więc, zdaniem Paulo, ci, którzy opowiadają się za szeroko zakrojonym, państwowym i częściowo obowiązkowym doskonaleniem moralnym, opowiadają się za niedemokratycznym porządkiem.

Inne informacje

W 2009 roku Savulescu otrzymał nagrodę Distinguished Alumni Award od Monash University. W tym samym roku został również ogłoszony zwycięzcą nagrody Emerging Leaders Awards przyznawanej przez australijską gazetę w kategorii Myślenie.

Jest współautorem dwóch książek: Medical Ethics and Law: The Core Curriculum z Tony Hope i Judith Hendrick oraz Unfit for the Future: The Need for Moral Enhancement (opublikowana przez Oxford University Press) z Ingmarem Perssonem.

Savulescu jest członkiem zarządu komitetu wykonawczego Międzynarodowego Towarzystwa Neuroetycznego .

Wraz z Johnem Harrisem Julian został nazwany czołową postacią Nowej Eugeniki .

Redagował także książki Der neue Mensch? Enhancement und Genetik (wraz z Nikolausem Knoepfflerem ), Human Enhancement (wraz z Nickiem Bostromem ), Enhancing Human Capacities , The Ethics of Human Enhancement. Był także współautorem książki Love Is the Drug: The Chemical Future of Our Relationships, dotyczącej przyszłego potencjalnego powszechnego stosowania afrodyzjaków . Twierdził w nim, że niektóre formy leków mogą być etycznie spożywane jako „pomocne uzupełnienie” w związkach. Zarówno zakochać się, jak i odpaść.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Scholia ma profil dla Juliana Savulescu (Q1712057) .

Media związane z Julianem Savulescu w Wikimedia Commons

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Julian_Savulescu&oldid=1126082280 ”