Wzmocnienie moralne
Wzmocnienie moralne (w skrócie ME), zwane także biowzmocnieniem moralnym (w skrócie MBE), to wykorzystanie technologii biomedycznej do poprawy moralnej jednostek. MBE to rosnący temat w neuroetyce , dziedzinie rozwijającej etykę neuronauki , a także neuronaukę etyki. Po tym, jak Thomas Douglas przedstawił tę koncepcję w 2008 roku, jej zalety były szeroko dyskutowane w akademickiej bioetycznej . Od tego czasu Ingmar Persson i Julian Savulescu byli głośnymi zwolennikami MBE, jak również Parker Crutchfield, który opowiadał się za tajnym i obowiązkowym użyciem ME wobec niczego niepodejrzewających populacji. Znaczna część debaty na temat MBE koncentrowała się na wspierającej ją książce Perssona i Savulescu z 2012 roku, Unfit for the Future? Potrzeba poprawy moralnej.
Różne rodzaje ulepszeń moralnych
Ogólnie rzecz biorąc, poprawa moralna jest czasami odróżniana od MBE, tak że ME obejmuje wszelkie środki poprawy moralnej, podczas gdy MBE obejmuje tylko interwencje biomedyczne. Niektórzy rozróżniają również interwencje inwazyjne od nieinwazyjnych, zamierzone od wynikowych, skoncentrowane na leczeniu od ukierunkowanych na poprawę, poprawiające zdolności od poprawiających zachowanie oraz pasywne od aktywnych interwencji ME. Vojin Rakić rozróżnił mimowolne (tj. celowanie w nienarodzonych) od obowiązkowych i dobrowolnych MBE, twierdząc, że obowiązkowe MBE nie jest usprawiedliwione i proponując, że „połączenie [dobrowolnego MBE] i [mimowolnego MBE] może być najlepszą opcją, jaką muszą mieć ludzie, aby stać się lepszymi” . Inni myśliciele opowiadali się za częściową lub ograniczoną formą MBE, taką jak „pośrednie wzmocnienie” lub „uzupełnienie moralne”, odrzucając jednocześnie bardziej wszechstronne formy MBE jako niepożądane lub nieosiągalne.
Argumenty za
Douglas pierwotnie zasugerował MBE jako kontrprzykład dla tego, co nazywa „tezą biokonserwatywną ”, która twierdzi, że ulepszanie człowieka jest niemoralne, nawet jeśli jest wykonalne. Twierdzi, że ulepszenia mające na celu poprawę czyichś motywacji moralnych byłyby przynajmniej moralnie dopuszczalne. Na przykład cytuje ulepszenia mające na celu zmniejszenie „kontrmoralnych” rasistowskich i agresywnych reakcji emocjonalnych jako moralnie dopuszczalnych, ponieważ usuwają przeszkody dla moralności.
W 2009 roku Mark Alan Walker zaproponował „Projekt Genetic Virtue” (GVP) w celu genetycznego wzmocnienia cech moralnych. Biorąc pod uwagę, że cechy osobowości są dziedziczne, a niektóre cechy są moralne, a inne niemoralne, sugeruje zwiększenie cech moralnych przy jednoczesnym zmniejszeniu niemoralnych za pomocą inżynierii genetycznej .
Towarzysze w niewinności
Walker opowiada się za GVP w oparciu o to, co nazywa strategią „towarzyszy niewinności”, która mówi, że „każdy sprzeciw podniesiony przeciwko GVP ma swój odpowiednik w wysiłkach socjalizacyjnych i edukacyjnych. Ponieważ takie zastrzeżenia nie są rozumiane jako decydujące przeciwko próbom wychowania, nie powinny być uważane za decydujące przeciwko GVP”. Innymi słowy, jakikolwiek sprzeciw wobec MBE, który odnosi się również do tradycyjnej edukacji moralnej, sprowadził się do absurdu, ponieważ niewielu twierdziłoby, że uczenie kogoś moralności jest z natury niewłaściwe.
Kilku innych zwolenników MBE przytoczyło edukację moralną jako przykład społecznie akceptowanej niebiomedycznej poprawy moralnej. Na przykład Douglas nazywa to „intuicyjnie jasnym”, że dana osoba ma powód, by poddać się moralnemu samodoskonaleniu poprzez redukcję sprzecznych z moralnością emocji poprzez autorefleksję. Douglas mówi, że przynajmniej niektóre intuicyjne powody, dla których każdy powinien stać się lepszy moralnie poprzez autorefleksję, takie jak rosnąca troska o innych lub dobre konsekwencje, odnoszą się do dobrowolnego MBE.
Nienadający się na przyszłość
Opierając się na fakcie, że postęp technologiczny ludzkości posunął się naprzód szybciej niż ludzka psychologia moralna może przystosować się poprzez ewolucję, Persson i Savulescu wskazują, że zdolność ludzi do powodowania zniszczeń na dużą skalę wzrosła wykładniczo. Jednak biorąc pod uwagę fakt, że ludzie zazwyczaj troszczą się tylko o swoich najbliższych znajomych i sytuację, zamiast myśleć w większej skali, są narażeni na tragedie wspólne, takie jak zmiana klimatu i technologie, takie jak broń jądrowa, które stanowią egzystencjalne zagrożenie dla ludzkości.
Biorąc pod uwagę, że edukacja moralna i liberalna demokracja są niewystarczające, MBE jest potrzebne przynajmniej jako dodatkowa metoda rozwiązywania tych problemów. Argumentacja Perssona i Savulescu opiera się na założeniu, że o wiele łatwiej jest wyrządzić wielką krzywdę niż dobro w równym stopniu. Ze względu na wielkość populacji ludzkiej nieuchronnie znajdzie się ułamek ludzkości, który jest na tyle niemoralny, aby chcieć wyrządzić tę wielką krzywdę. Persson i Savulescu doszli do wniosku, że interwencja polegająca na szeroko zakrojonym wzmocnieniu moralnym człowieka jest niezbędnym elementem przeciwdziałania temu zagrożeniu.
Krytyka
Centralne kwestie dyskutowane w literaturze dotyczącej MBE dotyczą pilnej potrzeby, czy możliwy jest dostateczny konsensus co do definicji moralności, technicznie wykonalnych i etycznie dopuszczalnych interwencji w celu przeprowadzenia MBE, możliwości zapewnienia braku naruszenia zgody w tych przypadkach interwencje i zdolność do zapewnienia braku szkodliwych społecznych skutków ubocznych, jakie one wywołują.
Wolność upadku
John Harris skrytykował poprawę moralną na podstawie „The Freedom to Fall”. Jego głównym argumentem jest to, że doskonalenie moralne jest złe, ponieważ ogranicza wolność czynienia zła, uniemożliwiając postępowanie niemoralne, podważając w ten sposób ich autonomię. Harris odniósł się do Księgi III Raju utraconego Miltona , w którym Milton relacjonował, że Bóg powiedział: „Wystarczy, aby stać, choć swobodnie upaść”. Harris uważał, że należy trzymać się swojej wolności upadku. Bez niej nie można odróżnić dobra od zła, odbierając zarówno wolność, jak i cnotę. Harris twierdził, że wykonywanie czynności, do których ktoś jest poinstruowany, nie wiąże się z żadną cnotą.
Istnieją jeszcze dwa zarzuty dotyczące wzmocnienia moralnego. Po pierwsze, rozróżnienie między dobrem a złem jest wysoce zależne od kontekstu. Na przykład w przypadku samoobrony skrzywdzenie innej osoby może być potencjalnie moralnie uzasadnione, ponieważ może być najlepszym kompromisem dobrostanu. Harris zasugerował, że nie jest jasne, czy MBE byłoby wystarczająco dopracowane, aby wziąć pod uwagę takie sytuacje. Po drugie, wskazał, że istnieje element osądu wartościującego kiedy dokonuje się wyboru między „dobrym” a „złym”, i powiedział, że ludzie mają prawo dobrowolnie dokonywać złych wyborów. Nie byłoby to możliwe w przypadku MBE, które zagraża tej „swobodzie spadania”.
Harris opowiada się za nauką, innowacjami i wiedzą — szczególnie w formie edukacji — jako możliwymi rozwiązaniami możliwości masowej zagłady. Ponownie odwołuje się do Miltona, w szczególności do siły wolności i poczucia sprawiedliwości zainstalowanej w subiektywnych jaźniach. Co najważniejsze, role wolności i autonomii oznaczają, że nie można mieć wystarczająco dużo, aby stać bez wolności upadku.
Odpowiedzi
„Freedom to Fall” Harrisa było szeroko krytykowane przez zwolenników MBE, którzy argumentowali, że MBE jest łagodne dla wolności i czasami może ją zwiększyć. Swobodnie wybrane doskonalenie moralne nie jest zagrożeniem dla wolności, jak opisał to Vojin Rakić. Thomas Douglas argumentuje, że redukując uprzedzenia, które osłabiają osąd moralny, MBE może usunąć ograniczenia dotyczące zdolności do bycia moralnym. Nie odbiera to nikomu prawa do niemoralności. Zamiast tego, po prostu daje im więcej wolności moralnej. Podobnie Persson i Savulescu zwracają uwagę, że zwiększenie czyjejś motywacji do właściwego działania z właściwych powodów czyni go nie mniej wolnym niż „cnotliwa osoba z ogrodu”, która już ma tę motywację.
Kilku zwolenników MBE zwróciło uwagę, że „Freedom to Fall” Harrisa zakłada kontrowersyjny pogląd, że jeśli czyjeś działania są w pełni zdeterminowane przez poprzednie przyczyny, to ta osoba nie może działać swobodnie. Jeśli ktoś może swobodnie działać w jeden sposób, podczas gdy z pewnością będzie działał w inny sposób, wtedy MBE może spowodować poprawę moralną bez odbierania jakiejkolwiek cennej wolności. Większość filozofów uważa, że w ten sposób wolna wola jest zgodna z determinizmem. Jeśli mają rację, MBE może poprawić zachowanie moralne bez wpływu na czyjąkolwiek wolność.
Wystarczalność metod niebiomedycznych
Terri Murray kwestionuje twierdzenie Perssona i Savulescu, że wola polityczna i edukacja moralna są niewystarczające, aby zapewnić odpowiedzialne zachowanie ludzi, twierdząc, że Persson i Savulescu niesprawiedliwie reifikują dyspozycje moralne w biologii. Murray argumentuje, że presja polityczna i społeczna jest wystarczająca, aby poprawić zachowanie, wyjaśniając, że chociaż niektóre kraje islamskie twierdzą, że kobiety powinny być zmuszane do noszenia burek i pozostawania w domu, ponieważ mężczyźni nie mogą kontrolować swoich popędów seksualnych , mężczyźni w krajach zachodnich pokazują, że to nieprawda krajów , oba muzułmańskie lub w inny sposób, wykorzystując swoją zdolność do kontrolowania swoich popędów seksualnych. Wyjaśniła, że wynika to z odstraszającego efektu zarówno przepisów, jak i presji społecznej:
„Prawda jest taka, że na Zachodzie istnieje polityczna wola traktowania kobiet jak równych sobie, której najwyraźniej nie ma w krajach rządzonych przez prawo islamskie. Savulescu i Persson podobnie traktują wolę nie bycia moralnym na większą skalę, jakby była nieuniknioną i naturalną częścią ludzkiej biologii, a nie wyborem politycznym i kulturowym”.
Etyczne podstawy doskonalenia moralnego
Ponieważ natura moralności w przeszłości wywoływała szerokie spory, kilku autorów kwestionowało, czy możliwe jest znalezienie wystarczająco powszechnie akceptowanej podstawy etycznej dla MBE, zwłaszcza w odniesieniu do tego, jakie cechy należy wzmocnić. Joao Fabiano argumentuje, że próba stworzenia pełnego opisu moralności w celu umożliwienia poprawy moralnej byłaby „zarówno niepraktyczna, jak i prawdopodobnie ryzykowna”. Fabiano sugeruje również, że „wydaje się, że jesteśmy daleko od takiej relacji” i zauważa, że „niezdolność do wcześniejszej dużej współpracy” odgrywa w tym rolę.
Chociaż istnieje wiele różnych niezgodnych systemów etycznych, argumentuje David DeGrazia, istnieją „punkty nakładającego się konsensusu między konkurencyjnymi, rozsądnymi perspektywami moralnymi”. Tradycyjna edukacja moralna na ogół uczy dzieci, aby trzymały się tego konsensusu. Pomysł DeGrazii na ten nakładający się konsensus obejmuje dezaprobatę dla antyspołecznych zaburzeń osobowości, sadyzmu, niektórych rodzajów cynizmu moralnego, wadliwej empatii, uprzedzeń wobec grupy obcej, niezdolności do stawienia czoła nieprzyjemnej rzeczywistości, słabej woli, impulsywności, braku niuansów w zrozumieniu moralnym i niezdolności do kompromis. Biomedyczna redukcja tych cech, zgodnie z rozumowaniem DeGrazii, liczyłaby się jako poprawa moralna z tych „rozsądnych perspektyw moralnych”.
Inne sprawy
Zwolennicy MBE zostali oskarżeni o zbytnią spekulację, wyolbrzymianie możliwości przyszłych interwencji i opisywanie nierealistycznych scenariuszy, takich jak wzmacnianie „całej ludzkości”. W jednym z przeglądów literatury oceniono dowody dotyczące siedmiu interwencji cytowanych przez zwolenników MBE, stwierdzając, że żadna nie działa wystarczająco dobrze, aby była praktycznie wykonalna. Co więcej, istnieją pewne wątpliwości co do tego, czy wkrótce na rynku zostaną wprowadzone jakiekolwiek leki poprawiające moralność. Nick Bostrom podkreślił, że sposób prowadzenia badań medycznych i zatwierdzania leków utrudnia rozwój leków wzmacniających. Lek musi wyraźnie leczyć określoną chorobę, aby został zatwierdzony, powiedział Bostrom, ale cechy lub zachowania ukierunkowane na MBE prawdopodobnie nie mogą być postrzegane jako choroby. Bostrom konkluduje, że każdy lek, który ma działanie wzmacniające „u zdrowych osób, jest nieoczekiwaną niezamierzoną korzyścią”. Sugeruje, że prąd model medyczny skoncentrowany na chorobie musi zostać zmieniony, w przeciwnym razie leki wzmacniające nie mogłyby być dobrze zbadane i wprowadzone na rynek. Wraz z tym zarzutem dotyczącym wykonalności zauważa, że publiczne finansowanie projektów badawczych nad lekami wzmacniającymi jest obecnie bardzo ograniczone.
Inni autorzy sugerowali, że jeśli MBE nie opiera się na indywidualnym wyborze, nie można tego naprawdę nazwać „moralnym” ulepszeniem, ponieważ osobisty wybór jest podstawą etyki. Murray argumentuje, że pomysł, że biologiczne udoskonalenie może uczynić nas moralnie dobrymi, „podważa nasze rozumienie moralnej dobroci”. Twierdzi, że MBE pozwala na „paternalistyczne interwencje” ekspertów medycznych w celu „przekierowania zachowania jednostki tak, aby było zgodne z „najlepszym interesem” jej lub społeczeństwa.
Ram-Tiktin sugeruje, że jeśli MBE jest bardziej skuteczne we wzmacnianiu ludzi, którzy już są moralni, to może pogłębić przepaść między ludźmi moralnymi i niemoralnymi, pogłębiając nierówności społeczne. Ponadto, jeśli MBE sprawia, że niektórzy ludzie stają się lepsi moralnie, może to niesprawiedliwie podnieść standardy moralne dla wszystkich innych.
