Kenneth M. Pollack

Kenneth M. Pollack
Pollack przemawia w Miller Center of Public Affairs w 2012 roku.
Urodzić się	1966 (wiek 56–57)
Narodowość	amerykański
Współmałżonek	Andrzeja Koppela
Krewni	Ted Koppel (teść)

Kenneth Michael Pollack (ur. 1966) to były amerykański analityk wywiadu CIA i ekspert ds. Polityki i spraw wojskowych na Bliskim Wschodzie . Służył w Rady Bezpieczeństwa Narodowego i jest autorem kilku artykułów i książek o stosunkach międzynarodowych. Obecnie jest rezydentem naukowym w American Enterprise Institute , „gdzie zajmuje się sprawami polityczno-wojskowymi Bliskiego Wschodu, ze szczególnym uwzględnieniem Iranu, Iraku, Arabii Saudyjskiej i krajów Zatoki Perskiej. Wcześniej był Senior Fellow w Saban Center for Middle East Policy w Brookings Institution oraz starszy doradca w Albright Stonebridge Group , globalnej firmie zajmującej się strategią biznesową.

Wczesne życie i edukacja

Urodzony w żydowskiej rodzinie, Pollack uzyskał tytuł licencjata na Uniwersytecie Yale w 1988 roku, a następnie uzyskał doktorat na MIT pod kierunkiem Barry'ego Posena w 1996 roku.

Życie osobiste

Pollack jest żonaty ze znaną dziennikarką telewizyjną Andreą Koppel , córką Teda Koppela .

Kariera

Pełnił różne funkcje w rządzie. Od 1988 do 1995 był analitykiem Iraku i Iranu w Centralnej Agencji Wywiadowczej . Spędził rok jako dyrektor ds. Bliskiego Wschodu i Azji Południowej w Radzie Bezpieczeństwa Narodowego Stanów Zjednoczonych . W 1999 roku ponownie dołączył do NSC jako dyrektor ds. Zatoki Perskiej . Przez dwa okresy był także profesorem Akademii Obrony Narodowej .

Poza rządem pracował dla Brookings Institution jako dyrektor badań w jego Saban Center for Middle East Policy . Wcześniej pracował w Radzie Stosunków Zagranicznych jako dyrektor studiów nad bezpieczeństwem narodowym. Jest także autorem siedmiu książek, z których pierwsze dwie ukazały się w 2002 roku. Jego pierwsza monografia , Arabs at War , dotyczyła polityki zagranicznej sześciu krajów arabskich w latach między II wojną światową a wojną w Zatoce Perskiej .

Popieranie inwazji na Irak

W swojej drugiej książce, The Threatening Storm: The Case for Invading Iraq (wyd. 2002), Pollack szczegółowo opisuje historię działań Stanów Zjednoczonych przeciwko Irakowi od wojny w Zatoce Perskiej w 1991 roku. Mówi, że Stany Zjednoczone powinny najechać Irak i opisuje sposoby na to. Pollack argumentował, że Saddam Hussein był po prostu zbyt niestabilny i agresywny w swojej polityce, aby można było mu zaufać, że nie rozpocznie kolejnego konfliktu w niestabilnym regionie. W Groźna burza , Pollack argumentował, że „jedynym rozsądnym i realistycznym sposobem działania, jaki pozostał Stanom Zjednoczonym, jest zorganizowanie inwazji na Irak na pełną skalę w celu zniszczenia irackich sił zbrojnych, obalenia reżimu Saddama i oczyszczenia kraju z broni masowego rażenia”. Pollack przewidział: „To niewyobrażalne, że Stany Zjednoczone musiałyby wnieść setki miliardów dolarów i bardzo mało prawdopodobne, abyśmy musieli wpłacić nawet dziesiątki miliardów dolarów”. Podobnie, napisał, „nie powinniśmy wyolbrzymiać niebezpieczeństwa ofiar wśród żołnierzy amerykańskich. Siły amerykańskie w Bośni nie poniosły ani jednej ofiary w wyniku wrogich działań, ponieważ stały się tak uważne i zręczne w ochronie siły”.

Pollackowi przypisuje się przekonywanie liberałów do wojny w Iraku. Felietonista New York Timesa Bill Keller , wspierając wojnę w Iraku w 2003 roku, napisał: „Kenneth Pollack, ekspert Rady Bezpieczeństwa Narodowego Clintona, którego argument za inwazją na Irak jest z pewnością najbardziej wpływową książką tego sezonu, zapewnił intelektualną przykrywkę każdemu liberałowi, który znajdzie sam skłania się ku wojnie, ale niepokoi się panem Bushem”. Liberalny pisarz Matthew Yglesias w LA Times również potwierdził wpływ Pollacka:

Oczywiście ci z nas, którzy przeczytali słynną książkę Pollacka z 2002 roku „Groźna burza: sprawa inwazji na Irak” i przekonali się w rezultacie, że Stany Zjednoczone muszą dokonać inwazji na Irak, aby zdemontować zaawansowaną broń nuklearną Saddama Husajna. program zbrojeniowy (ten, którego tak naprawdę nie miał) może wydawać się trochę zbyt gorzki, by po raz kolejny zdać się na naszych lepszych.

Wielu krytykowało jego poparcie dla inwazji na Irak , w tym korespondent z Bliskiego Wschodu Robert Fisk , który nazwał Groźną burzę „najbardziej marnym wkładem” w przedwojenną „debatę” na temat działań militarnych i umieścił ją w wybranej sekcji bibliografii swojego Książka The Great War for Civilization z 2005 r . , aby „pokazać, jak konkretne - i mylące - były wysiłki przekonania Amerykanów do inwazji”.

Wielu krytyków, a także wielu z tych, którzy używali tej książki do uzasadnienia swojego poparcia dla inwazji, przeoczyło bardziej wyważoną prezentację zalet i wad wojny, którą można znaleźć w Groźnej burzy . Jak zauważył Chris Suellentrop z Slate przed inwazją 5 marca 2003 r.:

Jednak sześć miesięcy po publikacji The Threatening Storm książka Pollacka brzmi zarówno jak oskarżenie administracji Busha o nadmierną chęć pójścia na wojnę, jak i jej poparcie. Bardziej odpowiedni podtytuł książki brzmiałby: Sprawa odbudowy Afganistanu, zniszczenia Al-Kaidy, skierowania Izraela i Palestyny ​​na drogę do pokoju, a rok lub dwa później, po pewnej dyplomacji, inwazja na Irak. W wywiadach i artykułach redakcyjnych sam Pollack nadal popiera wojnę, mówiąc, że teraz jest lepiej niż nigdy. Ale można śmiało powiedzieć, że jego książka nie – a przynajmniej nie ścieżka Busha do niej.

Pollack odpowiedział na artykuł Suellentropa, mówiąc, że jest niezadowolony, że wiele osób czytało tylko podtytuł jego książki, co nie było jego wyborem. Powiedział też:

biorąc pod uwagę, jak daleko zawiodła nas administracja Busha, myślę, że nie mamy realistycznego wyboru, jak tylko iść na wojnę w tym roku. A jednak uważam, że administracja bardzo źle poradziła sobie z dyplomacją i dyplomacją publiczną w zakresie budowania koalicji i jestem głęboko zaniepokojony wpływem, jaki to będzie miało zarówno na powojenną odbudowę, jak i na naszą zdolność do pozyskiwania sojuszników na nieuchronny następny kryzys.

Pollack był później zdecydowanym zwolennikiem fali wojsk w wojnie w Iraku w 2007 r., popieranej przez generała Davida Petraeusa , która pociągała za sobą gromadzenie sił lądowych USA w celu poprawy bezpieczeństwa ludności irackiej i pomocy Irakowi w zwiększeniu zdolności rządowych, opracowaniu programów zatrudnienia i poprawie codzienne życie swoich obywateli. Niektóre ze swoich argumentów na poparcie tego wzrostu przedstawił w NY Times z czerwca 2007 r . „A War We Just Might Win”, którego współautorem był Michael E. O'Hanlon z Brookings.

Inne publikacje

ukazała się jego trzecia książka, The Persian Puzzle . W przeciwieństwie do swoich poglądów na temat Iraku, w The Persian Puzzle argumentował, że chociaż groźba użycia siły jest konieczna w kontaktach z Iranem , dyplomacja , a nie zmiana reżimu siłą, jest najlepszym sposobem radzenia sobie z Iranem, ponieważ irańscy decydenci są podzieleni między pragmatyków, których motywuje chęć poprawy gospodarki i twardogłowych, którzy obawiają się ataku ze strony USA iw związku z tym poszukują nuklearnego środka odstraszającego – Stany Zjednoczone mogą w ten sposób wykorzystać ten podział do wynegocjowania korzystnego porozumienia. Argumentował również, że przywódca twardogłowych, Najwyższy Przywódca Ali Chamenei , był, w przeciwieństwie do Saddama Husajna, racjonalny i niechętny ryzyku, więc nawet gdyby Iran zdobył potencjał nuklearny , Iran mógłby zostać powstrzymany w sposób, w jaki nie byłby w stanie zrobić Saddam Husajn.

W 2007 roku Pollack był współautorem książki Things Fall Apart: Containing the Spillover from an Iraqi Civil War wraz z Danielem L. Bymanem. W tej książce przeanalizowano 12 niedawnych wojen domowych, aby wyprowadzić sześć powszechnych sposobów „rozlewania się” etnicznych wojen domowych na sąsiednie państwa. Pollack i Byman argumentowali, że chociaż efekty uboczne mogą wahać się od niewielkich skutków do bardzo poważnych problemów (takich jak wywoływanie innych wojen domowych lub wywoływanie wojen regionalnych między sąsiednimi państwami), to dotychczasowe dowody sugerowały, że Stany Zjednoczone powinny być przygotowane na potencjalne zejście Iraku do wszystkich – wojna domowa znalazła się na najgorszym końcu spektrum. W dalszej części książki przedstawiono trzynaście różnych sposobów, w jakie Stany Zjednoczone i ich sojusznicy mogą opracować strategię „powstrzymywania” Iraku, która dawała pewną szansę na zapobieżenie destabilizacji szerzej pojętej wojny domowej w Iraku. Zatoki Perskiej na wypadek niepowodzenia amerykańskich wysiłków zmierzających do stabilizacji kraju. Podczas gdy Pollack i Byman argumentowali, że taka strategia powstrzymywania byłaby bardzo trudna do zrealizowania, biorąc pod uwagę historyczne problemy z jej wykonaniem oraz specyficzne problemy stworzone przez poprzednie amerykańskie działania w Iraku, doszli również do wniosku, że powstrzymywanie byłoby prawdopodobnie najmniej złą opcją dla Ameryki, ponieważ Stany Zjednoczone interesy w Zatoce Perskiej były tak ważne, że Waszyngton musiałby spróbować złagodzić skutki uboczne.

Jest autorem licznych artykułów do takich publikacji jak Atlantic Monthly i Foreign Affairs . Wielokrotnie też zeznawał przed Senacką Komisją Spraw Zagranicznych . Obecnie wykłada problemy bezpieczeństwa Bliskiego Wschodu / Zatoki Perskiej i analizę wojskową w Szkole Służby Zagranicznej w Georgetown.

Piąta książka Pollacka, A Path Out of the Desert: A Grand Strategy for America in the Middle East , została opublikowana w lipcu 2008 r. W recenzji w Army Magazine były dowódca Multi-National Security Transition Command-Iraq LTG James M. Dubik , US Army Retired, opisał książkę jako zawierającą jasny opis żywotnych interesów Ameryki na Bliskim Wschodzie oraz dobrze udokumentowane, przekonujące argumenty na temat zagrożeń stwarzanych przez regionalny gniew i frustrację wywołane wyniszczającymi problemami społecznymi. Pollack zaleca wielką strategię dla Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników, w której oni

zachęcać i umożliwiać krajom Bliskiego Wschodu kontynuowanie stopniowego procesu reform politycznych, gospodarczych i społecznych – takich, które wyrastają z wewnątrz, a nie są narzucane z zewnątrz; taki, który odzwierciedla wartości, tradycje, historię i aspiracje samych mieszkańców regionu, a nie zachodnie domysły; taki, który uznaje, że reforma i stabilność nie wykluczają się wzajemnie, ale wzajemnie się wzmacniają – i ostatecznie są wzajemnie niezbędne.

Zarzut szpiegostwa

W akcie oskarżenia rządu USA zarzucono, że Pollack przekazał informacje byłym pracownikom American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), Steve'owi J. Rosenowi i Keithowi Weissmanowi, podczas skandalu szpiegowskiego AIPAC . W kwietniu 2009 roku akt oskarżenia został wycofany.

Książki

•   Arabowie na wojnie: skuteczność militarna, 1948-1991 , University of Nebraska Press, 2002, ISBN 0-8032-3733-2
•   Groźna burza: sprawa inwazji na Irak , Random House, 2002, ISBN 0-375-50928-3
•   Układanka perska: konflikt między Iranem a Ameryką , Random House, 2004, ISBN 1-4000-6315-9
•   Things Fall Apart: Containing the Spillover z irackiej wojny domowej , z Danielem L. Bymanem , Brookings Institution Press, 2007, ISBN 0-8157-1379-7
•   Ścieżka z pustyni: wielka strategia dla Ameryki na Bliskim Wschodzie , Random House, 2008, ISBN 1-4000-6548-8
•   Nie do pomyślenia: Iran, bomba i amerykańska strategia , Simon & Schuster, 2013, ISBN 1-4767-3392-9
•   Armie piasku: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość arabskiej skuteczności wojskowej , Oxford University Press, 2018, ISBN 0-1909-0696-0

Linki zewnętrzne

• Biografia z Brookings Institution
• Kenneth M. Pollack z IMDb
• Występy w C-SPAN