Przypływ wojsk wojny w Iraku w 2007 roku

Wzrost liczebności wojsk podczas wojny w Iraku w 2007 r.
	Część wojny w Iraku
	; Rozwój siły wojsk.
Data	10 stycznia 2007 - lipiec 2008
Lokalizacja	Irak
Wynik	Eskalacja wojny w Iraku poprzez zwiększenie zaangażowania wojskowego USA w walkę z rebeliantami .
Konflikty po inwazji na Irak w 2003 roku

Przypływ wojsk w wojnie w Iraku w 2007 r., powszechnie znany jako przypływ wojsk lub po prostu przypływ , odnosi się do wzrostu liczby amerykańskich oddziałów wojskowych w Iraku w 2007 r . przez administrację George'a W. Busha w celu zapewnienia bezpieczeństwa Bagdadowi i Al Anbar Gubernatorstwo .

Gwałtowny wzrost został opracowany pod roboczym tytułem „ The New Way Forward ” i został ogłoszony w styczniu 2007 roku przez Busha podczas przemówienia telewizyjnego. Bush nakazał rozmieszczenie ponad 20 000 żołnierzy w Iraku (pięć dodatkowych brygad) i wysłał większość z nich do Bagdadu . Przedłużył także tournée większości armii w kraju i niektórych marines już w Anbarze. Prezydent opisał ogólny cel jako ustanowienie „zjednoczonego, demokratycznego, federalnego Iraku, który może się rządzić, bronić i utrzymywać, i jest sojusznikiem w wojnie z terroryzmem”. Głównym elementem strategii była zmiana ukierunkowania armii amerykańskiej na „pomoc Irakijczykom w oczyszczeniu i zabezpieczeniu dzielnic, pomoc w ochronie miejscowej ludności oraz zapewnienie, że siły irackie pozostawione w tyle są w stanie zapewnić bezpieczeństwo”. Prezydent stwierdził, że przypływ stworzy wówczas czas i warunki sprzyjające pojednaniu między społecznościami.

Zainicjowany przeciwko silnej opozycji wewnętrznej i po klęsce Republikanów w wyborach śródokresowych w 2006 r. , wzrost ten został uznany za niezwykle trudny politycznie. Jeden z pracowników Białego Domu zwięźle wyjaśnił polityczne uzasadnienie: „Jeśli masz być niedźwiedziem, bądź grizzly”. Z perspektywy czasu Hillary Clinton , Barack Obama i inni krytycy tego wzrostu twierdzą, że był on udany.

Terminologia

Wyrażenia „Nowa droga naprzód”, „Nowa droga naprzód” i „Nowa droga naprzód w Iraku” były szeroko używane przez sekretarza prasowego Białego Domu Tony'ego Snowa i media informacyjne przed przemówieniem prezydenta 10 stycznia 2007 r., ogłaszającym zmiana polityki. Prasa amerykańska również określa ten wzrost jako „przypływ” lub „przypływ wojsk irackich”. Po przemówieniu niektórzy Demokraci zaczęli używać terminu „ eskalacja ” zamiast „wzrostu”, chociaż inni w partii używali tych terminów zamiennie.

Tło

Grudzień 2007 zamach samochodowy w Bagdadzie

Popyt

Wybory 2006

Sondaże wykazały, że po wyborach powszechnych w 2006 r . „Znaczna większość Amerykanów oczekuje, że Demokraci zmniejszą lub zakończą amerykańskie zaangażowanie wojskowe w Iraku, jeśli [zdobyją] kontrolę nad Kongresem”. Ten pogląd na wybory jako referendum w sprawie wojny poparła przywódczyni Demokratów Nancy Pelosi który w ostatnich dniach kampanii powiedział: „Te wybory dotyczą Iraku. Jeśli rzeczywiście potoczą się tak, jak ludzie tego oczekują, naród amerykański przemówi i odrzuci sposób postępowania prezydenta jest włączony”. Media postrzegały zwycięstwo Demokratów w obu izbach Kongresu Stanów Zjednoczonych jako „ukaranie prezydenta George'a W. Busha i jego republikanów za skandale etyczne w Waszyngtonie i nieudaną wojnę w Iraku”.

Demokratyczne stanowisko

Po zwycięstwie jej partii ówczesna przewodnicząca Izby Reprezentantów Pelosi (która miesiąc później dała jasno do zrozumienia, że pogardza „propozycją gwałtownego wzrostu”) napisała artykuł zatytułowany „Doprowadzenie wojny do końca jest moim najwyższym priorytetem jako mówcy”. W artykule wyjaśniono, że po odwiedzeniu rannych weteranów wojny w Iraku w Bethesda Naval Medical Center „Wyjechałem stamtąd bardziej niż kiedykolwiek zdeterminowany, by zakończyć wojnę. Wczoraj powiedziałem moim kolegom, że największym problemem etycznym, przed którym stoi nasz kraj w ciągu ostatnich trzech i pół roku, jest wojna w Iraku. ... Kiedy Izba zbiera się ponownie 4 stycznia 2007 r., Demokraci przejmą władzę, a ja wezmę młotek, wiedząc o odpowiedzialności, jaką mamy wobec was i kraju. Nowy Kongres Demokratów będzie spełniał najwyższe standardy etyczne… [my] jesteśmy gotowi do przewodzić i gotowi do rządzenia. Uhonorujemy zaufanie narodu amerykańskiego i nie zawiedziemy”.

stanowisko republikańskie

Po wyborach śródokresowych w Stanach Zjednoczonych w 2006 r. , W których Republikanie stracili kontrolę nad Izbą Reprezentantów i Senatem, konferencji Heritage Foundation przewodniczył republikański bicz Reprezentant Roy Blunt (R-MO) pod tytułem „Nowa droga naprzód: ponowne ukierunkowanie programu konserwatywnego” 9 listopada 2006 r. w celu przeanalizowania „niepowodzeń” z wyników wyborów. Blunt ubolewał nad faktem, że Republikanie „stali się raczej obrońcami niż pretendentami do zwykłego biznesu”.

Blunt rozpoczął swoje przemówienie, wymieniając często wyrażane wyjaśnienia porażki swojej partii, w tym to, że wyniki były po części „referendum w sprawie wojny w Iraku”. Odrzucił pogląd, że jakikolwiek pojedynczy powód tłumaczył stratę, mówiąc: „Różni kandydaci przegrali z różnych powodów”. Widział jasną stronę wydarzeń, mówiąc:

Dobrą wiadomością jest to, że nawet przy tych niedociągnięciach, niskim poparciu dla prezydenta i niepewności co do Iraku, nasi kandydaci zobaczyli, że nawet przy tych wszystkich rzeczach ich pomysły przyjęły się w ostatnich dniach ich kampanii. Przesunięcie 78 000 głosów w całym kraju zmieniłoby wynik. Nasze pomysły nie zostały pokonane; w rzeczywistości tak zrobiliśmy.

Pochwalił system konstytucyjny, mówiąc, że porażka dowodzi:

że żadna partia nie ma trwałych roszczeń do władzy. ... Oznacza to, że żaden realny ruch polityczny, taki jak nasz, nigdy nie może sobie pozwolić na stagnację lub samozadowolenie. Musimy stale odświeżać nasze pomysły, oceniać nasze wyniki i w razie potrzeby wprowadzać poprawki. To świetny moment, aby zrobić wszystkie te trzy rzeczy. Od pokolenia Reagana konsekwentnie wykazali się zdolnością do robienia właśnie tego. Nigdzie nie było to bardziej widoczne niż w naszej odpowiedzi na zagrożenia ze strony islamskiego totalitaryzmu i walce z naszymi terrorystycznymi wrogami.

Powiedział:

Podczas gdy zagrożenia ze strony islamskiego totalitaryzmu czasami wymagają innej taktyki, podchodzimy do tych wyzwań z taką samą determinacją, która pozwoliła nam pokonać komunizm. Jestem przekonany, że w tej walce również zwyciężymy, ponieważ Amerykanie rozumieją potrzebę zwycięstwa. Musimy nadal przewodzić walce z islamskim totalitaryzmem i podtrzymywać wolę wygrania wojny w Iraku i Afganistanie. ... [O wojnie iw sprawach wewnętrznych] Nasz plan musi unikać błędów z ostatnich kilku lat. ... Jestem przekonany, że pomyślnie pójdziemy do przodu.

Opracowanie strategii

Prognozy Senturionu

W styczniu 2005 r. Akademia Obrony Narodowej zastosowała swoje oprogramowanie do analizy predykcyjnej „Senturion” do wyborów w Iraku w celu określenia, które frakcje poprą wybory, które będą im przeciwne, a które pozostaną neutralne. Prognozy Senturion w dużej mierze potwierdziły się w rzeczywistości. Senturion przewidział między innymi, że „zwiększona siła militarna koalicji w Iraku poprawiłaby nastawienie irackich udziałowców do wyborów, dając im poczucie większego bezpieczeństwa”. Symulacje wykazały, że 50-procentowy wzrost liczebności wojsk był optymalny, chociaż 25-procentowy wzrost wystarczyłby do zdobycia poparcia „neutralnych Irakijczyków”. Ustalono również, że ze względu na postrzeganie przez Irakijczyków użycie sił pokojowych ONZ zamiast sił amerykańskich lub koalicyjnych mogłoby osiągnąć te same wyniki przy mniejszym zwiększeniu liczby żołnierzy. Analizy te zostały „przeprowadzone i przekazane decydentom rządowym wyższego szczebla z dużym wyprzedzeniem przed wydarzeniami”.

Raport Grupy Badawczej ds. Iraku

6 grudnia 2006 r. Iracka Grupa Badawcza przedstawiła swój raport, w którym zalecała zarówno zewnętrzne, jak i wewnętrzne podejście do osiągnięcia pozytywnego postępu w Iraku. Wśród innych podejść raport sugerował, że „Stany Zjednoczone powinny znacznie zwiększyć liczbę personelu wojskowego USA, w tym oddziałów bojowych, osadzonych w jednostkach armii irackiej i je wspierających”. Jednak język ten nie jest wyraźnie uwzględniony w żadnym z 79 zaleceń zawartych w raporcie. Raport ISG wspomniał o możliwym zwiększeniu żołnierzy do szkolenia o 10 000-20 000, ale tylko do początku 2008 r. Współprzewodniczący James Baker powiedział, że skoro „wydarzenia w Iraku mogą wyprzedzić to, co zalecamy… [członkowie] uważają, że decyzje powinni podejmować nasi przywódcy krajowi w trybie pilnym”. Po otrzymaniu raportu Bush powiedział grupie, że „potraktujemy każdą propozycję poważnie i będziemy działać w odpowiednim czasie”.

Później tego samego dnia rzecznik Białego Domu, Tony Snow, powiedział Larry'emu Kingowi z CNN , że Bush porównuje zalecenia „Irackiej Grupy Badawczej z oczekującymi badaniami Kolegium Połączonych Szefów Sztabów i Rady Bezpieczeństwa Narodowego ”. Snow wierzył, że po zakończeniu przeglądu prezydent będzie w stanie „ogłosić nową drogę naprzód” w Iraku do końca roku.

Departament stanu

11 grudnia 2006 roku Bush spotkał się ze starszymi doradcami Departamentu Stanu ( m.in. ) „o tym, jak kształtować politykę USA w Iraku w ramach misji Busha polegającej na opracowaniu nowej strategii”. Powtórzył swój zamiar przekazania tej strategii narodowi przed Bożym Narodzeniem 2006 roku i powiedział: „Nie ma wątpliwości, że musimy upewnić się, że Departament Stanu i Departament Obrony - wysiłki i ich zalecenia są ściśle skoordynowane, więc kiedy Rozmawiam z narodem amerykańskim, będą wiedzieć, że słuchałem wszystkich aspektów rządzenia i że droga naprzód jest drogą do osiągnięcia naszego celu: odniesienia sukcesu w Iraku”.

Eksperci

Gabinecie Owalnym z grupą irackich ekspertów, w tym historyków i byłych generałów ”. „ Washington Post” poinformował, że wśród ekspertów byli emerytowani czterogwiazdkowi generałowie Barry McCaffrey , Wayne A. Downing i John Keane ; wraz z naukowcami Stephenem Biddle i Eliotem Cohenem , którzy przeanalizowali zalecenia Irackiej Grupy Badawczej. Poczta _ kontynuował: „Grupa nie zgadzała się w kluczowej kwestii, czy wysłać więcej żołnierzy do Iraku, a emerytowany generał John M. Keane argumentował, że kilka tysięcy dodatkowych żołnierzy można by wykorzystać do poprawy bezpieczeństwa w Bagdadzie i inni wyrażali wątpliwości co do tej propozycji. ” Grupa zasugerowała również Bushowi zmianę personelu w jego zespole ds. Bezpieczeństwa narodowego. Jeden z członków panelu poinformował, że „Wszyscy powiedzieliśmy, że zawiedli, że potrzebny jest nowy zespół”. Prezydent podziękował panelowi i powiedział dziennikarzom „Doceniam rady, które otrzymałem od tych ludzi w terenie. A ta rada jest… ważnym elementem układania nowej drogi naprzód w Iraku”.

CIA ds . przeciwdziałania powstańcom przeprowadzili ocenę, która wykazała, że obecność sił amerykańskich była kluczem do stabilności. Brett H. McGurk dodał, że „kiedy jesteśmy obecni, jesteśmy w stanie pomóc rozwiązywać lokalne spory, zanim wymkną się spod kontroli, nadzorować nielegalne działania sił irackich i ostatecznie pomóc Irakijczykom w opracowaniu własnych wzorców interakcji”.

Połączonych Szefów

Bush składa oświadczenie dla dziennikarzy na temat wojny w Iraku po spotkaniu z wyższymi dowódcami wojskowymi USA w Pentagonie, maj 2007.

13 grudnia 2006 r. Bush i wiceprezydent Dick Cheney spotkali się z członkami Kolegium Połączonych Szefów Sztabów przez „ponad godzinę”, omawiając różne opcje militarne dla Iraku. Chociaż nie wysunięto „żadnych dramatycznych propozycji”, zaproponowano „pragmatyczną ocenę tego, co może, a czego nie może zrobić wojsko”.

„Nie opowiadali się za dodaniem znacznej liczby żołnierzy do Iraku”, ale postrzegali „wzmocnienie armii irackiej jako kluczowe dla osiągnięcia pewnego stopnia stabilności”. Naciskali na „większe wysiłki Stanów Zjednoczonych na rzecz odbudowy gospodarczej i pojednania politycznego”. Podkreślili potrzebę „programów zatrudnienia, odbudowy i pojednania politycznego… [jako] klucza do wyciągnięcia młodych mężczyzn z rozrastających się milicji”. Powiedzieli, że „nie ma czysto wojskowego rozwiązania dla Iraku” i „bez znaczącego postępu na froncie politycznym i gospodarczym interwencja USA to po prostu kupowanie czasu”. Wezwali również, „aby każda nowa strategia była wrażliwa na kontekst regionalny, zwłaszcza wpływ decyzji politycznych lub wojskowych”. Obawiają się, że udzielanie zbyt dużego poparcia szyickiej większości może skłonić narody sunnickie w regionie do zwiększenia poparcia dla powstańców sunnickich, a rozprawa z największą szyicką milicją w Iraku, armią Mahdiego, może spowodować większą ingerencję Iranu.

planu Chiarellego

doniesień generał George William Casey Jr. , najwyższy dowódca USA w Iraku, „dokonywał przeglądu planu ponownego zdefiniowania amerykańskiej misji wojskowej w tym kraju: wojska amerykańskie miałyby zostać wycofane z irackich miast i skonsolidowane w kilku bazach amerykańskich, podczas gdy dzień- dzisiejsza służba bojowa zostałaby przekazana armii irackiej”. Mówiono, że „nadal rozważa, czy poprosić o więcej żołnierzy, być może w ramach rozszerzonej misji szkoleniowej mającej na celu wzmocnienie armii irackiej”. Opcje te zostały określone przez odchodzącego dowódcę naziemnego USA, generała broni Petera W. Chiarelli . Zgodnie z planem Chiarelliego „już wiosną 2007 roku wojsko przesunie około połowy ze swoich 15 brygad bojowych z walk z powstańcami i przemocą na tle religijnym do szkolenia irackich sił bezpieczeństwa. […] Około 4000 żołnierzy amerykańskich służy obecnie na 11- osobowe zespoły szkolenia wojskowego osadzone w siłach irackich. Nowy plan dodałby 30 żołnierzy do każdej drużyny, co pozwoliłoby im zapewnić nadzór i mentoring na poziomie kompanii armii irackiej. ... pozostałe siedem do ośmiu brygad sił bojowych USA skoncentrować się na trzech podstawowych misjach: uderzeniu w Al-Kaidę, wzmocnieniu bezpieczeństwa wzdłuż granic Iraku oraz ochronie głównych autostrad i innych szlaków, aby zapewnić siłom USA swobodę przemieszczania się w Iraku. ... Plan nie pozwoliłby na żadną znaczącą redukcję wojsk amerykańskich w Iraku Irak w ciągu następnego roku – ani też nie wymagałby żadnego wzrostu wojsk”. Rzecznik wojskowy generał dywizji William Caldwell powiedział, że „w północnym i zachodnim Iraku dowódcy amerykańscy już wycofują żołnierzy z misji bojowych, aby umieścić ich jako doradców w jednostkach armii irackiej niższego szczebla”.

Szefowie wyrazili „zaniepokojenie erozją zdolności armii USA do radzenia sobie z innymi kryzysami na całym świecie z powodu dużego zaangażowania w Iraku oraz obciążenia żołnierzy i sprzętu”. Powiedzieli Bushowi, że istnieje „znacznie zwiększone ryzyko gotowości na wypadek nowej sytuacji kryzysowej”.

Rozmawiając później z dziennikarzami, Bush powiedział: „Nasze wojsko nie może wykonać tej pracy samodzielnie. Nasze wojsko potrzebuje skutecznej strategii politycznej”. Podkreślił również swoje nieustanne zaangażowanie w zabezpieczanie Iraku, mówiąc: „Jeśli stracimy odwagę, jeśli nie będziemy niezłomni w naszej determinacji, by pomóc rządowi irackiemu odnieść sukces, oddamy Irak wrogowi, który wyrządziłby nam krzywdę”. Naciskany, kiedy ogłosi swoją nową drogę naprzód, powiedział, że nie będzie „spieszny” z decyzją i wciąż analizuje swoje opcje.

Komentarze z 14 grudnia

14 grudnia 2006 r., naciskany przez dziennikarzy o więcej informacji na temat jego myślenia w tej sprawie, Bush powiedział: „Słucham wielu rad, aby opracować strategię, która pomoże ci odnieść sukces, dużo konsultacji. Będę realizował swoje plany po długim namyśle, po stałym namyśle. Nie zamierzam się spieszyć z podjęciem decyzji”. Stwierdził, że słyszał kilka „ciekawych” pomysłów. Powiedział też, że słyszał „pomysły, które doprowadziłyby do porażki… [i] odrzucam te pomysły. Pomysły takie jak odejście przed zakończeniem pracy. Pomysły takie jak nie pomaganie temu (irackiemu) rządowi w podjęciu niezbędnych i twardych kroków aby móc wykonywać swoją pracę”. Powiedział, że chce nowego sekretarza obrony Roberta Gatesa „aby mieć czas na ocenę sytuacji” i przedstawienie własnych sugestii. Tego samego dnia prezydent Iraku Jalal Talabani wydał pisemne oświadczenie, w którym stwierdził, że otrzymał zapewnienie Busha, że „nie podejmie żadnych decyzji w sprawie swojej nowej strategii w Iraku, które byłyby„ sprzeczne z twoimi interesami ”… [i jego obietnica] współpracy z premierem ministra Nuriego al-Malikiego o jego wysiłkach na rzecz wdrożenia planu bezpieczeństwa Bagdadu”. CNN poinformowało, że „urzędnicy administracji twierdzą, że Bush„ nie jest zadowolony ”z niektórych informacji, które otrzymywał i„ prosi ludzi, aby zdobyli dla niego więcej ”informacji na temat różnych opcji w Iraku. "

Chociaż pierwotnie planowano na koniec 2006 r., ogłoszenie „nowej drogi naprzód” zostało opóźnione, aby dać prezydentowi „więcej czasu” na zebranie informacji. Sekretarz prasowy Tony Snow powiedział, że administracja ma nadzieję, że prezydent wygłosi przemówienie przed Bożym Narodzeniem, chociaż powiedział, że termin nie został określony. ^{[ potrzebne źródło ]}

Wsparcie przepięciowe American Enterprise Institute

To badanie wzrostu gospodarczego American Enterprise Institute, o którym mowa, zostało opublikowane 14 grudnia i zostało nazwane przez jego autora „prawdziwym raportem Irackiej Grupy Badawczej”. Projekt został przedstawiony 14 grudnia przez Fredericka Kagana , AEI, generała Jacka Keane'a i Kennetha Pollacka . AEI opublikowało swój raport końcowy prasie 5 stycznia 2007 r. Pod tytułem „Irak: punkt zwrotny (z raportami z Iraku od senatorów Johna McCaina i Josepha Liebermana )”. W opisie wydarzenia podano, co następuje:

Badanie wzywa do dużego i trwałego przypływu sił amerykańskich w celu zabezpieczenia i ochrony krytycznych obszarów Bagdadu. Pan Kagan kierował raportem w porozumieniu z ekspertami wojskowymi i regionalnymi, w tym generałem Keane, byłym dowódcą koalicji w Afganistanie, generałem porucznikiem Davidem Barno i innymi oficerami zaangażowanymi w udane operacje 3. Pułku Kawalerii Pancernej w Tal Afar . Tymczasowa wersja raportu została opublikowana 14 grudnia 2006 r. Podczas tego wydarzenia pan Kagan i generał Keane przedstawią swój raport końcowy, który nakreśla, w jaki sposób Stany Zjednoczone mogą wygrać w Iraku i dlaczego zwycięstwo jest jedynym akceptowalnym wynikiem.

Andrew Ross z San Francisco Chronicle również powiązał strategię Busha z tym raportem AEI, pisząc: „Oprócz zmiany warty wojskowej i pójścia naprzód z opcją „przypływu”, strategia prezydenta Busha w Iraku obejmuje więcej pieniędzy na odbudowę, tworzenie miejsc pracy, i dla „umiarkowanych irackich partii politycznych jako sposobu na zbudowanie centrowej koalicji politycznej wspierającej premiera Nouri al-Malikiego”, według The Wall Street Journal . To bardziej całościowe podejście – podobno zatytułowane „The New Way Forward” – odbija się echem w wielu sposoby”, artykuł AEI. ^{[ potrzebny cytat ]}

Prezentacja

Oczekiwania przed wystąpieniem

Oczekiwano, że Bush ogłosi „wzrost” sił, który według niektórych źródeł może wynieść nawet 20 000 żołnierzy. Według agencji Reuters, „Podczas gdy Bush ma ogłosić całkowitą zmianę swojej polityki w Iraku, w tym elementy gospodarcze i polityczne, największą uwagę przykuła możliwość zwiększenia wojsk. Pomimo podziału w tej sprawie, Bush w ostatnich dniach sugerował preferował zwiększanie siły wojsk, mówiąc, że chce pomóc Irakijczykom w przejęciu kontroli nad sytuacją w zakresie bezpieczeństwa. „Jedno jest pewne, będę chciał się upewnić, że misja jest jasna i konkretna oraz że można ją wykonać” — powiedział Bush na antenie czwartek, gdy zapytano go o zwiększenie wojsk”. W rzeczywistości proponowany przez Busha wzrost wynosił 21 000 żołnierzy amerykańskich, z czego 4000 miałoby stanowić korpus piechoty morskiej skoncentrowany na Gubernatorstwo Al Anbar, podczas gdy inne miałyby zostać włączone do jednostek irackich, aby zapewnić bezpieczeństwo Bagdadowi.

Prebuttale

Jon Soltz przemawia na konferencji prasowej Demokratów.

Tuż przed 110. Kongresem zwołanym 4 stycznia niektórzy Demokraci powiedzieli, że planują wezwać sekretarza obrony Roberta Gatesa przed Senacką Komisją Sił Zbrojnych „w celu wyjaśnienia, jeśli nie próby obrony, planu prezydenta”.

Przed przemówieniem senator USA Jack Reed (D-RI), członek Komitetu Sił Zbrojnych , zorganizował konferencję prasową z byłym Naczelnym Dowódcą Sił Sojuszniczych NATO, generałem Wesleyem Clarkiem i Jonem Soltzem , senatorem Chuckiem Schumerem (D-NY), senatorem Patty Murray (D-WA) i wspólnie wezwali Busha, aby „wysłuchał rad swoich generałów i narodu amerykańskiego i przedstawił nowy plan zmiany kursu w Iraku”.

Ogłoszenie planu

Prezydent George W. Bush ogłasza nową strategię wobec Iraku z Biblioteki Białego Domu, 10 stycznia 2007 r.

W przemówieniu transmitowanym przez telewizję w całym kraju 10 stycznia Bush stwierdził: „Ameryka zmieni naszą strategię, aby pomóc Irakijczykom w przeprowadzeniu ich kampanii mającej na celu stłumienie przemocy na tle religijnym i zapewnienie bezpieczeństwa ludności Bagdadu. Będzie to wymagało zwiększenia poziomu sił amerykańskich. wysłałem do Iraku ponad 20 000 dodatkowych żołnierzy amerykańskich. Zdecydowana większość z nich – pięć brygad – zostanie rozmieszczonych w Bagdadzie”.

W tym samym dniu przemówienia ABC News ogłosiło, że do Bagdadu przybyło już dziewięćdziesiąt żołnierzy z przodu z 82. Dywizji Powietrznodesantowej .

Orędzie o stanie Unii z 2007 r

Przed orędziem o stanie państwa Bush wygłosił kilka przemówień promocyjnych w telewizji Belo i telewizji Sinclair , sugerując, że wzrostowi „należy dać szansę” i wezwał krytycznych prawodawców do zaoferowania alternatywy.

W nocy we wtorek, 23 stycznia, prezydent miał do powiedzenia na temat zwiększenia wojsk w Iraku, nakreślając jego cel we wspieraniu utrzymania kontroli przez rząd iracki:

Aby poczynić postępy w realizacji tego celu, rząd iracki musi powstrzymać przemoc na tle religijnym w swojej stolicy. Ale Irakijczycy nie są jeszcze gotowi, aby zrobić to na własną rękę. Wysyłamy więc do Iraku posiłki w postaci ponad 20 000 dodatkowych żołnierzy i marines. Zdecydowana większość uda się do Bagdadu, gdzie będą pomagać siłom irackim w oczyszczaniu i zabezpieczaniu dzielnic i służą jako doradcy w jednostkach armii irackiej. Z Irakijczykami na czele, nasze siły pomogą zabezpieczyć miasto, ścigając terrorystów, rebeliantów i wędrujące szwadrony śmierci. A w prowincji Anbar, gdzie zgromadzili się terroryści z Al-Kaidy, a lokalne siły zaczęły okazywać chęć walki z nimi, wysyłamy dodatkowe 4000 żołnierzy piechoty morskiej Stanów Zjednoczonych z rozkazem odnalezienia terrorystów i usunięcia ich. (Oklaski.) Nie wypędziliśmy Al-Kaidy z ich bezpiecznego schronienia w Afganistanie tylko po to, by pozwolić im założyć nowy bezpieczny schronienie w wolnym Iraku.

Odpowiedź

Treść debaty, która nastąpiła po przemówieniu, odzwierciedlała „powszechny brak zgody z administracją Busha co do proponowanego rozwiązania oraz rosnący sceptycyzm co do tego, że Stany Zjednoczone podjęły właściwą decyzję, rozpoczynając wojnę”. Niektóre kwestie sporne obejmowały podziały co do celowości wysłania większej liczby żołnierzy w porównaniu z całkowitym wycofaniem się, „możliwość wygrania” wojny w Iraku niezależnie od gwałtownego wzrostu oraz sformułowanie problemu .

Zwolennicy

The New York Times doniósł, że były gubernator Massachusetts Mitt Romney i były burmistrz Nowego Jorku Rudolph Giuliani poparli Busha w sprawie zwiększenia liczby żołnierzy. McCain zrobił to samo, mówiąc 12 stycznia, że „obecność dodatkowych sił koalicyjnych pozwoliłaby rządowi irackiemu zrobić to, czego nie może dziś zrobić samodzielnie: narzucić swoje rządy w całym kraju”.

przeciwnicy

Natychmiast po przemówieniu Busha z 10 stycznia, w którym ogłoszono plan, politycy Demokratów, w tym Ted Kennedy , Harry Reid i Dennis Kucinich , wezwali Kongres do odrzucenia fali. Senator Dick Durbin wydał demokratyczną odpowiedź, w której wezwał Irakijczyków do „rozwiązania milicji i szwadronów śmierci”. 18 stycznia agencja informacyjna Xinhua poinformowała, że „nadzieje Białego Domu” Sens. Hillary Clinton , DN.Y., Barack Obama , D-Ill., Chris Dodd , D-Conn., Joe Biden , D-Del i Sam Brownback , R-Kansas, wszyscy wyrazili swoje niezadowolenie 13 stycznia z przebiegu wydarzeń w Iraku.

17 stycznia Moveon.org opublikował reklamę, w której strategia wzrostu została określona jako „ pomysł McCaina ”. The New York Times doniósł, że kandydat na prezydenta John Edwards „zaczął nazywać propozycję administracyjną„ Doktryną McCaina ”.

18 stycznia Los Angeles Times opublikował ankietę Bloomberga , z której wynika, że 60 procent ankietowanych sprzeciwiało się wzrostowi liczby żołnierzy, 51 procent chciało, aby Kongres próbował zablokować Bushowi wysłanie większej liczby żołnierzy, a 65 procent nie pochwalało prowadzenia wojny przez prezydenta. Tymczasem sondaż Fox News Poll wykazał, że 59% do 36% Amerykanów sprzeciwia się wysłaniu większej liczby żołnierzy amerykańskich do Iraku.

Kongres

16 stycznia republikanin Chuck Hagel , demokrata z Delaware Joe Biden ( przewodniczący Senackiej Komisji Spraw Zagranicznych ) i Demokrata z Michigan Carl Levin ( przewodniczący Komisji Sił Zbrojnych ) byli współwnioskodawcami niewiążącej rezolucji , w której stwierdzono, że „nie leży to w interesie narodowym Stany Zjednoczone do pogłębienia swojego zaangażowania wojskowego w Iraku”.

Przewodnicząca Izby Reprezentantów Nancy Pelosi powiedziała, że Demokraci w jej izbie poprą niewiążącą rezolucję „oświadczającą, że decyzja prezydenta Busha o wysłaniu dodatkowych żołnierzy do Iraku„ nie leży w interesie narodowym Stanów Zjednoczonych ”. The Washington Times doniósł, że Pelosi „dokonała oczyścić swoją pogardę dla propozycji „przypływu”” od czasu, gdy Bush ujawnił ją w zeszłym tygodniu, ale jej ostatnie uwagi „były jej pierwszą wskazówką co do języka, który będzie chciała zatwierdzić Izba”.

Po trzech dniach debaty, 16 lutego 2007 r., Izba Reprezentantów przyjęła równoległą rezolucję Izby Reprezentantów (HCR) 63 stosunkiem głosów 246 do 182. W rezolucji stwierdzono:

Kongres i naród amerykański będą nadal wspierać i chronić członków Sił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych, którzy służą lub służyli dzielnie i honorowo w Iraku; I
Kongres nie pochwala decyzji prezydenta George'a W. Busha ogłoszonej 10 stycznia 2007 r. o rozmieszczeniu w Iraku ponad 20 000 dodatkowych żołnierzy amerykańskich.

Po przejściu przez Izbę, przywódca większości w Senacie Harry Reid (D-NV) zwołał niezwykłą sobotnią sesję Senatu w dniu 17 lutego 2007 r., Aby rozważyć identycznie sformułowaną rezolucję. Jednak środek został złożony, gdy o zamknięcie nie powiódł się w głosowaniu 56–34 (cztery głosy mniej niż 60 głosów potrzebnych do zakończenia debaty).

Pelosi ogłosiła, że pomimo sprzeciwu wobec wzrostu, nie będzie naciskać na zablokowanie kongresowego finansowania dodatkowych żołnierzy.

Chociaż ówczesna senator Hillary Clinton sprzeciwiała się wzrostowi, później rzekomo powiedziała prywatnie, że jej sprzeciw wobec wzrostu wynikał z wewnętrznych powodów politycznych.

Realizacja

Zmiany personalne

W związku z gwałtownym wzrostem administracja Busha wprowadziła następujące zmiany personalne:

Dowódca CENTCOM - admirał marynarki wojennej William J. Fallon zastąpił generała Johna Abizaida na stanowisku dowódcy CENTCOM
Dowódca wielonarodowych sił w Iraku - ekspert ds. zwalczania rebelii generał David Petraeus zastąpił generała George'a Caseya na stanowisku dowódcy wielonarodowych sił w Iraku . [3] Zarchiwizowane 8 lipca 2007 w Wayback Machine
Ambasador USA w Iraku i ambasador przy ONZ – Bush ogłosił nominację amerykańskiego dyplomaty Ryana C. Crockera na nowego ambasadora w Iraku. Zalmay Khalilzad , ówczesny ambasador USA w Iraku, został nominowany w miejsce Alejandro Daniela Wolffa na stanowisko ambasadora USA przy ONZ . Khalilzad został zatwierdzony przez Senat , był pierwszym muzułmaninem na tym stanowisku i najwyższym urzędnikiem muzułmańsko-amerykańskim w rządzie USA .
Dyrektor wywiadu narodowego USA – John Negroponte złożył rezygnację i został zastępcą sekretarza stanu . Jego miejsce zajął emerytowany admirał John M. McConnell .
Radca prawny Białego Domu – Harriet Miers ustąpiła. Została zastąpiona przez Freda Fieldinga .

Jednostki rozmieszczone

Sześć brygad armii amerykańskiej wysłanych do Iraku w ramach fali było

2 Brygada, 82 Dywizja Powietrznodesantowa (piechota): 3447 żołnierzy. Wdrożony do Bagdadu, styczeń 2007
4 Brygada, 1 Dywizja Piechoty (piechota): 3447 żołnierzy. Wdrożony do Bagdadu, luty 2007
3 Brygada, 3 Dywizja Piechoty (Ciężka): 3784 żołnierzy. Wdrożony do południowych pasów Bagdadu , marzec 2007
4 Brygada, 2 Dywizja Piechoty (Stryker): 3921 żołnierzy. Wdrożony do Diyala Gubernatora , kwiecień 2007
2 Brygada, 3 Dywizja Piechoty (Ciężka): 3784 żołnierzy. Wdrożony na południowy wschód od Bagdadu, maj 2007
1 Brygada, 10 Dywizja Górska (Lekka), wrzesień 2007 r. Przeniesiony do Kirkuku

To zwiększyło liczbę brygad USA w Iraku z 15 do 20. Ponadto 4000 marines w Al Anbar zostało przedłużonych o 7 miesięcy. Należeli do nich marines z 15. Marine Expeditionary Unit , 31. Marine Expeditionary Unit , 2. batalion 4. Marines , 1. batalion 6. Marines i 3. batalion, 4. Marines . Większość ze 150 000 personelu armii również miała przedłużone 12-miesięczne wycieczki. Do lipca 2007 r. odsetek zmobilizowanej armii rozmieszczonej w Iraku i Afganistanie wynosił prawie 30%; odsetek zmobilizowanego korpusu piechoty morskiej rozmieszczonego w Iraku i Afganistanie wyniósł 13,5%.

Operacje

Plan rozpoczął się od dużej operacji mającej na celu zabezpieczenie Bagdadu, o kryptonimie Operacja Fardh al-Qanoon (Operacja Narzucanie Prawa), którą rozpoczęto w lutym 2007 r. Jednak dopiero w połowie czerwca 2007 r., po pełnym rozmieszczeniu 28 000 dodatkowych żołnierzy amerykańskich, czy główne wysiłki przeciw powstańcom mogłyby się w pełni rozpocząć. Operacja Phantom Thunder została rozpoczęta w całym Iraku 16 czerwca, obejmując szereg podległych operacji wymierzonych w rebeliantów w prowincjach Diyala i Al Anbar oraz w południowych pasach Bagdadu. Dodatkowe oddziały szturmowe brały również udział w operacji Phantom Strike i Operacja Phantom Phoenix , nazwana na cześć III Korpusu „Phantom” , który był główną jednostką amerykańską w Iraku przez cały 2007 rok.

Strategia przeciw powstaniu

Sukces strategii kontrpartyzanckiej mierzony zmniejszeniem przemocy etniczno-sekciarskiej.

Strategia przeciwdziałania powstańcom w Iraku zmieniła się znacznie pod dowództwem generała Petraeusa od rozpoczęcia fali wojsk w 2007 roku. Nowsze podejście próbowało zdobyć serca i umysły Irakijczyków poprzez budowanie relacji, zapobieganie ofiarom wśród ludności cywilnej oraz zawieranie kompromisów, a nawet zatrudnianie niektórych byłych wrogów. Nowa strategia była skoncentrowana na populacji, ponieważ skupiała się na ochronie ludności, a nie na zabijaniu powstańców. Realizując tę strategię, Petraeus wykorzystał doświadczenie zdobyte podczas dowodzenia 101. Dywizją Powietrznodesantową w Mosulu w 2003 r. Obszernie wyjaśnił te idee w Podręczniku polowym 3-24: Przeciwdziałanie powstaniu, którego pomagał w pisaniu, służąc jako dowódca generalny Fort Leavenworth w Kansas i znajdującego się tam Centrum Sił Połączonych Armii Stanów Zjednoczonych (CAC).

Zamiast postrzegać każdego Irakijczyka jako potencjalnego wroga, strategia COIN koncentrowała się na budowaniu relacji i pozyskiwaniu współpracy Irakijczyków przeciwko Al-Kaidzie oraz minimalizowaniu liczby wrogów dla sił amerykańskich. Uważano, że utrzymywanie długoterminowej obecności wojsk w społeczności poprawia bezpieczeństwo i pozwala na rozwój relacji i zaufania między miejscowymi a wojskiem amerykańskim. Straty wśród ludności cywilnej są minimalizowane dzięki dokładnie wyważonemu użyciu siły. Oznacza to mniej bombardowań i przytłaczającej siły ognia, a także więcej żołnierzy stosujących powściągliwość, a czasem nawet podejmujących większe ryzyko.

Innym sposobem pozyskiwania współpracy jest opłacanie miejscowych, w tym byłych powstańców, za pracę w lokalnych siłach bezpieczeństwa. Byli rebelianci sunniccy zostali wynajęci przez armię amerykańską, aby zaprzestali współpracy z Al-Kaidą i rozpoczęli z nią walkę. Aby zrealizować tę strategię, wojska zostały skoncentrowane w rejonie Bagdadu (w tym czasie Bagdad odpowiadał za 50% całej przemocy w Iraku). Podczas gdy w przeszłości siły Koalicji izolowały się od Irakijczyków, mieszkając w dużych wysuniętych bazach operacyjnych z dala od skupisk ludności żołnierze podczas fali żyli wśród Irakijczyków, działając ze wspólnych stacji bezpieczeństwa (JSS) zlokalizowanych w samym Bagdadzie i współdzielonych z irackimi siłami bezpieczeństwa. Jednostki koalicyjne były na stałe przydzielone do danego obszaru, tak aby mogły budować długoterminowe relacje z miejscową ludnością iracką oraz siłami bezpieczeństwa.

Jednak przeciwnicy okupacji Iraku, tacy jak emerytowany oficer armii amerykańskiej David Hackworth , zapytani, czy uważa, że brytyjska armia jest lepsza w kontaktach z irackim społeczeństwem niż siły amerykańskie, powiedzieli: „Byli bardzo dobrzy w ustawianiu miejscowych ludzi do wykonywać swoją robotę, np. obsługiwać kanały i włączać elektryczność. Znacznie lepsi od nas – jesteśmy brutalni, aw Iraku nie rozumiemy ludzi i kultury. Dlatego nie zatrudnialiśmy od razu miejscowych do działań policyjnych i wojskowych aby zmusić ich do zbudowania i ustabilizowania ich narodu”. korespondent CNN Michael Ware , który donosił z Iraku jeszcze przed inwazją w 2003 r., miał podobnie niejasne spojrzenie na okupację koalicji, mówiąc, że „w Iraku będą bardzo mieszane reakcje” na długoterminową obecność wojsk amerykańskich, dodając, że „jaki jest sens i czy warto?” Ware twierdził, że okupacja może „wywoływać dalszą niechęć” do Stanów Zjednoczonych ^{[ potrzebne źródło ]}

Wyniki

Sytuacja bezpieczeństwa

Wrogie i niewrogie zgony.

Przez pierwsze kilka miesięcy gwałtownego wzrostu przemoc narastała. Jednak jesienią 2007 r. sytuacja w zakresie bezpieczeństwa znacznie się poprawiła. Liczba zgonów wojskowych w USA spadła ze szczytowego poziomu 126 w maju 2007 r. do 23 w grudniu, a w okresie po gwałtownym wzroście (od czerwca 2008 r. do czerwca 2011 r.) średnia miesięczna wynosiła mniej niż 11. W maju 2007 r. zginęło ponad 1700 irackich cywilów w porównaniu do około 500 w grudniu. Średnia od czerwca 2008 do czerwca 2011 wynosiła około 200.

Znaczące trendy ataków.

10 września 2007 r. David Petraeus przedstawił Kongresowi swoją część Raportu o sytuacji w Iraku . Doszedł do wniosku, że „wojskowe cele fali są w dużej mierze realizowane”. Przytoczył ostatnie konsekwentne spadki incydentów związanych z bezpieczeństwem, które przypisał niedawnym ciosom zadanym Al-Kaidzie w Iraku podczas spiętrzenia. Dodał, że „rozbiliśmy również szyickich ekstremistów milicji, chwytając szefa i wielu innych przywódców grup specjalnych wspieranych przez Iran, wraz z starszym agentem libańskiego Hezbollahu wspierającym działania Iranu w Iraku”. Twierdził, że operacje koalicyjne i irackie drastycznie ograniczyły przemoc na tle etniczno-sekciarskim w kraju, chociaż stwierdził, że zyski nie były całkowicie równe. Zalecił stopniowe wycofywanie sił amerykańskich w Iraku w celu osiągnięcia poziomu wojsk sprzed gwałtownego wzrostu do lipca 2008 r. I stwierdził, że dalsze wycofanie się będzie „przedwczesne”.

Przemoc na tle religijnym.

Podczas gdy Petraeus przypisywał wzrostowi spadek przemocy, spadek ten ściśle korespondował również z rozkazem zawieszenia broni wydanym przez irackiego przywódcę politycznego Muqtadę al-Sadra 29 sierpnia 2007 r. Rozkaz Al-Sadra, by ustąpić na sześć miesięcy, był rozdane jego lojalistom po śmierci ponad 50 szyickich pielgrzymów muzułmańskich podczas walk w Karbali dzień wcześniej.

Michael E. O'Hanlon i Jason H. Campbell z Brookings Institution stwierdzili 22 grudnia 2007 r., Że środowisko bezpieczeństwa Iraku osiągnęło najwyższy poziom od początku 2004 r. I uznali strategię Petraeusa za poprawę. CNN podało w tym miesiącu, że miesięczny wskaźnik śmiertelności żołnierzy amerykańskich w Iraku osiągnął drugi najniższy punkt w ciągu całego przebiegu wojny. Przedstawiciele wojskowi przypisywali skuteczną redukcję przemocy i ofiar bezpośrednio wzrostowi wojsk. W tym samym czasie irackie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych poinformowało o podobnych redukcjach ofiar śmiertelnych wśród ludności cywilnej.

Śmierć irackich sił bezpieczeństwa. ^{[ potrzebne źródło ]}

Jednak 6 września 2007 r. Raport niezależnej komisji wojskowej pod przewodnictwem generała Jamesa Jonesa wykazał, że spadek przemocy mógł być spowodowany najechaniem obszarów przez szyitów lub sunnitów. Ponadto w sierpniu 2007 r. Międzynarodowa Organizacja ds. Migracji i Iracka Organizacja Czerwonego Półksiężyca wskazały, że od czasu zwiększenia liczby żołnierzy uciekło więcej Irakijczyków.

16 lutego 2008 r. Iracki minister obrony Abdel Qader Jassim Mohammed powiedział dziennikarzom, że fala „działa bardzo dobrze” i że Irak ma „pilną” potrzebę pozostania żołnierzy w celu zabezpieczenia granic Iraku. Stwierdził, że „Wyniki za 2007 rok dowodzą, że - Bagdad ma się teraz dobrze”.

W czerwcu 2008 r. Departament Obrony USA poinformował, że „tendencje polityczne i gospodarcze w Iraku w zakresie bezpieczeństwa są nadal pozytywne, jednak pozostają kruche, odwracalne i nierówne”.

Ofiary śmiertelne żołnierzy amerykańskich w Iraku według miesięcy, miesiące pomarańczowe i niebieskie to miesiące po przypływie wojsk.

W lipcu 2008 r. siły amerykańskie straciły tylko 13 żołnierzy, co jest najmniejszą liczbą ofiar poniesionych przez wojska amerykańskie w ciągu jednego miesiąca od inwazji na Irak w 2003 r. Również raport ambasady USA w Bagdadzie, przekazany Kongresowi w maja 2008 r. i opublikowano 1 lipca, stwierdzono, że rząd iracki spełnił 15 z 18 określonych dla nich kryteriów politycznych.

The Surge pozwolił żołnierzom na większą kontrolę nad obszarami miejskimi, które wcześniej zajmowali powstańcy, co pozwoliło na ogólne spowolnienie walk. ^{[ potrzebne źródło ]}

Ustrój polityczny i gospodarka

Biuro Odpowiedzialności Rządu Stanów Zjednoczonych (GAO) poinformowało 2 września 2007 r., że rząd iracki spełnił tylko trzy z osiemnastu kryteriów określonych przez Kongres Stanów Zjednoczonych w czerwcu 2006 r. Dwa inne raporty rządowe mierzące postępy w Iraku, National Intelligence Estimate i ocena niezależnej komisji przeprowadzona przez emerytowanego generała Jamesa L. Jonesa została opublikowana w Kongresie jesienią 2007 r. USA Today porównało wyniki. Zrobił to również New York Times . Inny GAO stwierdzono, że rząd iracki nie spełnił 11 z 18 miar wzorcowych na dzień 30 sierpnia 2007 r. 14 września badanie Białego Domu wykazało „zadowalający” postęp w 9 z 18 wzorców.

Lionel Beehner zarchiwizowany 2008-02-21 w Wayback Machine bezpartyjnej Rady Stosunków Zagranicznych nazwał wskaźniki „niejasnymi, ponieważ metryki do ich pomiaru są nieprecyzyjne” . The New York Times stwierdził 13 maja, że „wydaje się, że nikt w Waszyngtonie nie zgadza się co do tego, co właściwie oznacza postęp - ani jak dokładnie można go zmierzyć”. generał David Petraeus , dowódca sił wielonarodowych w Iraku , stwierdził, że jego zalecenia dotyczące siły wojsk nie są uzależnione od zdolności rządu irackiego do spełnienia kryteriów.

2 grudnia 2007 r. Sunnicki Arabski Iracki Front Porozumienia wezwał do zakończenia bojkotu parlamentu Iraku. 20 stycznia 2008 r. iracki parlament przyjął ustawę zezwalającą członkom partii Baas na powrót do życia publicznego, co stanowi główny punkt odniesienia dla Kongresu USA dla sukcesu irackiego rządu. W tym miesiącu Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW) stwierdził, że gospodarka Iraku znacznie się rozwinie w stosunku do minimów z poprzedniego roku. Mohsin Khan, dyrektor MFW na Bliski Wschód, powiedział, że produkcja ropy w Iraku ma wzrosnąć o 200 000 baryłek dziennie (32 000 m3) ^. /d) do 2,2 miliona baryłek dziennie (350 000 m ³ /d) w 2008 r. MFW poinformował również, że wzrost produktu krajowego brutto Iraku ma znacznie wzrosnąć do ponad 7 procent w latach 2008 i 2009, z zaledwie 1,3 procent w 2007 r

22 grudnia 2007 r. Michael E. O'Hanlon i Jason H. Campbell z Brookings Institution nazwali gospodarkę i system polityczny Iraku „tylko nieznacznie lepszymi niż rok temu”. Wysłannik do Iraku zrelacjonował dialog między społecznościami sunnickimi i szyickimi oraz pochwalił pracę rządu pod koniec 2007 roku. Wysłannik Staffan de Mistura powiedział, że pomimo wcześniejszych poważnych obaw przedstawi pozytywny obraz postępów w Iraku w raporcie dla Rady Bezpieczeństwa ONZ. Powiedział: „Na początku [2007]… byliśmy naprawdę zaniepokojeni brakiem postępów w dialogu narodowym, dziś to się zasadniczo zmieniło. Zmieniło to nasze zdanie z zaniepokojonych lub pesymistycznych”. Powiedział, że raport ONZ „pochwali” rząd Iraku za jego pracę na rzecz pojednania.

W styczniu 2008 r. Członek Rady ds. Stosunków Zagranicznych, Michael E. O'Hanlon, stwierdził, że „Ogólnie rzecz biorąc, system polityczny Iraku prawdopodobnie zasługuje na ocenę z grubsza C za swoje wyniki w ciągu ostatnich 12 miesięcy”. Stwierdził również, że „tempo postępu wreszcie nabiera tempa”.

13 lutego 2008 r. iracki parlament przyjął trzy akty prawne, które uznano za kontrowersyjne. Te trzy środki to ustawa o amnestii, ustawa określająca zakres uprawnień prowincji oraz budżet na 2008 rok. Ustawa o amnestii była jednym z punktów odniesienia wyznaczonych przez Busha. Ustawa o uprawnieniach prowincji zawiera przepis dotyczący wyborów prowincjonalnych, kolejnego kluczowego punktu odniesienia. A budżet powinien utorować drogę do stworzenia do 700 000 nowych miejsc pracy dla Irakijczyków.

USA Today stwierdziło 17 lutego 2008 r., Że ambasador USA w Iraku Ryan Crocker „może mieć trudności z argumentowaniem, że Irakijczycy spełnili polityczne kryteria, o które zabiegał Kongres” i porównał postęp polityczny z niedawnym postępem militarnym.

Interpretacja wyników

Niektórzy kwestionują, czy gwałtowny wzrost doprowadził do poprawy bezpieczeństwa w Iraku, czy też spowodowały go inne czynniki. Członek Rady Stosunków Zagranicznych, Noah Feldman, zauważył, że:

Te pytania można sformułować z pewną precyzją. Rozpoczynają od kwestii, jak zinterpretować względną redukcję przemocy od czasu rozpoczęcia napływu wojsk amerykańskich prawie rok temu. Czy spadek świadczy o tym, że potrzeba było większej liczby żołnierzy w terenie, aby narzucić skuteczną kontrolę nad terytorium i skłonić powstańców do wycofania się? A może zmniejszona przemoc jest zamiast tego oznaką, że perspektywa rychłego wycofania się Stanów Zjednoczonych sprawiła, że Irakijczycy są bardziej niechętni do wzniecania wojny domowej, przed którą Stany Zjednoczone ich nie uratują? Bez względu na odpowiedź, praktyczne konsekwencje są ogromne: albo utrzymujemy liczebność wojsk na stosunkowo stabilnym poziomie, wycofując się powoli, jednocześnie konsolidując rosnącą stabilność, albo przyspieszamy wycofywanie się, aby podkreślić, że poważnie podchodzimy do wyjazdu.

Wsparcie

Zarówno krytycy tego wzrostu, jak i niezależne serwisy informacyjne stwierdzili, że konwencjonalna opinia w mediach w Stanach Zjednoczonych jest taka, że wzrost „zadziałał”. Wielu demokratycznych przywódców politycznych przyznało to samo.

W czerwcu 2008 r. Korespondenci Late Edition z Wolfem Blitzerem stwierdzili, że „niewielu spierałoby się o powodzenie tak zwanego wzrostu w Iraku”. Czas stwierdził, że „przypływ jest kruchym i ograniczonym sukcesem, operacją, która pomogła ustabilizować stolicę i jej okolice”. The New York Times stwierdził, że „wzrost najwyraźniej zadziałał, przynajmniej na razie.… Rezultatem, widocznym teraz na ulicach, jest spokój, jakiego ten kraj nie widział od czasu amerykańskiej inwazji”.

Peter Mansoor , oficer generalny generała Petraeusa i autor Baghdad at Sunrise: A Brigade Commander's War in Iraq , stwierdził w sierpniu 2008 r . mocniejszy fundament… Gwałtowny wzrost stworzył przestrzeń i czas na rywalizację o władzę i zasoby w Iraku w sferze politycznej, ze słowami zamiast bomb”. Bloger i niezależny reporter Michael Yon , który od lat jest związany z wojskami w Iraku, zasugerował strategię ataku, zanim została sformalizowana. W swojej książce Moment of Truth in Iraq Yon argumentował, że Petraeus przekształcił porażkę w zwycięstwo w Iraku i że wzrost się powiódł. W lipcu 2008 roku Yon stwierdził w New York Daily News , że „Wojna w Iraku się skończyła… Irakijczycy wygrali”.

Historyk Larry Schweikart argumentował w swojej książce America's Victories: Why the US Wins Wars (Zwycięstwa Ameryki: dlaczego Stany Zjednoczone wygrywają wojny) , że sukces tego gwałtownego wzrostu wynikał częściowo z niewiarygodnych ofiar, jakie wojsko amerykańskie zadało Al-Kaidzie w Iraku i „rebeliantom” w latach 2003-2006- - około 40 000 zabitych, około 200 000 rannych, 20 000 wziętych do niewoli i prawie 10 000 dezerterów. Stwierdził, że te poziomy wyniszczenia wroga szacowanego na rozmiary Al-Kaidy były znaczne i głęboko niszczące, nie tylko dla wysiłków terrorystów w Iraku, ale spowodowały ich uszczuplenie na całym świecie. Co więcej, argumentował Schweikart, praktycznie wszystkie szacunki ofiar wroga były poważnie zaniżone (podobnie jak wszystkie liczby ofiar partyzanckich), biorąc pod uwagę niemożność zidentyfikowania ciał, które zostały całkowicie unicestwione przez materiały wybuchowe lub policzenia wywiezionych zwłok, a także ile byłoby umrzeć później po próbie leczenia przez innych sympatyków Al Queda.

11 września 2014 r. senator John McCain przekonywał w programie CNN At This Hour , że wzrost był zwycięstwem, że osiągnął cel, jakim było zapewnienie znacznego bezpieczeństwa i stabilności rządowi irackiemu, oraz że wycofanie wojsk po fali zaowocowało nasileniem operacji terrorystycznych i pojawieniem się ISIS w Iraku. McCain powiedział: „Wygraliśmy dzięki wzrostowi. Wygraliśmy. Zwycięstwo było. Wszystko, czego potrzebowaliśmy, to siła z tyłu, aby zapewnić wsparcie, a nie angażować się w walkę, ale zapewnić wsparcie, logistykę, wywiad. I Nawiasem mówiąc, w wojnie koreańskiej zostawiliśmy wojska; Bośnia, zostawiliśmy wojska, nie po to, by walczyć, ale być dla siły stabilizującej”.

Sprzeciw

Dziennikarz Patrick Cockburn stwierdził, że zmniejszenie przemocy było bezpośrednim wynikiem czystek etnicznych prowadzonych przez szyicki rząd iracki i szyickie milicje przeciwko sunnitom. Stwierdził, że „bitwa o Bagdad w latach 2006-07 została wygrana przez szyitów, którzy obecnie kontrolują trzy czwarte stolicy. Te zmiany demograficzne wydają się trwałe; sunnici, którzy próbują odzyskać swoje domy, stają w obliczu zamachu”. profesor geografii z UCLA , John Agnew opublikował badanie w połowie września 2008 r. stwierdzające, że przemoc w Bagdadzie spadła „z powodu przemocy między społecznościami, która osiągnęła punkt kulminacyjny, gdy zaczynała się fala”, powiedział, że „w momencie rozpoczęcia fali, wiele celów konfliktu było albo zabili lub uciekli z kraju, a wyjeżdżając zgasili światła”.

Reporter Washington Post, Bob Woodward, przeprowadził wywiad ze źródłami rządowymi USA, według których „gwałtowny wzrost” w USA nie był głównym powodem spadku przemocy w latach 2007–2008. Zamiast tego, według niego, ograniczenie przemocy było spowodowane nowymi tajnymi technikami amerykańskiego wojska i wywiadu w celu znajdowania, namierzania i zabijania powstańców.

Niektórzy, jak ówczesna przewodnicząca Izby Reprezentantów Nancy Pelosi , przypisywali rządowi irańskiemu całkowite lub częściowe zmniejszenie przemocy. Pelosi stwierdził w maju 2008 r., Że „część sukcesu tego gwałtownego wzrostu polega na dobrej woli Irańczyków - zdecydowali w Basrze, kiedy walki się zakończą, wynegocjowali zaprzestanie działań wojennych - Irańczycy”. Cockburn stwierdził również, że Irańczycy odegrali główną rolę.

Inni komentatorzy wskazywali na przebudzenie sunnickie (które rozpoczęło się w 2005 r.) jako najważniejszy powód spadku przemocy w Iraku. David Kilcullen , doradca generała Petraeusa ds. przeciwdziałania powstaniu i marszowi wojsk, uważa, że „bunt plemienny był prawdopodobnie najbardziej znaczącą zmianą w irackim środowisku operacyjnym od kilku lat”.

Jeden artykuł wspomina, że „Obecnie dominująca obecność USA w Iraku pozwala reszcie świata uniknąć odpowiedzialności za stabilność w Iraku i wokół niego, nawet jeśli wszyscy zdają sobie sprawę z o jaką stawkę toczy się”. Ponadto „plan wycofania sił amerykańskich przyczyniłby się zatem do sukcesu szerszej strategii dyplomatycznej, skłaniając państwa Bliskiego Wschodu, rządy europejskie i ONZ do bardziej konstruktywnej i proaktywnej pracy nad ratowaniem stabilności w Zatoce Perskiej”

20 kwietnia 2007 r., cztery miesiące po wejściu w życie gwałtownego wzrostu, senator Harry Reid złożył oświadczenie w Senacie Stanów Zjednoczonych , że Stany Zjednoczone przegrały już wojnę w Iraku i że wzrost niczego nie przyniesie, stwierdzając: „Wierzę, że sobie, że sekretarz stanu, sekretarz obrony i – co do tego, co wie prezydent, musisz sam podjąć decyzje – (wiedzieć), że ta wojna jest przegrana, a fala nie przynosi niczego, na co wskazuje wczorajsza skrajna przemoc w Iraku. "

Demokraci w Kongresie wierzyli, że w Iraku dokonano postępu wojskowego, ale postęp polityczny, który prezydent Bush podał jako główny powód wzrostu, nie nastąpił. Nadal wzywali do wycofania wojsk amerykańskich. W lutym 2008 przewodnicząca Izby Reprezentantów Nancy Pelosi powiedział dziennikarzom, że „Bóg wie, ilekroć nasi wojskowi idą na ćwiczenia wojskowe, chcemy, aby odnieśli sukces, i tak się stało. Polityka nie poszła za tym. Więc mogą namalować na nim dowolny obraz; cel nie został zostało osiągnięte. Tragedie, ofiary trwają. W Iraku zmierzamy w złym kierunku”. Kandydatka na prezydenta Hillary Clinton, która głosowała już za poparciem Petraeusa, powiedziała teraz w Fox News Sunday w tym miesiącu, że „tak zwany wzrost miał dać rządowi irackiemu przestrzeń i czas na podjęcie trudnych decyzji, które tylko Irakijczycy mogą sami podjąć. … I myślę, że przedstawienie bardzo jasnego celu, jakim jest rozpoczęcie wycofanie naszych wojsk jest najlepszym sposobem, aby Irakijczycy wzięli na siebie odpowiedzialność”.

Opinia publiczna

Ankieta Gallupa z początku lutego 2008 r. Wykazała, że 43% Amerykanów uważało, że zwiększenie liczby żołnierzy „poprawia tam sytuację”. Ankieta CNN przeprowadzona w tym samym okresie wykazała, że 52% uważa, że siły amerykańskie „czynią postępy w poprawie warunków w Iraku i kładą kres przemocy w tym kraju”, podczas gdy 45% nie zgadza się z tym stwierdzeniem. Sondaż opublikowany przez Pew Research Center tego samego dnia okazało się, że 48% ankietowanych uważa, że wojna idzie dobrze, w porównaniu z 30% rok wcześniej, przy podobnej liczbie popierającej utrzymanie wojsk w Iraku „do ustabilizowania się sytuacji”. Większość nadal uważała, że wojna była przede wszystkim błędną decyzją. W komentarzu do ankiety przeprowadzonej przez National Public Radio niektóre z jej wyników nazwano „znakiem, że wzrost liczby żołnierzy jest postrzegany jako udany”. Niemniej jednak Korporacja Badania Opinii sondaż przeprowadzony w czerwcu 2008 roku wykazał, że 68% Amerykanów było przeciwnych wojnie w Iraku, a 64% Amerykanów chciałoby, aby następny prezydent usunął większość żołnierzy z Iraku w ciągu kilku miesięcy od objęcia urzędu. Ankieta CBS News z lata 2008 roku wykazała, że 46% uważało, że poprawiło to sytuację w Iraku, 11% uważało, że ją pogorszyło, a 32% uważało, że nie ma to wpływu.

Sondaż przeprowadzony w Iraku w marcu 2008 roku wykazał, że 42% Irakijczyków uznało ataki na siły amerykańskie za dopuszczalne, a tylko 4% Irakijczyków uważa, że za spadek przemocy odpowiedzialne są siły amerykańskie. Sondaż wykazał również, że 61% uważa, że obecność wojsk amerykańskich w Iraku faktycznie pogarsza sytuację w zakresie bezpieczeństwa. W lipcu 2008 r. Iracki premier Nuri Al-Maliki i iracki doradca ds. Bezpieczeństwa narodowego Muwaffaq Al-Rubaie szukali harmonogramu wycofania obcych wojsk.

Ankieta CNN / Opinion Research Corporation przeprowadzona w dniach 1–2 września 2010 r. Ponowiła to pytanie: „Jak być może wiesz, Stany Zjednoczone wysłały 20 000 żołnierzy do Iraku w 2007 r. W ramach tak zwanego gwałtownego wzrostu. Na podstawie tego, co przeczytałeś lub usłyszałeś , czy uważa pan, że przypływ wojsk amerykańskich do Iraku był sukcesem czy porażką?” 60% odpowiedziało jako sukces, 33% porażka, a 7% zależy lub nie jest pewnych.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

„Neocons stawiają na Surge-Stravaganza”, Centrum informacyjne CommonDreams.org, 8 września 2007 r .
Badanie gwałtownego wzrostu AEI
Blythe, Jr., Wilson C. „III Korpus podczas gwałtownego wzrostu: studium sztuki operacyjnej”. Army Press Online Journal (13 stycznia 2017). Blythe-III Korpus podczas Nawałnicy
Nadzieja na najgorsze miasto Iraku , City Journal , wiosna 2008
Irak: Przemoc spadła – ale nie z powodu „wzrostu” Ameryki , autor: Patrick Cockburn , The Independent , 14 września 2008
PBS NewsHour : „Gdy przemoc osiąga szczyty i spadki, debata na temat„ gwałtownego wzrostu ”trwa” zarchiwizowane 2014-01-18 w Wayback Machine Debata pomiędzy architektem „surge” Fredem Kaganem i dziennikarzem Nirem Rosenem (11 marca 2008)
Raport RAND, Przeciwdziałanie powstaniu w Iraku: 2003–2006
Transkrypcja i audio mp3 oraz wideo całego adresu AmericanRhetoric.com
Transkrypcja przemówienia prezydenta na oficjalnej stronie internetowej Białego Domu .
Oddział „Surge” miał miejsce wśród wątpliwości i debaty Michael R. Gordon, The New York Times , 31 sierpnia 2008.