Skandal szpiegowski Lawrence'a Franklina

Dla skrzypka i muzyka sesyjnego, patrz Larry Franklin (muzyk) .

Skandal szpiegowski Lawrence'a Franklina polegał na przekazywaniu przez Lawrence'a Franklina tajnych dokumentów dotyczących polityki Stanów Zjednoczonych wobec Iranu do Izraela . Franklin, były Departamentu Obrony Stanów Zjednoczonych , przyznał się do kilku zarzutów związanych ze szpiegostwem i został skazany w styczniu 2006 roku na prawie 13 lat więzienia, które później zamieniono na 10 miesięcy aresztu domowego . Franklin przekazał informacje dyrektorowi ds. Polityki American Israel Public Affairs Committee, Stevenowi Rosenowi oraz starszy analityk AIPAC ds. Iranu, Keith Weissman, którzy zostali zwolnieni przez AIPAC. Następnie zostali oskarżeni o nielegalne spiskowanie w celu zebrania i ujawnienia Izraelowi niejawnych informacji dotyczących bezpieczeństwa narodowego. Jednak później prokuratorzy wycofali wszystkie stawiane im zarzuty bez ugody.

11 czerwca prokuratorzy zwrócili się do sędziego TS Ellisa III o zmniejszenie kary Franklina do ośmiu lat za współpracę. Sędzia Ellis powiedział, że umorzenie sprawy przeciwko Rosenowi i Weissmanowi było „znaczącym” czynnikiem w skazaniu Franklina i skazał go na dziesięć miesięcy aresztu domowego wraz ze 100 godzinami prac społecznych. Ellis powiedział, że praca społeczna Franklina powinna polegać na „rozmawianiu z młodymi ludźmi o znaczeniu przestrzegania prawa przez urzędników publicznych”.

Tło

27 sierpnia 2004 r. CBS News ujawniło historię o dochodzeniu Federalnego Biura Śledczego (FBI) w sprawie potencjalnego szpiega w Departamencie Obrony USA pracującego dla Izraela. Historia donosiła, że ​​FBI odkryło szpiega pracującego jako analityk polityczny pod sekretarzem obrony ds. polityki Douglasa Feitha i ówczesnego zastępcy sekretarza obrony Paula Wolfowitza . Później został zidentyfikowany jako Lawrence Franklin, który wcześniej służył jako attaché w ambasadzie USA w Izraelu i był jednym z dwóch urzędników średniego szczebla Pentagonu w Biuro Sekretarza Obrony odpowiedzialne za politykę wobec Iranu w dyrekcji tego urzędu w Zatoce Północnej.

Franklin przyznał się do przekazywania ustnych informacji o tajnej dyrektywie prezydenckiej oraz innych poufnych informacji dotyczących rozważań USA na temat polityki zagranicznej wobec Iranu do AIPAC, który z kolei przekazał te informacje Izraelowi. Źródła FBI wskazały, że trwające od roku dochodzenie było w toku, kiedy pojawiła się historia CBS News. Franklin nigdy nie przekazywał AIPAC żadnych dokumentów, jedynie informacje ustne.

Według nagrań z monitoringu FBI , w 2003 roku Franklin przekazał ustnie ściśle tajne informacje Rosenowi i Keithowi Weissmanom, starszym analitykom ds. Iranu w AIPAC, podczas pobytu w restauracji Tivoli w Arlington w Wirginii . 27 sierpnia FBI dokonało nalotu na biuro Rosena, kopiując dysk twardy jego komputera osobistego .

Według The New York Times Lawrence Franklin był jednym z dwóch amerykańskich urzędników, którzy spotykali się z irańskimi dysydentami, w tym z paryskim handlarzem bronią Manucherem Ghorbanifarem , kluczową postacią w aferze Iran-Contras . W tych zatwierdzonych przez Pentagon spotkaniach pośredniczył neokonserwatysta Michael Ledeen z American Enterprise Institute , który również brał udział w Iran-Contras, i podobno odbyły się w Paryżu w czerwcu 2003 r. The Jerusalem Post poinformował, że celem spotkań było „podważenie oczekującej umowy, którą Biały Dom negocjował z rządem irańskim”, a konkretnie wymiana wysokich rangą członków Al-Kaidy przetrzymywanych w Iranie w zamian za zaprzestanie wspierania USA antyirańskich bojowników mudżahedinów al-Khalq w Iraku. Artykuł w „Jerusalem Post” datował początek śledztwa FBI na to tajne spotkanie, o którym opinia publiczna dowiedziała się po raz pierwszy w sierpniu 2003 roku.

Franklin był wcześniej przydzielony do jednostki zajmującej się polityką Pentagonu w Iraku, budząc obawy, że mógł zostać wykorzystany do wpływania na wojnę w Iraku , chociaż urzędnicy Pentagonu utrzymywali, że nie ma on wpływu na politykę. (Zobacz także Biuro Planów Specjalnych ).

30 sierpnia 2004 izraelscy urzędnicy przyznali, że Franklin wielokrotnie spotykał się z Naorem Gilonem , szefem wydziału politycznego w ambasadzie Izraela w Waszyngtonie i specjalistą ds . specjaliści. Raport Newsweeka wskazuje, że Gilon był pod obserwacją FBI i że Franklin stał się celem dopiero po tych spotkaniach.

Sugerowano, że motywacje Franklina mogły mieć charakter ideologiczny lub osobisty, a nie finansowy. Anonimowy urzędnik amerykańskiego wywiadu powiedział Newsweekowi : „z jakiegokolwiek powodu ten facet żarliwie nienawidzi Iranu [irańskiego rządu]”.

Poświadczenie bezpieczeństwa Franklina zostało cofnięte, chociaż nie został zwolniony, a jedynie zdegradowany. Śledztwo FBI trwało do 5 maja, kiedy został aresztowany i oskarżony o ujawnienie ściśle tajnych informacji.

Akt oskarżenia ujawnił, że śledztwo toczyło się od 1999 roku i sugerował, że zaangażowane były również inne osoby z AIPAC, Departamentu Obrony i ambasady Izraela. W akcie oskarżenia zarzucono również, że Kenneth Pollack , pracownik Rady Bezpieczeństwa Narodowego w administracji Clintona (i dyrektor ds . ) przekazał informacje byłym pracownikom AIPAC, Steve'owi J. Rosenowi i Keithowi Weissmanowi. Zarzut ten nie był częścią żadnego postępowania prawnego w tej sprawie. Pollack i starszy urzędnik Departamentu Stanu, David Satterfield, zostali nazwani „niepostawionymi w stan oskarżenia współspiskowcami”.

Zarzuty karne

Główny artykuł: Stany Zjednoczone przeciwko Franklinowi

3 maja 2005 r. FBI postawiło Franklinowi zarzuty karne. W skardze zarzuca się, że podczas lunchu 26 czerwca 2003 r. Franklin ujawnił dwóm anonimowym osobom tajne informacje dotyczące obrony narodowej związane z potencjalnymi atakami na siły amerykańskie w Iraku. Według współczesnych doniesień medialnych były to Steve J. Rosen i Keith Weissman, którzy byli wówczas zatrudnieni przez AIPAC. W skardze zarzucano również, że Franklin ujawnił informacje niejawne „zagranicznemu urzędnikowi i członkom mediów” oraz że podczas przeszukania domu Franklina znaleziono około 83 niejawnych dokumentów.

Franklin pojawił się w sądzie 4 maja 2005 roku. Został zwolniony za kaucją w wysokości 100 000 dolarów. Adwokat Franklina powiedział, że nie przyzna się do winy.

4 sierpnia federalna wielka ława przysięgłych postawiła Franklinowi pięć zarzutów naruszenia ustawy o szpiegostwie z 1917 r . [1] :

• Jeden spisek mający na celu przekazanie informacji o obronie narodowej osobom nieuprawnionym do ich otrzymywania. (18 USC 793 (d), (e) i (g))
• Trzy przypadki przekazywania informacji o obronie narodowej osobom nieuprawnionym do ich otrzymywania. (18 USC 793)
• Jedna liczba spisku w celu przekazania informacji o obronie narodowej agentowi obcego rządu. (50 US 783, 18 USC 371)

Po konfrontacji z FBI wiosną 2004 roku Franklin zgodził się współpracować i przekazywać sfabrykowane informacje wybranym informacjom. Skontaktował się z kilkoma osobami, w tym z Weissmanem, z którym nie widział się od ponad roku. W lipcu 2004 roku w cukierni Nordstroms w centrum handlowym Pentagon City Franklin powtórzył ustnie Weissmanowi sfabrykowane informacje. Ponieważ jeden punkt dotyczył zbliżających się zamachów na Kurdów, Irakijczyków i Izraelczyków, Weissman czuł się zobowiązany do przekazania tych informacji rządom, których obywatele, jak powiedział Weissmanowi, byli celem.

Według The Washington Post , „Prawnik zaznajomiony ze sprawą AIPAC powiedział, że urzędnicy administracji„ chcieli [red] tej sprawy jako precedensu, aby mogli mieć ją w swoim arsenale” i dodał: „To jako broń, którą można obrócić przeciwko głoska bezdźwięczna.'"

Orzeczenie winy

30 września 2005 r. The Washington Post poinformował, że Franklin negocjuje porozumienie z prokuratorami i przyzna się przynajmniej do zarzutów spisku na rozprawie sądowej w następnym tygodniu, po czym będzie kontynuował współpracę z prokuratorami.

Rzeczywiście przyznał się do trzech zarzutów spisku w dniu 5 października, wyjaśniając, że w 2002 r. ich pracownikom Rady Bezpieczeństwa Narodowego, którzy mogliby pomóc w przeforsowaniu twardszej linii. Poprosił także Rosena o pomoc w znalezieniu pracy w NSC; Rosen powiedział mu uprzejmie: „Zobaczę, co da się zrobić” - stwierdził Franklin. Rosen nigdy nie spełnił tej prośby, ponieważ Franklin ostatecznie został oskarżony o spisek.

Przekazał również izraelskiemu urzędnikowi inne niejawne informacje dotyczące testowania broni i działań wojskowych w Iraku i innych krajach Bliskiego Wschodu. Franklin stwierdził, że wiedział, że niektóre z przekazywanych przez niego dokumentów i ustnych informacji mogą zostać wykorzystane ze szkodą dla interesów bezpieczeństwa narodowego USA. Jednak nigdy nie zdał ani nawet nie pokazał żadnych dokumentów Weissmanowi ani Rosenowi.

20 stycznia 2006 r. sędzia TS Ellis III skazał Franklina na 12 lat i 7 miesięcy więzienia oraz grzywnę w wysokości 10 000 USD za przekazanie informacji niejawnych proizraelskiej grupie lobbystycznej i izraelskiemu dyplomacie, ale Franklin miał pozostać wolny do czasu współpracy z prokuratorów w sprawach przeciwko Rosenowi i Weissmanowi.

W sierpniu odrzucił wniosek Weissmana i Rosena o oddalenie aktu oskarżenia, argumentując, że rząd może nadal ścigać i karać tych, którzy ustnie retransmitowali informacje niejawne, niezależnie od tego, czy mieli poświadczenie bezpieczeństwa, czy nie, co stanowiło interpretację ustawy o szpiegostwie, która mogła mieć dalekosiężne implikacje, gdyby pozwolono jej stać się precedensem prawnym.

Istotny problem dla rządu pojawił się w orzeczeniu przedprocesowym z sierpnia 2006 r., kiedy weteran procesu sądowego TS Ellis III orzekł, że linia ta oznacza, że ​​prokuratorzy muszą wykazać, że interesy USA zostały naruszone, a nie tylko to, że Rosen i Weissman przekazali tajemnice obce mocarstwo: Izrael. Ellis orzekł, że przekazywanie tajemnic przyjaciołom Stanów Zjednoczonych samo w sobie nie jest przestępstwem. Pisał, że aby doszło do popełnienia przestępstwa, oskarżony musiał dążyć zarówno do dobra innego narodu, jak i do zaszkodzenia Stanom Zjednoczonym. Orzeczenia prawne Ellisa stawiają prokuratorom wysoką poprzeczkę, w tym wymóg udowodnienia, że ​​Rosen i Weissman świadomie zamierzali zaszkodzić Stanom Zjednoczonym lub pomóc innemu krajowi.

W maju 2009 roku prokuratorzy federalni wycofali zarzuty przeciwko Rosenowi i Weissmanowi, powołując się na to, że ograniczenia nałożone przez sędziego na sprawę sprawiły, że skazanie było mało prawdopodobne. Prawnicy zaznajomieni ze sprawą zauważyli, że sprawa prokuratury miała również wiele innych problemów, w szczególności to, że Weissman i Rosen mieli bardzo silną obronę.

11 czerwca prokuratorzy zwrócili się do sędziego Ellisa o zmniejszenie kary Franklina do ośmiu lat za współpracę. Sędzia Ellis powiedział, że umorzenie sprawy przeciwko Rosenowi i Weissmanowi było „znaczącym” czynnikiem w skazaniu Franklina i skazał go na dziesięć miesięcy aresztu domowego oraz 100 godzin prac społecznych. Ellis powiedział, że praca społeczna Franklina powinna polegać na „rozmawianiu z młodymi ludźmi o znaczeniu przestrzegania prawa przez urzędników publicznych”.

Relacja Franklina z wydarzeń

Pod koniec 2009 roku Franklin napisał, że jego celem było „powstrzymanie pośpiechu do wojny w Iraku - przynajmniej na tyle długo, aby przyjąć realistyczną politykę wobec Iranu, który chce nas skrzywdzić”, a nie „ujawnić tajemnice obcemu rządowi”. Jednak spotkania z urzędnikami AIPAC, podczas których przekazano istotne ustne informacje, które zwróciły uwagę FBI na Franklina, miały miejsce ponad trzy miesiące po inwazji na Irak w 2003 r., którą Franklin potwierdził , że nigdy nie przekazał Weissmanowi i Rosenowi żadnych dokumentów, a jedynie informacje ustne.

Oskarżenia odrzucone przez AIPAC i Izrael

Oskarżenia o szpiegostwo zostały odrzucone zarówno przez Izrael, jak i przez AIPAC. Ambasada Izraela w Waszyngtonie nazwała zarzuty „całkowicie fałszywymi i oburzającymi”, a AIPAC stwierdził, że zarzuty są „bezpodstawne i fałszywe”.

1 grudnia 2004 r. agenci FBI dokonali nalotu na biura AIPAC i zajęli sprzęt komputerowy oraz pliki Howarda Kohra, dyrektora wykonawczego, Richarda Fishmana , dyrektora zarządzającego, Renee Rothstein, dyrektora ds. komunikacji i Raphaela Danzigera. Dyrektor badań. Według artykułu opublikowanego w The Washington Post osiem dni później, wszyscy byli podejrzani o bycie wyciętymi , agentami, którzy przechwycili informacje od Franklina i przekazali je Izraelowi. FBI nie postawiło zarzutów żadnemu z nich.

Był co najmniej jeden przypadek izraelskiego szpiegostwa w Stanach Zjednoczonych przed skandalem AIPAC. Jonathan Pollard , izraelski szpieg, który pracował w Naval Antiterrorist Alert Center , przyznał się do szpiegostwa i został skazany na dożywocie w 1987 roku. Incydent miał znacznie szkodliwy wpływ na stosunki amerykańsko-izraelskie. Izraelscy urzędnicy oświadczyli, że rząd izraelski zakończył wszelkie działania szpiegowskie w Stanach Zjednoczonych po aferze Pollarda.

Niektórzy uważają, że wiarygodność Izraela w odniesieniu do Franklina jest skażona ich uporczywością w sprawie Pollarda, że ​​on również nie był szpiegiem, co utrzymywali przez 13 lat, zanim przyznali w 1998 r., że Pollard rzeczywiście był szpiegiem Izraela. Inni uważają, że szkody, jakie Izrael poniósł w związku ze sprawą Pollarda, sprawiają, że jest mało prawdopodobne, aby kraj ponownie zagroził swoim stosunkom ze Stanami Zjednoczonymi poprzez szpiegostwo, i zauważ, że rząd USA nie zarejestrował protestu z Izraelczykami ani nie oskarżył swoich urzędników o wykroczenia w afera AIPAC.

Oświadczenie Pentagonu: Franklin nie wpływał na politykę

Zgodnie z oświadczeniem Pentagonu „dochodzenie dotyczy jednej osoby w DOD na szczeblu oficera biurowego, która nie była w stanie mieć znaczącego wpływu na politykę USA”.

Kontekst śledztwa

Zaniepokojenie niekontrolowanymi transferami technologii wojskowych

Dziennikarz Jim Lobe sugeruje, że historia Franklina jest częścią większego dochodzenia w sprawie transferu do Izraela wrażliwych technologii wojskowych i technologii podwójnego zastosowania , w tym potężnego oprogramowania do zarządzania sprawami. Niepokojące jest to, że izraelskie firmy odsprzedawały następnie wrażliwą technologię pochodzącą z USA potencjalnym strategicznym rywalom USA, takim jak Rosja i Chiny, i prawdopodobnie na czarnym rynku, gdzie mogą ją potencjalnie zdobyć grupy terrorystyczne, takie jak Al-Kaida .

Reakcja mediów

„ Los Angeles Times” uznał, że rząd słusznie wycofał sprawę szpiegowską przeciwko Rosenowi i Weissmanowi, argumentując, że był to pierwszy raz, kiedy pracownicy pozarządowi byli ścigani na podstawie ustawy o szpiegostwie, która, jak argumentowali, miała uniemożliwić pracownikom rządowym wyciek tajnych informacji. The Times argumentował, że ściganie prywatnych cywilów ustanowiłoby prezydenta do ścigania dziennikarzy i innych osób, które publikują ujawnione informacje, co „brzmi bardziej jak brytyjska ustawa o tajemnicach urzędowych niż prawo amerykańskie zgodne z pierwszą poprawką”, wskazując, że „kiedy Kongres uchwalił Szpiegostwo ustawy, wyraźnie odrzucił wersję, która karałaby gazety za drukowanie informacji „użytecznych dla wroga”.

Wywiad z Rosenem

W wywiadzie telewizyjnym wyemitowanym w Izraelu Rosen powiedział: „Pokazałoby to, że nie zrobiłem nic złego” - powiedział. „Tym, kto zrobił coś złego, są ludzie, którzy wnieśli tę sprawę, nie tylko dlatego, że nie mieli racji, ale że stosunek, jaki mieli do Żydów, Izraela, AIPAC, był całkowicie fałszywy i niestety, wiele z tych nonsensów wciąż tam jest.

„Wiedzieli bardzo dobrze, że rozmawiałem z ambasadą Izraela, nie było to dla nich wielkim zaskoczeniem, rozmawiali też z ambasadą” – powiedział. „Mielibyśmy potrójną, trójstronną rozmowę. To nie było nic specjalnego. To było normalne. Ale ci ludzie rozmawiali tak, jakbyśmy byli gniazdem szpiegów, że robimy coś przeciwko Ameryce”.

W wywiadzie w swoim domu Rosen oskarżył Lawrence'a Franklina o przyznanie się do winy groźbą wyrządzenia krzywdy jego rodzinie poprzez odcięcie mu emerytury. Powiedział, że prokuratorzy federalni zastosowali przeciwko niemu tę samą taktykę.

„Chcieli mnie zniszczyć. Zmusili AIPAC do zwolnienia mnie. Zmusili AIPAC do obcięcia moich honorariów adwokackich” – powiedział. „Próbowali mnie odizolować, postawić w sytuacji desperacji, w której musiałbym przyznać się do czegoś, czego nie zrobiłem. To zdarza się cały czas”.

Zobacz też

• Jonathana Pollarda

Linki zewnętrzne

• Odpuszczenie sprawy AIPAC Artykuł redakcyjny Los Angeles Times , 7 maja 2009 r