Konsekwencjonalistyczne uzasadnienia państwa
Konsekwencjonalistyczne uzasadnienia państwa to argumenty filozoficzne, które twierdzą, że państwo jest usprawiedliwione dobrymi wynikami, jakie wytwarza.
Uzasadnienie państwa jest źródłem prawowitej władzy dla państwa lub rządu . Zazwyczaj uzasadnienie państwa wyjaśnia, dlaczego państwo powinno istnieć i co prawomocne państwo powinno, a czego nie powinno być w stanie zrobić. Konsekwencjonalistyczne uzasadnienia państwa koncentrują się na wynikach, które są osiągane, gdy wprowadzane są określone instytucje. Opierają się na konsekwencjalistycznych , takich jak utylitaryzm . Konsekwencjonalizm jest czasami mylony z utylitaryzmem, ale utylitaryzm jest tylko jednym z członków szerokiej rodziny teorii konsekwencjalistycznych.
Teorie konsekwencjalistyczne zwykle utrzymują, że słuszność lub niesłuszność działania zależy od tego, czy wyniki działania są pożądane. Często przeciwstawia się je deontologicznym teoriom moralności, które zazwyczaj utrzymują, że pewne działania są albo zakazane, albo złe same w sobie .
Uzasadnienia stanu
W prawie i teorii politycznej państwo lub suweren jest instytucją, która legitymizuje określony rząd. Czasami spory o prawowitość mają wymiar mistyczny, jak wtedy, gdy królowie domagają się boskiego prawa .
Różne filozofie polityczne mają odmienne opinie na temat państwa jako wewnętrznej organizacji monopolizującej siłę .
Na przykład konsekwencjaliści mogą zauważyć, że państwo buduje mosty. Zapytaliby, czy te mosty zostałyby zbudowane pod nieobecność państwa i czy są one cenione przez tych, którzy z nich korzystają. Jeśli mosty nie zostałyby zbudowane w inny sposób i są cenne dla tych, którzy z nich korzystają, to istnienie państwa jest uzasadnione.
Filozof, który wątpi lub zaprzecza zasadności państwa, może odpowiedzieć, kwestionując przesłankę etyczną, mówiąc na przykład, że robotnicy, którzy zbudowali ten most, byli wyzyskiwani przez rząd, który zlecił jego budowę, i/lub przez inwestorów prywatnych wykonawców, którzy skorzystał. Filozof może mieć deontologiczną teorię wyzysku .
Alternatywnie, sceptyk mógłby przyznać, że most jest dobrą konsekwencją, ale twierdzić, że nawet na gruncie konsekwencjalistycznym argument ten zawodzi. Mógłby argumentować, że jeszcze lepszy most mógłby zostać zbudowany w anarchistycznych . Ten kontrargument podnosi kwestię kosztów alternatywnych , a cała kwestia staje się ćwiczeniem z ekonomicznego rozumowania.
Zobacz też