Uzasadnienie dla państwa
Uzasadnienie państwa odnosi się do źródła prawowitej władzy dla państwa lub rządu . Zazwyczaj takie uzasadnienie wyjaśnia, dlaczego państwo powinno istnieć, i do pewnego stopnia określa rolę rządu – co prawomocne państwo powinno, a czego nie powinno być w stanie zrobić.
Nie ma jednego, powszechnie akceptowanego uzasadnienia państwa. W rzeczywistości anarchiści uważają, że państwo w ogóle nie ma uzasadnienia i że społeczeństwa ludzkie bez niego byłyby w lepszej sytuacji. Jednak większość ideologii politycznych ma swoje własne uzasadnienia, a co za tym idzie własną wizję tego, czym jest prawowite państwo. Rzeczywiście, opinie danej osoby dotyczące roli rządu często determinują resztę jej ideologii politycznej. Tak więc rozbieżność opinii w szerokim zakresie spraw politycznych jest często bezpośrednio związana z rozbieżnością opinii w uzasadnieniu państwa.
Konstytucje różnych krajów kodyfikują poglądy na temat celów, uprawnień i form ich rządów, ale zwykle czynią to raczej w dość niejasnych terminach, które później rozwijają poszczególne prawa, sądy i działania polityków . Ogólnie rzecz biorąc, różne kraje przełożyły niejasne wypowiedzi o celach swoich rządów na konkretne prawa stanowe, biurokrację, działania egzekucyjne itp.
Poniżej znajduje się tylko kilka przykładów.
Suwerenność transcendentna
W feudalnej Europie najbardziej rozpowszechnionym uzasadnieniem państwa była rodząca się idea boskiego prawa królów , która głosiła, że królowie wywodzą swoją władzę od Boga i dlatego nie mogą być pociągnięci do odpowiedzialności za swoje czyny przez żadną ziemską władzę, taką jak parlament. Legitymacja ziem państwowych wywodziła się z ziem będących osobistą własnością monarchy. Teoria boskiego prawa w połączeniu z primogeniturą stała się teorią monarchii dziedzicznej w państwach narodowych okresu nowożytnego . [ potrzebne źródło ] Święte Cesarstwo Rzymskie nie było państwem w [ jakim? ] sensie i nie była prawdziwą teokracją , ale raczej podmiotem federalnym.
Idee polityczne panujące w Chinach w tym czasie obejmowały ideę mandatu niebios . Przypominało teorię boskiego prawa tym, że stawiało władcę na boskiej pozycji, jako łącznika między Niebem a Ziemią, ale różniło się od boskiego prawa królów tym, że nie zakładało trwałego związku między dynastią a państwem . Nieodłącznym elementem tej koncepcji było to, że władca sprawował mandat niebios tylko tak długo, jak długo zapewniał dobre rządy. Jeśli tego nie zrobi, niebo cofnie swój mandat, a ten, kto przywróci porządek, obejmie nowy mandat. To jest prawdziwa teokracja; [ potrzebne źródło ] moc i mądrość do rządzenia są przyznawane przez siłę wyższą, a nie przez ludzkie plany polityczne, i mogą być w równym stopniu usunięte przez niebo . Ma to podobieństwa do idei przedstawionej w Biblii judeochrześcijańskiej od czasów, gdy Izrael żądał „króla jak narody”, aż do samego Chrystusa, który powiedział swoim współczesnym przywódcom , że mają władzę tylko dlatego, że Bóg im ją dał. [ potrzebne źródło ] Klasyczny biblijny przykład pochodzi z historii króla Nabuchodonozora , który według Księga Daniela rządziła imperium babilońskim, ponieważ Bóg ustanowił jego moc, ale który później przez siedem lat jadł trawę jak wół, ponieważ przebóstwiał siebie [ potrzebne źródło ] zamiast uznać Boga. Nabuchodonozor zostaje przywrócony, gdy ponownie uznaje Boga za prawdziwego władcę.
Wywyższanie się
W renesansowych Włoszech współcześni teoretycy postrzegali jako główny cel mniej jawnie monarchicznych włoskich miast-państw chwałę obywatelską.
Umowa społeczna
W okresie XVIII wieku, zwanym zwykle Oświeceniem , rozwinęło się nowe uzasadnienie państwa europejskiego. Teoria umowy społecznej Jeana-Jacquesa Rousseau głosi, że rządy czerpią swoją władzę od rządzonych, swoich „suwerennych” ludzi (zwykle pewnej grupy etnicznej, a granice państwa są teoretycznie uzasadnione jako ziemie tego ludu, chociaż często nie jest to, rzadko dokładnie, przypadku), że żadna osoba nie powinna mieć władzy absolutnej i że jest ona prawomocna państwo to takie, które zaspokaja potrzeby i życzenia swoich obywateli. Należą do nich bezpieczeństwo, pokój, rozwój gospodarczy i rozwiązywanie konfliktów. Ponadto umowa społeczna wymaga, aby jednostka zrzekła się części swoich praw naturalnych w celu utrzymania porządku społecznego poprzez rządy prawa. W końcu boskie prawo królów wypadło z łask i ta idea wzniosła się; stanowiła podstawę nowoczesnej demokracji .
Dobra publiczne
Podczas gdy system rynkowy może pozwolić firmom zainteresowanym własnym interesem na tworzenie i alokację wielu dóbr w sposób optymalny, istnieje klasa „dóbr zbiorowych” lub „dóbr publicznych”, które nie są odpowiednio produkowane w systemie rynkowym, takich jak infrastruktura lub usługi społeczne. Siły rynkowe mogą nie być wystarczające, aby zachęcić racjonalne jednostki do odpowiedniej produkcji tych dóbr publicznych; dlatego instytucje przymusu muszą interweniować i gwarantować produkcję takich dóbr publicznych, czy to poprzez przejęcie ich produkcji przez państwo (np. dla pojazdów elektrycznych).
Ideologie polityczne
To właśnie w tych kwestiach można znaleźć różnice między konserwatyzmem , socjalizmem , liberalizmem , libertarianizmem , faszyzmem , zwłaszcza tym ostatnim, i innymi ideologiami politycznymi. Istnieją również dwie ideologie – anarchizm i komunizm – które twierdzą, że istnienie państwa jest ostatecznie nieuzasadnione i szkodliwe. Z tego powodu społeczeństwo, które chcą ustanowić, byłoby bezpaństwowe.
Argumenty przeciwko państwu
Anarchizm twierdzi, że wspólnota tych, którzy walczą o stworzenie nowego społeczeństwa , sama musi stanowić społeczeństwo bezpaństwowe . Komunizm chce natychmiast lub ostatecznie zastąpić społeczności, jedności i podziały, które tworzą takie rzeczy jak praca, pieniądze, wymiana, granice, narody, rządy, policja, religia i rasa, uniwersalną wspólnotą, która jest możliwa, gdy te rzeczy zostaną zastąpione.
Socjalizm państwowy stwierdza, że stopień, w jakim państwo jest klasą robotniczą, jest stopniem, w jakim walczy ono z rządem, klasą, pracą i rządami. Stopień, w jakim wygrywa taką walkę, jest uważany za stopień, w jakim jest komunistyczny, a nie kapitalistyczny, socjalistyczny czy państwowy. Anarchokapitalizm twierdzi, że podatki to kradzież, że rząd i społeczność biznesowa współudział w rządzeniu jest przestępczością zorganizowaną i jest odpowiednikiem przestępczego półświatka, a obrona życia i własności to tylko kolejny przemysł, który należy sprywatyzować. Anarcho-komunizm i anarcho-kolektywizm mówi, że podatki , będąc kradzieżą, są słuszną własnością , która również jest kradzieżą, oraz że państwo jest z natury kapitalistyczne i nigdy nie doprowadzi do przejścia do komunizmu, oraz mówi, że ci, którzy walczą przeciwko kapitalizmowi i państwu w celu stworzenia społeczeństwa komunistycznego, muszą sami tworzą już taką społeczność. Jednak większość punktów widzenia zgadza się, że istnienie jakiegoś rządu jest moralnie uzasadnione. Nie zgadzają się co do właściwej roli i właściwej formy tego rządu. [ potrzebne źródło ]
Istnieje kilka sposobów wyobrażenia sobie różnic między tymi różnymi poglądami politycznymi. Na przykład można zapytać, w jakich obszarach rząd powinien mieć jurysdykcję, w jakim zakresie może interweniować w tych obszarach, a nawet, co w ogóle stanowi interwencję . O niektórych instytucjach można powiedzieć, że istnieją tylko dlatego, że rząd zapewnia ramy ich istnienia; na przykład marksiści argumentują, że instytucja własności prywatnej istnieje tylko dzięki rządowi. Debata interwencyjna może być sformułowana w kategoriach duży rząd kontra mały rząd . [ potrzebne źródło ]