Królewskie weto w sprawie mianowania biskupów

Królewskie weto mianowania biskupów było proponowane w Wielkiej Brytanii od 1808 do 1829 roku. Zgodnie z tą propozycją każde przywrócenie pełnej hierarchii biskupiej Kościoła katolickiego w Wielkiej Brytanii powinno podlegać weto Korony nad mianowanie każdego biskupa, którego lojalność była podejrzana.

Sprawę ostatecznie rozwiązało uchwalenie emancypacji katolików bez takiego warunku.

Tło

Chociaż prawa karne wydane przeciwko katolikom w Irlandii i Wielkiej Brytanii nadal znajdowały się w księdze ustaw pod koniec XVIII wieku, były mniej rygorystycznie egzekwowane niż wcześniej. Przyczyniło się do tego kilka przyczyn. Katolicy stanowili zdecydowaną większość ludności Irlandii . Uważano, że sympatyzują z Francuzami, których Wielka Brytania miała wówczas powód do strachu.

Władza biskupów i kapłanów, wpływ obu na lud, był wielki; a rząd uważał, że gdyby mógł kierować lub kontrolować wpływ biskupów, zapewniłby sobie wierność ludu. Kiedy miał powstać College of Maynooth , biskupów irlandzkich zapytano, czy zgodziliby się, aby rektor lub profesorowie proponowanego kolegium byli mianowani przez rząd; gdyby zgodzili się na mianowanie biskupów przez króla; i jak poradziliby papieżowi, gdyby taka propozycja mianowania biskupów została mu przedstawiona.

Biskupi 17 lutego 1795 r. odrzucili pierwszą i drugą propozycję. Trzeciemu odpowiedzieli, że doradziliby ludowi „nie zgadzać się na nominację Jego Królewskiej Mości, gdyby można było tego uniknąć; jeśli to nieuniknione, król nominował jednego z trzech rekomendowanych przez biskupów prowincjalnych”.

W związku ze Związkiem William Pitt zamierzał wprowadzić ustawę o pomocy katolickiej . Zlecił lordowi Castlereaghowi poczynienie takich ustaleń, które zadowoliłyby króla Wielkiej Brytanii Jerzego III że żaden ksiądz, którego lojalność król powinien podejrzewać, nie zostanie mianowany biskupem irlandzkim. Dziesięciu biskupów, powierników Maynooth College, spotkało się 17 stycznia 1799 r., Aby załatwić sprawy uczelni. Castlereagh przedstawił im swoje poglądy, przypominając im o podejrzeniu o nielojalność, jakie żywili katolicy w Irlandii od powstania sprzed roku. Dziesięciu biskupów zawarło swoją odpowiedź w pewnych rezolucjach, z których jedną była ta:

To, że przy mianowaniu prałatów religii rzymskokatolickiej na wakujące stolice w królestwie, taka ingerencja rządu, która może umożliwić mu zadowolenie z lojalności osoby mianowanej, jest słuszna i powinna być zgodna.

A jako sposób na zapewnienie tego bezpieczeństwa, wyrazili opinię, że imię kapłana wybranego do złożenia przed papieżem może być przekazane rządowi, ale rząd powinien w ciągu miesiąca oświadczyć, czy istnieje powód do podejrzeń o jego lojalność. . Nie pozostawili rządowi decyzji o zasadności takiego podejrzenia, ponieważ powiedzieli „jeśli rząd ma jakikolwiek uzasadniony sprzeciw wobec takiego kandydata”. Ponadto ustalili, że żadne udzielone zabezpieczenie nie może „naruszać dyscypliny Kościoła rzymskokatolickiego ani zmniejszać religijnego wpływu, jaki prałaci Kościoła powinni sprawiedliwie posiadać nad swoimi trzodami” oraz że wszelkie porozumienie wykonane „nie może mieć żadnego skutku bez sankcji Stolicy Apostolskiej”.

Interwencja z Rzymu

Nie były to uchwały irlandzkiego episkopatu, ale po prostu opinia dziesięciu biskupów, którzy spotkali się w celu załatwienia innego rodzaju spraw; kierowano ich wbrew chęci wyrażenia opinii. 15 czerwca 1799 r. kardynał Stefano Borgia , prefekt propagandy , usłyszawszy doniesienie, że Jan Troy , arcybiskup Dublina , był przywódcą partii, która była skłonna skompromitować jurysdykcję Stolicy Apostolskiej zgadzając się na jakiś plan dotyczący dyscypliny kościelnej, napisał do niego, prosząc o fakty. 17 sierpnia 1799 r. Troy odpowiedział kardynałowi, oświadczając, że to zupełna nieprawda, że ​​jakikolwiek plan został zaaranżowany, a po złożeniu relacji ze spotkania i uchwał powierników Maynooth dodał: „Co do samej propozycji, prałaci byli zaniepokojeni odłożyć na bok lub uniknąć; ale nie mogąc tego zrobić, postanowili zabezpieczyć prawa Kościoła”.

Wiosną 1800 r. Troy, pisząc na ten sam temat do swojego agenta w Rzymie, R. Luke'a Concanena , mówi:

Wszyscy pragniemy pozostać takimi, jakimi jesteśmy; i byłoby tak, gdyby nie to, że zbyt wielu duchownych brało czynny udział w nikczemnym buncie lub nie sprzeciwiało się mu. Gdyby prałaci odmówili rozważenia tej propozycji, zostaliby oskarżeni o zamiar wywierania wpływu na ludzi, niezależnie od rządu, w celach wywrotowych. Nic poza dobrze ugruntowaną obawą przed takim zarzutem, choć bezpodstawnym samo w sobie, nie skłoniłoby prałatów do rozważenia propozycji w jakikolwiek sposób. . Gdybyśmy całkowicie odrzucili tę propozycję, uznano by nas za buntowników. To jest fakt. Gdybyśmy zgodzili się na to bez odniesienia do Rzymu, zostalibyśmy napiętnowani jako schizmatycy. Byliśmy między Scyllą a Charybdą.

Opinia wyrażona w ten sposób przez tych dziesięciu biskupów w styczniu 1799 r. nigdy nie została przez nich opublikowana. To nie było przeznaczone do publikacji; biskupi nigdy nie przyjęli tego oficjalnego uznania, chyba że je odrzucili. Każde oświadczenie biskupów irlandzkich od tego czasu odrzucało absolutnie każdą propozycję, która pozwoliłaby rządowi brytyjskiemu wtrącać się w nominacje do irlandzkich biskupstw.

Rachunek z 1805 r

W 1805 roku Charles James Fox i Lord Grenville przedstawili parlamentowi petycję o uwolnienie irlandzkich katolików od cywilnej niepełnosprawności . W debacie, która nastąpiła później, sir John Hippisley mówił ogólnie o zabezpieczeniach katolickiej lojalności. To był pierwszy raz, kiedy taka propozycja została złożona publicznie; ale nic konkretnego nie zaproponowano. W dniu 25 maja 1808 r. Henry Grattan , występując o powołanie komisji parlamentarnej do rozpatrzenia roszczeń katolików, powiedział, że został przez nich upoważniony do zaproponowania

aby żaden biskup katolicki nie został mianowany bez całkowitej aprobaty Jego Królewskiej Mości.

W dniu 27 maja Lord Grenville przedstawił petycję w imieniu katolików w Izbie Lordów i występując o komisję, zaproponował królowi skuteczne weto w sprawie mianowania biskupów.

To, co było znane jako „weto”, przybrało zatem określoną formę jako kwestia publiczna w Irlandii i Anglii.

Reakcja

Jak sprostali temu biskupi irlandzcy? John Milner napisał to w swoich „Wspomnieniach uzupełniających angielskich katolików”.

zarówno w rozmowie, jak iw korespondencji, powszechnie się wypierali

co powiedzieli promotorzy projektu ustawy na temat weta; a 14 września spotkali się i oficjalnie zaprotestowali przeciwko weta.

W 1810 r. Grattan zapowiedział, że ponownie wniesie roszczenia katolickie do parlamentu. 1 lutego Angielska Rada Katolicka odbyła w Londynie posiedzenie, na którym podjęto szereg uchwał, w tym jedną dotyczącą weta. Nazywa się to 5. rezolucją. Charles Butler , przywódca angielskich wetoistów katolickich, mówi o tej rezolucji, że tak

został jednogłośnie przyjęty, z jednym wyjątkiem wikariusza apostolskiego dystryktu Midland, przedstawiciela biskupów irlandzkich.

Był nim dr Milner, którego irlandzcy biskupi wyznaczyli w 1807 r., aby ich reprezentował. Biskupi irlandzcy od razu potępili piątą rezolucję. W maju wniosek Grattana o powołanie komisji do rozpatrzenia katolickiej petycji został odrzucony. Na początku czerwca Lord Donoughmore złożył podobny wniosek w Izbie Lordów, który również został odrzucony. Ale tutaj drogi rozeszły się między wielką rzeszą katolików irlandzkich, na czele z biskupami, a katolikami angielskimi, wśród których oprócz Milnera byli wikariusze apostolscy.

Rachunek z 1813 r

W 1813 roku Grattan, George Canning i Castlereagh przynieśli coś, co rzekomo było ustawą o pomocy dla katolików, z warunkiem, który praktycznie oddałby mianowanie biskupów w ręce rady komisarzy, której wyznaczyłby król; przewidywał również, że każdy, kto pełni specjalne funkcje lub otrzymuje dokumenty od Stolicy Apostolskiej bez wiedzy i zgody tej Rady, ma być uznany za winnego występku. Pomimo tych warunków zaproponowano i przeprowadzono poprawkę do ustawy, która nadal uniemożliwiałaby katolikom „zasiadanie i głosowanie w parlamencie”.

Rachunek zaginął; biskupi irlandzcy oświadczyli, że nie mogą przyjąć ustawy „bez poniesienia winy schizmy”. Kilka dni później, na spotkaniu Irlandzkiej Rady Katolickiej w Dublinie, Daniel O'Connell zaproponował wysłanie podziękowań do biskupów. Niektórzy świeccy, którzy zgadzali się z angielskimi katolikami, sprzeciwili się głosowaniu; ale poparła go zdecydowana większość.

Reskrypt kwarantanny

Wetoiści byli rozczarowani odrzuceniem ustawy z 1813 roku. Wtedy przyszło im do głowy, że gdyby udało im się w jakikolwiek sposób skłonić Stolicę Apostolską do jej zaaprobowania, znak schizmy, jaki przywiązali do niej biskupi irlandzcy, już by jej nie plamił. Dlatego przedstawiali propagandzie wielką korzyść, jaką religia katolicka odniosłaby z emancypacji, oraz nieszkodliwość warunków weta, na jakich rząd ją zaoferował. Milner był reprezentowany przed sekretarzem propagandy, Mgr. Quarantotti, jako osoba o bezkompromisowej postawie.

W świetle tych oświadczeń Mgr. Quarantotti w swoim reskrypcie z lutego 1814 r., odrzucając niektóre warunki ustawy o ulgach jako niezgodne z prawem, oświadczył, że zabezpieczenia lojalności biskupów, o których rząd twierdził, mogą być dozwolone. Nie zawierał nakazu, ale raczej pozwolenie, a jego słowa brzmiały Haec cum ita sint, odpust itd., pozostawiając katolikom swobodę przyjęcia lub odrzucenia emancypacji na oferowanych warunkach.

Jednak wywołał burzę w Irlandii. Biskupi irlandzcy wyznaczyli Murraya i Milnera, aby przedstawili papieżowi, który był więźniem, kiedy został wydany, że w reskrypcie istnieje niebezpieczeństwo. Papież Pius VII ogłosił, że ks. Quarantotti „nie powinien był pisać tego listu bez upoważnienia Stolicy Apostolskiej”. Powołał komisję do zbadania sprawy.

Kontrpropozycja

W międzyczasie Murat maszerował na Rzym, a papież uciekł do Genui . 26 kwietnia 1815 r. kardynał Litta, prefekt propagandy, w liście przedstawił warunki, na jakich katolicy mogli bezpiecznie przyjąć emancypację. Odrzuciła wszystkie proponowane dotychczas ustalenia. Żądanie rządu, by zbadać komunikację między katolikami a Stolicą Apostolską, „nie może być nawet brane pod uwagę”. Co się tyczy mianowania biskupów, stwierdza, że ​​w katolickiej przysiędze poczyniono wystarczające postanowienia dotyczące ich lojalności; ale dla ich większej satysfakcji pozwala „tym, do których to należy”, przedstawiać ministrom królewskim listę wybranych przez nich kandydatów na biskupstwa; nalegał jednak, że jeśli te nazwiska zostaną przedstawione, rząd musi, jeśli uzna, że ​​którekolwiek z nich jest „wstrętne lub podejrzane”, wymienić go „natychmiast”; co więcej, wystarczająca liczba, spośród których papież mianuje biskupa, musi zawsze pozostać nawet po sprzeciwie rządu.

Katolicy irlandzcy wysłali posłów do Rzymu, aby przedstawili papieżowi swoje uczucia. Wysłano dwie odpowiedzi, jedną do biskupów, a drugą do świeckich. Papież obstawał przy treści listu kard. Litty, wskazując na jego zasadność w danych okolicznościach. Zgodnie z treścią listu byłoby w rzeczywistości winą duchownych, którzy dokonywali selekcji kandydatów, gdyby jakakolwiek niepożądana osoba została pozostawiona do nominacji papieskiej. List kard. Litty był ostatnim dokumentem papieskim wydanym w sprawie weta. Kontrowersje między wetoistami i antywetoistami były jednak podtrzymywane przez namiętności, które wywołały.

Rezolucja

Sprawa katolicka stała się tak beznadziejna, że ​​w grudniu 1821 roku O'Connell przedłożył dr Blake'owi, wikariuszowi generalnemu Dublina, rodzaj planu weta, aby uzyskać jego opinię na ten temat. Wkrótce potem perspektywa stała się jaśniejsza; O'Connell założył Stowarzyszenie Katolickie w 1823 roku, za pośrednictwem którego z powodzeniem prowadził kampanię na rzecz emancypacji katolików. Ustawa została uchwalona podczas premiery księcia Wellingtona sześć lat później dla katolików Irlandii i Wielkiej Brytanii — bez prawa weta.

Atrybucja

• Ten artykuł zawiera tekst z publikacji znajdującej się obecnie w domenie publicznej : Herbermann, Charles, wyd. (1913). „ Królewskie Weto ”. Encyklopedia katolicka . Nowy Jork: Robert Appleton Company. Wpis cytuje:
  • Archiwa propagandy;
  • Dziennik Prawosławny , akta z lat 1813-1817;
  • Butler, Hist. Wspomnienia katolików angielskich, irlandzkich i szkockich (Londyn, 1822);
  • Milner, Uzupełniające Memoirs of English Catholics (Londyn, 1820), napisane w celu poprawienia pracy Butlera;
  • Wyse, Hist. Stowarzyszenia Katolickiego w Irlandii (Londyn, 1829);
  • Fleming, The Catholic Veto (Dublin, 1911);
  • Dublin Evening Post , akta zwłaszcza od 1808 do 1817.