Matryca homoseksualna

Matryca homoseksualna
The Homosexual Matrix, 1975 edition.jpg
Okładka pierwszego wydania
Autor Clarence Arthur Tripp
Artysta okładki Lawrence'a Ratzkina
Kraj Stany Zjednoczone
Język język angielski
Temat Homoseksualizm
Wydawca Firma Book McGraw-Hill
Data publikacji
 1975
Typ mediów Druk ( oprawa twarda i oprawa miękka )
Strony
314 (wydanie pierwsze) 330 (wydanie drugie)
ISBN 978-0-07-065201-9

The Homosexual Matrix to książka amerykańskiego psychologa Clarence'a Arthura Trippa , w której autor omawia biologiczne i socjologiczne implikacje homoseksualizmu , a także podejmuje próbę wyjaśnienia heteroseksualności i biseksualności . Książka została po raz pierwszy opublikowana w 1975 roku przez McGraw-Hill Book Company ; został ponownie opublikowany w poprawionym wydaniu w 1987 roku. Opierając się na swoim przeglądzie dowodów, Tripp twierdzi, że ludzie nie stają się homoseksualistami z powodu czynników takich jak hormony poziomami, lękiem przed płcią przeciwną czy wpływem dominujących i blisko wiążących się matek, a ilość uwagi, jaką ojcowie poświęcają swoim synom, nie ma wpływu na rozwój homoseksualizmu. Krytykuje Zygmunta Freuda i przekonuje, że psychoanalityczne teorie rozwoju homoseksualizmu są nie do utrzymania i oparte na fałszywych założeniach. Twierdzi, że orientacja seksualna nie jest wrodzona i zależy od nauki, czyli wczesnego dojrzewania i wczesnej masturbacji są ważnymi czynnikami w rozwoju męskiego homoseksualizmu i że większość dorosłych jest heteroseksualna, ponieważ ich socjalizacja sprawiła, że ​​chcą być heteroseksualni. Krytykuje psychoterapeutyczne próby nawracania homoseksualistów na heteroseksualizm i opowiada się za społeczną tolerancją homoseksualizmu i ogólnie za zachowaniami nonkonformistycznymi.

Książka była kontrowersyjna i otrzymała wiele negatywnych recenzji. Został skrytykowany za chaotyczny styl Trippa, seksizm , poglądy na temat biologicznych podstaw zachowań seksualnych mężczyzn i kobiet, skupienie się na męskim homoseksualizmie i zaniedbanie lesbijstwa oraz brak dyskusji na temat ruchu wyzwolenia gejów . Książka spotkała się z negatywną reakcją psychoanalityków, którzy skrytykowali lekceważące traktowanie przez Trippa teorii psychoanalitycznych, oskarżyli go o stronniczość na korzyść homoseksualizmu, zarzucając mu, że błędnie twierdził, że geje mają zwykle większy niż przeciętny rozmiar penisa i sprzeciwił się jego dyskusji na temat prób zmiany homoseksualizmu poprzez psychoterapię. Sam Tripp uważał, że The Homosexual Matrix spotkał się z negatywną reakcją gejowskich mediów i niektórych gejów. Niemniej jednak książka była wpływowa i została doceniona jako ważna praca na temat homoseksualizmu. Niektórzy komentatorzy komplementowali krytykę psychoterapii Trippa i popierali jego pogląd, że uczucie erotyczne zależy od oporów przed jego zaspokojeniem.

Historia publikacji

Matryca homoseksualna została po raz pierwszy opublikowana przez McGraw-Hill Book Company w 1975 r. Poprawione wydanie z nową przedmową zostało opublikowane przez New American Library w 1987 r.

Przyjęcie

Homoseksualny Matrix był wpływowy i szeroko czytany, podobno sprzedał się w prawie pół milionie egzemplarzy. Książka została doceniona przez gejowskich autorów, takich jak historyk Martin Duberman , uczony John Lauritsen, dramaturg Larry Kramer , historyk Jonathan Ned Katz , powieściopisarz Lewis Gannett , powieściopisarz Gore Vidal i dziennikarz Paul Varnell. Kramer nazwał tę pracę pierwszą książką z „renomowanego źródła”, która „ośmieliła się otwarcie mówić o homoseksualizmie jako zdrowym zjawisku”. substancja”, Gannett nazwał ją „pierwszą pracą wyjaśniającą w przekonujący sposób psychologiczny, dlaczego homoseksualizm nie jest rozwojową porażką w osiągnięciu heteroseksualności” i napisał, że Pomeroy uważał ją za najlepszą książkę o homoseksualizmie, jaką kiedykolwiek przeczytał, Vidal opisał ją jako „podstawową” łamanie”, a Varnell opisał ją jako jedną z dziesięciu najlepszych książek non-fiction dotyczących homoseksualizmu. Książka wzbudziła jednak kontrowersje. Według Gannetta pogląd Trippa, że ​​„homoseksualiści i osoby heteroseksualne rozwijają swoją orientację dokładnie w ten sam sposób”, zbulwersował „wielu klinicystów i większość ogółu społeczeństwa”. W 1987 roku Tripp napisał, że żadne zdanie w książce nie wywołało tak „nienawistnej reakcji” jak komentarz Trippa: „Kiedy dwóch mężczyzn jest podekscytowanych i nieskrępowanych w swoich interakcjach seksualnych, ogień, który jest podsycany z obu stron, często podnosi poziomy erotyzmu, które są bardzo rzadko osiągane gdzie indziej”. Tripp napisał, że zostało to użyte do błędnego przedstawienia go jako utrzymującego, że homoseksualizm jest z natury lepszą formą ekspresji seksualnej. W 1996 roku Duberman skrytykował „mizoginistyczne fragmenty” książki.

Według pisarza Paula Moora, psychoanalityk Irving Bieber złożył skargę etyczną przeciwko Trippowi do Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego . Bieber oskarżył Trippa we fragmencie The Homosexual Matrix , w którym Tripp nawiązywał do Biebera i jego pracy Homoseksualizm: psychoanalityczne studium męskich homoseksualistów (1962), kwestionowania jego naukowej uczciwości i wiarygodności, twierdząc, że znał tylko jednego pacjenta, któremu pomógł stać się heteroseksualnym i był z nim w tak złych stosunkach, że nie mógł się z nim skontaktować, aby mógł potwierdzić twierdzenie Biebera, że ​​ma zmienił orientację seksualną. Jednak APA stwierdziło, że nie ma dowodów na nieetyczne zachowanie ze strony Trippa.

Autorzy, którzy komplementowali aspekty Matrycy homoseksualnej, to antropolog Donald Symons , filozof Timothy F. Murphy, teoretyk queer David M. Halperin i dziennikarz Philip Nobile . Symons uznał hipotezę Trippa, że ​​uczucie erotyczne zależy od „oporu” za wiarygodną. Poparł swój pogląd, że spotkania seksualne między mężczyznami często wiążą się z intensywnym poziomem erotyzmu, rzadko osiąganym gdzie indziej. Murphy poparł krytykę Trippa dotyczącą terapii konwersyjnej . Halperin przypisał Trippowi znaczne rozwinięcie dyskusji Kinseya na temat inwersji, podczas gdy Nobile uważał, że The Homosexual Matrix „ukończył pracę Kinseya” nad homoseksualizmem. Jednak historyk nauki Brian Easlea uznał za godne ubolewania, że ​​Tripp nie zbadał dalej, w jaki sposób atrakcyjność seksualna mężczyzn zależy od motywów dominacji.

Niektóre twierdzenia Trippa zostały skrytykowane jako niedokładne lub wprowadzające w błąd. Psychiatra Ruth Tiffany Barnhouse utrzymywała, że ​​​​chociaż Matryca homoseksualna była chwalona za unikanie uprzedzeń, zawiera wiele fałszywych interpretacji. Zauważyła, że ​​chociaż Tripp zacytował artykuł Beacha jako dowód, że zachowania homoseksualne są powszechne w całym królestwie zwierząt, jego bibliografia zawiera kolejny artykuł Beacha odrzucający jego wcześniejsze twierdzenie na podstawie dalszych badań. Skrytykowała rozumienie przez Trippa męskości, relacji między płciami i pociągu seksualnego, a także użycie przez niego terminu „inwersja”, zauważając, że różni się on od pierwotnie używanego przez psychiatrów. Napisała również, że Tripp nie miał racji, twierdząc, że nigdy nie zgłoszono żadnych lekarstw na homoseksualizm, że jego dyskusja na temat terapeutycznego leczenia homoseksualizmu była niejasna, a wielu jej kolegów uważało jego „niechlujne metody i brak wiedzy za intelektualną pogardę i mają odmówił nawet uhonorowania jego pracy odpowiedzią”. Teoretyk społeczny Jonathan Dollimore opisał opis psychoanalitycznych teorii homoseksualizmu Trippa jako nadmierne uproszczenie graniczące z parodią.

Poglądy Trippa na temat przyczyn homoseksualizmu były krytykowane. Ekonomista Richard Posner napisał, że Tripp ożywia teorię psychiatry Richarda von Krafft-Ebinga , że ​​masturbacja pomaga wywołać homoseksualizm poprzez fiksację chłopca na męskich genitaliach, w oparciu o dowody, że homoseksualiści zaczynają się masturbować wcześniej niż heteroseksualiści. Skrytykował teorię, argumentując, że zarówno homoseksualizm, jak i wczesna masturbacja mogą być skutkiem jakiegokolwiek czynnika, który może być odpowiedzialny za spowodowanie homoseksualizmu. Genetyk Dean Hamer przyznał Trippowi, że dostarczył najjaśniejszej artykulacji teoria społecznego uczenia się orientacji seksualnej. Jednak uznał samą teorię za niewiarygodną i odrzucił ją z wielu powodów, argumentując, że jest ona niezgodna z dowodami antropologicznymi i historią ewolucji człowieka oraz nie wyjaśnia istnienia homoseksualizmu. Psycholog Alan P. Bell i socjologowie Martin S. Weinberg a Sue Kiefer Hammersmith uznała, że ​​Tripp słusznie ostrzegał przed spekulacjami na temat roli relacji matczynych w rozwoju męskiego homoseksualizmu, ale zauważyła, że ​​​​niektóre badania sugerują, że chłopcy „prehomoseksualni” mają nietypowe relacje z matkami.

Homosexual Matrix otrzymał pozytywne recenzje od powieściopisarza George'a Whitmore'a w The Advocate i Fritza A. Fluckigera w Journal of Homosexuality , a także od Atlantic Monthly . Książka otrzymała mieszaną recenzję od Davida A. Begelmana w Journal of Homosexuality . Książka otrzymała negatywne recenzje od Robba McKenzie w Library Journal , autora JM Camerona w The New York Review of Books , Michaela Lyncha w The Body Politic , Phila Derbyshire w Gay Left i Harriet Whitehead w Znakach . Negatywne recenzje psychoanalityków obejmowały Herberta Hendina w The New York Times , Arno Karlena w Journal of Sex Research i Charlesa W. Socaridesa w American Journal of Psychiatry .

Whitmore uznał tę książkę za „drugi wielki współczesny przełom w badaniach nad homoseksualizmem”, po Raportach Kinseya. Opisał to jako „rewolucyjne dzieło”, które wywołałoby oburzenie psychiatrów. Przypisał Trippowi pokazanie „różnorodności i płynności tożsamości seksualnej” oraz sposobu, w jaki „inwersja i zniewieściałość” odnoszą się do innych form ludzkich zachowań , a także dokonanie najbardziej „niszczycielskiego ataku” na terapeutyczne próby nawrócenia homoseksualistów na heteroseksualizm od czasów Towarzystwo George'a Weinberga i zdrowy homoseksualista (1972). Pochwalił dyskusje Trippa na temat „gejowskiej reakcji seksualnej” i polityki homoseksualizmu. Zauważył jednak, że Tripp nie omawiał ruchu gejowskiego i że jego „centrowe” poglądy polityczne niekoniecznie odpowiadały poglądom wyzwolenia gejów ruchu i zasugerował, że feministkom i niektórym gejom książka nie spodobałaby się. Stwierdził, że widziało go dwóch wydawców, zanim został opublikowany przez McGraw-Hill, a jego publikacja była na pewnym etapie wątpliwa ze względu na treść „rozdziałów o polityce i psychiatrii”. Problemy związane z wydaniem książki, wraz z negatywną recenzją Hendina, przypisał uprzedzeniom. Fluckiger nazwał tę książkę „najbardziej prowokacyjną pracą na temat seksualności, jaka pojawiła się od dłuższego czasu” i przypisał Trippowi, że rzucił potężne wyzwanie ustalonym poglądom na temat homoseksualizmu i wykazał się znajomością szeregu danych z wielu dziedzin. Utrzymywał, że Tripp przedstawił najbardziej nowatorski opis sposobu, w jaki ekspresja behawioralna komunikuje stany wewnętrzne od czasów naturalisty Charlesa Darwina The Expression of the Emotions in Man and Animals (1872), ale za jego najbardziej oryginalny wkład uznał wyjaśnienie, w jaki sposób uczucie erotyczne zależy od „oporu”. The Atlantic Monthly opisał książkę jako „dobrze napisaną”, „autorytatywną” i „niezbędną” dla czytelników poważnie zainteresowanych homoseksualizmem. Stwierdzono, że Tripp zaprzeczył najbardziej powszechnym przekonaniom na temat pochodzenia homoseksualizmu „imponującą masą dowodów”.

Begelman nazwał Trippa zdolnym pisarzem, który znał się na temacie homoseksualizmu, ale którego obiektywność była mimo wszystko kwestionowana. McKenzie napisał, że Trippowi tylko częściowo udało się osiągnąć swój cel, jakim było opisanie homoseksualizmu, że jego bibliografia pominęła podstawowe prace i zawierała kilka wątpliwych źródeł, i chociaż niektóre obserwacje Trippa były prowokujące do myślenia, inne były niedorzeczne. Opisał również książkę jako chaotyczną, niezręcznie napisaną i źle zorganizowaną ankietę anegdotyczną. Cameron nazwał Trippa „wulgarnym”, uprzedził i scharakteryzował dowody Trippa jako „w dużej mierze literackie”. Skrytykował Trippa za leczenie Kinsey Raporty jako autorytatywne, pisząc, że były nieaktualne. Skrytykował także Trippa za nieostrożność w dyskusji na temat historii i skupienie się głównie na męskim homoseksualizmie i zaniedbywanie lesbijstwa. Był przekonany argumentem Trippa, że ​​napięcia i napięcia są konieczne w związku, aby partnerzy byli sobą zainteresowani, i uznał jego dyskusję na temat psychoterapii za odkrywczą.

Seksuolog Alfred Kinsey. Matryca homoseksualna była postrzegana jako zakończenie jego pracy nad homoseksualizmem.

Lynch napisał, że początkowo zachwycony pracą, później doszedł do wniosku, że jest to „zwodnicza książka nieadekwatna do swojego zadania”, której ruch gejowski nie powinien popierać. Jego zdaniem Tripp wysunął wiele twierdzeń bez dowodów empirycznych i ogólnie zaniedbał lesbijstwo i kobiecą seksualność . Twierdził, że na rozumienie relacji seksualnych między mężczyznami i kobietami przez Trippa oraz jego opis tego, jak napięcie między płciami tworzy podniecenie erotyczne, wpłynął biologiczny determinizm . Uznał, że dyskusja Trippa na temat tego, dlaczego społeczeństwa zwiększyły podziały między płciami, jest interesująca, ale również słabo przepracowana. Przyjął pogląd Trippa, że ​​orientacja seksualna zależy od uczenia się, ale nie zgodził się ze szczegółami relacji Trippa. Zgodził się z krytyką psychoterapii Trippa, ale argumentował, że teorie Trippa były „powiązane z założeniami psychoanalitycznymi”. Oskarżył Trippa o dążenie do legitymizacji homoseksualizmu „poprzez uczynienie go mdłym”. Skrytykował także Whitmore'a za obronę Trippa i wyraził częściową zgodę na recenzję książki Hendina. Lynch napisał następnie, że książka była krytykowana za to, że Tripp nie omówił ruch na rzecz praw gejów i negatywny obraz kobiet. Według Lyncha Tripp stwierdził w wywiadzie, że nie pisał o ruchu wyzwolenia gejów, ponieważ nie wiedział o nim wystarczająco dużo, że był zdumiony oskarżeniem książki o seksizm i wierzył „prasie gejowskiej” " zareagował na to zawstydzeniem, podczas gdy ankieter zasugerował, że Tripp był zraniony takimi negatywnymi reakcjami.

Derbyshire odrzucił książkę, argumentując, że była oparta na „burżuazyjnych naukach społecznych” i że Tripp nie doceniał roli seksizmu we wspieraniu tabu przeciwko homoseksualizmowi, który postrzegał przez pryzmat „ideologicznych form zaawansowanego kapitalizmu” i dlatego źle rozumiany jako „ kategoria unitarna i ponadhistoryczna”. Twierdził również, że Tripp skupiał się seksistowsko na gejach i przeważnie ignorował lesbijki, że postrzegał seksualność mężczyzn i kobiet jako „dane biologiczne” i ignorował alternatywne feministki i marksistki relacje o prześladowaniach gejów i lesbijek. Niekorzystnie porównał prace Trippa z pracami francuskich filozofów Gillesa Deleuze'a i Michela Foucaulta . Whitehead nazwał tę książkę „chaotyczną mieszanką osobistych obserwacji i spopularyzowanych nauk społecznych”. Napisała, że ​​​​pomimo pewnych „bardziej obiecujących rdzeni myśli”, Tripp błędnie utrzymywał, że „różne formy ludzkich zachowań seksualnych, jak również różne ludzkie reakcje na te formy, można zredukować do prostego zestawu imperatywów psychologicznych”. Opisała model relacji heteroseksualnych Trippa jako seksistowski, skrytykowała go za skupienie się wyłącznie na homoseksualizmie mężczyzn i zauważyła, że ​​prawie nie wspomniał o ruchu wyzwolenia gejów.

Hendin nazwał pseudonaukę The Homosexual Matrix , a Trippa „oszustem-erudytą”, któremu brakowało bezstronności i miał „skłonność do homoseksualizmu”. Twierdził, że Tripp uważał homoseksualizm za lepszy od heteroseksualności, a namiętność seksualną za zależną od gniewu, błędnie wyciągnął wnioski na temat heteroseksualności z obserwacji zachowań homoseksualnych i miał zniekształcony pogląd na historię seksualną i negatywny pogląd na kobiety. Napisał, że wniosek Trippa, że ​​homoseksualizm nie jest związany ze strachem ani złością wobec kobiet, związkami rodzinnymi ani odzwierciedleniem zamieszania co do tożsamości seksualnej , było bezpodstawne. Po jego recenzji napłynęły listy protestacyjne od historyka Martina Dubermana , Pomeroy, George Weinberg i inni, na co Hendin odpowiedział odparciem. Karlen napisał, że Tripp wysunął wiele nieuzasadnionych twierdzeń, na przykład, że homoseksualni mężczyźni mają zwykle większy niż przeciętny rozmiar penisa i że nie ma potwierdzonych przypadków konwersji homoseksualistów na heteroseksualizm poprzez terapię. Oskarżył Trippa o próbę normalizacji lub wywyższenia homoseksualizmu oraz oczernianie heteroseksualności i kobiet, a także tych, którzy popierali jego pracę polegającą na upolitycznieniu badań nad seksem. Socarides skrytykował Trippa za argumentowanie, że homoseksualizm nie jest patologiczny, przedstawiając go jako lepszy od heteroseksualności, błędnie twierdząc, że homoseksualni mężczyźni mają tendencję do wczesnego dojrzewania i mają większy niż przeciętny rozmiar penisa, rzucając „obelgi” pod adresem terapeutów, którzy próbowali nawrócić homoseksualistów na heteroseksualizmu i zachęcanie homoseksualistów do niepoddawania się leczeniu.

Zobacz też

Bibliografia

Książki
Czasopisma
Artykuły w Internecie
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Homosexual_Matrix&oldid=1033942450 ”