McFarlane przeciwko dyrektorowi prokuratury
| McFarlane przeciwko DPP | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Pełna nazwa sprawy | McFarlane przeciwko dyrektorowi prokuratury (DPP) |
| Zdecydowany | 5 marca 2008 r |
| cytaty | [2008] MKS 7; [2008] 4 IR 117 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Wysoki Sąd |
| Odwołał się do | Sąd Najwyższy |
| Oceny przypadków | |
| Odwołanie oceniające różne rodzaje opóźnień oraz opracowanie testu ustalającego, czy opóźnienie można uznać za uzasadnione. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Hardiman J., Georghegan J., Fennelly J., Kearns J., Macken J. |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Kearns J. |
| Słowa kluczowe | |
| |
McFarlane przeciwko dyrektorowi prokuratury [2008] IESC 7 ; [2008] 2 IR 117 to irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której Trybunał orzekł, że prawo do rzetelnego procesu sądowego wynikające zarówno z art. 38 ust. 1 Konstytucji, jak i art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka nie wyklucza ścigania w sprawach zwłoki w postępowaniu prokuratorskim, chyba że oskarżony może wykazać, że nastąpił jakiś konkretny uszczerbek lub że zwłoka znacznie wykraczała poza normę dla danego postępowania.
Tło
Najbardziej znany irlandzki biznesmen lat 80., Don Tidey, został porwany i przetrzymywany w kryjówce na zalesionym terenie. Pozostał w Derrada Wood, Drumcroman, Ballinamore, Country Leitrim od 24 listopada do 16 grudnia (1983). W dniu akcji ratunkowej pana Tideya (prowadzonej przez irlandzką policję; An Garda í ) doszło do strzelaniny, podczas której zastrzelono rekruta Gardy i szeregowego. Porywaczom udało się uciec, pozostawiając po sobie pewne przedmioty, na których znaleziono odciski palców. Skarżący w tej sprawie był głównym podejrzanym w dochodzeniu Gardy, które nastąpiło.
Skarżący, Brendan „Bik” McFarlane , w czasie porwania był więźniem w Irlandii Północnej od 1975 roku za udział w zamachu bombowym IRA na bar przy Shankill Road , znajdujący się w Belfaście . W tym incydencie zginęło pięć osób. W czasie uprowadzenia pana Tideya skarżący uciekł z więzienia Maze wraz z innymi więźniami. W styczniu 1986 r. skarżący został aresztowany w Holandii , gdzie znaleziono u niego sfałszowany irlandzki paszport . Został wydany z Holandii i wrócił do Irlandii Północnej. W 1998 roku McFarlane został aresztowany w Republice Irlandii na podstawie ustawy o przestępstwach przeciwko państwu z 1993 r., S.30. Później został oskarżony zarówno o bezprawne posiadanie broni palnej, jak i bezprawne uwięzienie Dona Tideya.
Pierwsza prohibicja
Gardaí zgubiła odciski palców znalezione na miejscu uprowadzenia w lesie Derrada. Skarżący uniknął ścigania, a Sąd Najwyższy zarządził zakaz procesu. Zakaz rozprawy sądowej może zostać wydany, jeżeli istnieje możliwość nierzetelnego procesu sądowego. Prawo do rzetelnego procesu jest zagwarantowane na mocy art. 38 ust. 1 irlandzkiej konstytucji.
Sąd zgodził się, że w rzeczywistości istniało ryzyko nierzetelnego procesu z powodu niewłaściwego umieszczenia dowodów przeciwko skarżącemu McFarlane'owi. Prokuratura odwołała się od decyzji Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy orzekł na korzyść apelacji prokuratury, w wyniku czego apelacja wzajemna McFarlane'a została odrzucona. Sąd stwierdził, że chociaż dowody zostały utracone, nadal istniały fotograficzne dowody odcisków palców, a wszystkie badania kryminalistyczne odcisków palców zostały zakończone przed utratą przedmiotów. Sąd Najwyższy uznał zatem, że nie ma ryzyka nierzetelnego procesu. Artykuł 38 ust. 1 Konstytucji nie został naruszony.
Zakaz uniemożliwia organowi publicznemu lub sądowi działanie w przyszłości poza jego uprawnieniami. Było opóźnienie przed jego aresztowaniem. Sędziowie uznali jednak, że nie jest to wystarczająca kwestia do wydania zakazu. Uznali, że w rzeczywistości irlandzka policja miała prawo czekać, aż więzienie na północy go zwolni, zanim mógł zostać aresztowany w Republice.
Drugi zakaz
Po zniesieniu pierwotnego zakazu McFarlane wystąpił o wydanie drugiego zakazu w dniu 15 maja 2006 r. W tej akcji argumentował opóźnienie sięgające listopada 1999 r. (Podczas jego początkowej akcji zakazu). Argumentował, że jego konstytucyjne prawo do procesu w rozsądnym trybie przyspieszonym zostało naruszone, przez co narażony był na nierzetelny proces. Zarzucił systematyczne zwłoki. Systematyczna zwłoka powstaje, gdy państwo nie zapewnia odpowiednich zasobów na potrzeby procesu sądowego. [ potrzebne źródło ]
Prokuratura została opóźniona o 6 lat od czasu wszczęcia wstępnej kontroli sądowej. Jednakże, biorąc pod uwagę poważny charakter jego zbrodni, Sąd Najwyższy odrzucił jego wniosek o zakaz. McFarlane Apelował w lutym 2007 r. Sąd Najwyższy rozpatrzył apelację w styczniu 2008 r. [ Potrzebne źródło ]
Obrady Sądu Najwyższego
Sąd Najwyższy jednogłośnie oddalił skargę. Skarżący nie udowodnił, że poniósł szkodę z powodu opóźnienia. W związku z tym nie wykazano, że doszło do naruszenia jego konstytucyjnego prawa do procesu w trybie przewidzianym prawem.
Rodzaje opóźnienia
Rodzaje zwłoki, które zostały rozpatrzone przez sąd w postępowaniu w niniejszej sprawie: zwłoka prokuratorska i zwłoka systematyczna.
Opóźnienie prokuratorskie - Opóźnienie wynikające ze zbyt późnego dochodzenia przez policję w sprawie przestępstwa lub zbyt późnego zgłoszenia przestępstwa organom ścigania.
Systematyczna zwłoka – zwłoka powstająca, gdy państwo nie zapewnia „odpowiednich zasobów lub ułatwień dla rozstrzygania sporów”. Ten rodzaj opóźnienia może pokrywać się ze zwłoką prokuratorską. Opóźnienie to jest bardzo ważne, ponieważ niezapewnienie niezbędnych zasobów do procesu, takich jak analiza odcisków palców, utrudniałoby sprawę.
Opóźnienie prokuratury
Artykuł 38 ust. 1 Konstytucji stanowi, że; „Nikt nie może być sądzony pod jakimkolwiek zarzutem karnym, chyba że w odpowiednim trybie prawa”. Trybunał rozważył dwie okoliczności, w których długi okres czasu między zatrzymaniem a postawieniem zarzutów mógł skutkować ryzykiem nierzetelnego procesu oskarżonego. W przypadku gdy skarżący może być w stanie wykazać rzeczywiste ryzyko doznania wobec niego szczególnego uszczerbku, czyniąc proces nierzetelnym, oraz gdy sama nadmierna ilość czasu może „nasuwać wniosek, że ryzyko nierzetelnego procesu zaistniało jako rzeczywistość”.
Trybunał zwrócił się o wytyczne dotyczące „ konstytucyjnej gwarancji Stanów Zjednoczonych szybkiego procesu , którą sąd uznał za podobną do art. 38 ust. 1. Sąd powołał się na decyzję Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , Barker przeciwko Wingo , w którym podkreślono, że prawo do szybkiego procesu jest zasadą nieco elastyczną, a każda sprawa musi być rozpatrywana ad hoc. Zachowanie zarówno oskarżyciela, jak i oskarżonego musiało być jednakowo wyważone. Następnie sąd przedstawił cztery czynniki, które należy „ocenić przy ustalaniu, czy dany oskarżony został pozbawiony konstytucyjnego prawa do szybkiego procesu gwarantowanego przez Szóstą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych”. Są one następujące;
- Długość opóźnienia.
- Przyczyny opóźnienia.
- Rola wnioskodawcy – wnioskodawca musi dochodzić swojego prawa do szybkiego procesu. Niedochodzenie tego prawa może spowodować utrudnienie wniosku.
- Uprzedzenie – Sąd zidentyfikował trzy interesy oskarżonego, które miały być chronione prawem do szybkiego procesu; „(i) Zapobieżenie represyjnemu tymczasowemu aresztowaniu; (ii) Zmniejszenie niepokoju i niepokoju oskarżonego; oraz (iii) ograniczenie możliwości osłabienia obrony”.
Irlandzki Sąd Najwyższy przeanalizował, czy systematyczne zwlekanie można postrzegać jako jakościowo różne od zwłoki w postępowaniu karnym i stwierdził, że podlegają tym samym zasadom. Wynika to z faktu, że obie formy zwłoki wpływają na oskarżonego w ten sam sposób. Sprawa nadal byłaby utrudniona we wszystkich aspektach.
Opóźnienie między zatrzymaniem a naładowaniem spowodowałoby stres związany z rodzajem ładunku, który mógłby wystąpić. Ponadto należy zawsze przedłożyć sądowi odpowiednie zasoby, takie jak analiza odcisków palców. Sąd uznał, że pogląd ten dotyczy sprawy „Barker przeciwko Wingo”, aw tej jurysdykcji, sprawy „DPP V Byrne”. W sprawie „DPP przeciwko Byrne” należało wziąć pod uwagę szereg czynników, aby określić ryzyko nierzetelnego procesu. Czy opóźnienie związane z dochodzeniem było nieuzasadnione i niewybaczalne. Czy skarżący odczuwał rzeczywisty niepokój lub troskę podczas długiego okresu, o którym mowa.
Rodzaje systematycznego opóźnienia:
- Brak zapewnienia przez państwo odpowiedniej liczby sal sądowych, sędziów, personelu pomocniczego lub „wszelkiej innej pomocy potrzebnej do umożliwienia postępowi procesu karnego z rozsądną szybkością”.
- Niewydanie przez sędziów wyroku w rozsądnym terminie.
We wszystkich przypadkach Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPCz) ustalił, że państwo jest zobowiązane do stworzenia zorganizowanego systemu prawnego umożliwiającego jego sądom przestrzeganie artykułu 6, w którym wszyscy obywatele mają prawo do sprawiedliwego procesu w rozsądnym terminie. Wymóg ten nie jest zagrożony i nie przestaje istnieć z powodu prawa krajowego wymagającego od stron podjęcia inicjatywy w celu dalszego postępowania.
Dalsze wydarzenia
Po jednomyślnym odrzuceniu kasacji przez Sąd Najwyższy w 2008 roku postępowanie zostało wznowione przed Specjalnym Sądem Karnym . Ostatecznie cała sprawa upadła, gdy sąd orzekł, że dowody przedstawione przez gardę są niedopuszczalne. Prokuratura nie przedstawiła dalszych dowodów. Zarzuty wobec McFarlane'a zostały oddalone, mimo to wniósł sprawę przeciwko państwu do ETPCz w Strasburgu .