Menander z Efezu

Menander z Efezu ( gr . Μένανδρος ; fl. Ok. Początek II wieku pne) był historykiem, którego zaginiona praca nad historią Tyru została wykorzystana przez Józefa Flawiusza , który cytuje listę królów Tyru Menandra w swojej apologii dla Żydów, Against Apion (1.18). „Ten Menander napisał Dzieje, które dokonali zarówno Grecy, jak i Barbarzyńcy, pod rządami każdego z tyryjskich królów, i zadał sobie wiele trudu, aby poznać ich historię z własnych zapisów”. Ponieważ wszystkie zapisy zostały utracone, ten raport z drugiej ręki jest podstawą tradycyjnej listy królów. Menander, mieszkający w mieście ze znaczną populacją zhellenizowanych Żydów , również wydaje się pisać o historii Żydów , często cytowanej przez Józefa Flawiusza.

Źródła

Jedynymi zachowanymi źródłami pism Menandra są cytaty z jego prac znalezione w dwóch dziełach Józefa Flawiusza Starożytności Żydów i Przeciw Apionowi lub we fragmentach dzieł Józefa Flawiusza znalezionych u późniejszych pisarzy. Tymi późniejszymi pisarzami byli Teofil z Antiochii , Euzebiusz z Cezarei i Jerzy Syncellus . William Barnes wymienia następujące źródła, których uczeni używają do rekonstrukcji tekstu Menandra:

• Codex Laurentianus , X lub XI wiek naszej ery, zawiera najwcześniejszy grecki rękopis Przeciw Apionowi , ale Barnes (s. 70) mówi, że jest „błędny pod wieloma względami”.
• Kasjodora znajduje się starołacińska wersja cytatów Józefa Flawiusza z Menandra .
• Lista królów sporządzona przez Menandera, od Abibaala , ojca Hirama I , do Pigmaliona , zaczerpnięta z Against Apion 1.18, znajduje się w „To Autolycus” Teofila z Antiochii .
• Chronografii Euzebiusza zaginęły, ale ormiańskie tłumaczenie zawiera praktycznie cały tekst.
• Chronografii Euzebiusza znajdują się u późniejszych pisarzy greckich.
• Greckie fragmenty Chronografii znajdują się w Syncellus .

Zawartość zachowanych wyciągów z Menandera

Dokładny tytuł noszony przez zaginione dzieło Menandra nie jest wyjaśniony przez Józefa Flawiusza, który podaje następujące opisy, gdy cytuje Menandera: „Menander także, ten, który przetłumaczył archiwa tyryjskie z dialektu Fenicjan na język grecki” ( Ant . 8.5.3). „Poświadcza to Menander, który, kiedy napisał swoją Chronologię i przetłumaczył Archiwa Tyru na język grecki” ( Ant . 9.14.2). „Menander napisał akty, które zostały dokonane zarówno przez Greków, jak i barbarzyńców, za każdego z królów tyryjskich” ( Against Apion 1.18).

Józef Flawiusz cytował Menandera tylko jako środek do uwierzytelnienia motywów jego własnych pism. Jednym z takich tematów była starożytność narodu żydowskiego, w związku z czym Józef Flawiusz wezwał Menandra i kilku innych nieżydowskich historyków, aby poparli jego sprawę. Pod względem chronologii najwcześniejszym wydarzeniem, na które Józef Flawiusz powołuje Menandra na świadka, jest panowanie Salomona. w Mrówce. 8.5.3 Józef Flawiusz opisuje pomoc Hirama , król Tyru, zapewnił budowę Świątyni Salomona. Opis projektów budowlanych Hirama w Tyrze jest następnie cytowany z Menandera, aby pokazać historyczność Hirama wspomnianego w Biblii. Dodano kilka innych szczegółów dotyczących Hirama, w tym wymianę zagadek między Solomonem i Hiramem. w Mrówce. 8.13.2, susza w Izraelu za dni Eliasza (1 Krl 17 i 18) jest utożsamiana przez Józefa Flawiusza z suszą, o której Menander powiedział, że miała miejsce w czasach Etbaala (Ithobaal I, 878-847 pne) , króla Tyryjczycy. w Mrówce. 9.14.2, po opowiedzeniu, że Salmanasar V był odpowiedzialny za zniszczenie Samarii (2 Krl 17:3-6), Menander jest cytowany jako świadek istnienia Salmanasara. Tutaj Menander mówi, że król Tyru w tym czasie nazywał się Eluleus, który panował 36 lat i który z powodzeniem przetrwał pięcioletnie oblężenie rozpoczęte przez Salmanasara.

Dla historyków najciekawsza część pisma Menandera, która została zachowana w Against Apion 1.18. Tutaj Józef Flawiusz ponownie demonstruje starożytność swojego narodu, co potwierdzają historycy spoza jego własnej tradycji narodowej. Wspominając Salomona i współczesnego mu Hirama , Józef Flawiusz cytuje sporządzoną przez Menandera listę królów Tyru z księgi Abibala ( Abibaal ), ojca Hirama, aż do Pigmaliona, wraz z latami panowania każdego króla, jak również latami ich życia. O Pigmalionie mówi się, że „żył pięćdziesiąt osiem lat i panował czterdzieści siedem. W siódmym roku jego panowania jego siostra uciekła i zbudowała Kartaginę w Libii”. Po zakończeniu cytatu z Menandra tym zdaniem, Józef Flawiusz podsumowuje listę królów Menandra w następujący sposób:

Cały okres od wstąpienia Hiroma (Hirama) do założenia Kartaginy wynosi więc 155 lat i osiem miesięcy; a ponieważ świątynia w Jerozolimie została zbudowana w dwunastym roku panowania króla Hiroma, między wzniesieniem świątyni a założeniem Kartaginy upłynęły 143 lata i osiem miesięcy.

Omówienie znaczenia tego fragmentu dla ustalenia chronologii królów Tyru znajduje się poniżej, a także artykuły Pigmaliona i Hirama .

Współczesne oceny pism Menandera

Oceny na podstawie analizy literackiej

Niektórzy współcześni historycy rozważali pozorne cytaty Menandera Józefa Flawiusza z punktu widzenia analizy literackiej. Ważnym pytaniem, do którego się odnosili, było to, czy cytaty Józefa Flawiusza były właśnie tym, czy też były kolejnym przykładem wkładania przez niego własnych pomysłów i słów w czyjeś usta (pióro). Józef Flawiusz często odważył się to zrobić, zwłaszcza w przypadkach, gdy generał, zwracając się do swoich żołnierzy, dał Józefowi Flawiuszowi okazję do pokazania własnej elokwencji. Jednak trzy linie dowodów wskazują, że tak nie było w przypadku tekstów rzekomo pochodzących od Menandera. Pierwsza linia dowodów ma charakter literacki.

Dius [inny hellenistyczny historyk cytowany przez Józefa Flawiusza] nazywa Salomona „władcą Jerozolimy” ( ho turannos Ierosolumon ), podczas gdy Menander odnosi się do niego jako „króla Jerozolimy” ( ho Ierosolumon basileus ). Ta nazwa jest wyraźnym dowodem tyryjskiego źródła tych fragmentów, ponieważ królowie wybrzeża fenickiego, którzy rządzili głównie jednym miastem, uważali Salomona za monarchę miasta, takiego jak oni; ani Józef Flawiusz nie poprawił tej „wady”, nawet w relacji, w której usiłuje wywyższyć wielkość Salomona. Należy przywiązywać wielką wagę do zeznań Diusa i Menandra cytowanych przez Józefa Flawiusza, ponieważ są to jedyne wzmianki o imieniu Salomona w obcym źródle — być może w źródle tyryjskim, które pochodzi z czasów samego Salomona!

Autor tego fragmentu, Jacob Katzenstein, czyni dwa inne komentarze, które sugerują, że Józef Flawiusz nie tylko przedstawiał własne pisma i idee pod imieniem Menandera:

Lata panowania i długość życia władców nie są podawane w okrągłych liczbach, więc nie ma powodu wątpić w prawdziwość tej tradycji. Co więcej, Józef Flawiusz nie cofnął się od wymienienia królów Tyru nawet po to, by skomentować Etbaala (Itobala), teścia Achaba, chociaż jest o nim mowa w Biblii.

Komentując dalej formę, w jakiej Józef Flawiusz przedstawia lata królów we fragmencie Przeciw Apionowi , William Barnes pisze:

Rzeczywiście, liczby wydają się być wzięte bezpośrednio z jakiegoś formalnego źródła archiwalnego lub listy królów, które podawały tylko długość życia i sumę panowania każdego króla Tyru oraz krótkie uwagi dotyczące jego statusu dynastycznego (por. pozornie zbędne przechowywanie [ przynajmniej dla celów Józefa Flawiusza] liczb dotyczących długości życia różnych królów).

Konwencje literackie wspomniane przez tych historyków doprowadziły ich zatem do stanowiska, że ​​rzeczywiste słowa Menandra, a nie tylko własne idee Józefa Flawiusza, można znaleźć w różnych tekstach, w których Józef Flawiusz mówi, że cytuje Menandra.

Oceny oparte na dowodach inskrypcyjnych

Cytowane przez Józefa Flawiusza Menandera zawierają odniesienia do Salmanasara (V), Sennacheryba i Asarhaddona, królów Asyrii, dobrze znanych zarówno z tekstów biblijnych, jak i licznych inskrypcji asyryjskich. Ważniejsze jednak dla kwestii historyczności tekstów Menandera jest wzmianka o królach , którzy nie byli tak sławni, zwłaszcza o tych, dla których poza Menanderem nie było żadnych dowodów aż do całkiem niedawnych czasów.

• W Against Apion 1.18 Menander wymienia Balazerosa jako dziadka Pigmaliona. Frank Moore Cross i inni uczeni zrównali tego Balazera ( Baal-Eser II ) z (Ba'l-mazzer), który złożył hołd Salmanasarowi III w 841 rpne ( szczegóły w artykule Baal-Eser II ).
• Przeciw Apionowi 1.18 wspomina również Pigmaliona jako władcę Tyru, opowiadając, że jego siostra Dydona uciekła przed nim w siódmym roku jego życia, 155 lat po rozpoczęciu panowania Hirama I. Inskrypcja z IX wieku pne znaleziona na Sardynii najwyraźniej nazywa Pigmaliona, jak opisano w artykule Pigmaliona .
• w Mrówce. 9.14.2 Menander, cytowany przez Józefa Flawiusza, wspomina, że ​​Eluleus odmówił złożenia hołdu Sennacherybowi (725-722 pne), po czym Asyryjczycy bezskutecznie oblegali Tyr przez pięć lat. Konflikt z Sennacherybem i „Lulim”, królem Tyru, potwierdzają co najmniej trzy inskrypcje monarchy asyryjskiego. Historycy na ogół utożsamiają imię „Luli” w języku akadyjskim Sennacheryba z grecką formą Eluleus.

Te inskrypcje dotyczące mniej znanych królów, o których nie wspomniano w Biblii hebrajskiej, zostały zatem uznane za uwiarygodniające pisma Menandera. Dla każdego z nich ramy czasowe, które przypisuje im Menander, są zgodne z czasem przypisanym ich inskrypcjom przez współczesnych historyków.

Oceny oparte na czasie od Hirama do Pigmaliona

Jak cytowano powyżej z Ant . 1.18 Menander dał 155 lat od pierwszego roku panowania Hirama do siódmego roku Pigmaliona, kiedy to siostra Pigmaliona, Dydona , znana również jako Elissa, uciekła z Tyru, po czym założyła Kartaginę w północnej Afryce. To odniesienie u Menandra jest wyjątkowe nie tylko ze względu na chronologiczną korelację czasu między Hiramem a Pigmalionem, ale także dlatego, że praktycznie wszystkie teksty Józefa Flawiusza/Menandra, które do nas dotarły, w tym cytaty z dzieł Józefa Flawiusza u innych pisarzy, zachowały tę łącznie 143 lata i osiem miesięcy od rozpoczęcia budowy Świątyni Salomona, w 12 roku panowania Hirama ( Przeciw Apionowi 1.18/126), aż do lotu Dydony. Kontrastuje to z długością panowania poszczególnych monarchów między Hiramem a Pigmalionem, dla których istnieją znaczne różnice w kopiach różnych tekstów. Ale całkowita liczba 143 lat została zachowana dzięki przypadkowym okolicznościom: powtarza się ona w trzech przypadkach u Józefa Flawiusza, aw jednym z tych przypadków nie jest po prostu podana jako 143 lata, ale jako 155 lat od początku panowania Hirama do czas rozpoczęcia budowy Świątyni, czyli 12 rok Hirama ( Przeciwko Apionowi 1.17,18). Ta potrójna redundancja zachowała całkowitą liczbę lat od Hirama do Dydony, jak pierwotnie zapisano, mimo że różne fragmenty Menandra znalezione u Józefa Flawiusza, Euzebiusza, Syncellusa i Teodotiona nie zgadzają się w innych kwestiach, z powodu błędów kopistów na przestrzeni wieków pisanych przenoszenie. Dlatego współcześni historycy na ogół przyznawali tej liczbie znaczną wiarygodność, używając jej do odmierzenia 155 lat wstecz od daty założenia Kartaginy, aby dotrzeć do lat panowania Hirama.

Data budowy Świątyni przez Menandera

Problem z tymi obliczeniami polegał jednak na określeniu daty założenia Kartaginy. Tutaj autorzy klasyczni podali dwa lata: 825 pne, jak podaje Pompejusz Trogus , lub 814 pne, jak podaje Timaeus . Chociaż wcześniejsi historycy generalnie preferowali datę 814, publikacja inskrypcji Salmanasara III mówiącej o otrzymaniu daniny od Ba'li-manzera z Tyru (najwyraźniej Baal-Eser II , dziadek Pigmaliona) w 841 rpne spowodowała, że ​​wielu uczonych, takich jak Franka M. Krzyża faworyzować datę 825, ponieważ była ona zgodna z najlepszymi tekstami Menandera dotyczącymi długości panowania Baal-Esera i jego syna Mattana I , podczas gdy data 814 była sprzeczna z tymi tekstami. Joachim Peñuela argumentował, że data 825 pne Pompejusza Trogusa i data 814 pne Timaeusa i innych pisarzy są poprawne, jeśli są właściwie rozumiane. Opierając się na cytacie ze Strabona (17.3.14-15) oraz fragmentarycznym starożytnym greckim tekście opisującym różne czasochłonne działania Dydony po jej opuszczeniu Tyru, ale zanim mieszkańcy Afryki Północnej udzielili jej pozwolenia na budowę miasta, Peñuela twierdzi, że jedenaście lat upłynął między jej ucieczką a założeniem (ewentualnie poświęceniem) miasta, wyjaśniając w ten sposób pozorną rozbieżność między Trogusem a Timajosem w tej sprawie. Aby zapoznać się z pełniejszą dyskusją, zobacz Pigmaliona .

Przyjmując, że 825 pne był siódmym rokiem Pigmaliona i punktem końcowym 155 lat, pierwszy rok Hirama staje się 825 + 155 = 980 pne. Jego dwunasty rok, rok, w którym rozpoczęła się budowa Świątyni, przypadałby wtedy na 968 pne. Jest tu pewna niepewność, ponieważ ani Józef Flawiusz, ani Menander, ani Pompejusz Trogus w tekstach, które do nas dotarły, nie wspominają, jakiego kalendarza używali do liczenia lat: rzymskiego, macedońskiego czy fenickiego. Ale ta uwaga nie zrobiłaby różnicy dłuższej niż rok lub dwa, więc Barnes stwierdza:

[F] lub obecnie możemy z całą pewnością wywnioskować, że tyryjska lista królów Menandera zachowana w Contra Apionem Józefa Flawiusza [łac . Ba'li-manzer i data założenia Kartaginy przez Pompejusza Trogusa zapewniają mocną zewnętrzną synchronizację chronologii biblijnej, a zwłaszcza daty założenia świątyni Salomona w 968 r. (dwunasty rok panowania Hirama z Tyru), jak jak również datowanie wstąpienia Salomona na rok 971. Możliwa jest oczywiście zmiana o rok lub dwa, zwłaszcza w świetle naszej nieznajomości fenickich praktyk datowania, ale poważnie wątpię, czy błąd dłuższy niż dwa lata w obie strony jest prawdopodobnie.

Biblijna data budowy świątyni

1 Królewska 6:1 mówi, że budowa świątyni rozpoczęła się w wiosennym miesiącu Ziv (Iyyar we współczesnym kalendarzu żydowskim) w czwartym roku panowania Salomona. Przypisanie temu daty we współczesnych terminach zależy od ustalenia daty śmierci Salomona i późniejszego podziału królestwa. Data podziału królestwa została obliczona przez Edwina Thiele jako przypadająca na jakiś czas między pierwszym Nisan (mniej więcej kwiecień) 931 rpne a dniem poprzedzającym 1 Nisan 930 rpne. Logika Thiele w tej sprawie opierała się na ustalonych datach obecności Achaba w bitwie pod Qarqar w 853 pne i hołd Jehu dla Salmanasara III w 841 pne. Thiele wykazał, że kiedy dla północnego królestwa Izraela przyjęto lata bez wstąpienia na tron, a dla królestwa południowego (Judy) lata panowania, długość panowania obu królestw, mierzona wstecz od bitwy pod Qarqar, dała ten sam wynik: 931 pne dla pierwszego roku podzielonego królestwa. Co więcej, obszerna synchronizacja krzyżowa między dwoma królestwami przez te 78 lat działała dokładnie, dając dodatkowe wsparcie dla wiarygodności zapisów biblijnych, które pozwoliły na obliczenie podziału królestwa na lata 931/930. Logika Thiele w tej kwestii została uznana przez szerokie grono historyków Biblii i starożytnego Bliskiego Wschodu i jest akceptowana w Cambridge Ancient History i wiele z ostatnich stypendiów.

Thiele ustalił, że lata panowania południowego królestwa Judy mierzono od jesiennego miesiąca Tishri, miesiąca, w którym Rosz ha-Szana , żydowski Nowy Rok, nadal obchodzony jest w czasach nowożytnych. Logika Thiele do określania roku podziału królestwa została zbudowana na liczeniu w latach Nisan, takich jakie były używane w północnym królestwie Izraela. Zatem 40. lub ostatni rok Salomona, ponieważ był liczony według roku opartego na Tiszri, mógł się rozpocząć albo w Tiszri z 932 r., albo w Tiszri z 931 r. p.n.e. Thiele przyjął to drugie, co doprowadziło go do konfliktów z późniejszymi rządami Achazjasza i Atalii, których nigdy nie rozwiązał. Konflikty te znikają, gdy przyjmuje się, że 40. rok Salomona rozpoczął się w Tiszri w 932 r. Leslie McFall, czołowy interpretator dzieła Thiele, akceptuje teraz wyniki badań Rodgera Younga z 2003 r., wykazujących, że dane biblijne wymagają, aby ostatni rok Salomona rozpoczął się w Tishri z 932 pne zamiast Tishri z 931, jak podał Thiele. FM Cross i jego uczeń Wm. H. Barnes również przybył na datę 968/67 pne jako początek budowy Świątyni, opierając się wyłącznie na tyryjskich danych Menandra. Bez wiedzy Moore'a i Barnesa, w latach dwudziestych XX wieku belgijski uczony Valerius Coucke również wydedukował, że budowa Świątyni Salomona rozpoczęła się w 968/67 pne, opierając się na tych samych tyryjskich danych, z których korzystali Moore i Barnes, ale także wykorzystując informacje z Parian Marble i inne klasyczne źródła, aby potwierdzić i udoskonalić tę datę.

Te chronologiczne rozważania datują początek czwartego roku Salomona na jesień 968 rpne, tak więc budowa Świątyni rozpoczęła się następnej wiosny, 967 rpne. Jest to dodatkowy dowód wiarygodności, jaką można przypisać cytacjom Józefa Flawiusza o Menandrze, z którego pism korzystali wymienieni powyżej uczeni do rozpoczęcia budowy świątyni w latach 968/67 pne. W szczególności potwierdza autentyczność 155 lat mierzonych wstecz od ucieczki Dydony do początku panowania Hirama, ponieważ metoda określania daty rozpoczęcia budowy Świątyni Salomona zaczerpnięta od Menandra z Efezu jest „całkowicie niezależna” od sposób wyprowadzenia tej daty z danych biblijnych. Dla wielu współczesnych uczonych zgodność tych dwóch metod, dokładnie w ciągu jednego roku, spowodowała nowe uznanie dzieł starożytnego historyka Menandera, zachowanych w pismach Józefa Flawiusza.

Zobacz też

• Lista królów Tyru
• Hiram I
• Pigmalion
• Dydona (królowa Kartaginy)