Nadmierna urbanizacja

Nadmierna urbanizacja to teza pierwotnie opracowana przez badaczy demografii , geografii , ekologii , ekonomii , politologii i socjologii w otoczeniu międzynarodowych organizacji pozarządowych wśród upadających państw. Termin ten jest celowo porównawczy i został użyty do rozróżnienia między krajami rozwiniętymi i rozwijającymi się. Zasugerowano kilka przyczyn, ale najczęstszą oprócz wzrostu populacji są czynniki wypychające z obszarów wiejskich i miejskich .

Definicja

Pojęcie nadmiernej urbanizacji pojawiło się po raz pierwszy w połowie XX wieku, aby opisać miasta, w których tempo industrializacji rosło wolniej niż tempo urbanizacji. Według socjologa Josefa Guglera koncepcja ta była „powszechnie akceptowana w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX wieku” i została podzielona na dwa podejścia, diachroniczne i synchroniczne. Podejście synchroniczne, główne przyjęte w latach pięćdziesiątych XX wieku, zostało zaproponowane przez socjologów Kingsleya Davisa oraz Hilda Golden, która określiła, czy kraj jest nadmiernie zurbanizowany, na podstawie tego, jak jego związek między industrializacją a urbanizacją porównuje się z innymi krajami w tym samym okresie. Konkretnie, kraje uważane za część Trzeciego Świata zostały porównane z krajami uznanymi za część Pierwszego Świata . Davis i Golden wykorzystali dane dotyczące „odsetka aktywnych zawodowo mężczyzn niezajmujących się rolnictwem oraz odsetka ludności w miastach powyżej 100 tys. i urbanizacja. Następnie ustalają, że kraje, w których wskaźnik urbanizacji jest znacznie wyższy niż normalnie w stosunku do ich wskaźnika uprzemysłowienia, są „nadmiernie zurbanizowane”. Autorzy obliczają „oczekiwany” poziom urbanizacji na podstawie wskaźników urbanizacji innych krajów świata o zbliżonym poziomie uprzemysłowienia (mierzonym odsetkiem mężczyzn niezajmujących się rolnictwem). Kilka krajów, w których Davis i Golden ocenili, że mają wyższy poziom urbanizacji niż oczekiwano, to Egipt , Grecja i Korea Południowa . Davis i Golden nie postrzegali nadmiernej urbanizacji jako koniecznie negatywnego zjawiska, ale raczej statystyczną rzeczywistość, która może mieć swoje wyzwania, ale ostatecznie będzie się samokorygować, ponieważ zostanie znaleziona odpowiednia równowaga między poziomami urbanizacji i uprzemysłowienia. Badacze zajmujący się nadmierną urbanizacją zgadzają się, że NV Sovani był jednym z pierwszych, którzy odrzucili argument Davisa i Goldena, ponieważ odkrył, że związek między urbanizacją a industrializacją był bardziej znaczący w krajach słabo rozwiniętych niż w krajach rozwiniętych, co sugeruje, że miara „normalnego” Davisa i Goldena związek między urbanizacją a industrializacją był nieważny.

Definicja zaproponowana przez Organizację Narodów Zjednoczonych i UNESCO w 1956 roku przyjął inne podejście do pomiaru nadmiernej urbanizacji: podejście diachroniczne. Raport UNESCO z 1956 r. Dokonywał historycznego pomiaru nadmiernej urbanizacji, podkreślając, że „przy porównywalnych poziomach urbanizacji dzisiejsze kraje rozwinięte miały odpowiednio większy odsetek siły roboczej wykonującej zawody pozarolnicze” niż kraje słabo rozwinięte. Autorzy zajmujący się problematyką nadmiernej urbanizacji jako kraje rozwinięte podają jako przykłady Francję, Stany Zjednoczone, Niemcy i Kanadę, a jako słabo rozwinięte często wymieniają kontynenty Azji i Afryki oraz region Ameryki Łacińskiej. To historyczne podejście zostało zastosowane do Azji w raporcie, w którym stwierdzono, że ponieważ mniejszy odsetek siły roboczej był zaangażowany w działalność pozarolniczą niż niektóre zachodnie kraje rozwinięte na podobnym poziomie urbanizacji, Azja była nadmiernie zurbanizowana. Jednak ta metoda została skrytykowana przez uczonych, którzy twierdzą, że obsługuje etnocentryczny pogląd, że wszystkie kraje podążają tą samą drogą rozwoju. Ponadto ekonomista NV Sovani argumentował, że przedstawione dowody nie są zgodne z trajektoriami rozwoju krajów rozwiniętych, wskazując konkretne przykłady krajów rozwiniętych, takich jak Szwajcaria, gdzie wysoki poziom uprzemysłowienia nie odpowiada wysokiemu poziomowi urbanizacji. Socjologowie John D. Kasarda i Edward Crenshaw wskazywali, że większe było nie tyle tempo urbanizacji krajów rozwijających się, ile bezwzględna liczba migrujących osób.

Uczeni odwołują się do NV Sovaniego jako badacza, który wątpił, czy zaakceptować definicję nadmiernej urbanizacji z lat 50. XX wieku. Jego obalenie wcześniej przyjętych definicji nadmiernej urbanizacji zachęciło do dalszych analiz naukowych i prób ponownego zdefiniowania tego terminu. Sovani zasugerował, że twierdzenia o nadmiernej urbanizacji w krajach słabo rozwiniętych wynikały z przekonania, że szybka urbanizacja ma negatywne konsekwencje. Twierdził jednak, że nadal brakuje dowodów na to, że szybka urbanizacja faktycznie pogorszyła sytuację obszarów. Ekonomista David R. Kamerschen stwierdził, że istnieje niewiele dowodów statystycznych na poparcie tego, że „szybka urbanizacja w krajach słabo rozwiniętych hamuje wzrost gospodarczy”, co sugeruje, że zjawisko nadmiernej urbanizacji jest wątpliwe.

Po pracy Sovaniego kilku uczonych zaproponowało alternatywne definicje, z których wiele obejmowało nie tylko związek między wzrostem liczby ludności a sposobami zatrudnienia, ale także zdolność obszaru miejskiego do świadczenia usług publicznych, odzwierciedlając rozwój gospodarczy pod wieloma względami pozostawała w tyle za wzrostem liczby ludności. Kilku uczonych również w coraz większym stopniu przyjęło negatywną konotację tego terminu. Urbanista John Dyckman zasugerował, że niemożność dostosowania się do oczekiwań migrantów do miasta sprawiła, że nadmierna urbanizacja stała się zagrożeniem dla porządku społecznego. Ekonomiści Philip Graves i Robert Sexton argumentują, że definicja nadmiernej urbanizacji musi „obejmować obecność negatywnych efektów zewnętrznych netto dla danej wielkości miasta”, sugerując, że tak długo, jak „pozytywne zewnętrzne korzyści społeczne” z szybkiej urbanizacji dominują negatywne efekty zewnętrzne, nadmierna urbanizacja jest nie w grze. Gugler zdefiniował nadmierną urbanizację na podstawie dwóch czynników: migracja do miast doprowadziła do „mniej niż optymalnej alokacji siły roboczej między sektorem wiejskim i miejskim” oraz że migracja do miast „zwiększa koszty utrzymania rosnącej populacji kraju”. Socjolog Glenn Firebaugh nie zgodził się z tym, argumentując, że jeśli nadmierna urbanizacja jest spowodowana przeludnieniem, to przeludnienie obszarów wiejskich może być gorsze niż przeludnienie obszarów miejskich.

Od samego początku termin ten był używany do rozróżnienia krajów uważanych za rozwinięte i słabo rozwinięte. Davis i Golden uznali kraj za słabo rozwinięty, jeśli ponad połowa aktywnych zawodowo mężczyzn była zatrudniona w rolnictwie. W raporcie UNESCO często używano łącznie terminów „rozwinięty” i „zachodni”. Gugler i inni używają w swoich dyskusjach terminów „trzeci świat” i „pierwszy świat”.

Powoduje

Socjolog John Shandra twierdzi, że spory dotyczące przyczyn nadmiernej urbanizacji można podzielić na pięć grup:

Perspektywa „wypychania obszarów wiejskich” i „przyciągania miast”;
Perspektywa modernizacji gospodarczej;
Perspektywa modernizacji politycznej;
Perspektywa neomaltuzjańska;
Perspektywa zależności.

Analiza Shandry kilku zmiennych związanych z każdą z tych kategorii sugeruje, że wszystkie te argumenty mają istotne dowody, z wyjątkiem perspektywy modernizacji gospodarczej. Niedawni uczeni uważają, że wiele z tych czynników ma znaczenie.

Perspektywa „wypychania” obszarów wiejskich i „przyciągania” miast

Największą przyczyną nadmiernej urbanizacji, na którą zwracają uwagę uczeni, jest migracja ze wsi do miast i związane z nią czynniki „wypychające”, w tym „zwiększona populacja, zmniejszona wielkość gospodarstw i egzekucje właścicieli nieobecnych”. W szczególności niższe wskaźniki śmiertelności w wyniku przemian demograficznych prowadzą do mniejszej dostępności gruntów i mniejszych możliwości dla mieszkańców obszarów wiejskich. Szerszy proces urbanizacji charakteryzuje się zarówno tymi czynnikami, które „wypychają” migrantów z ich domów, jak i czynnikami, które „przyciągają” ich w nowe obszary. Davis i raport UNESCO omawiają, że na nadmierną urbanizację mają wpływ czynniki „wypychające” z obszarów wiejskich, które są silniejsze niż czynniki „przyciągające”. Czynniki przyciągające do obszarów miejskich obejmują ekspansję możliwości ekonomicznych i infrastruktury miast jako centrów administracyjnych Shandra dostrzega związek między czynnikami wypychającymi i przyciągającymi, argumentując, że warunki wiejskie, w szczególności niedostatek środowiska, powodują spadek dochodów, mniejszą stabilność i zwiększone ryzyko dla zdrowia, prowadząc wielu odpowiedziało migracją do obszarów miejskich. Na przykład susza w Brazylii i Wylesianie na Filipinach uniemożliwił wielu mieszkańcom wsi dotychczasowy sposób życia, zmuszając ich do przeniesienia się do najbliższego miasta. Ponieważ migranci są motywowani przede wszystkim czynnikami wypychającymi ich z obszarów wiejskich, a nie takimi czynnikami, jak popyt na siłę roboczą, który przyciąga ich do miasta, ci migranci ze wsi do miast często zostają bezrobotni lub rezygnują z „nisko produktywnego zatrudnienia w rolnictwie, aby [wkroczyć] w kolejną sekcję charakteryzuje się niską produktywnością zatrudnienia, a mianowicie produkcją rzemieślniczą, handlem detalicznym, usługami domowymi na obszarach miejskich”. Badanie przeprowadzone przez socjologa Glenna Firebaugha wykazało, że gęstość rolnictwa, silny wskaźnik ograniczeń gruntowych, oraz obecność rolnictwa plantacyjnego mają znaczący wpływ na nadmierną urbanizację. Odkrycia te zostały później odwrócone przez socjologa Bruce'a Londona, który podkreślił, że migracja do miast nie była jedyną potencjalną odpowiedzią na gęstość rolnictwa.

Sovani argumentuje, że istnieje niewiele dowodów na większą rolę czynnika „wypychającego” zwiększonej liczby ludności na obszarach wiejskich, ponieważ nawet w krajach, w których presja na grunty jest niewielka, doświadczają tego zjawiska, ale zamiast tego możliwość uzyskania wyższych dochodów jest odpowiedzialna za nadmierną migracji i presji na miasta, gdyż wynagrodzenie za pracę nieproduktywną w mieście było prawie zawsze wyższe niż wynagrodzenie za pracę nieproduktywną na wsi. Graves i Sexton podkreślają również, że jednostki przemieszczają się pomimo negatywnych czynników, takich jak przeludnienie, co sugeruje, że jednostki nadal postrzegają migrację miejską jako ogólną korzyść. Twierdzą, że jeśli korzyści rzeczywiście przewyższają koszty dla społeczeństwa jako całości, to termin „nadmierna urbanizacja” nie jest odpowiedni do opisania tego zjawiska. Gugler argumentuje, że chociaż korzyści przewyższają koszty dla jednostki migrującej do obszaru miejskiego, większe koszty, takie jak niedobór zasobów oraz powszechne bezrobocie i ubóstwo, występują, gdy ma to miejsce na większą skalę.

Sovani argumentuje również, że definicja nadmiernej urbanizacji opracowana przez naukowców w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX wieku sugeruje pewne ograniczenia gęstości zaludnienia, „powyżej których wynikająca z tego sytuacja społeczna jest nienormalna”, które, jak twierdzi, należy zdefiniować jaśniej. Taki niemożliwy do utrzymania wzrost sugerowałby, że przyczyną nadmiernej urbanizacji jest zbyt szybka urbanizacja w stosunku do poziomu rozwoju gospodarczego miasta. Dyckman nazwałby to „okresem przed startem”. Jednak kilku uczonych zakwestionowało ważność związku między urbanizacją a industrializacją.

Perspektywa modernizacji gospodarczej

Perspektywa modernizacji gospodarczej dotycząca przyczyn nadmiernej urbanizacji opiera się na teorii modernizacji , która twierdzi, że istnieje hierarchiczny postęp od społeczeństwa przednowoczesnego do nowoczesnego. Wyjaśnienie nadmiernej urbanizacji z tej perspektywy przedstawił socjolog Jeffrey Kentor, który napisał, że zgodnie z teorią modernizacji urbanizacja wynika z rozwoju i industrializacji tworzącej miejsca pracy i infrastrukturę. Argument ten był krytykowany przez tych, którzy nie przypisują założenia, że istnieje liniowa ścieżka rozwoju, którą podążają wszystkie kraje.

Perspektywa modernizacji politycznej

Podejście Shandry do perspektywy modernizacji politycznej głosi, że degradacja środowiska powoduje nadmierną urbanizację, ponieważ niszczenie zasobów naturalnych na obszarach wiejskich obniża produkcję oraz zwiększa ubóstwo i zagrożenia dla zdrowia. Zwolennicy perspektywy politycznej modernizacji sugerują, że silne społeczeństwo obywatelskie sprzyja niższym poziomom nadmiernej urbanizacji. Obecność międzynarodowych organizacji pozarządowych (INGO) na obszarach wiejskich, protesty polityczne i rządy demokratyczne mają zdolność ograniczania czynników wypychających na obszarach wiejskich poprzez ograniczanie czynników prowadzących do niedoboru zasobów. Organizacje pozarządowe mogą ograniczyć nadmierną urbanizację poprzez stymulowanie alternatywnych form zatrudnienia poza rolnictwem, wspieranie ruchów oddolnych i poprawę warunków na obszarach wiejskich, na przykład poprzez dostarczanie czystej wody. Rozważając rolę protestu politycznego, Shandra podaje przykład ruchu Chipko w Indiach, gdzie miejscowe kobiety protestowały przeciwko wylesianiu. Ochrona tego zasobu naturalnego „wyeliminowała przyczyny (tj. ryzyko dochodów i skutki zdrowotne), które ułatwiają migrację ze wsi do miast, poprzez ochronę bazy zasobów naturalnych, od której zależała egzystencja mieszkańców wsi w Indiach”. Biorąc pod uwagę te rozważania, Shandra argumentuje, że represyjne reżimy, które nie odpowiadają pragnieniom opinii publicznej, z większym prawdopodobieństwem spowodują wyższe wskaźniki urbanizacji niż rządy demokratyczne.

Perspektywa neomaltuzjańska

Perspektywa neomaltuzjańska jest ściśle powiązana z czynnikami pchania obszarów wiejskich i przyciągania miast, ale sugeruje, że przyczyną tych czynników jest wzrost liczby ludności, który prowadzi do problemów ekologicznych, zmniejszania działalności rolniczej i wzrostu ubóstwa na obszarach wiejskich. Czynniki te następnie popychają mieszkańców wsi do miasta.

Perspektywa zależności

Perspektywa zależności dotycząca przyczyn nadmiernej urbanizacji opiera się na teorii zależności , w którym argumentowano, że systemy gospodarcze i polityczne uzależniają kraje słabiej rozwinięte od krajów rozwiniętych, które wykorzystują kraje rozwijające się jako zasoby, siłę roboczą i rynki. Zwolennicy perspektywy zależności argumentują, że czynniki wypychania obszarów wiejskich i przyciągania miast są nie tylko wynikiem wzrostu liczby ludności i niedoboru zasobów, ale że czynniki te są między innymi spowodowane wyzyskiem krajów rozwiniętych i kapitalistycznymi zasadami, na podstawie których funkcjonują . Oznacza to, że „kompleksowe zrozumienie urbanizacji Trzeciego Świata nie może skupiać się wyłącznie na wyjaśnieniach wewnątrznarodowych, wypychania wsi i przyciągania miast… ale musi wyraźnie uwzględniać wpływ międzynarodowych sił kapitalistycznych”. Oznacza to, że negatywne czynniki wypychania ze wsi są wynikiem manipulacji krajów rozwiniętych. Michael Kentor odkrył, że zależność od inwestycji zagranicznych miała opóźniony wpływ na urbanizację, co oznacza, że wskaźniki urbanizacji wzrosły kilka lat po tym, jak zagraniczne firmy zaczęły przynosić zyski w krajach rozwijających się. Jeffrey Timberlake i Michael Kentor odkryli w swojej analizie 69 słabiej rozwiniętych krajów, że istnieje istotny związek między zależnością, mierzoną poziomem inwestycji zagranicznych, a nadmierną urbanizacją. Ponadto badanie przeprowadzone przez Bruce'a Londona wykazało, że czynniki związane z zależnością były związane nie tylko z szybką urbanizacją, ale także z negatywnymi aspektami urbanizacji, takimi jak nierówności miejskie.

Efekty

Gospodarczy

Davis i Golden nie postrzegali nadmiernej urbanizacji jako zjawiska z natury negatywnego, ale jako fakt statystyczny, który prawdopodobnie sam się poprawi, ponieważ „urbanizacja gwałtownie spadnie lub industrializacja nabierze nowego rozpędu”. Rozwijając to drugie, sugerują, że nadmierna urbanizacja może pobudzić rozwój przemysłu, modernizację rolnictwa i zmiany społeczne. Nawet w przypadku nadmiernej urbanizacji niektóre pozytywne skutki urbanizacji mogą być obecne w odniesieniu do wzrostu gospodarczego, takie jak rozwój bardziej wydajnej gospodarki ze względu na skalę, rozwój technologiczny, różnorodność zarówno produktów, jak i zawodów, a także „ większe możliwości mobilności zawodowej i społecznej oraz większa gotowość do adaptacji”. Na przykład argumentują, że uprzemysłowienie wspiera większą wydajność rolnictwa dzięki technologii, co jest korzystne dla produktywności rolników wiejskich, a także konsumentów miejskich. Jednak Firebaugh argumentuje, że duża wydajność jest często wynikiem coraz bardziej kapitałochłonnego systemu, który tworzy nierówność między dużymi i małymi właścicielami ziemskimi, na przykład w Ameryce Łacińskiej latyfundiów . Ponadto Timberlake i Kentor odkryli w swojej analizie wzrostu gospodarczego i nadmiernej urbanizacji, że kraje, które doświadczyły wzrostu poziomu nadmiernej urbanizacji, odnotowały mniejszy wzrost gospodarczy. Brakuje możliwości ekonomicznych ze względu na „nasycone miejskie rynki pracy”, które wykluczają znaczną część populacji zarówno wiejskiej, jak i miejskiej, okrojone struktury możliwości na obszarach wiejskich. Ponadto wysokie koszty infrastruktury hamują wzrost.

Społeczny

W raporcie UNESCO podkreślono negatywne skutki nadmiernej urbanizacji, wyszczególniając „niski poziom życia” jako „nieodpowiednie warunki mieszkaniowe, prawie całkowity brak masowych urządzeń sanitarnych, obecność brudu, nędzy, odrażających zapachów, choroby i wysoką śmiertelność” oraz „duże miejskie grupy, które mają niewielki lub żaden dostęp do placówek edukacyjnych”. Kilku uczonych zgodziło się, że nadmierna urbanizacja obciąża dobrostan mieszkańców miast z powodu braku odpowiednich usług publicznych.

Davis i Golden argumentują również, że większe zagęszczenie niezadowolonych zubożałych mas może poprawić warunki do tego stopnia, że prowokuje rząd do wprowadzenia zmian w celu uniknięcia rewolucji. Dyckman zgodził się, że nadmierna urbanizacja stwarza potencjał do rewolucji, chociaż postrzegał to jako czynnik potencjalnie destabilizujący, ponieważ warunki doprowadziłyby do niezadowolenia społecznego i przejęcia kontroli przez rewolucyjnych przywódców. Postrzegał nieformalne skłotersów jako wylęgarnię działalności rewolucyjnej.

Zatrudnienie

Pomimo argumentowania potencjału wzrostu gospodarczego, raport UNESCO stwierdza również, że nadmierna urbanizacja uniemożliwia obszarom miejskim i krajom wykorzystanie ich „potencjalnych zasobów ludzkich i fizycznych” z powodu bezrobocia, niepełnego zatrudnienia i niewłaściwego zatrudnienia. Pomysł, że czynniki wypychające z obszarów wiejskich są silniejsze niż czynniki przyciągające z miast w przypadku nadmiernej urbanizacji sugeruje, że to presja populacji na obszarach wiejskich, a nie przyciąganie miejsc pracy w miastach, prowadzi do migracji ze wsi do miast. Migranci często kończą jako bezrobotni, ponieważ ogólne wskaźniki urbanizacji rosną szybciej niż industrializacja i ekspansja miejskich miejsc pracy.

Oprócz wysokiego poziomu bezrobocia, nadmierna urbanizacja charakteryzuje się niepełnym zatrudnieniem i nieuczciwym zatrudnieniem. Niepełne zatrudnienie definiuje się jako „niepełne wykorzystanie siły roboczej” lub gdy dostępni robotnicy nie pracują na pełnych obrotach z powodu sezonowych wahań produkcji lub nadmiernego zatrudnienia pracowników w stosunku do ilości pracy, która musi zostać wykonana. Niewłaściwe zatrudnienie definiuje się jako pracę nieproduktywną, co oznacza, że uważa się, że wysiłki „w niewielkim stopniu przyczyniają się do dobrobytu społecznego”, takie jak praca żebracza w pełnym wymiarze godzin.

Chociaż wszystkie te zjawiska są spowodowane nadmiernym tempem migracji do miast, należy zauważyć, że bezrobocie i niepełne zatrudnienie są również problemami na obszarach wiejskich. Często bezrobocie na obszarach wiejskich jest tym, co spycha mieszkańców do miasta, gdzie spodziewane są lepsze możliwości ekonomiczne.

Proponowane rozwiązania

Raport UNESCO, w którym omówiono nadmierną urbanizację w Azji, zasugerował wstępne propozycje, które dotyczyły czynników wypychających obszary wiejskie, takich jak brak możliwości ekonomicznych i niska produktywność, poprzez ulepszanie technologii rolniczych i wspieranie przemysłu wiejskiego. Ponadto nędzę na wsi można by zmniejszyć, wprowadzając industrializację na obszary wiejskie w celu zwiększenia zatrudnienia i płac oraz wspierania rozwoju infrastruktury, która tworzy „bardziej pożądane środowisko społeczne”. Raport UNESCO uwzględnia również rolę rządów w zobowiązywaniu się do zapewnienia odpowiednich warunków mieszkaniowych, a także planowania regionalnego uwzględniającego kwestie społeczne. Jednak te rozważania, między innymi proponujące radzenie sobie z bezrobociem, były krytykowane jako „omijanie problemu poprzez zajęcie się„ objawami ”przemijania”, a nie jako podstawowa przyczyna.

Późniejsi autorzy kładli również nacisk na poprawę warunków wiejskich w celu zwalczania nadmiernej urbanizacji. Gugler zasugerował skierowanie większej ilości środków na obszary wiejskie i zwalczanie tendencji do zaniedbywania obszarów wiejskich za pomocą tego, co ekonomista Michael Lipton nazwał „ miejskim uprzedzeniem ”. ”, tendencja do lokowania funduszy i robót publicznych w miastach, w których mieszkają elity i klasa średnia. Na przykład polityka pieniężna, która sztucznie zaniża ceny produktów rolnych, szkodzi rolnikom, jednocześnie tworząc nadwyżki dla rządu. Tak więc realokacja zasobów do pracownicy rolni pomogliby zmienić ten system, który faworyzuje elity miejskie nad biedotą wiejską. Socjologowie York Bradshaw i Mark Schafer zbadali związek między organizacjami pozarządowymi a nadmierną urbanizacją i stwierdzili, że wydatki państwa na rozwój były mniej skuteczne niż rola organizacji pozarządowych. Podczas gdy organizacje pozarządowe zostały pokazane statystycznie w celu zmniejszenia nadmiernej urbanizacji obecność INGOS nie zmniejszyła skutków inwestycji kapitału zagranicznego, co jest uważane przez teoretyków zależności za jedną z głównych przyczyn nadmiernej urbanizacji.Oni i Shandra zgadzają się, że organizacje pozarządowe mogą odgrywać ważną rolę w zmniejszaniu nadmiernej urbanizacji poprzez wspieranie społeczności wiejskich poprzez promowanie zarówno rozwoju gospodarczego, jak i infrastrukturalnego oraz roli społeczeństwa obywatelskiego.

Studium przypadku

Egipt

Davis i Golden podali przykład Egiptu jako kraju znacznie odbiegającego od normalnej relacji między urbanizacją a rozwojem gospodarczym. Twierdzą, że wzrost liczby ludności na obszarach wiejskich spowodował zatory komunikacyjne, ubóstwo i bezrobocie. Wskazują, że tylko 10 procent aktywnych zawodowo mężczyzn na obszarach wiejskich jest zatrudnionych w pracach poza rolnictwem, w porównaniu z 50 procentami we Francji, co sugeruje, że na obszarach wiejskich w Egipcie nie ma żadnych możliwości ekonomicznych poza rolnictwem. Pod koniec lat czterdziestych Egipt miał podobny poziom urbanizacji jak Szwecja, Szwajcaria i Francja, ale znacznie niższy poziom uprzemysłowienia. Opierając się na normalnej relacji, którą Davis i Golden odkryli między urbanizacją a industrializacją, Egipt miał wyższy poziom urbanizacji niż oczekiwano. Dyckman podaje przykład konsekwencji urbanizacji w Kairze, kiedy wyjaśnia, że mieszkańcy miast mają w rzeczywistości niższe wskaźniki alfabetyzacji niż mieszkańcy okolicznych wiosek z powodu braku rozwoju.

Korea Południowa

Zarówno raport UNESCO, jak i Davis i Golden identyfikują Koreę Południową jako przykład kraju nadmiernie zurbanizowanego. Davis i Golden dyskutowali o tym, jak po usunięciu Japończyków po drugiej wojnie światowej urbanizacja trwała, ale wzrost gospodarczy uległ stagnacji. Wzrost liczby ludności i urbanizacja były napędzane przez migrację z przeludnionych obszarów wiejskich, mimo że większość dostępnych miejsc pracy nadal znajdowała się w sektorze rolniczym. 17,2 procent populacji Korei, która w 1949 r. zamieszkiwała miasta, przypisywano w dużej mierze obecności migrantów z obszarów wiejskich.

Zobacz też