Nieożywiony , którego

Snppet of Biblical text

Nieożywiony , który pojawia się w takich dziełach, jak Biblia Króla Jakuba : „I powiedzieli: Idźcie, zbudujmy nam miasto i wieżę, której wierzchołek może sięgać nieba, i uczyńmy sobie imię, abyśmy nie rozproszymy się po całej ziemi”. ( Rodzaju 11:4 )

Nieożywiony , który odnosi się do użycia w języku angielskim zaimka względnego who z nieosobowymi poprzednikami , na przykład: „To jest samochód , którego alarm budzi nas w nocy”. Konstrukcja jest również znana jako czyj nieożywiony , nieosobowy czyj i nijaki czyj .

Użycie nieożywionego, którego datuje się na XV wiek, ale od XVIII wieku, spotkało się z krytyką ze strony tych, którzy uważają, czyj jest dopełniaczem (dzierżawcą) tylko zaimka względnego, którzy i dlatego uważają, że powinno to być ograniczone do osobistych poprzedników. Krytycy nieożywionych , którzy preferują konstrukcje, takie jak te , których używają , które inni uważają za niezdarne lub zbyt formalne.

Stosowanie

Użytkownicy nieożywionego , którzy używają go jako zaimka względnego z nieosobowymi poprzednikami , jak w:

„To ten samochód , którego alarm budzi nas w nocy”.

Ci, którzy unikają używania czyj z nieosobowymi poprzednikami, twierdzą, że jest to dopełniacz (dzierżawczy) tylko zaimka względnego who . Wykorzystują alternatywy, takie jak , jak w:

„To ten samochód , którego alarm budzi nas w nocy”.
lub
„To samochód , którego alarm budzi nas w nocy”.

Ci, którzy sprzeciwiają się takiemu użyciu, uważają je za niezgrabne lub zbyt formalne.

Nieożywiony , którego ogranicza się do zaimka względnego. Osoby posługujące się językiem angielskim nie używają czyj jako nieosobowego pytającego zaimka dzierżawczego : czyj w „ Czyj to samochód?” może odnosić się tylko do osoby.

Etymologia i historia

Staroangielskim dopełniaczem zaimka rodzaju nijakiego hwæt („co”) było hwæs , które później przekształciło się jako czyj w dopełniacz którego . Pierwszy odnotowany przypadek nieożywionego krewnego , który występuje w 1479 r., około 50 lat po pierwszym przykładzie krewnego, który . Nie ma wielu danych z poprzednich stuleci, więc trudno jest określić jego ewolucję. Poświadczone użycie jest powszechne we wczesnym nowożytnym angielskim , z nieożywionym którego pojawiające się wielokrotnie w dziełach Szekspira , w Biblii Króla Jakuba oraz w pismach Miltona i innych.

Staroangielski miał rodzaj gramatyczny , a zaimki zgadzały się z rodzajem gramatycznym rzeczowników, do których się odnosiły, niezależnie od wrodzonego rodzaju rzeczownika . Na przykład staroangielskie wīf („żona”) było nijakie i określane zaimkiem hit („to”), a wīfmann („kobieta”) było rodzaju męskiego i określane zaimkiem hē („on”). Angielski stracił rodzaj gramatyczny w późnym średniowieczu, a zaimki on i ona zaczął odnosić się do ożywionych podmiotów męskiej (lub nieokreślonej) i żeńskiej płci biologicznej i zaczął odnosić się do podmiotów nieożywionych. Amerykański filolog George Perkins Marsh stwierdził, że to rozróżnienie między istotami ożywionymi i nieożywionymi doprowadziło do ostatecznego dyskomfortu związanego z używaniem tego określenia w odniesieniu do obu. W przeciwieństwie do tego Richard Hogg spekuluje, że przyczynowość jest odwrotna.

W niektórych dialektach thats rozwinęło się jako potoczny dopełniacz względny zaimek dla nieosobowych poprzedników, jak w:

„To samochód , którego alarm budzi nas w nocy”.

Przewodniki po gramatyce i stylu

Painting of a man in a wig
Robert Lowth jest najstarszym znanym sprzeciwem wobec używania nieożywionego, którego .

Najwcześniejsze znane zastrzeżenia do materii nieożywionej pochodzą z końca XVIII wieku. W 1764 roku angielski gramatyk Robert Lowth nie pochwalał materii nieożywionej , z wyjątkiem „wyższej poezji, która uwielbia uważać wszystko za mające charakter osobisty”. Anglik James Buchanan w swojej regularnej angielskiej składni z 1767 r. Uważany za nieożywioną , której niepoprawna konstrukcja występuje „w niższym rodzaju poezji i prozy”, ale zaakceptował ją w „uroczystej poezji”, gdy jest używana do personifikacji . W swojej Plain and Complete Grammar z 1772 roku Anselm Bayly zaakceptował użycie nieożywionego, którego . Angielski gramatyk Joseph Priestley napisał, że „można powiedzieć, że jest to dopełniacz którego”, ale sprzeciwił się takiemu użyciu w 3. wydaniu The Rudiments of English Grammar w 1772 r .: „Słowo , którego zaczyna się podobnie ograniczać do osób, ale nie dzieje się tak ogólnie, ale dobrzy pisarze, a nawet proza ​​​​używają go, mówiąc o rzeczach. Nie sądzę jednak, aby konstrukcja była ogólnie przyjemna”.

W 6. wydaniu swojego A Dictionary of the English Language (1785) Samuel Johnson rozważał , czyj „raczej poetycki niż regularny dopełniacz którego ” . Amerykański gramatyk Lindley Murray pisał o nieożywionych , których w swojej gramatyce angielskiej z 1795 r., Ale jego stanowisko w tej sprawie jest niepewne; przedrukował opinię Priestly'ego, ale stwierdził również: „Dzięki tej licencji jedno słowo zastępuje trzy”. Wkrótce potem inni gramatycy wyrazili swoją dezaprobatę, w tym Noego Webstera w 1798 r.

Więcej gramatyków kontynuowało taką dezaprobatę w XIX wieku. TO Churchill oświadczył w A New Grammar of the English Language z 1823 r., Że „ta praktyka jest obecnie odrzucana przez wszystkich poprawnych pisarzy”. Amerykański filolog George Perkins Marsh stwierdził w swoich Wykładach o języku angielskim z 1860 r.: „Obecnie użycie czyj , zaimek dzierżawczy kogo , jest dość ogólnie ograniczony do osób lub rzeczy uosobionych, i powinniśmy mieć skrupuły powiedzieć:„ Minąłem dom , którego okna były otwarte. Jest to nowoczesne i rzeczywiście jeszcze nie w pełni ugruntowane rozróżnienie”. Henry Bradley w Oxford English Dictionary stwierdził, że „zwykle zastępowane przez który , z wyjątkiem przypadków, gdy ten ostatni tworzy nieznośnie niezdarną formę”.

Inni gramatycy zaczęli zauważać rozbieżności między używaniem a twierdzeniami tych, którzy przepisywali przeciwko nieożywionym, których . Amerykanin Goold Brown w swojej The Grammar of English Grammars z 1851 r. stwierdził, że którego „jest czasami używany w celu zastąpienia przypadku dzierżawczego, inaczej pożądanego, krewnemu, który ”; przytoczył szereg przypadków jego użycia i tych, którzy zalecają go przeciwko niemu, oraz ich uzasadnienia, i podsumował: „Gramatycy być może różniliby się mniej, gdyby czytali więcej”. W The Standard of Usage in English z 1908 roku, amerykański historyk literatury Thomas Lounsbury stwierdził, że nieożywiony , którego „był używany jako stosunek do poprzedników oznaczających rzeczy bez życia przez każdego autora w naszej literaturze, który ma prawo nazywać się autorytetem”. John Lesslie Hall opublikował swoje badania na ten temat w swoim English Usage z 1917 r .; odkrył ponad 1000 fragmentów około 140 autorów od XV do XX wieku, którzy używali materii nieożywionej, której , w tym korzystanie przez tych, którzy sprzeciwili się temu lub zadeklarowali, że jest to rzadkie użycie. Hall wziął pod uwagę „autorów, którzy unikają, których … niewielkiej mniejszości” i stwierdził, że używanie tego zamiast tego było rzadkie w mówionym amerykańskim angielskim .

W swoim A Dictionary of Modern English Usage z 1926 r. HW Fowler wyśmiewał tych, którzy przepisywali istoty nieożywione , pisząc : „w skrobi, która usztywnia angielski styl, jednym z najskuteczniejszych składników jest zasada, że ​​​​czyj odnosi się tylko do osób”; zapewnił, że alternatywa dodaje elastyczności stylowi i głosił: „W imię zdrowego rozsądku zakażmy zakazu nieożywionych, których ”. Zmienione wersje tego przewodnika po stylu autorstwa Roberta Burchfielda (1996) i Jeremy Butterfield (2015) nazwał unikanie materii nieożywionej „ wiarą ludową”. W swoich Plain Words z 1954 r. Ernest Gowers nazywa „regułę gramatyków”, której „nie wolno używać w odniesieniu do przedmiotów nieożywionych… ciasną, tworzącą brzydkie zdania i pokusę do źle umieszczonych przecinków”. Twierdzi, że „rozsądni pisarze zawsze ignorowali tę regułę, a rozsądni gramatycy porzucili ją teraz”.

Badanie przeprowadzone przez Sterlinga A. Leonarda w 1932 r. Wykazało, że respondenci rozważali użycie materii nieożywionej, której ustalono; Raymond D. Crisp powtórzył ankietę w 1971 roku i stwierdził, że respondenci uważają użycie za dyskusyjne. Mary Vaiana Taylor poinformowała w 1974 r., Że dwie trzecie asystentów nauczycieli szkół policealnych nadal zaznaczałoby błędną konstrukcję w pracy ucznia.

Merriam – Webster's Dictionary of English Usage stwierdza, że ​​​​pośród „aktualnych książek”, które omawiały ten temat pod koniec XX wieku, „żadna z nich nie znajduje [nieożywionych], których byliby inni niż standardowe”. Słownik ten przeciwstawia się twierdzeniom wczesnych gramatyków, że „powszechne występowanie w poezji niewątpliwie zawdzięcza więcej swej gracji niż jakiejkolwiek rzekomej miłości poetów do personifikacji” i że jego użycie „jest być może bardziej prawdopodobne w dzieła dobrych pisarzy niż złych”. Twierdzi, że „pojęcie tego, którego użycie jest „całkowicie standardem jako alternatywa dla którego we wszystkich odmianach dyskursu”. W książce Modern American Usage Bryan A. Garner nazywa nieożywioną , której „często nieuniknionym sposób na uniknięcie niezdarności”. Cambridge Grammar of the English Language podkreśla, że ​​takie „dopełniacze… są całkowicie gramatyczne iw żadnym wypadku nie są wyjątkowe”, z uwagą, że „w wielu podręcznikach użytkowania konieczne jest zwrócenie uwagi na to względne którego może mieć nieosobowy poprzednik: najwyraźniej niektórzy mówcy są skłonni sądzić, że ogranicza się to do osobistych poprzedników”. 16. wydanie The Chicago Manual of Style (2010) stwierdza, że ​​​​konstrukcja jest „powszechnie akceptowana jako zapobiegająca niepotrzebna niezręczność” i „nadaje prozie większą gładkość niż która .

Prace cytowane

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Inanimate_whose&oldid=1141161301 ”