Obiad w Studio
Luncheon in the Studio (lub The Luncheon ) to obraz olejny Édouarda Maneta z 1868 roku . Częściowo portret 16-letniego Léona Leenhoffa - syna Suzanne Leenhoff przed jej ślubem z Manetem w 1863 roku i prawdopodobnie syna Maneta lub ojca Maneta, Auguste'a - jest to również enigmatyczna praca, której poświęcono ograniczoną uwagę w twórczości Maneta. Krytyczka Nan Stalnaker zauważa, że „pomimo ciągłych pytań o jego znaczenie, uznaje się, że dzieło zostało znakomicie namalowane i jest głównym dziełem Maneta”.
Opis
Latem 1868 roku Manet udał się na letnie wakacje do Boulogne-sur-Mer , gdzie namalował Luncheon in the Studio i inne prace. Obiad ustawiono w jadalni wynajmowanego przez Maneta domu.
Leenhoff jest głównym tematem obrazu, odwrócony plecami do dwóch pozostałych osób, które w różnych momentach identyfikowano jako jego matkę i Maneta. Te identyfikacje są teraz postrzegane jako nieprawidłowe; mężczyzna siedzący przy stole, palący cygaro i delektujący się kawą i trawieniem , jest anonimowy - choć przypomina Maneta (sugerowano również jego przyjaciela, malarza Auguste'a Rousselina). Kobieta patrząca w stronę widza jest służącą. Biorąc pod uwagę niepewny status ojcostwa Leenhoffa, Jeffrey Meyers proponuje, aby te dwie postacie mogły mimo wszystko symbolicznie przedstawiać Suzanne i Édouarda, a konkretnie „ich spóźnione uznanie i akceptację syna Auguste'a [Manet]”.
W stonowanej kolorystyce żółty krawat, spodnie i słomkowy kapelusz Leenhoff łączą się z cytryną na stole. Zbroja, która pojawia się niespójnie w lewym dolnym rogu, przypomina jej symbolikę i kolekcjonowanie przed i podczas Drugiego Cesarstwa , kiedy była również tematem martwych natur . Na stole znajdują się bardziej konwencjonalne tematy z gatunku, w tym obrana cytryna, ostrygi, Delft cukiernica i nóż wystający ze stołu. W ten sposób Manet reprezentuje zarówno „romantyczny”, jak i „naturalistyczny” tryb swojej sztuki, według Collinsa, który zauważa również, biorąc pod uwagę obecność mężczyzny w tle, że palenie było popularne wśród „młodych romantyków”.
Wczesny odbiór
Obraz został wystawiony na Salonie Paryskim w 1869 roku wraz z Balkonem Maneta , kolejnym dziełem, któremu brakowało prostej przynależności gatunkowej i w którym przynajmniej jedna z postaci wydaje się konfrontować widza, jakby rzucała wyzwanie „ czwartej ścianie ”. Oba dzieła zostały uznane za niedostateczne przez ówczesnych krytyków sztuki; w tym czasie powszechną krytyką Maneta było to, że jego celem było „przyciągnięcie uwagi za wszelką cenę”. Recenzent Jules-Antoine Castagnary skrytykował oba obrazy w cytacie, który dobrze odzwierciedla konwencjonalne oczekiwania wobec malarstwa w tym okresie, tuż przed dalszymi zawirowaniami, jakie impresjonizm przyniósł sztuce:
Jakie jest źródło bezpłodności [Maneta]? Chodzi o to, że opierając swoją sztukę na naturze, zaniedbuje uczynienie jej celem interpretacją życia. Tematy zapożycza od poetów lub czerpie ze swojej wyobraźni; nie jest zainteresowany odkryciem ich w żywych zwyczajach. Stąd, na jego stanowiskach, wiele z ich arbitralności. w Luncheon widzę na stole, gdzie podawana jest kawa, na wpół obraną cytrynę i świeże ostrygi, ale te przedmioty nie pasują do siebie. Dlaczego w takim razie zostały tam umieszczone? doskonale wiem dlaczego. Ponieważ Manet ma w najwyższym stopniu wyczucie kolorowych plam, ponieważ celuje w przedstawianiu tego, co nieożywione i czuje się lepszy w swoich martwych naturach, jest naturalnie skłonny malować je, kiedy tylko jest to możliwe ... I tak jak Manet łączy, wyłącznie dla przyjemności uderzania w oczy, przynależnych sobie elementów martwej natury, swoje postacie rozmieszcza też przypadkowo, bez niczego koniecznego i wymuszonego w ich kompozycji. Stąd niepewność i często niejasność jego myśli. Co młody człowiek robi w Obiad , siedzi na pierwszym planie i wydaje się patrzeć na publiczność? To prawda, jest dobrze pomalowany, muśnięty energiczną ręką; ale gdzie on jest? W jadalni? W takim razie, odwrócony plecami do stołu, ma między sobą a nami mur, a jego pozycja nie ma już sensu… [A] wyczucie funkcji, stosowności jest niezbędne… Jak postacie w W spektaklu konieczne jest, aby każda postać w obrazie znajdowała się na właściwej płaszczyźnie, spełniała swoją rolę, a tym samym przyczyniała się do wyrażenia ogólnej idei. Nic arbitralnego i nic zbędnego, oto prawo wszelkiej kompozycji artystycznej.
Inny krytyk, Marius Chaumelin , powtórzył to zdanie (mówiąc o obu obrazach): „Osoby… wcale nie są przystojne [z wyjątkiem siedzącej kobiety na Balkonie , Berthe Morisot], ich twarze mają w sobie coś ponurego i nieprzyjemnego , jak twarze osób, które pozują, iw rzeczywistości wszystkie te postacie mają minę mówiącą do nas: Spójrz na mnie!... A więc bez wyrazu, bez uczucia, bez kompozycji. Mówił o „typach bez charakteru, scenach pozbawionych jakiegokolwiek zainteresowania” i powiedział lekceważąco (ale wnikliwie z punktu widzenia współczesnej krytyki), że „Manet stworzył portret Balkon i obiad ”.
Możliwe wpływy
Meyers uważa przedstawienie Leenhoffa za podobne pod pewnymi względami do portretu Edgara Degasa z 1855 r., Przedstawiającego jego brata, Achille De Gas w mundurze kadeta . Dzielą pochyloną pozę, obecność mieczy i cechy twarzy. Ponadto sugeruje, że zapożyczając z dzieła Degasa, Manet sugeruje, że Leenhoff jest także jego bratem (a nie, jak wszyscy zakładali, jego synem).
Michael Fried dostrzega wpływ scen rodzajowych Vermeera , niedawno „odkrytych na nowo” i spopularyzowanych we Francji przez Théophile’a Thoré-Bürgera . Podobnie jak w przypadku Vermeera, scena przedstawia „aresztowanie” i dotyczy służącego. Elementy martwej natury na stole „niewątpliwie nawiązują” do martwej natury Jeana-Baptiste-Siméona Chardina La Raie depouillee (1728); zwróć uwagę na ostrygi i rękojeść noża wystającą ze stołu, co wraz z cytryną i cukiernicą Delft również przywodzi na myśl holenderską martwą naturę. Fried wspomina, że obraz Maneta ma „możliwe” aluzje do dwóch francuskich obrazów sprzed przełomu wieków: Andromache Mourning Hector Jacquesa-Louisa Davida (1783; zwróć uwagę na zbroję w lewym dolnym rogu) i Pierre-Narcisse Guérin . s Powrót Marka Sekstusa (1799). Czarny kot na krześle jest najprawdopodobniej odniesieniem do Baudelaire'a , który zmarł w poprzednim roku i był silnie utożsamiany z kotami - nazywając siebie „poetą kotów” w 1853 roku. Collins wyjaśnia: „Zarówno Baudelaire, jak i Manet należeli do kręgu ludzi oddanych kotu jako ucieleśnieniu ich własnej troskliwości , kobieca i duchowa esencja”. Czarny kot pojawia się także w słynnej Olimpii Maneta (1863).
Obraz jest omawiany w The Judgement of Paris Rossa Kinga , gdzie King zauważa: „W lewym dolnym rogu obrazu znajduje się średniowieczny hełm i para mieczy. Pod wieloma względami przypominał Le dejeuner sur l'herbe , i Olympia , buntownicza przeróbka tradycji artystycznej ... oznaki męskiej odwagi stały się porzuconymi rekwizytami w prowincjonalnej jadalni, dzieląc tę samą godność i wyróżnienie - ni mniej, ni więcej - jak rośliny doniczkowe, zakorkowane butelki i dzbanek do kawy”.
Notatki
- Collins, Bradford R. (zima 1978–1979). „Lunch Maneta w studiu : hołd dla Baudelaire'a”. Dziennik sztuki . 38 (2): 107–113. JSTOR 776419 .
- Smażone, Michael (1998). Modernizm Maneta: czyli oblicze malarstwa w latach 60. XIX wieku . Wydawnictwo Uniwersytetu Chicagowskiego. ISBN 0226262170
- Meyers, Jeffrey (2005). Kwartet impresjonistyczny: intymny geniusz Maneta i Morisota, Degasa i Cassata . Houghton Mifflin Harcourt. ISBN -0151010765
- Stalnaker, Nan (wiosna 1996). „Intencja i interpretacja: obiad Maneta w pracowni ”. The Journal of Estetyka i krytyka sztuki . 54 (2): 121–134. JSTOR 431085 .
Linki zewnętrzne
-
Media związane z Luncheon in the Studio (Manet) w Wikimedia Commons
| Kontrola władz : Biblioteki narodowe |
|---|
