Odpowiedzialność za ochronę w Chinach

Odpowiedzialność za ochronę (R2P) to szeroko akceptowana i rozwijająca się norma mająca na celu zapobieganie okrucieństwom humanitarnym. Chiny są zaskakująco otwarte na rozwój R2P od czasu jego powstania w 2001 roku, pomimo tradycyjnej tendencji Chin do utrudniania zaangażowania w kryzysy humanitarne. Jako członek Rady Bezpieczeństwa posiadający prawo weta, ważna potęga regionalna i główna potęga gospodarcza, mająca interesy w państwach doświadczających kryzysu humanitarnego lub narażonych na kryzys, w tym w Nigerii, Zimbabwe, Angoli i Sudanie, wsparcie Chin dla R2P ma kluczowe znaczenie.

Przegląd

Chiny zostały uznane za na pierwszy rzut oka wrażliwy kraj wzbudzający obawy, którego ludność jest narażona na znaczne ryzyko stania się ofiarą okrucieństwa. Chiny są nadal słabo oceniane za radzenie sobie z wewnętrznymi sprzeciwami, zwłaszcza brutalnymi represjami w Tybecie , Xinjiangu i masakrą na placu Tiananmen .

Historia

Masowe okrucieństwa nie są obce Chinom. Nacjonaliści Czang Kaj-szeka zabili około 10 milionów ludzi od 1927 do 1949 roku w ramach przemocy grupowej, podczas gdy komuniści Mao Zedonga zabili dalsze 7 milionów od 1934 roku, nie licząc dziesiątek milionów, które zginęły w wyniku głodu Wielkiego Skoku lub przemoc Rewolucji Kulturalnej lub 300 000 Chińczyków wymordowanych przez Japończyków podczas Gwałtu Nankińskiego . Niedawno Chiny doświadczyły wielkiej brutalności, kiedy tysiące ludzi zostało zmasakrowanych na placu Tiananmen w Pekinie.

chińska polityka zagraniczna

Suwerenność państwa i nieinterwencja

Chińska polityka zagraniczna wywodzi się z Pięciu Zasad Pokojowego Współistnienia . Zasady te uznają nieinterwencję za kamień węgielny chińskiej polityki zagranicznej. Zasady nieingerencji znajdują się także w manifestach chińskiej polityki zagranicznej. Jest to problematyczne, ponieważ brak interwencji odrzuca powszechne twierdzenie R2P, że suwerenność państwa nie może usprawiedliwiać braku działań w obliczu ludobójstwa lub masowych okrucieństw. Siła jest dozwolona w ostateczności.

Koncepcja interwencji siłowej jest „obca” narodom azjatyckim, zwłaszcza po dwóch straszliwych wojnach. Chińska niechęć do interwencji siłowej wywodzi się z historycznych doświadczeń z pierwszej i drugiej wojny opiumowej w XIX wieku, półkolonizacji i zimnej wojny, a także z ciągłych motywacji chińskiego rządu do utrzymania dominacji nad regionami Tybetu i Xinjiangu (roszczą sobie również prawa do Tajwanu, mimo że ChRL nigdy nie miała suwerennych roszczeń do tego kraju).

Chiny opowiadają się również za zasadą suwerenności państwa i nieinterwencji w celu utrudniania ekspansji hegemona Stanów Zjednoczonych . Chiny są sceptyczne wobec zachodniego systemu praw człowieka narzucanego na całym świecie i szybko oskarżyły Stany Zjednoczone o grożenie „wschodzącym Chinom” po przypadkowym zbombardowaniu chińskiej ambasady w Belgradzie podczas bombardowania Kosowa przez NATO .

Chiny uważają, że przy ocenie sytuacji humanitarnej w tym państwie należy wziąć pod uwagę rozwój gospodarczy państwa i tło historyczne. Jiang Zemin uważał, że prawa człowieka powinny być promowane w świetle różnorodności kulturowej. Stoi to jednak w sprzeczności z oświadczeniami Ban Ki-moon, że R2P musi być zintegrowane ze wszystkimi kulturami „bez wahania i warunków”, aby odzwierciedlić jego uniwersalność. W świetle tego Chiny początkowo odrzuciły pojęcie R2P jako „całkowity błąd”.

Nowa suwerenność

W latach 90. pojawiło się nowe rozumienie suwerenności państwa, które zawierało element „odpowiedzialności”. Oznaczało to, że nie można już powoływać się na suwerenność państwa, aby chronić państwa winne popełnienia masowych okrucieństw humanitarnych przed międzynarodowym potępieniem.

W świetle tych postępów pojawiły się oznaki, że chińska polityka zagraniczna poczyniła postępy, uwzględniając przekonanie, że społeczność międzynarodowa ma obowiązek interweniować w najbardziej ekstremalnych okolicznościach. Możliwe przykłady to:

  • Rząd praktykujący rażący rasizm;
  • awaria stanu;
  • Przemoc domowa na dużą skalę; Lub
  • Masowe zabijanie cywilów.

Chiny twierdzą, że będzie to zawsze uzależnione od zgody Rady Bezpieczeństwa i traktowane indywidualnie. Uniemożliwia to tworzenie zwyczajowego prawa międzynarodowego i pozwala Chinom blokować wszelkie działania. Chiny skorzystały z prawa weta w odniesieniu do konfliktów w Birmie i Zimbabwe. Niemniej jednak retoryką chińskich dyplomatów było wzmacnianie krajowych, regionalnych i globalnych wysiłków na rzecz zapewnienia pokoju i niejednokrotnie podkreślanie „moralnego obowiązku”, jaki świat ma na rzecz zapewnienia pokoju w Afryce. Chiny odgrywają istotną rolę w operacjonalizacji R2P.

Socjalizacja

Chiny z powodzeniem zintegrowały się z gospodarką światową, stając się znaczącym punktem centralnym handlu, inwestycji i produkcji. Podczas gdy społeczeństwo chińskie jest nadal w dużej mierze nieprzejrzyste, chińscy przywódcy stają się coraz bardziej podatni na międzynarodową krytykę w związku z rosnącym poziomem integracji. Żaden kraj na świecie nie jest odporny na presję rówieśników. Ostatnio Chiny były przedmiotem międzynarodowej krytyki ze względu na troskę o własne interesy gospodarcze w Sudanie, a nie o humanitarne okrucieństwa, które tam miały miejsce. Tutaj po raz pierwszy Chiny poczuły potrzebę zareagowania na to nazewnictwo i zawstydzanie .

Misje pokojowe

W latach 90. Chiny były kluczową stroną misji pokojowych ONZ rozmieszczanych w ramach konfliktów międzypaństwowych, na przykład roli Chin w Timorze Wschodnim. Ta i inne misje były autoryzowane z użyciem siły w celu ochrony ludności cywilnej, a także były ściśle zaangażowane w wewnętrzne sprawy państwa-gospodarza. Chiny wzmocniły to zaangażowanie po 2000 r. iw sierpniu 2008 r. wysłały więcej personelu wojskowego i policyjnego niż jakikolwiek inny stały członek Rady Bezpieczeństwa .

Chociaż Chiny mogą być postrzegane jako przyjmujące bardziej elastyczne podejście do interwencji i dopuszczalnego użycia siły, od czasu do czasu nadal utrudniają wysiłki Rady Bezpieczeństwa, być może w celu zapewnienia, że ​​nie rozwinie się norma zwyczajowego prawa międzynarodowego, choć jest to bardziej prawdopodobne, ponieważ misje, o których mowa, odbiegają od tradycyjnych chińskich zasad utrzymywania pokoju, takich jak niestosowanie przemocy i bezstronność.

Niemniej jednak w przypadkach, w których Chiny blokowały lub osłabiały rezolucje Rady Bezpieczeństwa, poczyniły kroki w celu zapewnienia rozwiązań politycznych. Na przykład:

  • Pomimo sprzeciwu wobec rezolucji Rady Bezpieczeństwa , Chiny odegrały „istotną i konstruktywną rolę” w pośredniczeniu w planie pokojowym dla Darfuru w 2006 roku;
  • Pomimo głosowania przeciwko rezolucji w sprawie pogarszającej się sytuacji w Birmie w październiku 2007 r . Chiny odegrały kluczową rolę w zabezpieczeniu i zorganizowaniu wizyty specjalnego wysłannika ONZ w Rangunie .
  • Sprzeciwiając się nałożeniu sankcji na Sudan , chińscy dyplomaci ostrzegli rząd sudański o malejącej cierpliwości społeczności międzynarodowych w związku z kryzysem w Darfurze i narastającym impecie do nałożenia na nie sankcji.

Te ilustracje zostały uznane za pragmatyczne wsparcie dla podstawowych koncepcji leżących u podstaw R2P.

Odpowiedzialność za ochronę

2005

Chiny były stroną zatwierdzenia R2P w 2005 roku i potwierdziły swoje poparcie dla doktryny w tym samym roku. W 2006 r. w Radzie Bezpieczeństwa poczyniono doniosłe postępy. W listopadzie 2005 r. Kofi Annan zwrócił się do Rady Bezpieczeństwa o wzmocnienie jej zobowiązań R2P w odniesieniu do ludności cywilnej w konfliktach zbrojnych. Po początkowej niechęci do konkretnego włączenia R2P do rezolucji, Chiny ostatecznie zgodziły się na włączenie tego samego sformułowania użytego w 2005 r. i głosowały za przyjęciem rezolucji Rady Bezpieczeństwa 1674 .

2006-

Jednak chińskie wsparcie od 2005 roku było „ostrożne”. Chiny z pewnością ograniczyły swoje poparcie dla rezolucji 1674 do czterech konkretnych przestępstw określonych w dokumencie końcowym z 2005 r. i były sceptyczne wobec innych państw, które luźno ją interpretowały i nadużywały tej koncepcji, stosując ją do okoliczności, które nie były zamierzone. Ten sceptycyzm osiągnął apogeum w 2007 r., kiedy Chińczycy zapowiedzieli, że Rada Bezpieczeństwa musi unikać interwencji siłowej, a z powodu różnych interpretacji Zgromadzenie Ogólne musi uzyskać szeroki konsensus co do koncepcji, aby zapobiec jej niewłaściwemu zastosowaniu przez Radę Bezpieczeństwa.

Jednak w tym okresie Chiny konsekwentnie popierały sformułowania Światowego Szczytu i główną odpowiedzialność każdego państwa za ochronę swojej ludności oraz odwoływały się do Rezolucji 1673 jako „ramy prawne”, w ramach których Rada Bezpieczeństwa może działać na rzecz ochrony ludności cywilnej w konflikcie zbrojnym. Chiny nieustannie podkreślają kluczową rolę zapobiegania konfliktom i budowania potencjału w rozwoju R2P, argumentując, że najlepszą formą ochrony jest zapobieganie. Odzwierciedla to pracę Specjalnego Doradcy Sekretarza Generalnego ONZ, który podkreśla, że ​​głównym celem wdrażania R2P jest przede wszystkim zapobieganie okrucieństwom. Chiny argumentują, że w przeciwnym razie wszelkie środki ochronne podjęte po wybuchu konfliktu są praktycznie nieskuteczne. O wiele lepiej jest zapewnić cywilom „bezpieczne i przewidywalne warunki życia”, stąd ich zwiększona rola w utrzymywaniu pokoju. Chiny argumentują, że takie organy jak Zgromadzenie Ogólne, Rada Gospodarcza i Społeczna , Rada Praw Człowieka , Program Narodów Zjednoczonych ds. Rozwoju i Bank Światowy muszą odegrać swoją rolę wraz z organizacjami regionalnymi i pozarządowymi. Nacisk Chin na wzmocnienie roli różnych organów międzynarodowych jest zgodny z wysiłkami na rzecz aktualizacji R2P.

Reakcja kryzysowa

Chiny odpowiedziały na R2P „ruchami wahadłowymi”, o czym świadczy ich ostra krytyka NATO za bombardowanie Kosowa w 1999 r. w porównaniu z jego wyraźnym poparciem dla siłowej interwencji w Timorze Wschodnim wkrótce potem. Chiny zapewniły również silny wymiar regionalny wdrażaniu R2P, zob. na przykład przypadki Darfuru i Mjanmy.

Darfur

Chiny udaremniły proponowane rezolucje Rady Bezpieczeństwa mające na celu zakończenie okrucieństw, które pochłonęły już prawie 300 000 ofiar śmiertelnych wśród cywilów w Darfurze. W grę wchodziły dwie uchwały:

Rezolucja 1672

Miało to na celu nałożenie sankcji podróżnych i finansowych na czterech domniemanych zbrodniarzy wojennych, utrudniając proces pokojowy. W tym przypadku Chiny sprzeciwiły się temu, że sankcje działają jedynie w celu represjonowania ludności cywilnej oraz ze względu na ich zbieżność z rozmowami pokojowymi w Abudży; sankcje mogłyby uniemożliwić jakikolwiek potencjalny pozytywny wynik tych rozmów. Co więcej, nie podobała im się procedura, która doprowadziła do tej rezolucji, która obejmowała przedwczesne zawieszenie dyskusji i całkowity brak dodatkowych szczegółów wyjaśniających dowody, które doprowadziły Radę Bezpieczeństwa do proponowanych sankcji. Chiny nigdy nie sprzeciwiały się międzynarodowemu zaangażowaniu, raczej uważały za konieczne pociągnięcie sprawców do odpowiedzialności i popierały „kluczową” rolę Unii Afrykańskiej w zapewnieniu pokoju w regionie.

Rezolucja 1706

Miało to na celu umieszczenie sił pokojowych w regionie i było pierwszym odniesieniem do R2P w rezolucji w odniesieniu do konkretnego konfliktu. Chiny wstrzymały się od głosu, argumentując, że Sudan nie wyraził na to zgody i że takie działania należy odłożyć do czasu zrealizowania zalecenia Annana dotyczącego przeprowadzenia rozmów na wysokim szczeblu. Chiny uważały, że może to wykoleić postęp we wdrażaniu kompleksowego porozumienia pokojowego. Mimo to Chiny uznały rozmieszczenie sił pokojowych ONZ za „dobry pomysł i realistyczną opcję”, o ile uda się uzyskać zgodę Sudanu, aw takim przypadku rozmieszczenie musi odbyć się terminowo. W swoim stanowisku Chiny celowo odzwierciedlały stanowisko Unii Afrykańskiej, aby zapewnić trwały i pokojowy wynik dla regionu afrykańskiego.

Mjanma/Birma

Chiny zablokowały akcję humanitarną w Birmie pomimo pogarszających się warunków i napływu uchodźców. Uczyniła to na tej podstawie, że sytuacja nie stanowiła zagrożenia dla pokoju międzynarodowego ani nie mieściła się w ramach R2P. Tym samym zdaniem Chin pozostawało to w ramach wewnętrznych spraw Mjanmy. Chiny nie tylko uważały, że działania Rady Bezpieczeństwa utrudniłyby prace prowadzone przez inne organy Organizacji Narodów Zjednoczonych, ale także że „poważne wyzwania”, przed którymi stanęły, takie jak napływ uchodźców, praca dzieci, HIV/AIDS, łamanie praw człowieka i narkotyki, nie uzasadniały bezpieczeństwa Interwencja Rady.

Chiny zostały skrytykowane za to niesympatyczne oświadczenie, argumentując, że R2P obejmuje zapobieganie kryzysom, że przeoczyły powagę przepływów uchodźców i że ich stanowisko bezpośrednio sprzeciwiało się konkretnym rezolucjom pozwalającym Radzie rozważyć sytuacje, w których celem jest ludność cywilna, a pomoc humanitarna jest odrzucany. Chiny po raz kolejny uznały, że to organ regionalny, ASEAN , powinien odgrywać „wiodącą rolę” w rozwiązywaniu kwestii Myanmaru. ASEAN, podobnie jak Chiny, preferuje dyskretne zaangażowanie, bez użycia siły.

Linki zewnętrzne

Dalsza lektura

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Responsibility_to_protect_in_China&oldid=1130950627 ”