Stany Zjednoczone zbombardowały chińską ambasadę w Belgradzie

Amerykańskie bombardowanie chińskiej ambasady w Belgradzie
Część bombardowania NATO w Jugosławii i wojny w Kosowie
Budynek ambasady w 2009 roku, zburzony w 2011 roku. W 1999 roku ambasada została uszkodzona przez Stany Zjednoczone.
Lokalizacja	Belgrad , Serbia , Jugosławia
Współrzędne
Data	7 maja 1999
Cel	sporne
Typ ataku	Bombardowanie z powietrza
Zgony	3
Ranny	Co najmniej 20
Sprawcy	Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych

7 maja 1999 r., podczas bombardowania Jugosławii przez NATO (operacja Allied Force), pięć amerykańskich bomb kierowanych Joint Direct Attack Munition uderzyło w ambasadę Chińskiej Republiki Ludowej w Belgradzie , zabijając trzech dziennikarzy chińskich mediów państwowych i oburzając chińską opinię publiczną. Według rządu USA zamiarem było zbombardowanie pobliskiej Jugosłowiańskiej Federalnej Dyrekcji ds. Zaopatrzenia i Zamówień (FDSP). Prezydent Bill Clinton przeprosił za zamach, stwierdzając, że był to wypadek. Centralna Agencja Wywiadowcza (CIA) Dyrektor George Tenet zeznał przed komisją kongresową, że zamach bombowy był jedynym w kampanii zorganizowanej i kierowanej przez jego agencję oraz że CIA zidentyfikowała niewłaściwe współrzędne jugosłowiańskiego celu wojskowego na tej samej ulicy. Rząd chiński wydał w dniu zamachu oświadczenie, w którym stwierdził, że był to „akt barbarzyństwa”.

W październiku 1999 r., pięć miesięcy po zamachu bombowym, The Observer of London wraz z Politiken of Copenhagen opublikowali wyniki śledztwa, powołując się na anonimowe źródła, z których wynika, że ​​zamach bombowy był w rzeczywistości celowy, ponieważ ambasada była wykorzystywana do przesyłania komunikatów armii jugosłowiańskiej. Rządy zarówno USA, jak i Wielkiej Brytanii stanowczo zaprzeczyły, że było to celowe, a sekretarz stanu USA Madeleine Albright nazwała tę historię „balderdash”, a brytyjski minister spraw zagranicznych Robin Cook mówiąc, że „nie było ani jednego dowodu” na poparcie tego. W kwietniu 2000 r. The New York Times opublikował wyniki własnego śledztwa, w którym „śledztwo nie dostarczyło żadnych dowodów na to, że zamach bombowy na ambasadę był działaniem celowym”.

Zaraz po bombardowaniu większość Chińczyków uważała, że ​​było to celowe, a wielu nadal wierzy, że było to celowe.

Z drugiej strony, według ustrukturyzowanych wywiadów przeprowadzonych w 2002 roku z 57% ekspertów ds. Stosunków chińsko-amerykańskich, którzy uważali, że zamach bombowy był celowy, 87,5% nie podejrzewało udziału prezydenta Clintona.

W sierpniu 1999 r. Stany Zjednoczone zgodziły się wypłacić odszkodowanie ofiarom bombardowania i ich rodzinom. W grudniu 1999 r. Stany Zjednoczone zgodziły się zapłacić Chinom za zniszczenia ambasady, a Chiny zgodziły się na odszkodowanie dla Stanów Zjednoczonych za szkody w mieniu amerykańskim, które miały miejsce podczas demonstracji.

W maju 2000 r. Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych przyjęła dużą ustawę handlową między Stanami Zjednoczonymi a Chinami, która stała się ustawą o stosunkach między Stanami Zjednoczonymi a Chinami z 2000 r., Integrującą się z wejściem Chin do Światowej Organizacji Handlu . Do czerwca 2000 r. podczas wizyty w Chinach sekretarz stanu USA Madeleine Albright obie strony stwierdziły, że stosunki między nimi uległy poprawie.

Sekwencja wydarzeń

Ofiary zamachu bombowego na chińską ambasadę w Belgradzie w 1999 roku: (od lewej) Xu Xinghu i jego żona Zhu Ying oraz Shao Yunhuan

Na kilka dni przed bombardowaniem folder ataku oznaczony „Belgrad Warehouse 1” został rozesłany do zatwierdzenia przez dowództwo. Folder pochodził z CIA i opisywał cel jako magazyn jugosłowiańskiej agencji rządowej podejrzanej o działania związane z proliferacją broni. W tej formie strajk został zatwierdzony przez prezydenta Clintona.

Nie jest jasne, czy inni przywódcy NATO zatwierdzili atak. W raporcie francuskiego Ministerstwa Obrony po wojnie stwierdzono, że „część operacji wojskowych była prowadzona przez Stany Zjednoczone poza ścisłymi ramami NATO” i że istniała dwutorowa struktura dowodzenia. NATO nie miało uprawnień do użycia żadnego bombowca B-2 stealth , który został użyty do przeprowadzenia uderzenia. To, że Stany Zjednoczone prowadziły misje poza wspólną strukturą dowodzenia NATO, było źródłem pewnych sporów między USA a innymi członkami NATO, zwłaszcza Francją.

Według urzędników, z którymi rozmawiał The New York Times , cel został sprawdzony w bazie danych „bez strajku”, takich jak szpitale, kościoły i ambasady, ale nie wzbudziło to niepokoju, ponieważ ambasada znajdowała się pod swoim starym adresem. Urzędnicy powiedzieli, że podobna lista w Wielkiej Brytanii również zawierała ten sam błąd. Jednak wspólny Observer / Politiken dochodzenie wykazało, że kontroler lotów NATO w Neapolu powiedział, że na tej mapie „nie uderzaj” chińska ambasada została wymieniona we właściwym miejscu. Dochodzenie wykazało również, że współrzędne ambasady chińskiej zostały poprawnie zapisane w komputerze NATO.

W nocy z 7 na 8 maja nalot został przeprowadzony przez pojedynczy bombowiec B-2 z dwuosobową załogą z 509. Skrzydła Bombowego Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych, lecącego bezpośrednio z bazy Whiteman AFB w stanie Missouri . Bombowiec był uzbrojony w precyzyjne bomby naprowadzane przez GPS JDAM o dokładności do 13 m (14 jardów). Jednak współrzędne geograficzne dostarczone przez CIA i zaprogramowane w bombach dotyczyły ambasady chińskiej oddalonej o 440 m (480 jardów). Około północy czasu lokalnego pięć bomb wylądowało w różnych punktach kompleksu ambasady. Ambasada podjęła środki ostrożności w związku z trwającą bombardowaniem, wysyłając personel do domu i umieszczając innych w piwnicy, ale atak nadal spowodował śmierć trzech osób, Shao Yunhuan (邵云环), który pracował dla Agencja informacyjna Xinhua , Xu Xinghu (许杏虎) i jego żona Zhu Ying (朱颖), którzy pracowali dla Guangming Daily , obu chińskich mediów państwowych , a także co najmniej 20 osób zostało rannych. Amerykańscy urzędnicy powiedzieli, że niektórzy lub wszyscy z trzech zabitych byli w rzeczywistości agentami wywiadu, ale Chińczycy zaprzeczyli temu twierdzeniu.

chińska reakcja

12 maja, aby opłakiwać śmierć ofiar bombardowania, nakazano opuszczenie amerykańskich flag do połowy masztu w amerykańskich misjach dyplomatycznych w Chinach kontynentalnych i HKSAR . Powyższe zdjęcie przedstawia opuszczoną amerykańską flagę przed konsulatem amerykańskim w Hong Kongu. „Życie zabitych i rannych było drugorzędne w stosunku do eskalacji napięć między dwoma mocarstwami” — czytamy w badaniu wymiany dyplomatycznej towarzyszącej tej sprawie. „Urzędnicy amerykańscy rodzinom zmarłych byli tylko incydentalni iw najlepszym razie pro-forma”.

Antyamerykański protest w Nanjing

Nalot spowodował dramatyczny wzrost napięcia między Chinami a Stanami Zjednoczonymi. Oficjalne oświadczenie w chińskiej telewizji potępiło to, co nazwała „barbarzyńskim atakiem i rażącym naruszeniem chińskiej suwerenności”. Ambasador Chin przy ONZ opisał to, co nazwał „barbarzyńskim aktem NATO”, jako „rażące naruszenie Karty Narodów Zjednoczonych, prawa międzynarodowego i norm regulujących stosunki międzynarodowe” oraz „pogwałcenie konwencji genewskiej”. W dniu 12 maja 1999 r. Rada Legislacyjna Hongkongu uchwalił wniosek o „potępienie NATO” rzadkim dwupartyjnym głosowaniem 54-0.

W odpowiedzi na wiadomość o zamachu bombowym w urzędach konsularnych Stanów Zjednoczonych i innych krajów NATO w Chinach wybuchły duże demonstracje. 9 maja 1999 r. ówczesny wiceprezydent Hu Jintao wygłosił w ogólnokrajowej telewizji przemówienie, w którym nazwał ten czyn zarówno „przestępczym”, jak i „barbarzyńskim” oraz że „bardzo rozwścieczył Chińczyków”. Powiedział, że nieautoryzowane demonstracje w Pekinie, Szanghaju, Kantonie, Chengdu i Shenyang odzwierciedlają gniew i patriotyzm narodu chińskiego i które chiński rząd w pełni popiera, ale wzywa do przeciwstawienia się ekstremalnym i nielegalnym zachowaniom.

12 maja 1999 r., w swoim pierwszym publicznym oświadczeniu od czasu zamachu na ambasadę, premier Chin Zhu Rongji nazwał NATO „hipokrytami” i stwierdził, że „idea ochrony praw człowieka i demokracji, a także sprzeciw wobec czystek etnicznych, którą oni [NATO] śpiewają głośno, jest tylko listkiem figowym”. Wezwał także Stany Zjednoczone i NATO „do otwartych i oficjalnych przeprosin chińskiego rządu i narodu chińskiego”.

Protesty trwały kilka dni, podczas których dziesiątki tysięcy rzucających kamieniami protestujących trzymało ambasadora USA Jamesa Sassera i innych pracowników uwięzionych w ambasadzie w Pekinie . Rezydencja konsula USA w Chengdu została zniszczona przez pożar, a protestujący próbowali spalić konsulat w Kantonie. Nie zgłoszono żadnych obrażeń.

Przeprosiny prezydenta Clintona i Departamentu Stanu USA nie zostały początkowo wyemitowane przez chińskie media państwowe. Demonstracje trwały cztery dni, zanim rząd chiński ogłosił ich przerwanie, ostatecznie transmitując w telewizji przeprosiny prezydenta Clintona i nakazując policji powstrzymanie demonstrantów.

Przez tydzień sekretarz generalny Komunistycznej Partii Chin Jiang Zemin odrzucał telefony od prezydenta Billa Clintona, ostatecznie przyjmując 30-minutowe przeprosiny w piątek 14 maja, w których Clinton wyraził „ubolewanie” z powodu incydentu. Jiang postanowił pozostawić niewykorzystane kanały komunikacji przywódców USA-Chiny, czekając, aż Stały Komitet Biura Politycznego osiągnie konsensus. Czas potrzebny Biuru Politycznemu na zebranie niezbędnych informacji i podjęcie decyzji w sprawie odpowiedzi Chin zmotywował kierownictwo partii do ponownego rozpatrzenia propozycji powołania scentralizowanej Komisji Bezpieczeństwa Narodowego , chociaż ostatecznie nie zostało to wówczas wdrożone.

Osada

Pod koniec 1999 roku stosunki zaczęły się stopniowo poprawiać. W sierpniu rząd USA przekazał „dobrowolną płatność humanitarną” w wysokości 4,5 miliona dolarów rodzinom trzech zabitych obywateli Chin i tym, którzy zostali ranni. 16 grudnia 1999 roku oba rządy osiągnęły porozumienie, na mocy którego Stany Zjednoczone zgodziły się zapłacić 28 milionów dolarów odszkodowania za szkody wyrządzone ambasadzie chińskiej, a Chiny zobowiązały się zapłacić 2,87 miliona dolarów odszkodowania za szkody wyrządzone ambasadzie USA i innym placówki dyplomatyczne w Chinach.

Technicznie rzecz biorąc, chociaż 4,5 miliona dolarów wypłaconych ofiarom i ich rodzinom pochodziło z dyskrecjonalnych funduszy Departamentu Obrony, 28 milionów dolarów za zniszczenia ambasady musiało zostać przywłaszczone przez Kongres Stanów Zjednoczonych; jednak Chiny otrzymały płatność.

Oficjalne dochodzenie i raportowanie w następstwie

Pod koniec 8 maja sekretarz obrony USA William Cohen i George Tenet wydali wspólny komunikat prasowy, w którym stwierdzili, że ani załoga samolotu, ani sprzęt nie są winni incydentu. Pierwsza próba wyjaśnienia zamachu miała miejsce 10 maja. William Cohen powiedział dziennikarzom: „Mówiąc prosto, jeden z naszych samolotów zaatakował niewłaściwy cel, ponieważ instrukcje dotyczące bombardowania były oparte na przestarzałej mapie”. W oświadczeniu nie wspomniano o CIA. Później ujawniono, że CIA posiadała mapy przedstawiające ambasadę.

Podczas gdy urzędnicy amerykańscy zaczęli następnie, zgodnie z protokołem, odwracać się od pytań w oczekiwaniu na wynik dalszych dochodzeń, nadal informowali dziennikarzy nieoficjalnie. Na przykład, również 10 maja, Eric Schmitt opublikował relację zawierającą większość elementów, które miały znaleźć się w późniejszych zeznaniach Dyrektora Centralnego Wywiadu (DCI) Tenet. Schmitt poinformował, że z wykorzystanych ziarnistych zdjęć lotniczych oba budynki wyglądały bardzo podobnie pod względem wielkości, kształtu i wysokości, a odległość między nimi wynosi około 200 jardów (180 m).

Krytyka mediów skupiła się na National Imagery and Mapping Agency (NIMA), która ogłosiła, że ​​„ostatnie doniesienia prasowe dotyczące dokładności map NIMA były niedokładne lub niekompletne” oraz że „mapa w formie papierowej nie jest ani zamierzona, ani używana, jako jedyne źródło identyfikacji i zatwierdzenia celów”. Dyrektor CIA, George Tenet, przyznał później, że użyta mapa nigdy nie powinna była zostać wykorzystana do wyboru celu bombardowania z powietrza.

Oficjalne konto Departamentu Stanu

W czerwcu podsekretarz stanu Thomas Pickering przewodniczył delegacji do Chin, która przedstawiła amerykańską wersję wydarzeń.

Według oficjalnej relacji analitycy CIA znali adres biura Yugoimport na Bulevar Umetnosti 2 (2 Boulevard of the Arts). Korzystając z tych informacji, podjęli próbę określenia jego położenia geograficznego, wykorzystując jako punkty odniesienia znane lokalizacje i adresy innych budynków na równoległych ulicach. ( The New York Times doniósł, że niektórzy określali to, co zostało zrobione, jako „resekcję i skrzyżowanie”, chociaż Pickering nie użył tych terminów w oświadczeniu).

Równoległe linie zostały narysowane ze znanych adresów i lokalizacji na równoległej ulicy. Na podstawie tych informacji podjęto próbę zrekonstruowania schematu adresów ulic na Bulevar Umetnosti, co było informacją nieznaną celownikom. Schemat adresów ulic na Bulevar Umetnosti nie był zgodny z oczekiwaniami, a celownik błędnie wskazał ambasadę „znajdującą się na małej bocznej uliczce w pewnej odległości na Bulevar Umetnosti” od zamierzonego celu.

Każda z wielu kontroli mających na celu zapobieganie atakom na wrażliwe cele zakończyła się niepowodzeniem, ponieważ lokalizacja ambasady nie została zaktualizowana od czasu przeniesienia ambasady do Nowego Belgradu trzy lata wcześniej. W rezultacie bombowce wzbiły się w powietrze ze współrzędnymi chińskiej ambasady zaprogramowanymi w bombach na pokładzie.

Pickering powiedział, że nie znaleźli dowodów na to, że ambasada była wykorzystywana do pomocy siłom serbskim, i powiedział, że nie jest do pomyślenia, aby jakakolwiek zbuntowana grupa w USA zrobiła coś takiego. Powiedział, że „Nauka nauczyła nas, że bezpośrednie wyjaśnienie, poparte pełną znajomością faktów uzyskanych dzięki starannemu badaniu, jest zawsze lepsze niż spekulacje i daleko idące, zawiłe lub wymyślone teorie z niewielkim lub żadnym poparciem faktycznym”.

Oświadczenie George'a Teneta

22 lipca George Tenet złożył oświadczenie przed publicznym przesłuchaniem Komisji Wywiadu Izby Reprezentantów. Obejmujące te same podstawy, co na mocy ust. W oświadczeniu Pickeringa w Chinach dodatkowo przyznał, że pakiet docelowy pochodził z CIA i że był to jedyny atak kierowany przez CIA w tej wojnie, stwierdził, że osobiście nie był świadomy, że CIA rozsyła żądania strajku i przyznał, że CIA posiada mapy poprawne wyeksponowanie ambasady. Zastępca sekretarza obrony John Hamre , składając zeznania tego samego dnia, stwierdził, że „ NIMA nie ponosi winy”.

Reperkusje dla odpowiedzialnych pracowników CIA

Tenet udzielił nagany sześciu oficerom CIA i zwolnił jednego w wyniku śledztwa.

chińska reakcja

Niewielu chińskich polityków wierzyło w amerykańską wersję wydarzeń, wierząc zamiast tego, że strajk był celowy.

Były ambasador Li Daoyu stwierdził, że „nie twierdzimy, że była to decyzja Clintona lub Białego Domu”, ale chiński rząd opisuje wyjaśnienie USA dotyczące „tak zwanego błędnego bombardowania” jako „nic innego niż przekonujące” i nigdy nie zaakceptował amerykańską wersję wydarzeń.

Incydent pozostawił toksyczną spuściznę w stosunkach Chiny-NATO i zamroził je na lata. Podczas spotkania z urzędnikami USA w 2011 r. po ataku NATO w Pakistanie w 2011 r . chiński generał Ma Xiaotian bezpośrednio odniósł się do zamachu bombowego na ambasadę, pytając: „Czy znowu używałeś niewłaściwych map?”. Obserwatorzy od razu zwrócili uwagę na „ostry” charakter tej uwagi, określając ją jako „przekomarzającą się” i „bezcenną”.

Raport Observer / Politiken

W niedzielę 17 października 1999 r. The Observer opublikował artykuł Johna Sweeneya , Jensa Holsoe i Eda Vulliamy'ego , w którym stwierdził, że zamach bombowy był celowy. Tego samego dnia kopenhaska publikacja Politiken opublikowała podobną historię w języku duńskim, mówiąc, że bombardowanie było celowe, twierdząc, że Chińczycy pomagali siłom jugosłowiańskim, które były zaangażowane w czystki etniczne i zbrodnie wojenne w Kosowie .

W niedzielę 28 listopada 1999 r. The Observer opublikował kolejny artykuł, w którym stwierdził, że Amerykanie zbombardowali ambasadę z powodu zarzutów, że Chińczycy pomagali Željko Ražnatovićowi , serbskiemu gangsterowi, przywódcy paramilitarnemu i oskarżonemu o zbrodnię wojenną.

W historii Politiken cytuje się źródło w brytyjskim Ministerstwie Obrony, które powiedziało, że Chińczycy zezwolili armii jugosłowiańskiej na wykorzystanie ambasady jako bazy komunikacyjnej. Brytyjskie źródło stwierdziło, że normalną praktyką w tym przypadku byłoby skontaktowanie się z Chińczykami i poproszenie ich o zaprzestanie działalności z powodu naruszenia przez nią Konwencji wiedeńskiej o stosunkach dyplomatycznych , i że zakładali, że tak się stało, ale nie mieli na ten temat konkretnej wiedzy . Politiken poinformował również, że źródła brytyjskie przypuszczały, że Chińczycy nie wierzą, że NATO odważy się zaatakować ambasadę.

Historie czerpały z anonimowych źródeł, chociaż w przypadkach wymieniano ogólną pozycję w hierarchii, rolę i lokalizację. Jednym z nieanonimowych źródeł był Dusan Janjic, naukowiec i orędownik pojednania etnicznego w Jugosławii, który zeznał, że attaché wojskowy w ambasadzie, Ren Baokai, otwarcie rozmawiał z nim o tym, jak Chiny szpiegują USA

Madeleine Albright , ówczesna sekretarz stanu USA, nazwała tę historię, że zamach bombowy był celowym „bałaganem”, a Robin Cook , ówczesny brytyjski minister spraw zagranicznych, powiedział: „Nie znam ani jednego strzępu dowodu na poparcie tego dość szalonego fabuła." Ówczesny ambasador Chin w Jugosławii, Pan Zhanlin, zaprzeczył w książce, jakoby ambasada była wykorzystywana do retransmisji przez siły jugosłowiańskie.

Uczciwość i dokładność w raportowaniu (FAIR) posty na temat braku relacji w mediach w USA

22 października 1999 r. Grupa krytyków medialnych Fairness & Accuracy In Reporting (FAIR) opublikowała informację o braku relacji w amerykańskich mediach z raportu The Observer / Politiken i wezwała swoich zwolenników do skontaktowania się z głównymi gazetami w celu zapytania, dlaczego nie jest on omawiany.

Andrew Rosenthal z The New York Times odpowiedział wraz z Douglasem Stanglenem z USA Today , a FAIR podsumował wymianę zdań w poście z 3 listopada 1999 r. Rosenthal zgodził się, że relacje nie powinny były odnosić się do zamachu bombowego jako przypadkowego, gdy było to kwestionowane; powiedział jednak, że historie nie były dobrze oparte na ich standardach. Powiedział, że dziennikarze zostali wyznaczeni do zbadania sprawy, ale nie byli jeszcze gotowi do publikacji (około sześć miesięcy później, w kwietniu 2000 r., opublikowali wyniki śledztwa, które nie wykazało, że zamach bombowy był celowy ). W poście, w odpowiedzi na Rosenthala, FAIR wymienił różne anonimowe źródła pod względem ogólnej pozycji w hierarchii dowodzenia, lokalizacji i roli oraz powiedział, że gdyby zgłosili się publicznie, mogliby stanąć przed sądem wojennym. FAIR argumentował również, że raport jest zgodny z innymi znanymi informacjami o zamachu bombowym, takimi jak miejsce, w którym bomby uderzyły w ambasadę, a także zwrócił uwagę, że Observer / Politiken był szerzej omawiany na arenie międzynarodowej niż w USA

Historia została również opisana przez Mother Jones , In These Times i World Socialist Web Site .

Salonowy wywiad z Williamem M. Arkinem

Salonie z 2000 roku zawierał wywiad z felietonistą Washington Post i byłym oficerem wywiadu Williamem M. Arkinem , który stwierdził, że jest przekonany, że zamach bombowy był przypadkowy. Rozen poinformował, że chińska ambasada i Hotel Jugosławia znajdują się po drugiej stronie ulicy, aw Hotelu Jugosławia Željko Ražnatović był właścicielem kasyna i miał siedzibę. Tej samej nocy 7 maja zbombardowano zarówno Hotel Jugosławia, jak i chińską ambasadę.

Arkin powiedział Rozenowi o swoim przekonaniu, że niektórzy ludzie w NATO błędnie wierzyli, że sygnały przychodzące z Hotelu Yugoslavia w rzeczywistości pochodzą z chińskiej ambasady, mówiąc: „Myślę, że z Hotelu Yugoslavia po drugiej stronie ulicy dochodziły komunikaty. I myślę, że głupi ludzie, którzy przeciekają plotki do The Observer, popełnili ten błąd”.

Wrak zestrzelonego myśliwca stealth F-117 Nighthawk

Zobacz też: zestrzelenie F-117A w 1999 roku i Lockheed F-117 Nighthawk

Artykuł z The Observer z października 1999 roku donosił, że myśliwiec stealth został zestrzelony na początku kampanii powietrznej, a ponieważ Chiny nie miały technologii stealth, mogły być zadowolone z handlu z siłami jugosłowiańskimi.

W styczniu 2011 roku Associated Press za pośrednictwem Fox News poinformowało, że odsłonięty chiński J-20 mógł zostać częściowo opracowany przez inżynierię wsteczną amerykańskiego F-117 z części wraku, które zostały odzyskane.

W maju 2019 roku BBC News poinformowało, że „powszechnie przyjmuje się, że Chiny rzeczywiście zdobyły fragmenty samolotu w celu zbadania jego technologii”.

Sunday Times o niepublikowanych wspomnieniach Jiang Zemina

W lutym 2011 r. The Sunday Times opublikował artykuł, w którym stwierdzono, że niepublikowane wspomnienia byłego chińskiego przywódcy Jiang Zemina opowiadają, jak serbskim siłom pozwolono korzystać z chińskiej ambasady, i że prywatnie Stany Zjednoczone pokazały Chińczykom dowody tej działalności.

Międzynarodowy Trybunał Karny do spraw byłej Jugosławii (MTKJ).

Raport sporządzony przez MTKJ zatytułowany „Raport końcowy dla prokuratora przez komisję powołaną do przeglądu kampanii bombowej NATO przeciwko Federalnej Republice Jugosławii” po wojnie w Kosowie dotyczył w szczególności ataku na chińską ambasadę i doszedł do wniosku, że Urząd prokuratora nie powinien podejmować śledztwa w sprawie zamachu bombowego. Podejmując decyzję, przedstawił następujące uwagi:

• Że przyczyna niepowodzeń w lokalizacji celu wydaje się wynikać z technik nawigacji lądowej zastosowanych przez oficera wywiadu w celu ustalenia lokalizacji budynku FDSP przy Bulevar Umetnosti 2. Oficer użył technik znanych jako „skrzyżowanie” i „resekcja” „które, choć odpowiednie do lokalizowania odległych lub niedostępnych punktów lub obiektów, nie nadają się do namierzania z powietrza, ponieważ zapewniają jedynie przybliżoną lokalizację. Korzystając z tego procesu, osoba błędnie ustaliła, że ​​ambasada chińska była siedzibą FDSP.
• Stany Zjednoczone oficjalnie przeprosiły chiński rząd i zgodziły się wypłacić rządowi chińskiemu 28 milionów dolarów odszkodowania oraz 4,5 miliona dolarów rodzinom zabitych lub rannych. CIA zwolniła również jednego oficera wywiadu i udzieliła reprymendy sześciu wyższym kierownikom. Rząd USA twierdzi również, że podjął działania naprawcze w celu przypisania indywidualnej odpowiedzialności i zapobieżenia takim błędom w przyszłości.
• Załogom biorącym udział w ataku nie należy przypisywać żadnej odpowiedzialności za to, że przydzielono im niewłaściwy cel i że niewłaściwe jest przypisywanie odpowiedzialności karnej za incydent wyższym dowódcom, ponieważ otrzymali oni błędne informacje od urzędników innej agencji .

Raport Amnesty International

Amnesty International zbadała kampanię powietrzną NATO i oceniła legalność jej działań. W przypadku zamachu bombowego na ambasadę Amnesty International poinformowała zarówno o oficjalnym wyjaśnieniu, jak i dla Observer / Politiken dochodzenia bez rozstrzygania, która z nich była prawdziwa. NATO było krytykowane za nieprzerwane kontynuowanie bombardowań, gdy wiadomo było, że jego zabezpieczenia chroniące ludność cywilną są wadliwe. Prawdziwie przypadkowy atak nie pociągałby za sobą odpowiedzialności prawnej, ale w raporcie stwierdzono, że „bardzo podstawowe informacje potrzebne do zapobieżenia temu błędowi były publicznie i szeroko dostępne w tamtym czasie” oraz że „Wygląda na to, że NATO nie podjęło niezbędnych środków ostrożności wymaganych na mocy artykułu 57 ustęp 2 protokołu I." Artykuł 57 ust. 2 protokołu I konwencji genewskich mówi, że atakujący powinien „zrobić wszystko, co możliwe, aby zweryfikować, czy cele, które mają zostać zaatakowane, nie są ani cywilami, ani obiektami cywilnymi”.

Następstwa

Przyszłość lokalizacji

Z okazji 10. rocznicy zamachu bombowego 7 maja 2009 r. Burmistrz Belgradu Dragan Đilas i ambasador Chin w Serbii Wei Jinghua poświęcili w tym miejscu tablicę pamiątkową . Autorem tablicy był Nikola Kolja Milunović. Wieńce pod tablicą złożono 7 maja 2017 r., a także we wrześniu 2019 r.

Podczas wizyty sekretarza generalnego Komunistycznej Partii Chin Xi Jinpinga w Serbii w czerwcu 2016 roku wraz z prezydentem Serbii Tomislavem Nikoliciem odwiedzili to miejsce, ogłosili pobliski zwrot prac Placem Przyjaźni Serbsko-Chińskiej i zapowiedzieli budowę Chińskiego Centrum Kultury na miejsce dawnej ambasady. Budowa centrum rozpoczęła się 20 lipca 2017 r. w obecności burmistrza Sinišy Mali i ambasador Chin Li Manchang. Centrum będzie miało dziesięć kondygnacji, dwie podziemne i osiem nadziemnych, o łącznej powierzchni 32 000 m ² (340 000 stóp kwadratowych). Projekt będzie kosztował 45 milionów euro.

W 2020 roku tablicę Milunovića zastąpiono nowym, „skromnym” kwadratowym pomnikiem. Podczas gdy napis na oryginalnej tablicy wyjaśniał, dlaczego została tam umieszczona i zawierał datę zamachu bombowego oraz liczbę ofiar, nowy zawiera ogólny tekst w języku serbskim i chińskim: Jako wyraz wdzięczności dla PR China za wsparcie i przyjaźń w najtrudniejszych chwilach dla narodu Republiki Serbii oraz ku pamięci poległych . Wywołało to sprzeciw Belgradczyków, którzy nazwali nowy pomnik „wstydem” i „stołem, który nic nie mówi”, prosząc o przywrócenie starej tablicy.

Wzrost nastrojów antyzachodnich i ocieplenie stosunków chińsko-rosyjskich

Dalsze informacje: stosunki chińsko-rosyjskie

W ramach Organizacji Narodów Zjednoczonych zarówno Chiny, jak i Rosja sprzeciwiały się działaniom wojskowym przeciwko Jugosławii. Między Rosją a Serbią istnieją silne więzi kulturowe , a kampania bombowa wraz z bombardowaniem chińskiej ambasady doprowadziła do wzrostu nastrojów antyzachodnich w obu krajach i ocieplenia stosunków chińsko-rosyjskich .

Zobacz też

• Ofiary cywilne podczas operacji Allied Force
• Incydent z Yinhe
• Incydent na wyspie Hainan