Papier Cornella

Wstępna analiza zamachu stanu w Indonezji z 1 października 1965 r
Autor Benedicta Andersona i Ruth McVey
Kraj Stany Zjednoczone
Język język angielski
Temat Historia polityczna
Wydawca Projekt Cornell Modern Indonesia
Data publikacji
 1971
Typ mediów Druk ( miękka )
Strony 162 str
OCLC 210798

Wstępna analiza zamachu stanu z 1 października 1965 r. w Indonezji , bardziej znana jako „ Księga Cornella ”, jest publikacją naukową szczegółowo opisującą wydarzenia związane z nieudaną próbą zamachu stanu dokonaną przez samozwańczy Ruch 30 Września , wyprodukowaną na 10 stycznia 1966. Badanie zostało napisane przez Benedicta Andersona i Ruth McVey , z pomocą Fredericka Bunnella, na podstawie informacji z różnych indonezyjskich źródeł wiadomości. W chwili pisania tego tekstu ta trójka była członkami sieci absolwentów i naukowców Uniwersytetu Cornell w Azji Południowo-Wschodniej .

W swojej pracy Anderson i McVey wysunęli teorię, że ani Komunistyczna Partia Indonezji (PKI), ani prezydent Sukarno nie brali udziału w organizacji operacji; zamiast tego stali się ofiarami. Na podstawie dostępnych materiałów zaproponowali, że zamach stanu był rzeczywiście „wewnętrzną sprawą wojskową”, jak twierdził Ruch 30 września mający na celu usunięcie członków Sztabu Generalnego Armii Indonezji, którzy rzekomo współpracowali z Centralną Agencją Wywiadowczą USA . Pod koniec następnego tygodnia ruch został stłumiony przez siły generała dywizji Suharto , któremu powierzono wyłączną odpowiedzialność za przywrócenie porządku. Przedstawiono i zakwestionowano również kilka alternatyw dla ich teorii, w tym oficjalne oświadczenie rządu, że PKI zaplanowała próbę zamachu stanu.

Chociaż artykuł miał pozostać poufny, informacje o jego istnieniu ostatecznie wyciekły w artykule dziennikarza The Washington Post Josepha Krafta z 5 marca 1966 roku . Cornell odrzucił prośby o dostęp do artykułu, a jego treść została błędnie zinterpretowana i sfałszowana przed publikacją. Prośby skierowane do rządu Indonezji o uzupełnienie badania o dodatkowe dokumenty dotyczące incydentu nie zostały spełnione, a artykuł został ostatecznie opublikowany w 1971 roku bez żadnych dodatkowych materiałów. Od czasu publikacji „Cornell Paper” był przedmiotem dalszych analiz i rewizji.

Tło

Siedziba Radio Republik Indonesia w Dżakarcie dzisiaj

Około godziny 7:15 czasu lokalnego 1 października 1965 r. Na falach Radia Republik Indonesia w stolicy Dżakarty ogłoszono, że samozwańczy Ruch 30 Września z dnia na dzień zapobiegł próbie zamachu stanu przeprowadzonej przez Radę Generałów, rzekomego „ruchu wywrotowego” sponsorowanego przez Centralną Agencję Wywiadowczą USA . Kierowany przez podpułkownika Untunga Syamsuri z Tjakrabirawa, Gwardii Prezydenckiej, ruch aresztował członków Rady Generalnej i przejął kontrolę nad mediami i środkami komunikacji. Twierdził również, że ma pod swoją ochroną prezydenta Sukarno . Untung następnie ogłosił utworzenie Rady Rewolucji Indonezyjskiej, złożonej z personelu cywilnego i wojskowego w celu wspierania ruchu i „ochrony Republiki Indonezji przed niegodziwymi czynami Rady Generalnej i jej agentów”.

George McTurnan Kahin , czołowy ekspert ds. Azji Południowo-Wschodniej i dyrektor projektu Modern Indonesia na Uniwersytecie Cornell , opowiedział, jak dowiedział się o ogłoszeniu:

Przyjąłem [wywiad dla bostońskiej stacji radiowej we wrześniu 1965 r.] i wtedy pochłonięty wojną w Wietnamie zostałem nagle wciągnięty z powrotem na orbitę Indonezji [...] Ku mojemu zaskoczeniu urzędnik radiowy poinformował mi, że na krótko przed jego opuszczeniem stacji [...] przyszedł raport, że w Indonezji miał miejsce wojskowy zamach stanu [...] Nie śledziłem dokładnie wydarzeń w Indonezji, ale nawet gdybym , byłbym całkowicie zaskoczony takim obrotem wydarzeń w kraju, który, jak mi się wydawało, znałem dość dobrze.

— George McTurnan Kahin, Azja Południowo-Wschodnia: Testament , s. 178

Kiedy Kahin wrócił do Cornell, doktoranci i specjaliści z Indonezji, Benedict Anderson i Frederick Bunnell, rozpoczęli współpracę z Ruth McVey , absolwentką z 1961 roku i pracownikiem naukowym uniwersyteckiego Centrum Studiów Międzynarodowych, w celu zebrania informacji na temat zamachu stanu. Korzystając ze zbioru krajowych i prowincjonalnych gazet indonezyjskich Cornella oraz słuchając audycji radiowych z tego kraju, Anderson i McVey zaczęli pisać swoje ustalenia i analizy. „Bardzo wstępne” 162-stronicowe podsumowanie i analiza wydarzeń zostało ukończone 10 stycznia 1966 r. I nosiło tytuł Wstępna analiza zamachu stanu w Indonezji z 1 października 1965 r .

Praca i podsumowanie

Według Andersona raport kładzie nacisk na dwa aspekty indonezyjskiej polityki, które wcześniej nie były badane przez naukowców tego kraju. Pierwszym aspektem jest polityczne zaangażowanie indonezyjskiej armii w przekształcenie się z „zdecentralizowanej, popularnej partyzantki w bardziej profesjonalną, scentralizowaną grupę rządzącą”. Niestabilność wojska przyczyniła się wcześniej do kilku kryzysów wewnętrznych i narodowych, w tym ruchu rebeliantów z 1958 roku . Badanie rozwija również wyjątkową perspektywę polityczną, która analizuje „często antagonistyczne interakcje” między elitą metropolitalną stolicy a bardziej odizolowanymi stolicami prowincji. Anderson przyznał, że on i McVey poświęcili wiele uwagi wydarzeniom na Jawie Środkowej „kosztem innych prowincji, a także stolicy”. Ponadto brakowało im zrozumienia polityki wewnętrznej indonezyjskiej policji narodowej i innych oddziałów wojskowych, które brały udział w kryzysie.

Kahin „nie zgadzał się z niektórymi poglądami przedstawionymi w tym artykule”; nazwał jednak tę pracę „ tour de force ” za dostarczenie „imponującej analizy” wydarzeń pomimo ograniczonego dostępu do informacji. Jego zdaniem praca Andersona i McVeya „zawiera szereg ważnych spostrzeżeń i znaczną ilość znaczących danych, których inni autorzy nie wzięli pod uwagę”.

W pierwszym akapicie streszczenia wyników badania Anderson i McVey przedstawili swoje wstępne wnioski:

Waga zebranych dotychczas dowodów i (co prawda zawsze krucha) logika prawdopodobieństwa wskazują, że zamach stanu z 1 października 1965 r. nie był dziełem ani PKI [Komunistycznej Partii Indonezji], ani samego Sukarno. Chociaż obaj byli głęboko zaangażowani, było to po tym, jak plany zamachu stanu były już w toku. Byli bardziej ofiarami niż inicjatorami wydarzeń. PKI został uwikłany, zanim zorientował się, co się dzieje; Sukarno omyłkowo próbował wykorzystać sytuację stworzoną przez śmierć sześciu jego czołowych generałów. Rzeczywistych inicjatorów puczu można znaleźć nie w Dżakarcie, ale na Jawie Środkowej, wśród oficerów armii średniego szczebla w Semarang , w Kwaterze Głównej Siódmej (Diponegoro) Dywizji Terytorialnej.

- Benedict Richard O'Gorman Anderson i Ruth Thomas McVey, „Streszczenie analizy zamachu stanu”, Wstępna analiza zamachu stanu w Indonezji z 1 października 1965 r.

Interpretacja wydarzeń

Sztab Generalny Armii w czasie próby zamachu stanu. Nazwiska zabitych generałów są pokazane na szaro.

Dywizja Diponegoro, według Andersona i McVeya, składała się z większego odsetka ludności jawajskiej niż inne jednostki armii indonezyjskiej . W porównaniu z sąsiednią Jawą Zachodnią i Jawą Wschodnią region Jawy Środkowej , w którym znajdowała się kwatera główna dywizji Diponegoro, charakteryzował się bardziej tradycyjną kulturą. Ponieważ region „był przez wieki siedzibą władzy politycznej na Jawie”, mieszkańcy uważali, że jego pozycja „została przywłaszczona przez Dżakartę ”. Ta nierówność doprowadziła do wrogości między oficerami, którzy wyznawali tradycyjne wartości jawajskie i szanowali ruch rewolucyjny, a oficerami Sztabu Generalnego Armii, którzy byli bardziej „intelektualni” i wykształceni na wzór Holendrów. Anderson i McVey zauważyli, że bardziej tradycyjni oficerowie wierzyli, że „sama służba wojskowa jest mniej kwestią techniki i umiejętności, niż rozwojem zdolności moralnych i duchowych poprzez rodzaj zmodernizowanej ascezy ”. Oficerowie dywizji Diponegoro mieli wielu sympatyków w kilku oddziałach wojskowych w stolicy i poza nią, w tym podpułkownik Untung Syamsuri z gwardii prezydenckiej. Podsycana plotkami, że członkowie Sztabu Generalnego współpracowali z Centralną Agencją Wywiadowczą USA, grupa oficerów z dywizji Diponegoro spiskowała w celu przeprowadzenia serii nalotów w celu porwania członków Sztabu Generalnego w celu przetrzymywania ich jako zakładników lub zabicia. Wierzyli, że prezydent Sukarno , którego Untung ostrzegł przed zbliżającym się zamachem stanu dokonanym przez Sztab Generalny Armii, zostanie przekonany do poparcia grupy zamachowców Diponegoro, podczas gdy armia była „zbyt zdziesiątkowana w swoim najwyższym kierownictwie, by zrobić cokolwiek poza przyzwoleniem”.

DN Aidit, przewodniczący Komunistycznej Partii Indonezji i polityczny sojusznik prezydenta Sukarno

Oficerowie zrozumieli, że „jedyną okazją w roku, kiedy wojska Diponegoro mogły legalnie przebywać w Dżakarcie, była coroczna parada i demonstracja spadochroniarzy, kawalerii, jednostek pancernych i innych jednostek z okazji Dnia Sił Zbrojnych 5 października ” . Po zdobyciu pewnej liczby zwolenników w indonezyjskich siłach powietrznych , oficerowie postanowili wykorzystać bazę sił powietrznych Halim Perdanakusuma jako miejsce ewakuacji Sukarno. Dodatkowo zwrócili się o pomoc do radykalnej młodzieży komunistycznej w celu zabezpieczenia instalacji wojskowych w całym mieście. Anderson i McVey wysunęli teorię, że czwartkową noc 30 września wybrano na operację, ponieważ jest to pora tygodnia, kiedy „w powszechnym przekonaniu Jawajki siły magiczne są za granicą, a duchowa siła i wsparcie są najłatwiej dostępne”. Ponadto odkryli dowody na to, że co najmniej dwóch „wybitnych przywódców” innych niż Sukarno zostało ewakuowanych do Halim Perdanakusuma: dowódca sił powietrznych Omar Dani i przewodniczący PKI Dipa Nusantara Aidit . Anderson i McVey zasugerowali, że obecność Aidita „udowodniłaby Prezydentowi, że PKI była nierozerwalnie narażona na szwank w tej sprawie, a zatem, że jeśli chce zachować swój„ lewicowy kurs ”, […] nie ma innego wyjścia, jak wyjść „przeciw Radzie Generalnej. Anderson i McVey podkreślili, że w oświadczeniu ogłoszonym rankiem 1 października „Untung wielokrotnie podkreślał, że Ruch 30 września był czysto wewnętrzną sprawą armii”. W związku z tym ruch nie uznał za konieczne „narzucenia jakiejkolwiek formy kontroli prasy, ani nawet żadnej szczególnej mobilizacji prasy”. W ogłoszeniu Untung zapewnił, że wszystkie „partie polityczne, organizacje masowe, gazety i czasopisma mogą nadal funkcjonować”, dopóki nie będzie konieczne „zadeklarowanie lojalności wobec Rady Rewolucji Indonezyjskiej”.

Chcąc przejąć inicjatywę polityczną, Sukarno odmówił podjęcia jakiejkolwiek decyzji, dopóki nie pozwolono mu na kontakt z politycznymi przyjaciółmi i doradcami. Nie mając powodu, by wątpić w Sukarno lub ich kontrolę nad Dżakartą, Untung i jego ludzie pozwolili prezydentowi komunikować się za pośrednictwem kurierów. Jeden z takich kurierów dostarczył wiadomość odczytaną przez Radio Republik Indonesia (RRI) o godzinie 13:15, że Sukarno nie był więźniem ruchu Untunga, który „miał o wiele większą wagę niż wszystko, co mógł powiedzieć sam Untung”, ponieważ oświadczenie zostało wydane z podpis szefa ochrony Prezydenta. Kurierzy zostali również wysłani do generałów dywizji Pranoto Reksosamudry i Umara Wirahadikusumah, wzywając ich do Halim Perdanakusuma na dyskusje na temat nowego przywództwa armii. Jeden z kurierów trafił do generała dywizji Suharto , który objął dowództwo nad armią i którego Sukarno chciał unikać ze względu na jego „niezależność i potężną osobowość”. Odmówił pozwolenia Umarowi lub Pranoto na wyjazd do Halima Perdanakusumy i, jak wierzyli Anderson i McVey, Sukarno zdał sobie wtedy sprawę, że „Suharto prawdopodobnie podejrzewałby go o zaprojektowanie całej sprawy”. Po przejęciu kontroli nad stacją RRI i zabezpieczeniu stolicy, Suharto postawił ultimatum grupie Untunga w Halim Perdanakusuma. Odmawiając pójścia za Untungiem do ostatecznego stanowiska w kwaterze głównej Dywizji Diponegoro na Jawie Środkowej, Sukarno wycofał się do Pałacu Bogor , gdzie został umieszczony w areszcie armii. Chociaż Sukarno nie mógł nadawać żadnych osobistych transmisji, Suharto ogłosił, że armia pozostaje lojalna wobec prezydenta. Ostatecznie zgodził się powierzyć generałowi dywizji Suharto „wyłączną odpowiedzialność za przywrócenie bezpieczeństwa i porządku”. Do 5 października armia zakończyła wszystkie ruchy oporu na Jawie Środkowej.

[...] My, Lud, możemy w pełni zrozumieć, co zapewnił ppłk Untung, prowadząc swój ruch patriotyczny. Ale jakkolwiek by nie było, jest to wewnętrzna sprawa armii. Z drugiej strony my, Naród, świadomi polityki i obowiązków rewolucji, jesteśmy przekonani o słuszności działań podjętych przez Ruch 30 Września na rzecz zachowania rewolucji i Narodu. [...]

— Artykuł redakcyjny Harian Rakjat , 2 października 1965 r

2 października gazeta PKI Harian Rakjat opublikowała artykuł wstępny, który ostatecznie został wykorzystany jako dowód, że komuniści zorganizowali próbę zamachu stanu przez Untunga i jego grupę. Anderson i McVey zauważyli, że Harian Rakjat „szczycił się dobrze napisanymi i przekonująco uargumentowanymi artykułami wstępnymi”, ale ten artykuł redakcyjny „nie jest klejnotem stylu ani przejrzystości”. Uważali, że „głupi wahający się artykuł redakcyjny” dał armii okazję do zrzucenia winy za zamach stanu na PKI. Od czasu puczu Anderson i McVey zauważyli, że sukces armii w obwinianiu PKI był „zarówno spowodowany faktycznym zaangażowaniem PKI, jakkolwiek niejasnym, jak i tym, że wszystkie grupy obecnie u władzy chcą w to wierzyć, ponieważ przez lata żyły w rosnącym strachu przed możliwe przejęcie PKI”. Podsumowując swoje obserwacje wydarzeń z zamachu stanu i po nim, Anderson i McVey stwierdzili: „To nie jest miejsce tutaj na wchodzenie w szczegóły antykomunistycznej kampanii, która rozwinęła się po przewrocie wojskowym z 1 października ” . Uważali jednak, że sam zamach stanu i późniejsze wydarzenia utworzyły „całkiem odrębne zjawiska polityczne”, mimo że były „ściśle ze sobą powiązane”. Anderson i McVey uważali, że dzieje się tak z powodu trzytygodniowego braku przemocy, który zakończył się 21 października, kiedy komunistyczne elementy młodzieżowe starły się z Army Para-Commando Regiment (indonezyjski: Resimen Para Komando Angkatan Darat, w skrócie RPKAD ) w Regencja Boyolali .

Teorie alternatywne

Minister spraw zagranicznych Subandrio został zmuszony do rezygnacji i uwięziony za rzekomy udział w próbie przejęcia kontroli nad rządem przez PKI.

Pierwsza alternatywna interpretacja wydarzeń z 1 października 1965 roku dotyczyła „zamachu stanu, który doprowadziłby komunistów do władzy”. Został użyty przez indonezyjskie wojsko do obwinienia PKI (a w niektórych przypadkach ministra spraw zagranicznych Subandrio ) za próbę stworzenia marionetkowego rządu , który ostatecznie ustąpiłby kontroli PKI. Jednak Anderson i McVey wyrazili wątpliwości, czy PKI rozważy użycie przemocy jako sposobu działania, ponieważ „wymagałoby to zmierzenia się z znacznie potężniejszą siłą militarną i mogłoby skłonić prezydenta do sojuszu z armią”. Według Andersona i McVeya przedstawiono im trzy możliwe motywacje, gdyby ta teoria była prawdziwa. Po pierwsze, PKI otrzymała informację o Sukarno i obawiała się, że wojsko przeprowadzi czystkę w partii po jego śmierci. Autorzy uważali jednak, że takie wyprzedzające posunięcie musi gwarantować dokładność informacji. Gdyby Sukarno nie zginął zaraz po puczu, sojusz prezydenta z wojskiem okazałby się zgubny dla partii. Po drugie, sugerowano, że komunistyczny rząd Chińskiej Republiki Ludowej wywierał presję na PKI, aby podjęła operację po wejściu w konflikt z pokojowymi metodami zdobywania poparcia społecznego przez PKI. Anderson i McVey argumentowali, że „Chińczycy nie podejmowali ryzyka ani nie byli skłonni poświęcić obiecujących stosunków z niekomunistycznym mocarstwem w interesie promowania lokalnej rewolucji o wątpliwych perspektywach”. Ostateczną sugerowaną motywacją było to, że PKI w swoich komunistycznych przekonaniach „kierowała się arogancką ambicją i wrodzoną potrzebą wyrażania się w przemocy”, co autorzy uznali za raczej „mitologiczne” niż „analityczne”. Anderson i McVey dalej kwestionowali te propozycje, argumentując, że PKI, która zbudowała pozytywny wizerunek pod przywództwem Dipa Nusantara Aidit , nie zaryzykowałaby swojej pozycji z powodu możliwości niepowodzenia.

Druga alternatywa dla interpretacji Andersona i McVeya polegała na tym, że zamiast kierować operacją, „[PKI] odegrała rolę za jednym zamachem — przekonując prezydenta, bezpośrednio lub pośrednio, do próby masowego usunięcia jego i ich wojskowych wrogów ". Pierwotne planowanie operacji zostałoby następnie przeprowadzone przez Sukarno, zmotywowanego do usunięcia członków Sztabu Generalnego Armii, którzy sprzeciwiali się jego idei „Nasakom ” ( indonezyjski : Nasionalis, Agama, dan Komunis ; angielski: państwo nacjonalistyczne, religijne i komunistyczne ). Anderson i McVey zakwestionowali tę teorię, analizując zagrożenie dla przywództwa Sukarno przed próbą zamachu stanu, wierząc, że „jego główne założenie - niepowodzenie Sukarno w wywarciu wpływu na polityczne przywództwo wojska w ciągu ostatnich kilku lat - jest wątpliwe”. Następnie pytali, dlaczego zamiast jak najszybszego usunięcia generałów prezydent zdecydował się przeprowadzić porwania „tak brutalnie [...] z politycznego punktu widzenia”. Z perspektywy Andersona i McVeya „Sukarno ustawił się w sposób kompromisowy w Halim i spędził tam cały dzień, błąkając się”.

Wykluczając możliwość zorganizowania przez Sukarno i/lub PKI wydarzeń z 1 października 1965 roku, Anderson i McVey rozważyli dwie dodatkowe alternatywy. Pierwszym był niezależny ruch Untunga i jego ruchu mający na celu przejęcie kontroli i usunięcie członków Sztabu Generalnego Armii ze względu na ich „zachodnią orientację”, „ Menteng ” i „utrudnianie staraniom Sukarno” bez chęci uzyskania poparcia społecznego. Jeśli Untung i jego ludzie nie chcieli angażować ruchu cywilnego, aby zapobiec udaremnieniu próby zamachu stanu przez armię, Anderson i McVey wierzyli, że Sukarno musiał być kluczową postacią. To była ostateczna alternatywa, w której prezydent działał spontanicznie po tym, jak został zachęcony przez Untunga i jego ludzi do działania przeciwko Sztabowi Generalnemu Armii bez jego wiedzy, że pogłoski o zbliżającym się zamachu stanu są fałszywe. Ponownie Anderson i McVey zakwestionowali tę teorię, ponieważ w przypadku, gdyby Sukarno chciał usunąć swój sprzeciw, „z pewnością zajęto by się większą liczbą generałów, zwłaszcza Suharto i [ Umar Wirahadikusumah ]”.

Przyjęcie

Krążenie

Pomyśleliśmy, że ważne jest rozpowszechnianie tej interpretacji, nawet w jej obecnym niepełnym stanie, ponieważ sponsorowanie, które przypisujemy zamachowi stanu, nie jest tym, które zwykle jest brane pod uwagę; i obawialiśmy się, że gdybyśmy czekali, aż zostanie podjęta ostateczna historia, ślady tej grupy i innych zaangażowanych mogły zostać skutecznie wymazane z piasków czasu.

- Benedict Richard O'Gorman Anderson i Ruth Thomas McVey, „Memorandum”, Wstępna analiza zamachu stanu w Indonezji z 1 października 1965 r.

Anderson i McVey odtworzyli dwadzieścia kopii artykułu za pomocą powielaczy i rozesłali je zarówno do naukowców i urzędników z Cornell, jak i spoza Cornell, prosząc ich o komentarz i krytykę. Ze względu na delikatny charakter dokumentu zażądali również zachowania poufności jego treści. Decyzja ta została podjęta ze względu na bezpieczeństwo kolegów i byłych studentów wykonujących pracę w Indonezji w obawie, że „mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności za poglądy wyrażone w artykule”. Pomimo próśb autorów co najmniej jeden egzemplarz artykułu został powielony i rozesłany dalej, zyskując rozgłos jako „Cornell Paper”.

Istnienie gazety zostało upublicznione po tym, jak Joseph Kraft z The Washington Post opublikował artykuł 5 marca 1966 r., Opisujący treść „badania ostatnich wydarzeń w Indonezji przeprowadzonego przez grupę uczonych z Cornell University”. Kilka dni później Post opublikował list od Kahina, w którym skrytykował Krafta za wykroczenie „znacznie poza dyskusję o wydarzeniach z początku października, aby spekulować na temat nowszych wydarzeń”. Wyjaśnił, że artykuł był „wstępną próbą [...] zrekonstruowania zagmatwanych wydarzeń związanych z zamachem stanu” i „nie dyskutowano ani nie ryzykowano oceny jakichkolwiek późniejszych wydarzeń”. Według Kahina artykuł był często „błędnie cytowany, sfałszowany i fałszywie przedstawiany”. Uczeni i dziennikarze, którzy poprosili o kopie badania od Cornella, zostali odrzuceni, ale kilku otrzymało czterostronicowy dokument zatytułowany Hipoteza o pochodzeniu analizy zamachu stanu i pomylił go z rzeczywistym artykułem. Alternatywne wersje tezy artykułu zostały również opublikowane przez absolwenta Cornell, Daniela Leva , w numerze Asian Survey z lutego 1966 r . Oraz przez Luciena Reya w brytyjskim czasopiśmie New Left Review w następnym miesiącu. W swojej książce z 1969 r. Upadek komunizmu w Indonezji autor Arnold Brackman zidentyfikował Luciena Reya jako „ przykrywkę kogoś, kto na podstawie treści artykułu musiał mieć dostęp do co najmniej jednej wersji„ Cornell Paper ”.

Jeszcze w 1969 roku w Bostonie na spotkaniu Stowarzyszenia Studiów Azjatyckich i nowo utworzonego Komitetu Zaniepokojonych Uczonych Azji odbyły się panele dotyczące sprawy z 30 września, w których żaden z uczestników nie powołał się na „Cornell Paper”, chociaż może ponownie słusznie założyć, że wszyscy byli świadomi jego istnienia. Brak ujawnienia tej sytuacji jest niesprawiedliwy w stosunku do nowego pokolenia studentów, wschodzących naukowców i studentów uczestniczących w projekcie Modern Indonesia, którzy nie mieli nic wspólnego z Paper.

— Arnold Charles Brackman, Upadek komunistów w Indonezji , s. 186

Aby wyjaśnić wszelkie nieporozumienia co do ustaleń i umożliwić czytelnikom samodzielną ocenę artykułu, został on ostatecznie opublikowany w całości przez Cornell Modern Indonesia Project w 1971 r. Obserwując niestabilny klimat polityczny Indonezji od wydarzeń z 1965 r. , Kahin napisał we wstępie do publikacji: „Prawdopodobnie minie jeszcze trochę czasu, zanim będzie można napisać w miarę wszechstronną i rzetelną analizę”.

Indonezyjska odpowiedź

Generał dywizji Suharto na pogrzebie pięciu zamordowanych generałów 5 października 1965 r

Pod kierunkiem Nugroho Notosusanto z Centrum Historii Sił Zbrojnych Indonezja opublikowała w 1966 r. Pierwszą relację z zamachu stanu, „która była w dużej mierze skonsolidowaną wersją propagandy wojskowej przedstawiającą„ dowód ”, że próba zamachu stanu była spiskiem komunistycznym ” . W 1967 roku Guy Pauker, analityk ds. Indonezji w RAND Corporation, poinformował armię o istnieniu „Cornell Paper” i proponowanych w nim teoriach. Według University of Melbourne , Katharine E. McGregor, sponsorowana przez rząd Stanów Zjednoczonych RAND Corporation „wyraźnie działała, aby pomóc reżimowi Nowego Porządku w obronie jego wersji zamachu stanu, a tym samym jego legitymacji”. We współpracy z podpułkownikiem Ismailem Salehem i Paukerem Nugroho pracował nad publikacją angielskiej wersji relacji armii podczas swojej wizyty w Kalifornii w 1967 roku. We wstępie do publikacji stwierdzono, że została ona napisana w odpowiedzi na „kampanię prowadzoną przez pewne kręgi w Kraje zachodnie przeciwko rządowi Nowego Porządku”. W samej pracy argumentowano, że próba zamachu stanu nie była wewnętrzną sprawą wojskową po uwzględnieniu zeznań członków PKI złożonych podczas serii procesów wojskowych.

Kiedy Kahin odwiedził Indonezję w czerwcu 1967 roku, spotkał się z oficerem wywiadu odpowiedzialnym za koordynację przesłuchań więźniów politycznych i sformułowanie oficjalnej rządowej relacji z incydentu z 1 października 1965 roku. Kahin poprosił o „znacznie bardziej trafną dokumentację” wydarzenia, aby stworzyć „pełniejszy i bardziej naukowy” raport i analizę zamachu stanu. Wystąpił z podobną prośbą do rzecznika generalnego sędziego Kabula Arifina i obaj mężczyźni obiecali dostarczyć niezbędne materiały do ​​pełniejszej dokumentacji. Jednak dokumenty nigdy nie zostały dostarczone przez rząd i pomimo ostatecznej prośby złożonej przez Kahina w 1971 r., Cornell Modern Indonesia Project opublikował raport Andersona i McVeya bez towarzyszącego mu konta rządowego. Kahin uważał, że obietnice złożone przez rozmawiających z nim urzędników zostały „uchylone przez wyższą władzę”. Rząd Indonezji próbował również przekonać Andersona do zrewidowania wyników badania, aby pasowały do ​​​​oficjalnych relacji opublikowanych przez Suharto i jego oficerów podczas wizyt w kraju w 1967 i 1968 roku. Jednak zakwestionował ich dokładność i wiarygodność.

W październiku 1975 roku, dziesięć lat po incydencie i po tym, jak Suharto został prezydentem, rząd Indonezji wysłał delegację „wojskowych i rządowych intelektualistów”, kierowaną przez oficerów wywiadu Ali Murtopo i Benny'ego Moerdaniego, aby przedstawiła pełne informacje o zamachu stanu i poprzedzające go wydarzenia. Podczas prywatnego spotkania z Kahinem, Andersonem, McVeyem i Bunnellem delegacja obiecała, że ​​po powrocie do Dżakarty niezwłocznie dostarczy dokumenty, o które prosili przez ostatnie osiem lat. 27 listopada 1976 r. Przybyła delegacja ludzi Moerdaniego z ponad 200 funtami akt procesowych domniemanych spiskowców zamachu stanu, ale nie dostarczyła wymaganych dokumentów. W odpowiedzi na uporczywe prośby Kahina i opór Andersona, rząd następnie umieścił ich na czarnej liście i odmówił im wjazdu do kraju. Chociaż zakaz podróżowania Kahina został zniesiony w 1991 roku, Anderson nie mógł wjechać do Indonezji aż do 1999 roku, po rezygnacji Suharto z urzędu.

Dalszy rozwój

Od 1971 r., Pięć lat po rzekomej próbie zamachu stanu, „nie ukazało się jeszcze żadne pełnometrażowe naukowe studium tej sprawy”.

W swojej książce z 1978 roku, uczony z National University of Malaysia , Harold Crouch , stwierdził, że „zeznania przywódców PKI w procesach [Mahkamah Militer Luar Biasa] (Specjalnego Sądu Wojskowego), jak również opinie wyrażone przez emigracyjne grupy PKI w Europie i gdzie indziej sprawiły, że Teza „Cornell” bardzo trudna do obrony w swojej pierwotnej formie”. Przeglądając te zeznania, Crouch stwierdził, że PKI niewątpliwie brała udział w wydarzeniach z 1965 roku, ale „okoliczności i zakres jej zaangażowania są nadal niejasne”.

Zobacz też

przypisy

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cornell_Paper&oldid=1093319742 ”