Paradoks równości płci
_vs._the_female_share_of_STEM_degrees.svg)
Paradoks równości płci polega na odkryciu, że różne różnice między płciami w osobowości i wyborze zawodu są większe w krajach o większej równości płci . Większe różnice występują w cechach osobowości Wielkiej Piątki , cechach Ciemnej Triady, poczuciu własnej wartości, depresji, wartościach osobistych, wyborach zawodowych i edukacyjnych. Zjawisko to jest pozornie paradoksalne, ponieważ można by oczekiwać, że różnice będą się zmniejszać, gdy kraje staną się bardziej egalitarne pod względem płci.
Zaproponowano różne wyjaśnienia paradoksu. Niektórzy uczeni sugerują, że odpowiedzialnych jest więcej stereotypów i oczekiwań związanych z płcią w krajach o większej równości płci, a kobiety w krajach słabiej rozwiniętych częściej wybierają STEM , w oparciu o zwiększoną potrzebę bezpieczeństwa i dobrej płacy. Inni teoretyzują, że głęboko zakorzenione i nieodłączne różnice między płciami są mniej powściągliwe i łatwiej materializują się w krajach równych płci.
Paradoks równości płci w STEM
Badanie Stoeta i Geary'ego (2018).
Pierwotnie w badaniu tym stwierdzono, że w badanej próbie większa równość płci w danym kraju wiąże się z niższym odsetkiem kobiet studiujących dziedziny STEM. Przeprowadzono analizę wyników z 2015 r. (n=472 242 w 67 krajach/regionach) Programu Międzynarodowej Oceny Uczniów (PISA), koncentrując się na wynikach pytań opartych na uzdolnieniach i postawach naukowych. Kontrastuje to z poziomem równouprawnienia płci określonym w Global Gender Gap Index (GGGI).
Wyniki
Badanie przyniosło szereg podstawowych ustaleń. Można je podsumować w następujący sposób:
- W dwóch na trzy kraje dziewczęta radziły sobie podobnie lub lepiej niż chłopcy, a niemal we wszystkich badanych krajach były bardziej zdolne do zdobycia wyższego wykształcenia STEM.
- Nauka przyrodnicza lub matematyka jest znacznie bardziej osobistą mocną stroną w nauce chłopców niż dziewcząt
- Więcej dziewcząt uzyskało stopnie STEM niż je ukończyło.
- Różnica między wynikami obu dziewcząt w badaniu PISA była odwrotnie proporcjonalna do GGGI kraju.
- Stwierdzono, że luka ta jest skorelowana z luką w ukończeniu studiów STEM, co pokazuje, że istnieje podobna różnica między liczbą dziewcząt i chłopców, którzy rozpoczynają programy uniwersyteckie STEM, w porównaniu z tymi, którzy kończą studia w krajach o większej równości płci.
Należy zauważyć, że bezwzględna wielkość znalezionej luki nie okazała się znacząca. Stwierdzono, że to raczej względny związek między nimi ma wpływ. Innymi słowy, nie znaleziono związku między całkowitą liczbą dziewcząt, które rozpoczęły studia i ukończyły studia STEM, a GGGI w danym kraju. Efekt był raczej między względną różnicą w liczbie dziewcząt i chłopców, którzy rozpoczęli i ukończyli stopnie STEM, a GGGI ich kraju.
Korekta do oryginalnej pracy i Richardson et al. (2020)
Oddzielni badacze z Harvardu nie byli w stanie odtworzyć danych zgłoszonych w badaniu, a po wewnętrznej recenzji w czasopiśmie wydano poprawkę do oryginalnego artykułu. W sprostowaniu podkreślono, że autorzy stworzyli wcześniej nieujawnioną i niesprawdzoną metodę pomiaru „skłonności” kobiet i mężczyzn do osiągania wyższego stopnia w STEM, w przeciwieństwie do pierwotnie deklarowanego pomiaru „udziału kobiet w stopniach STEM”. Jednak nawet stosując nowo ujawnioną metodę, badacze nie byli w stanie odtworzyć wszystkich przedstawionych wyników. Kolejny artykuł naukowców, którzy odkryli tę rozbieżność, znalazł problemy koncepcyjne i empiryczne z paradoksem równości płci w hipotezie STEM. W lutym 2020 roku Stoet i Geary wysłali odpowiedź, jako komentarz w Psychological Science, twierdząc, że pomimo ich podejścia, ogólna korelacja, którą odkryli, pozostała taka sama, i powtórzyli swoją hipotezę, że „mężczyźni częściej niż kobiety wchodzą Kariery STEM z powodu endogenicznych zainteresowań”, z nadzieją, że przyszłe badania „pomogą potwierdzić lub odrzucić takie teoretyczne podejście”.
Badanie Breda, Jouini, Napp i Thebault (2020) dotyczące rozwoju gospodarczego i wyboru studiów pod kątem płci
W 2020 roku badanie przeprowadzone przez Thomasa Bredę, Elyèsa Jouini, Clotilde Napp i Georgię Thebault na podstawie danych PISA 2012 wykazało, że „paradoks równości płci” można „całkowicie wyjaśnić” stereotypem kojarzącym matematykę z silniejszymi mężczyznami w bardziej egalitarny i rozwinięty Państwa.
Użycie do opisania różnic osobowości i preferencji ze względu na płeć
Paradoks równości płci został również wykorzystany do opisania różnic między płciami w testach osobowości i preferencjach w bardziej równych i bogatszych krajach, głównie w odniesieniu do badań przeprowadzonych przez Falk i Hermle (2018) oraz Mac Giolla i Kajonius (2018). Falk i Hermle (2018) wykorzystali światową ankietę Gallupa z 2012 r., w której zbadano preferencje około 80 000 osób z 76 różnych krajów i odkryli, że bogatsze i bardziej równe pod względem płci kraje mają większe różnice w preferencjach między płciami. Mac Giolla i Kajonius (2018) stwierdzili, że kobiety zwykle uzyskują wyższe oceny niż mężczyźni we wszystkich pięciu aspektach osobowości w teście IPIP-NEO-120 , a różnica ta pogłębia się w krajach, które plasują się wyżej w GGGI.
Inne użycie w źródłach akademickich
Paradoks równości płci został również wykorzystany do opisania odrębnych twierdzeń w literaturze akademickiej. Przykłady obejmują:
- Usdansky (2011), aby opisać twierdzenie, że „mniej wykształcone pary, wykonujące mniej wymagające zawody i dysponujące mniejszymi pieniędzmi, wyrażają większy entuzjazm dla wyspecjalizowanych ról płciowych” .
- Artykuł konferencyjny Klausa i Kroezena (2017) opisujący różnice w przepisach ze względu na płeć w zawodowym tenisie.
- Thelwall i Mas-Bleda (2020) opisują twierdzenie, że „kraje o wyższym odsetku artykułów w czasopismach, których pierwszymi autorami są kobiety, mają większe różnice między płciami pierwszych autorów między dziedzinami”. Zostało to oparte na „porównaniu płci pierwszego autora 30 milionów artykułów ze wszystkich 27 szerokich dziedzin Scopus w 31 krajach z największą liczbą artykułów zindeksowanych w Scopus w latach 2014–2018”.