Parsons (Livestock) Ltd przeciwko Uttley Ingham & Co Ltd

Parsons (Livestock) Ltd przeciwko Uttley Ingham & Co Ltd
More piglets.jpg
Sąd Sąd Apelacyjny
cytaty [1978] QB 791, [1977] 3 WLR 990, [1977] 2 Lloyd's Rep 522
Oceny przypadków
Scarman LJ , Orr LJ i Lord Denning MR

Parsons (Livestock) Ltd przeciwko Uttley Ingham & Co Ltd [1978] QB 791 to sprawa dotycząca angielskiego prawa umów , dotycząca odległości szkody. Większość uznała w nim, że straty z tytułu naruszenia umowy podlegają zwrotowi, jeżeli rodzaj lub rodzaj szkody jest prawdopodobnym skutkiem naruszenia umowy. Lord Denning MR, nie zgadzając się z rozumowaniem, stwierdził, że należy dokonać rozróżnienia między stratami z tytułu szkód fizycznych (w przypadku których stosuje się ten sam, restrykcyjny test jak w przypadku czynu niedozwolonego) a stratami ekonomicznymi (w przypadku których zastosowanie ma szersza zasada oddalenia).

Fakty

Parsons hodował świnie . Kupili zbiorniki do przechowywania żywności luzem od Uttley Ingham, który zainstalował je w gospodarstwie. Górna część wentylatora nie została rozszczelniona tak, jak powinna być podczas montażu. Parsons tego nie zauważył (miał 28 stóp wysokości). Pignuty spleśniały. Parsons to zauważył, ale pomyślał, że nie zaszkodzi im to. 254 świnie padły z powodu E. coli . Parsons pozwał Uttleya Inghama o odszkodowanie za utratę świń i zyski z handlu.

Osąd

Sąd Apelacyjny uznał, że strata nie była zbyt odległa. Jednak większość, Scarman LJ i Orr LJ, uznała, że ​​rodzaj straty, a nie rzeczywista strata, ma znaczenie przy stosowaniu testu oddalenia umowy. Scarman LJ zgodził się, że byłoby absurdem, gdyby test zasadniczo różnił się pod względem umowy lub czynu niedozwolonego – tylko ze względu na przyczynę działania. Lord Denning MR (nie zgadzający się z uzasadnieniem) byłby zdania, że ​​w umowie należy dokonać rozróżnienia między utratą zysku a szkodą fizyczną. Oparł się na Harcie i Honoré, którzy powiedzieli, że rozróżnienie między stratą ekonomiczną a szkodą fizyczną „pojawia się” w umowie, podobnie jak w delikcie. W przypadku strat gospodarczych należało przewidzieć „poważną możliwość”. W przypadku szkód fizycznych odszkodowanie powinno być przyznane, jeżeli istnieje tylko „niewielkie prawdopodobieństwo”.

Powodowie, H Parsons (Livestock) Ltd, mają dobre stado prawie 700 świń na swojej farmie w Derbyshire . Nazywają to Przydrożnym Stadem. Zarządzają nim najefektywniej. Karmią świnie specjalnymi pignutami. Zużywają około 10 ton tych orzechów miesięcznie. W celu przechowywania i obsługi orzeszków ziemnych powodowie kupili w 1968 r. duży zbiornik zwany zbiornikiem do przechowywania pasz luzem. Kupili go od producentów, oskarżonych, Uttley Ingham & Co Ltd, którzy są blacharzami. Powodowie zapłacili za niego 270 funtów. Był to ogromny okrągły metalowy pojemnik o wysokości 28 stóp i średnicy 8 stóp i 6 cali. Był cylindryczny u góry i zwężający się w dół w stożek. Miał pokrywę na górze z wentylatorem. Orzechy włoskie wchodzą na górę i wychodzą na dole.

Pierwszy hopper odniósł taki sukces, że w 1971 r. powodowie zamówili drugi, taki sam jak pierwszy. Kosztował 275 funtów. Pozwani przyjęli nakaz pismem z dnia 23 kwietnia 1971 r. w następujący sposób:

„Jesteśmy bardzo zadowoleni, że możemy zarezerwować jeden zbiornik na luzem dokładnie taki, jak dostarczony w 1968 r. ... Zbiornik wyposażony w wentylowaną górę oraz rury wlewowe i odpowietrzające ... Cena ex works 275 GBP. Opłata za przewóz 15 GBP. Dostarczamy w pozycji pionowej na przygotowanej betonowej podstawie i przykręcić… przechylając kosz z tyłu pojazdu”.

2 sierpnia 1971 roku pozwani dostarczyli lej na miejsce. Był dokładnie taki sam jak pierwszy, ale kiedy dostawca ustawił go na miejscu, zapomniał wyregulować wentylator. Zostawił je zamknięte. Spięty był kawałkiem taśmy, który został przyklejony tak, aby nie grzechotał podczas podróży. Nikt nie zauważył pomyłki, ponieważ wentylator znajdował się na szczycie leja samowyładowczego, 28 stóp nad ziemią. Dostawca odjechał. Powodowie korzystali z lejka. Włożyli do niego orzeszki ziemne, tak jak zrobili to z pierwszym lejem. 12 sierpnia 1971 roku napełnili go 9,5 tonami orzeszków ziemnych; 10 września 8½ ton; 1 października 8 ton.

Na początku wszystko było dobrze. Ale 28 września niewielka liczba orzechów wydawała się spleśniała. Powodowie nie sądzili, że zaszkodzi to świniom. Poszli więc dalej je karmić. Na początku października więcej orzechów spleśniało. Ale nadal powodowie nie byli nadmiernie zaniepokojeni. Z reguły spleśniałe orzechy nie szkodzą świniom. W sobotę 9 października było więcej spleśniałych orzechów; a niektóre świnie wykazywały oznaki choroby. Około sześciu z 21 macior karmiących mioty było bardzo luźnych, a około siedem lub osiem nie jadło całej swojej porcji orzechów. W weekend powodowie byli naprawdę zaniepokojeni. Nie znali przyczyny. Zadzwonili do dostawców orzechów. Zadzwonili do lekarza weterynarii. Przybyli dostawcy orzechów. Przyszedł lekarz weterynarii. Przestali karmić świnie orzechami z leja. Dostali trochę jedzenia w workach i karmili je z worków. Zadzwonili do oskarżonych. W piątek 15 października przyjechał pełnomocnik oskarżonych. Wspiął się na szczyt lejka. Stwierdził, że wentylator jest zamknięty. Otworzył je. Kiedy zszedł na dół, powiedział do powodów: „To wydaje się być twoim problemem”.

To był rzeczywiście kłopot. Po wielu zeznaniach biegłych sędzia stwierdził, że przyczyną był zamknięty respirator. Ale efekty pozostały na tyle duże, że wpłynęły na stado. Duża liczba świń została zaatakowana bakterią E. coli, która jest bardzo niekorzystna dla świń. Został on wywołany przez zjedzenie spleśniałych orzechów. Infekcja rozprzestrzeniła się szybko; 254 świnie padły o wartości 10 000 funtów. Stracili również sprzedaż i obroty, co spowodowało duże straty finansowe. Całkowita kwota roszczenia wynosi 20 000 GBP lub 30 000 GBP. Pytanie brzmi, czy szkody te można odzyskać od twórców zbiornika, czy też są one zbyt odległe.

Ustalenia sędziego

Sędzia miał przed sobą przemówienia w Izbie Lordów w sprawie C Czarnikow Ltd przeciwko Koufos [1969] 1 AC 350 na temat odległości szkody. Sprawa ta wprowadza rozróżnienie między umową a czynem niedozwolonym. Odległość w umowie zależy od tego, co strony „rozsądnie rozważały w momencie zawarcia umowy”, podczas gdy w przypadku czynu niedozwolonego zależy od tego, co można było „rozsądnie przewidzieć w czasie bezprawnego działania lub zaniechania”. Ale sędzia nie sądził, aby którykolwiek z tych testów miał zastosowanie. Oparł swoją decyzję na domniemanym warunku, zgodnie z którym towary powinny nadawać się do określonego celu zgodnie z dorozumianym warunkiem określonym w sekcji 14 ust. Ustawa o sprzedaży towarów z 1893 r. , tak jak wtedy. Uznał, że jest to „bezwzględna gwarancja” i że w przypadku naruszenia sprzedawca ponosi odpowiedzialność za wszelkie szkody, których naruszenie było przyczyną. Sędzia powiedział znacząco:

„Powodowie nie muszą udowadniać, że toksyczność lub jej skutki były przewidywalne dla którejkolwiek ze stron… nie ma potrzeby odwoływania się do kwestii domniemanej kontemplacji”.

Ale na wypadek, gdyby się mylił w tej kwestii i że będąc naruszeniem umowy, powinien rozważyć, co było „rozsądnie rozważane w momencie zawierania umowy”, sędzia przeszedł do rozważenia faktów w tym zakresie. Zapytał, czy „szkody, które wystąpiły w wyniku wybuchu E. coli , mieściły się w granicach rozsądku stron”. Po rozważeniu dowodów powiedział:

„Chociaż solidaryzuję się z powodami, którzy bez wątpienia ponieśli ciężkie straty w wyniku moich ustaleń dotyczących naruszenia umowy, nie uważam za uzasadnione stwierdzenie, że wiosną 1971 r. umowy albo rolnik na miejscu powodów, albo wytwórca zbiorników na miejscu pozwanych rozsądnie rozważałby, że istnieje albo bardzo duży stopień prawdopodobieństwa, albo realne niebezpieczeństwo lub poważna możliwość, że karmienie spleśniałymi orzeszkami ziemnymi w stan opisany przez pana Parsonsa spowodowałby chorobę u świń, które je zjadły, nawet na intensywnej farmie, takiej jak powodowie”.

Stosując wypowiedzi w sprawie C Czarnikow Ltd przeciwko Koufos [1969] 1 AC 350, stwierdzenie to oznaczałoby, że choroba i śmierć świń były zbyt odległe, aby stanowić dopuszczalną podstawę szkody.

Warunki umowy

Sędzia wyprowadził swoją „absolutną gwarancję” z sekcji 14 (1) ustawy o sprzedaży towarów z 1893 r. o rozsądnej przydatności do tego celu. Zgadzam się, że rękojmia w punkcie 14 (1) jest bezwzględna w tym znaczeniu: jeśli towar jest niezdatny z powodu ukrytej wady, której nie można było wykryć przy żadnej staranności, mimo to sprzedawca ponosi odpowiedzialność. Nie sądzę jednak, aby ta bezwzględność oznaczała, że ​​sprzedawca ponosi odpowiedzialność za wszystkie konsekwencje naruszenia, niezależnie od tego, jak odległe mogą one być. Odpowiada on jedynie, zgodnie z art. 53 ust. 2 ustawy z 1893 r., za „szacowaną stratę wynikającą bezpośrednio i naturalnie, w zwykłym toku zdarzeń, z naruszenia gwarancji”. Ta sekcja jest próbą kodyfikacji reguły w sprawie Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch 341 i tak należy interpretować.

Ale nie jestem pewien, czy sekcja 14 (1) była tutaj naprawdę odpowiednia. Kontrakt był podzielony na dwie części: sprzedaż leja i jego montaż. Zgodnie z drugą częścią wytwórca był zobowiązany do zachowania należytej staranności przy stawianiu leja samowyładowczego. Ale mimo to, tutaj znowu twórca nie ponosiłby odpowiedzialności za wszystkie konsekwencje. Ponosiłby jedynie odpowiedzialność za takie szkody, „jakie można sprawiedliwie i rozsądnie uznać za powstałe w sposób naturalny, tj. zgodnie ze zwykłym biegiem rzeczy, w wyniku takiego naruszenia”: patrz Hadley przeciwko Baxendale , 9 Exch 341, 354. To jest praktycznie tak samo jak w sekcji 53 (2).

Dlatego też w obu przypadkach producent nie ponosi odpowiedzialności za wszystkie konsekwencje, ale tylko za takie szkody, które nie są zbyt odległe w świetle prawa. Zwracam się więc do zbadania ustaleń faktycznych sędziego w tym zakresie.

Ustalenia faktyczne sędziego

Kiedy przeczytałem ustalenia faktyczne sędziego, był on zdania, że ​​twórcy leja mogą rozsądnie rozważyć następujące konsekwencje wynikające z naruszenia: (i) że wentylator pozostanie zamknięty podczas używania leja; (ii) że przechowywane w nim orzeszki ziemne spleśniały z powodu braku odpowiedniej wentylacji; (iii) że orzeszki ziemne będą podawane świniom w spleśniałym stanie.

Ale sędzia, w ważnym fragmencie, który już przeczytałem z jego wyroku, był również zdania, że ​​twórcy nie rozsądnie rozważali, że istnieje poważna możliwość, że spleśniałe orzechy spowodują chorobę świń. Mogło być niewielkie prawdopodobieństwo, ale nie poważne. Było to tak niewielkie, że skarżący hodowcy trzody chlewnej (którzy karmili świnie orzechami, wiedząc, że są spleśniałe) sami nie czuli żadnego zaniepokojenia karmieniem świń spleśniałymi orzechami.

Dokonując tego ostatniego stwierdzenia, sędzia przedstawił nam niezły problem oddalenia uszkodzeń. Pan Drake stwierdził, że oznacza to, że powodowie przegrają. Akcja dotyczy naruszenia umowy. Mówi, że Izba Lordów uznała, że ​​zrywacz umowy odpowiada tylko za konsekwencje, które może rozsądnie rozważyć jako poważną możliwość, a nie za te, które może przewidzieć tylko jako niewielką możliwość.

Nie ma tu problemu z przyczynowością. Zamknięty wentylator był ewidentnie przyczyną lub jedną z przyczyn śmierci świń. Cały czas trwała nieprzerwana sekwencja. Nie było interwencji człowieka , która doprowadziła do dyskusji na temat związku przyczynowego w sprawie Weld-Blundell przeciwko Stephens [1920] AC 956 lub Dorset Yacht Co Ltd przeciwko Home Office [1970] AC 1004, 1030. Jedynym problemem jest tutaj oddalenie szkoda.

Prawo co do oddalenia

Odległość szkody jest ponad wszelką wątpliwość kwestią prawną. W sprawie C Czarnikow Ltd przeciwko Koufos [1969] AC 350 Izba Lordów stwierdziła, że ​​w odniesieniu do odległości szkody istnieje różnica między umową a deliktem. W przypadku zerwania umowy sąd musi rozważyć, czy skutki były tego rodzaju, że rozsądny człowiek w chwili zawierania umowy uważałby je za bardzo prawdopodobne. (W Izbie Lordów używano różnych wyrażeń do opisania tego stopnia prawdopodobieństwa, na przykład nie tylko „na kartach”, ponieważ może to być zbyt niskie, ale jako „nie jest mało prawdopodobne” (patrz s. 383 i 388). ) lub „prawdopodobnie spowoduje lub przynajmniej nie jest mało prawdopodobne” (zob. s. 406) lub „może spowodować” (zob. s. 410) lub że istniało „realne niebezpieczeństwo” lub „poważna możliwość” ich wystąpienia (zob. s. 415).)

W przypadku czynu niedozwolonego sąd musi rozważyć, czy skutki były tego rodzaju, że rozsądny człowiek w chwili popełnienia czynu niedozwolonego przewidywałby je jako znacznie mniej prawdopodobne (In the House of Lordowie używali różnych wyrażeń, aby to opisać, na przykład wystarczy, jeśli konsekwencje „mogą się wydarzyć w najbardziej niezwykłym przypadku” (patrz s. 385) lub w przypadku „bardzo nieprawdopodobnym” (patrz s. 389). lub że „mogą się one wydarzyć w wyniku naruszenia, jakkolwiek mało prawdopodobne, chyba że można je odrzucić jako naciągane” (patrz s. 422).)

Trudno mi zastosować te zasady w sposób uniwersalny do wszystkich przypadków kontraktów lub do wszystkich przypadków czynów niedozwolonych: oraz dokonać rozróżnienia między tym, co człowiek „rozważa”, a tym, co „przewiduje”. Wkrótce zaczynam wychodzić z głębi. Nie mogę pływać w tym morzu semantycznych – nie mówiąc już o różnych stopniach prawdopodobieństwa – zwłaszcza, gdy powództwo można postawić albo w umowie, albo w delikcie. Jestem porwany przez sprzeczne prądy. Z ulgą wracam do rozróżnienia dokonanego w teorii prawa przez profesorów Harta i Honoré w ich książce Związek przyczynowy w prawie (1959), s. 281-287. Rozróżniają one te przypadki w umowach, w których człowiek nie poniósł żadnej szkody na osobie lub majątku, a jedynie stratę ekonomiczną, taką jak utrata zysku lub utrata możliwości zarobku w jakiejś przyszłej transakcji, oraz te, w których żąda on odszkodowania za szkody faktycznie wyrządzone jej osobie lub szkód faktycznie wyrządzonych w jej majątku (w tym w inwentarzu żywym) lub związanych z tym wydatków (damnum emergens), które faktycznie zostały poniesione. W prawie deliktowym pojawia się rozróżnienie między stratą ekonomiczną a szkodą fizyczną: patrz Spartan Steel & Alloys Ltd przeciwko Martin & Co (Contractors) Ltd [1973] QB 27, 36-37. Leży u podstaw słów Lorda Wilberforce'a w sprawie Anns v Merton London Borough Council [1978] AC 728, niedawno, gdzie sklasyfikował możliwe do odzyskania szkody jako „materialne, fizyczne szkody”. Został on szeroko rozpatrzony przez Sąd Najwyższy Kanady w sprawie Rivtow Marine Ltd przeciwko Washington Iron Works i Walkem Machinery & Equipment Ltd [1973] 6 WWR 692 oraz przez Sąd Najwyższy Australii w sprawie Caltex Oil (Australia) Pty Ltd przeciwko Dredge Willemstad ( 1976) 51 ALGR 270.

Wydaje mi się, że również w prawie umów pojawia się podobne rozróżnienie. Mieści się między utratą korzyści wynikającą z naruszenia umowy a wynikającą z tego szkodą fizyczną.

Sprawy o utratę zysku Sugerowałbym jako rozwiązanie, że w poprzedniej kategorii spraw – w sprawach o utratę zysku – strona, która nie wywiązała się z zobowiązań, ponosi odpowiedzialność tylko za konsekwencje, które w momencie zawierania umowy powinna była rozsądnie rozważyć jako poważną możliwość lub realne zagrożenie. Musisz założyć, że w momencie zawierania umowy miał na myśli właśnie ten rodzaj naruszenia – takie naruszenie, jakie miało miejsce później, na przykład opóźnienie w transporcie – a następnie musisz zapytać: czy powinien rozsądnie rozważyć, że istniała poważna możliwość, że takie naruszenie wiązałoby się z utratą zysku przez powoda? Jeśli tak, wykonawca ponosi odpowiedzialność za stratę, chyba że zadbał o to, aby zwolnić się od niej poprzez warunek w kontrakcie - co oczywiście jest w stanie zrobić, gdyby była to rzecz, którą mógł rozsądnie rozważyć. Prawo dotyczące tej klasy spraw jest obecnie objęte trzema wiodącymi sprawami Hadley przeciwko Baxendale , 9 Exch. 341; Victoria Laundry (Windsor) Ltd przeciwko Newman Industries Ltd [1949] 2 KB 528; i C Czarnikow Ltd przeciwko Koufos [1969] 1 AC 350. To były wszystkie przypadki „utraty zysku”: i sugeruję, że test „rozsądnej kontemplacji” i „poważnej możliwości” powinien być ograniczony do tego rodzaju straty lub, w każdym razie do strat ekonomicznych.

Przypadki obrażeń fizycznych

W drugiej kategorii spraw – w sprawach dotyczących obrażeń ciała lub wydatków – strona niewykonująca zobowiązania ponosi odpowiedzialność za wszelkie straty lub wydatki, które powinna była rozsądnie przewidzieć w momencie naruszenia jako możliwą konsekwencję, nawet jeśli była to tylko niewielka możliwość . Musisz założyć, że był świadomy swojego naruszenia, a następnie musisz zapytać: czy powinien był rozsądnie przewidzieć w momencie naruszenia, że ​​coś takiego może się wydarzyć w wyniku tego? Jest to test, który był stosowany w przypadkach czynów niedozwolonych od czasów The Wagon Mound sprawy [1961] AC 388 i [1967] 1 AC 617. Ale istnieje długa lista spraw, które wspierają podobny test w sprawach kontraktowych.

Jedna kategoria spraw, która jest tu szczególnie odpowiednia, dotyczy ukrytych wad towarów: współczesnymi słowami „odpowiedzialność za produkt”. W wielu z tych przypadków producent ponosi odpowiedzialność umowną wobec strony bezpośredniej za naruszenie swojego obowiązku dochowania należytej staranności oraz odpowiada deliktowo wobec konsumenta końcowego za ten sam brak należytej staranności. Konsument końcowy może albo pozwać detalistę w umowie i przenieść odpowiedzialność na producenta, albo może pozwać producenta z tytułu czynu niedozwolonego iw ten sposób ominąć łańcuch. Odpowiedzialność producenta powinna być taka sama w obu przypadkach. W prawie wszystkich tych przypadkach wady wykraczały poza zakres tego, co faktycznie było rozważane lub mogło być rozsądnie rozważane przez producenta lub kogokolwiek w dół łańcucha aż do sprzedawców detalicznych. Jednak producent i inne podmioty w łańcuchu zostały pociągnięte do odpowiedzialności za szkody wyrządzone ostatecznemu użytkownikowi, jak na przykład śmierć młodych bażantów w Hardwick Game Farm przeciwko Suffolk Agricultural Poultry Producers Association [1969] 2 AC 31 oraz norek w sprawie Christopher Hill Ltd przeciwko Ashington Piggeries Ltd [1972] AC 441. Podobnie producenci i sprzedawcy detaliczni zostali pociągnięci do odpowiedzialności za zapalenie skóry spowodowane przez użytkownika w wełnianą bieliznę w sprawie Grant przeciwko Australian Knitting Mills Ltd. [1936] AC 85 , mimo że nie mieli najmniejszego podejrzenia o jakiekolwiek kłopoty. Podobnie producenci w dół łańcucha aż do podwykonawców rozpadających się dachówek w sprawie Young & Marten Ltd przeciwko McManus Childs Ltd [1969] 1 AC 454.

Inną znaną kategorią przypadków jest sytuacja, w której lokator lokalu podlega wspólnemu obowiązkowi opieki, albo na podstawie umowy z gościem, albo na podstawie ustawy o odpowiedzialności najemcy z 1957 r. . Jeżeli nie spełni tego obowiązku, a odwiedzający odniesie szkodę, test oddalenia musi być taki sam, bez względu na to, czy poszkodowany wchodzi na podstawie umowy, czy jako gość za pozwoleniem bez umowy. Bez względu na to, czy wynika to z umowy, czy z czynu niedozwolonego, odszkodowanie musi być takie samo. Podobnie, gdy wykonawca wykonuje pracę w lokalu dla najemcy – a najemca lub gość jest poszkodowany – test oddalenia jest taki sam, bez względu na to, czy osoba poszkodowana jest najemcą na podstawie umowy, czy gościem bez umowy: patrz AC Billings & Sons Ltd przeciwko Riden [1958] AC 240.

Jeszcze inną kategorią przypadków jest sytuacja, w której władze szpitalne świadczą usługi medyczne na podstawie umowy na rzecz płacącego pacjenta i nieodpłatnie na rzecz innego pacjenta bez żadnej umowy. Płacący pacjent może pozwać w umowie za zaniedbanie. Biedny pacjent może wnieść sprawę deliktową: zob. Cassidy przeciwko Ministerstwu Zdrowia [1951] 2 KB 343, 359-360. Test oddalenia powinien być taki sam, niezależnie od tego, czy władze szpitala są pozywane na podstawie umowy, czy czynu niedozwolonego: patrz Esso Petroleum Co Ltd przeciwko Mardon [1976] QB 801, 802.

Można mnożyć przypadki obrażeń osób lub szkód majątkowych, w których pozwany jest odpowiedzialny za swoje zaniedbanie wobec jednej osoby na podstawie umowy, a wobec innej w przypadku czynu niedozwolonego. Każdy cierpi jak obrażenia. Próba oddalenia jest i powinna być taka sama w obu przypadkach.

Jeśli chodzi o niniejszą sprawę, powiedziano nam, że w niektórych przypadkach wytwórcy tych zbiorników dostarczają je bezpośrednio hodowcy trzody chlewnej na podstawie zawartej z nim umowy, ale w innych przypadkach dostarczają je za pośrednictwem pośrednika — który kupuje od producenta i odsprzedaje go hodowcy trzody chlewnej na takich samych warunkach - na których producent dostarcza bezpośrednio hodowcy trzody chlewnej. W jednym przypadku hodowca trzody chlewnej może w umowie pozwać producenta. W drugim delikt. Test oddalenia powinien być taki sam. To powinien być test deliktowy.

Wniosek

Niniejsza sprawa należy do kategorii spraw, w których naruszenie umowy powoduje szkodę fizyczną. Test oddalenia w takich przypadkach jest podobny do testu z czynu niedozwolonego. Wykonawca ponosi odpowiedzialność za wszelkie straty lub wydatki, jakie można było rozsądnie przewidzieć w momencie naruszenia, jako możliwą jego konsekwencję. W tym przypadku oznacza to, że za śmierć świń odpowiadają twórcy lejka. Powinni byli rozsądnie przewidzieć, że jeśli świnie zostaną nakarmione spleśniałymi orzechami, istnieje możliwość, że mogą zachorować. Niezbyt poważna możliwość. Ani realne zagrożenie. Ale wciąż niewielka możliwość. Na tej podstawie producenci ponosili odpowiedzialność za choroby świń. Na początku cierpieli na biegunkę. To wywołało śmiercionośną E. coli. To była o wiele gorsza choroba, niż można było wtedy przewidzieć. Ale to nie zmniejsza tej odpowiedzialności. Rodzaj lub rodzaj szkód można było przewidzieć, chociaż ich rozmiar nie był: zob Hughes przeciwko Lord Advocate [1963] AC 837 . Twórcy ponoszą odpowiedzialność za utratę świń, które padły, wydatki na weterynarza itp., ale nie za utratę zysków z przyszłej sprzedaży lub przyszłych możliwości zarobku: patrz Simon v Pawson and Leafs Ltd (1932) 38 Com .Cas. 151 .

Dochodzę więc do tego samego wyniku co sędzia, ale inną drogą. Odrzuciłbym odwołanie.

Zobacz też

Notatki

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Parsons_(Livestock)_Ltd_v_Uttley_Ingham_%26_Co_Ltd&oldid=1088507301 ”