Polityka Szekspira

Okładka 3. wydania

Shakespeare's Politics to książka Allana Blooma i Harry'ego V. Jaffy z 1964 roku , w której autorzy przedstawiają analizę czterech sztuk Szekspira , kierując się założeniem, że filozofia polityczna zapewnia niezbędne spojrzenie na problemy bohaterów Szekspira. Znaczący wpływ na jej metody i interpretacje wywarł Leo Strauss , który wykładał Jaffę w New School for Social Research i Bloom na Uniwersytecie w Chicago , któremu dedykowana jest ta książka.

Wstęp

Pracę otwiera wstęp zatytułowany „Filozofia polityczna i poezja”, w którym Bloom stawia pesymistyczną diagnozę stanu współczesnej edukacji. Według Blooma uczniowie nie postrzegają już dzieł literackich jako bezpośrednio związanych z ich życiem. Co więcej, narody nie mają już wspólnego autora lub autorów, których twórczość zapewnia słuchaczom standardową edukację (tak jak np . jest w Niemczech). Bloom twierdzi, że Szekspir nadal mógłby zapewniać tę edukację anglojęzycznym narodom, ponieważ jego dzieło jest „właściwie czytane i interpretowane”. Zdaniem Blooma nie powinno to być zgodne z zasadami istniejącej szkoły krytyki, takiej jak New Criticism , ale raczej powinno obejmować uczniów czytających Szekspira „naiwnie”. „[O] tylko wtedy, gdy uczy się Szekspira tak, jakby powiedział coś może odzyskać wpływ na to pokolenie, które jest tak potrzebne. ”Jest jeszcze inny problem w rozwiązaniu Blooma: sztuki Szekspira można naprawdę zrozumieć tak, jak chciał je ich autor, tylko wtedy, gdy„ autentyczna tradycja intelektualna, w której zostały napisane ” Dla Blooma oznacza to wiedzę, w jaki sposób renesansowa publiczność Szekspira zrozumiałaby historyczny i polityczny kontekst scenerii sztuk, a także zrozumienie, że jej koncepcja życia politycznego nie była burżuazyjna , niepoetycki temat w rozumieniu nowoczesności, ale „scena, na której można było grać najszersze, najgłębsze i najszlachetniejsze namiętności i cnoty, i [gdzie] człowiek polityczny wydawał się najciekawszym tematem poezji”. Ponieważ wierzenia wszechobecne w okresie renesansu są tak różne od naszych, koncepcja naiwności Blooma wydaje się oznaczać otwartość umysłu; że współcześni czytelnicy, którzy zwracają się do Szekspira po instrukcje, nie założą automatycznie, że współczesne koncepcje człowieka, państwa czy poezji są z natury prawdziwe. Z tych powodów, argumentuje Bloom, ramy analityczne oparte raczej na filozofii politycznej niż na krytyce literackiej , jest właściwym początkiem zrozumienia dramatów Szekspira: jako profesorowie filozofii politycznej Bloom i Jaffa byliby biegli w tej strategii krytyki.

Eseje

Bloom wnosi trzy z czterech rozdziałów interpretacyjnych pracy. W pierwszej, „O chrześcijanach i Żydach: kupiec wenecki ”, Bloom po raz pierwszy przedstawia, w jaki sposób publiczność z początku XVII wieku wyobrażała sobie Wenecję jako odnoszącą sukcesy republikę, która w swoim sukcesie zastępuje religię biblijną duchem komercyjnym jako przedmiot męskich namiętności; w ten sposób był prekursorem nowoczesnych narodów liberalno-demokratycznych. Później opiera swój argument na tezie, że Shylock i Antonio działają jako przedstawiciele judaizmu i Chrześcijaństwo , odpowiednio, i że absolutne poszanowanie prawa przez Shylocka nieuchronnie prowadzi do jego upadku. W tej interpretacji Bloom ilustruje granice prawa co do jego zdolności do ostatecznej ochrony i utrzymania sprawiedliwości. Równość Shylocka jest w prawie, ale jego lekarstwo na prawo jest tragiczne.

Podczas gdy w pierwszym eseju Bloom zastanawia się nad międzywyznaniowym aspektem społeczeństwa weneckiego, w drugim, „Cosmopolitan Man and the Political Community: Othello ”, Bloom zastanawia się nad jego międzyrasowym charakterem. Twierdzi, że starając się być kosmopolitą, Othello koniecznie nie mógł być uważany za szlachcica w Wenecji, gdzie, jak w każdej społeczności politycznej, „kariery [bohatera, męża stanu lub żołnierza] są z natury związane z losami miasta ludzi, z których wszystkie mają specjalne potrzeby i tradycje”. Z tego Bloom wnioskuje, że Szekspir używa sztuki, aby ostrzec przed niebezpieczeństwem wprowadzenia obcych wpływów do miasta. W trzecim eseju „Moralność pogańskiego bohatera: Juliusz Cezar ”, Bloom argumentuje, że Rzymianie Szekspira są autentyczni (w przeciwieństwie do poglądu Goethego , że byli Anglikami) i czyta sztukę początkowo w przeciwieństwie do Koriolana , aby dostrzec populistyczne poparcie Cezara i boskie ambicje. Następnie patrzy na Brutusa Stoicyzm i epikureizm Kasjusza jako motywacje stojące za działaniami każdego z nich i konkluduje, że Cezar jest „najbardziej kompletnym człowiekiem, jaki kiedykolwiek żył [ponieważ] łączył wzniosłość stoika ze świadomością epikurejczyka o niskim materialnym podłożu spraw politycznych”.

W każdym ze swoich wkładów Bloom szuka binarnego lub zestawu binarnego w sztuce i lokalizuje w napięciu w tych binarnych znaczeniach całej sztuki. Przykładami tego są napięcia między Żydem a chrześcijaninem w Kupcu weneckim , między obywatelem a kosmopolitą w Otello oraz między stoicyzmem a epikureizmem w Juliuszu Cezarze . Bloom dokonuje również filozoficznych ekstrapolacji tych napięć do tego stopnia, że jego oceny postaci nie przypominają już samych postaci.

Wkład Jaffy, „The Limits of Politics: King Lear , Act I, scene i”, jest dogłębną lekturą sceny otwierającej, w której Jaffa twierdzi, że test miłosny Leara nie był irracjonalny ani próżny, ale raczej wynikiem rozsądnej i głębokiej refleksji Leara o tym, jak najlepiej zapewnić stabilność po jego sukcesji, i że plan z konieczności nie pokazuje słuchaczom granic polityki, a mianowicie ostatecznej niemożności pogodzenia prawdy i sprawiedliwości. Jaffa utrzymuje również, że otwarcie Króla Leara jest szekspirowskim „przedstawieniem ostatecznej ludzkiej egzystencji” jako wynikiem logicznego postępu, w którym zakłada się, że Lear jest największym królem, monarchia największą formą rządów, a Szekspir uważał człowieka za zwierzę polityczne.

Elementy krytyki literackiej

Chociaż Polityka Szekspira jest głównie dyskutowana z perspektywy filozofii politycznej, istnieje wiele przykładów analiz bardziej typowych dla krytyki literackiej, które rzucają dalsze światło na osobliwe interpretacje dzieła. Na przykład Bloom odczytuje biblijne aluzje do czterech żydowskich imion w Kupcu weneckim , znajdując ich pochodzenie w Księdze Rodzaju 10 i 11, z których ta ostatnia zawiera narrację Wieży Babel , podkreślając odrębność grup etnicznych, która jest tematem sztuki . Bloom komentuje również w rozdziale o Othello o tym, jak książę naprzemiennie rymuje wiersz i prozę jako odzwierciedlenie jego celowości, zamierzając wyglądać na moralnego, dopóki nie będzie już na pokaz i będzie mógł zająć się pilną sprawą. Co więcej, w czterech esejach Bloom i Jaffa zajmują się krytyczną literaturą Szekspira, cytując kilka wcześniejszych analiz literackich; jednak cytaty te dotyczą wcześniejszych i niewspółczesnych postaci, takich jak hrabia Shaftesbury , John Upton , Samuel Taylor Coleridge i AC Bradley . Odwołują się oni tylko do jednego dzieła krytycznego z drugiej połowy XX wieku i wykorzystują je nie do interpretacji, ale do kontekstu historycznego, jaki dostarcza.

Krytyczny odbiór

Polityka Szekspira była i jest w dużej mierze ignorowana przez literacki establishment. Ronald Berman skrytykował to w „ Kenyon Review” , kwestionując rozdział „Kupiec wenecki ” jako „[mający] zwykłą sentencję w kwestii bycia Żydem… wszystko to zostało dość dobrze rozwiązane jakieś 50 lat temu przez EE Stolla” i z rozdziałem Othello jako „napisanym z dziewiczą ignorancją ogromnej nauki”. Chociaż Bloom napisał we wstępie, że on i Jaffa „[szanowali] kompetencje naszych kolegów z wydziałów literatury i są świadomi wkładu ostatnich badań naukowych”, uwagi Bermana sugerują, że Bloom i Jaffa nie byli zaznajomieni z pełnym zakresem być może dlatego, że w miarę jak wydziały rozrastały się jako odrębne jednostki, postępów w nauce było zbyt wiele, aby można je było śledzić, a ich praca mogła być bardziej użyteczna dla dyscypliny filozofii politycznej niż dla dyscypliny literatury lub krytyki literackiej. Jednocześnie pozytywna recenzja w Harper's Magazine argumentuje, że „pogląd, że [Szekspir] był… precyzyjnym i pełnym pasji myślicielem, jest energicznie broniony w [książce Blooma i Jaffy]” oraz że wnioski Blooma w rozdziałach o Otello i Juliuszu Cezarze były uderzająco podobne do wniosków osiągniętych przez współczesna praca o Szekspirze ( The Shakespearean Imagination , Normana Hollanda ), która „podchodzi do sztuk… w zatwierdzonym nowym krytycznym [ sic ] sposób”. Ta sprzeczność wśród krytyków potwierdza sugestię, że ekspansja nauki sprawiła, że konsensus stał się nieosiągalny. W innej recenzji zauważono wpływ Straussa i sędziów, że „wiele zależy od tego, czy ktoś jest wielbicielem [jego] wkładu”. Najdłuższa dyskusja konstytutywnych rozdziałów był rozszerzonym sporem między Bloomem a Sigurdem Burckhardtem na łamach American Political Science Review , gdzie po raz pierwszy opublikowano rozdziały o Otello i Królu Learze .

Nawet ze swoimi krytykami na wydziałach literackich, książka była punktem zwrotnym dla straussistów i tych, którzy sympatyzują z naleganiem Straussa na rozumienie autora tak, jak on rozumie siebie i na założenie, że każdy autor ma w swojej pracy cel dydaktyczny, nawet jeśli nauczanie jest tylko naprawdę komunikowane „między wierszami”. Zbiór esejów z 1981 r. Na temat „mądrości dotyczącej spraw politycznych” Szekspira przyznaje „ogólną sympatię dla podejścia wypracowanego w dziele, które jest najbliższym protoplastą tej książki, Polityka Szekspira, autorstwa Allana Blooma z Harrym V. Jaffą ” . Paul Cantor , profesor języka angielskiego na University of Virginia, nazwał wprowadzenie do Polityki Szekspira jako „klasyczne stwierdzenie znaczenia reżimu u Szekspira”. Komentarz Cantora zarówno potwierdza, że Szekspir miał cel w starannym konstruowaniu politycznej oprawy swoich sztuk, jak i sugeruje, że tylko osoby spoza dyscypliny krytyki literackiej mogą informować o tych aspektach dzieła literackiego, które dotyczą tematów ponadliterackich. Można z tego wywnioskować, że specjaliści spoza literaturoznawstwa mogą wzbogacić stypendia na temat tak literacki jak Szekspir poprzez wkład w konkretną dyscyplinę.

Notatki

Innych źródeł

Akrigg, GPV Review of Shakespeare's Politics , autorstwa Allana Blooma i Harry'ego V. Jaffy. Kwartalnik królowej 71 (1964): 607.
Rubinstein, Annette T. Review of Shakespeare's Politics , Allan Bloom z Harrym V. Jaffą. Nauka i społeczeństwo 29, no. 2 (1965): 244–46.
Schaich, Paweł. Przegląd polityki Szekspira autorstwa Allana Blooma z Harrym V. Jaffą. Przegląd Metafizyki 19, no. 2 (1965): 369.