Prokurator Generalny przeciwko Oldridge

Prokurator Generalny przeciwko Oldridge
Prokurator Generalny przeciwko Oldridge
	Herb Irlandii
Sąd	Sąd Najwyższy Irlandii
Pełna nazwa sprawy	Prokurator Generalny, wnioskodawca przeciwko Albertowi Johnowi Oldridge'owi, pozwany [2000] IESC 29
Zdecydowany	19 grudnia 2000 r
cytaty	Prokurator Generalny przeciwko Oldridge [2000] IESC 29 , [2000] IESC 29
Historia przypadku
Apelował od	Prokurator Generalny przeciwko Oldridge (Sąd Najwyższy) 10 listopada 1999 r
Orzecznictwo
	W jurysdykcji występują przestępstwa odpowiadające przestępstwom, w związku z którymi wnosi się o ekstradycję pozwanego, a mianowicie: Zmowa w celu oszustwa, sprzeczna z prawem powszechnym.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	Keane CJ, Denham J., McGuinness J., Geoghegan J., Fennelly J.
Opinie o sprawach
Decyzja wg	Keane CJ
Zbieżność	Denham J, McGuinness J, Geoghegan J, Fennelly J
Słowa kluczowe
	Ekstradycja; Spisek mający na celu oszustwo; Prawo zwyczajowe; Rozbój; Odpowiednie przestępstwo;

Prokurator Generalny przeciwko Oldridge [2000] IESC 29 ; [2000] 4 IR 593 to sprawa irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której zbadano, „czy w prawie irlandzkim istnieją przestępstwa odpowiadające oszustwom elektronicznym”. Sąd stwierdził, że chociaż „oszustwa elektroniczne” nie istniały w prawie irlandzkim, działalność przestępcza była objęta obowiązującymi przepisami dotyczącymi oszustw. Rezultatem tej decyzji było rozszerzenie stosowania oszustwa, a konkretnie orzeczenie, że zarzut „zmowy w celu oszustwa” jest zgodny z konstytucją.

Tło

Szczegóły sprawy

Sprawa dotyczyła wysiłków jednostki, aby oprzeć się ekstradycji do Stanów Zjednoczonych w celu postawienia zarzutów za oszustwo bankowe. Oskarżony argumentował, że ponieważ w Irlandii nie było przestępstwa „oszustwa elektronicznego”, nie mógł zostać poddany ekstradycji. Jego argument opierał się na punkcie, w którym zaangażował się w oszukańcze przedsięwzięcie. Oszustwo składało się z dwóch etapów. Pierwsza faza polegała na wyłudzaniu pieniędzy od banków pod fałszywym pretekstem. Druga faza składała się z „fazy uśpienia”, w której oszuści zapewniali bank, że przedsięwzięcie jest zgodne z prawem. Według sądu niższej instancji pierwsza faza programu odpowiadała obowiązującym przepisom irlandzkim, ale druga nie. Pozwany w tej sprawie był zaangażowany w drugą fazę, ale nie w pierwszą. W związku z tym sąd musiał rozstrzygnąć, czy rzeczywiście istniało odpowiednie prawo irlandzkie, a jeśli tak, to czy ekstradycja była dozwolona.

W USA Oldridge został oskarżony o przeprowadzenie planu uzyskania pożyczek z trzech banków za pomocą fałszywych i oszukańczych pozorów, oświadczeń i obietnic. Został oskarżony o oszustwa elektroniczne i podżeganie do oszustw elektronicznych w różnych terminach w celu wykonania programu wbrew Kodeksowi Stanów Zjednoczonych .

Sąd Rejonowy i Sąd Najwyższy

W dniu 26 listopada 1997 r. Sąd Rejonowy (sędzia Gerard J. Haughton) rozpatrzył wniosek o ekstradycję Oldridge'a do Stanów Zjednoczonych zgodnie z Częścią II Ustawy o ekstradycji z lat 1965-1995. W dniu 17 grudnia 1997 r. Sędzia Rejonowy uznał, że nie mógł znaleźć w Irlandii ustawowego odpowiednika przestępstw ustawowych w Stanach Zjednoczonych, o które pozwany został oskarżony. Sprawa trafiła następnie do Sądu Najwyższego w celu ustalenia, czy istnieje irlandzkie prawo, które odpowiada amerykańskiemu zarzutowi oszustwa elektronicznego.

W Sądzie Najwyższym prokuratura argumentowała, że „faza uśpienia” była niezbędna dla oszukańczego planu iz tego powodu można było uznać zmowę mającą na celu oszustwo za odpowiednie przestępstwo. Jednak sędzia Sądu Najwyższego odrzucił ten argument i orzekając przeciwko skarżącemu, zwrócił się do Traktatu Waszyngtońskiego. Zgodnie z art. 2 ust. 1 Traktatu:

„Przestępstwo stanowi przestępstwo podlegające ekstradycji tylko wówczas, gdy zgodnie z prawem obu Umawiających się Stron jest zagrożone karą pozbawienia wolności na okres dłuższy niż jeden rok lub karą surowszą. Jeżeli wniosek o wydanie dotyczy osoby poszukiwanej w celu wykonania kary pozbawienia wolności zezwala się na ekstradycję tylko wtedy, gdy czas trwania kary, która ma zostać odbyta, wynosi co najmniej cztery miesiące”.

Sędzia Trybunału uznał, że spisek mający na celu oszustwo nie miał przewidzianego minimalnego wymiaru kary, a zatem wymóg ten nie został spełniony. W dniu 10 listopada 1999 r. w Sądzie Najwyższym Kearns J. odpowiedział przecząco na pierwsze pytanie i stwierdził, że nie doszło do analogicznego przestępstwa. Zezwolenie na wniesienie apelacji do Sądu Najwyższego zostało udzielone przez High Court w dniu 20 grudnia 1999 r., co skutkowało wniesieniem przez skarżącego apelacji do Sądu Najwyższego w dniu 13 stycznia 2000 r.

Obrady Sądu Najwyższego

Ustalenia Sądu Najwyższego

Sąd zgodził się, że udział w „fazie usypiania” nie odpowiada irlandzkiemu przestępstwu „zdobycia pieniędzy pod fałszywym pretekstem”. Jednak powołując się na Scotta przeciwko Komisarzowi Policji Metropolitalnej , sąd orzekł, że zastosowanie ma irlandzkie prawo dotyczące „spisku mającego na celu oszustwo”. Następnie sąd potwierdził konstytucyjność tego zarzutu w kontekście ekstradycji (a konkretnie Traktatu Waszyngtońskiego), zgadzając się ze sprawą High Court Myles v. Sreenan [1999] 4 IR 294.

Wniosek

W dniu 19 grudnia 2000 r., w jednogłośnej decyzji, Sąd Najwyższy uwzględnił apelację i zastąpił postanowienie Sądu Najwyższego, stwierdzając, że doszło do odpowiedniego przestępstwa i że odpowiadające mu przestępstwo w prawie irlandzkim stanowi zmowę w celu oszustwa, sprzeczną z prawem zwyczajowym.

Dalsze wydarzenia

Sprawa AG przeciwko Oldridge była rozpatrywana w sprawie AG przeciwko Burns [2003] w Sądzie Najwyższym. Sprawa została poruszona w sprawie Egan przeciwko O'Toole [2005] w Sądzie Najwyższym i DPP przeciwko Bowe [2017] w Sądzie Apelacyjnym. Sprawa została cytowana w sprawie AG przeciwko Oles [2003] w Sądzie Najwyższym i Minister Sprawiedliwości przeciwko Fallon Aka O Falluin [2005] w Sądzie Najwyższym.

Zobacz też

Linki zewnętrzne