R przeciwko Thomasowi
| R przeciwko Thomasowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny Wiktorii |
| Pełna nazwa sprawy | Królowa kontra Joseph Terrence Thomas |
| Zdecydowany | 18 sierpnia 2006 |
| cytaty | [2006] VSCA 166 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | DPP przeciwko Thomasowi [2006] VSC 120 (proces) |
| Kolejne działania | R przeciwko Thomas (nr 2) [2006] VSCA 166 (odroczenie dalszego postępowania); R v Thomas (nr 3) [2006] VSCA 300 (nakaz ponownego rozpatrzenia sprawy) |
| Opinie o sprawach | |
| |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Maxwell P, Buchanan i Vincent JJA |
R v Thomas była australijską sprawą sądową rozstrzygniętą w wiktoriańskim sądzie apelacyjnym w dniu 18 sierpnia 2006 r. Dotyczyła ona skazania w lutym 2006 r. Josepha Thomasa (nazywanego w mediach „Jihad Jack”) za zarzuty związane z terroryzmem , w szczególności otrzymywanie środków z Al-Kaida . Odwołanie dotyczyło dopuszczalności zeznań złożonych przez Thomasa podczas przesłuchania w Pakistanie w 2003 roku. Sąd uznał, że dowody , która była kluczowa dla przekonań Tomasza, była niedopuszczalna, ponieważ nie została podana dobrowolnie. W związku z tym sąd uchylił jego wyroki skazujące, ale po dalszych rozprawach w dniu 20 grudnia 2006 r. nakazał ponowne postawienie go przed sądem, a nie uniewinnienie .
Tło sprawy
Joseph Thomas jest obywatelem Australii. W dniu 23 marca 2001 r. opuścił Australię i udał się drogą powietrzną do Pakistanu, przedostając się do Afganistanu drogą lądową. Podobno przez następne trzy miesiące trenował w obozie szkoleniowym Al Farouq w pobliżu miasta Kandahar , zanim udał się do Kabulu w lipcu 2001 roku. Przez następne osiemnaście miesięcy Thomas przebywał w różnych kryjówkach Al-Kaidy i podejrzewa się, że nawiązał kontakt z kilkoma funkcjonariuszami Al-Kaidy.
W dniu 4 stycznia 2003 r. Thomas został zatrzymany przez pakistańskich urzędników imigracyjnych na lotnisku w mieście Karaczi i osadzony w areszcie . Thomas miał ze sobą przedmioty, w tym paszport wydany w Australii , bilet lotniczy na podróż do Indonezji i około 3800 dolarów w gotówce . Paszport, wydany 19 maja 1993 r., został sfałszowany w celu ukrycia szczegółów poruszania się Thomasa po jego wyjeździe z Australii w 2001 r. Zawiązano mu oczy i wywieziono w nieznane miejsce, gdzie był przesłuchiwany przez około dwie godziny przez dwóch Pakistańczyków i dwóch Amerykanów.
Był przesłuchiwany kilka razy w ciągu następnych kilku dni, zanim został zabrany do innego miejsca, które Thomas opisał jako „jakiś rodzaj rezydencji”, gdzie był przetrzymywany w małej celi przez następne dwa tygodnie i wielokrotnie przesłuchiwany. . Początkowo utrzymywał sfabrykowaną historię, że był studentem, który podróżował po Pakistanie, ale później ujawnił prawdę, że miał kontakt z Al-Kaidą w Afganistanie. Powiedział, że do zmiany zeznań motywowało go kilka incydentów, w tym jeden, w którym jeden z pakistańskich przesłuchujących naciągnął mu kołnierz kaptura, aby go udusić, oraz incydenty, w których przesłuchujący powiedzieli, że będzie porażony prądem i stracony . Według Thomasa powiedziano mu wtedy, że jego współpraca jest mile widziana i że wróci do domu.
Po dwóch tygodniach Thomasowi zawiązano oczy i zakuto w kajdany, po czym przewieziono go samolotem do Islamabadu , gdzie pozostał w areszcie. Tam odwiedził go australijski konsularny , który później przedstawił dowody, że Thomas nie wydawał się maltretowany ani nie odmawiano mu jedzenia ani wody. Jednak przedstawiciel zeznał, że kiedy Thomas rozmawiał przez telefon z rodzicami w Australii, powiedział im „Nie jadę na Kubę ” (odnosząc się do obozu przetrzymywania w Zatoce Guantanamo ), na co pakistański urzędnik odpowiedział: „Nie , to nie jest poprawne”.
W okresie od 25 do 29 stycznia Thomas był czterokrotnie przesłuchiwany przez członków australijskiej policji federalnej (AFP) oraz członków Australijskiej Organizacji Wywiadu Bezpieczeństwa (ASIO) w towarzystwie urzędników pakistańskich. Podczas jednego z tych wywiadów pakistański urzędnik powiedział Thomasowi „powiedzieliśmy ci, że musisz to udowodnić… że nie jesteś terrorystą… musisz udowodnić, że jesteś niewinnym człowiekiem i dlaczego siedzisz Tutaj." Thomas został następnie ponownie przeniesiony, tym razem do miasta Lahore , gdzie był przetrzymywany przez kolejne trzy tygodnie i przesłuchiwany przez pakistańskich urzędników i amerykańskiego urzędnika określanego jako „Joe”. Ten człowiek zasugerował, aby Thomas wrócił do Afganistanu z urządzeniem rejestrującym, aby uzyskać informacje o danych liczbowych Al-Kaidy, sugestię, którą Thomas odrzucił, ponieważ obawiał się, że zostanie zabity. Joe zagroził również Thomasowi, że zostanie wysłany do Afganistanu, gdzie będzie torturowany przez skręcenie jego jąder , i zasugerował, że agenci zostaną wysłani do Australii, aby zgwałcić żonę Thomasa. Thomas został następnie zwrócony do Islamabadu.
W dniu 8 marca Thomas został ponownie przesłuchany przez dwóch członków AFP, którzy poczynili specjalne ustalenia z pakistańską Dyrekcją ds. Wywiadu Inter-Services (ISI), aby przesłuchanie zostało przeprowadzone zgodnie z prawem australijskim, w szczególności wymogami federalnej ustawy o dowodach 1995 i ustawa o przestępstwach z 1914 r , aby można było zebrać dopuszczalne dowody. ISI zezwoliło na rozmowę, ale w bardzo ograniczonych ramach czasowych i nie umożliwiło Thomasowi dostępu do porady prawnej. Podczas tego wywiadu Thomas złożył kilka samooskarżających zeznań, które były kluczowe dla jego późniejszych przekonań i których dopuszczalność była główną kwestią w odwołaniu. W zeznaniach Thomas przyznał, że majstrował przy swoim paszporcie, aby ukryć czas, jaki spędził w Pakistanie, a także przyznał, że pieniądze i bilet lotniczy przekazał mu Tawfiq bin Attash , wysoki rangą porucznik Al-Kaidy związany z 1998 zamachy bombowe na ambasadę Stanów Zjednoczonych i bombardowanie USS Cole . W dniu 10 marca AFP ponownie napisała do ISI, powtarzając wymagania australijskiego ustawodawstwa i stwierdzając, że „dopuszczalność [protokołu przesłuchania] w sądach australijskich została poważnie zagrożona”.
W dniu 6 czerwca 2003 r. Thomas został zwolniony z aresztu pakistańskiego, po czym został deportowany do Australii. Następnie spędził prawie półtora roku mieszkając ze swoją rodziną na przedmieściach Melbourne w Werribee w stanie Wiktoria , zanim został aresztowany przez AFP w dniu 18 listopada 2004 r. i oskarżony o kilka przestępstw federalnych, w tym posiadanie fałszywego paszportu ( przestępstwo na mocy ustawy o paszportach z 1938 r. ) oraz jeden przypadek otrzymania funduszy od organizacji terrorystycznej i dwa zarzuty przekazania środków organizacji terrorystycznej (przestępstwa z Kodeks karny z 1995 r .).
Test
Thomas był sądzony w Sądzie Najwyższym Wiktorii . 26 lutego został uznany za winnego opłaty paszportowej i opłaty za przyjęcie środków (choć został uniewinniony od opłaty za przekazanie środków). Później został skazany w dniu 31 marca na łączną karę pięciu lat pozbawienia wolności z dwuletnim okresem bez możliwości wcześniejszego zwolnienia .
W odniesieniu do dopuszczalności zapisu przesłuchania z 8 marca, sędzia procesowy (Justice Cummins ) poinstruował ławę przysięgłych , że:
„Zwykle niepowodzenie przesłuchiwanego w [prawie do legalnego dostępu] byłoby fatalne w skutkach dla dopuszczenia do kolejnego przesłuchania… Jednak wymóg nie jest bezwzględny i nie może być… nie jest pustym stwierdzeniem że podejrzany miał prawo wyboru, czy kontynuować bez tego legalnego dostępu. Miał prawo zdecydować, czy nie odpowiadać i czekać na legalny autobus, który może nigdy nie przyjechać, lub odpowiedzieć, w uzasadnionym celu ostatecznego powrotu do Australii Mówienie, że taki wybór to żaden wybór, jest rewizjonizmem”.
W swojej ocenie sędzia stwierdził, że ankieterzy AFP przeprowadzili wywiad „rzetelnie i właściwie” i nie próbowali wykorzystać braku reprezentacji prawnej Thomasa na swoją korzyść.
Sędzia procesowy stwierdził również, że Thomas został odpowiednio poinformowany o przysługującym mu prawie do milczenia i nie został nakłoniony przez funkcjonariuszy AFP do udziału w przesłuchaniu poprzez ofertę repatriacji lub jakąkolwiek inną nagrodę. Ostatecznie zdecydował, że Thomas uczestniczył w przesłuchaniu dobrowolnie i że w tych okolicznościach brak porady prawnej ze strony Thomasa nie powinien czynić protokołu przesłuchania niedopuszczalnym.
Argumenty
Lex Lasry QC argumentował w imieniu Thomasa, że sędzia pierwszej instancji popełnił kilka naruszeń prawa :
- sędzia pierwszej instancji powinien był stwierdzić, że przesłuchanie w dniu 8 marca nie było dobrowolne, a zatem niedopuszczalne, oraz
- nawet gdyby było to dobrowolne, sędzia powinien był i tak je wykluczyć ze względu na uczciwość lub porządek publiczny .
Podniesiono również kilka innych kwestii, odnoszących się do poszczególnych części materiału dowodowego (w szczególności odnoszących się do zeznań Yahya Goby , jednego z Buffalo Six ), ale kwestie te miały niewielki wpływ na ostateczny wynik sprawy i zostały rozpatrzone tylko krótko przez sąd. Głównym podniesionym argumentem było to, że ze względu na wszystkie okoliczności Tomasz tak naprawdę nie miał praktycznego wyboru, czy mówić, czy nie.
Innym głównym argumentem był argument alternatywny, że gdyby sąd uznał, że przyznanie się było w rzeczywistości dobrowolne, to i tak nie powinno było zostać dopuszczone na tej podstawie, że byłoby to niesprawiedliwe, ze względu na czynniki, w tym brak dostępu Thomasa do porady prawnej, nawet jeśli miał prawo do jej uzyskania, jego bezbronność w danych okolicznościach oraz „zanieczyszczenie protokołu przesłuchania poprzednimi wspólnymi przesłuchaniami zespołowymi oraz ich potencjalne lub faktyczne wykorzystanie jako dźwigni przypominającej skarżącemu o jego wcześniejszych odpowiedziach ”.
Dwie inne strony starały się zaangażować w sprawę jako amici curiae , Amnesty International (reprezentowana przez byłego sędziego sądu federalnego Rona Merkela ) oraz wiktoriańska grupa praw człowieka Human Rights Law Resource Centre. Jednak oba ich wnioski zostały odrzucone, ponieważ nie mogli pomóc sądowi w sposób, w jaki nie mogliby uzyskać pomocy w inny sposób, a ich wnioski zostały w dużej mierze włączone do oświadczeń złożonych przez Lasry'ego w każdym przypadku.
Osąd
natychmiastowo rozpatrzyć apelację i uwzględnić ją ) na tej podstawie, że przesłuchanie w dniu 8 marca 2003 r. nie było dobrowolne i dlatego była niedopuszczalna, a przyznając ją, sędzia pierwszej instancji popełnił błąd co do prawa skutkujący pomyłką sądową.
Dobrowolność wywiadu
Sąd zacytował wyrok z 1948 r. przyszłego Prezesa Sądu Najwyższego Australii Owena Dixona , a następnie jednogłośnie wydany przez Sąd Najwyższy Australii w późniejszych decyzjach, w których stwierdził, że:
„W prawie zwyczajowym przyznanie się do winy złożone przez oskarżonego poza sądem nie może zostać dopuszczone jako dowód przeciwko niemu na procesie o przestępstwo, do którego się odnosi, chyba że zostanie wykazane, że zostało złożone dobrowolnie. Oznacza to zasadniczo, że zostało złożone dokonane w ramach korzystania z jego wolnego wyboru. Jeśli mówi, ponieważ jest przytłoczony, jego wyznanie nie może zostać przyjęte jako dowód i nie ma znaczenia, w jaki sposób został przytłoczony. Jeśli jego oświadczenie jest wynikiem przymusu , zastraszenia , uporczywej natrętności, nieustannego lub nadmiernego nacisku lub nacisku, nie może to być dobrowolne. Ale jest również określoną regułą prawa powszechnego, że wyznanie nie może być dobrowolne, jeżeli jest poprzedzone zachętą wystosowaną przez osobę sprawującą władzę i zachęta ta nie została usunięta przed złożeniem oświadczenia…”
Sąd odnotował również niedawne własne orzeczenie, w którym podkreślił, że zasady dowodowe zapewniają równowagę między prawami jednostki a prawami państwa oraz że:
„Z jednej strony istnieje oczywista potrzeba pociągnięcia do odpowiedzialności tych, którzy dopuścili się poważnych przestępstw, jeżeli mają zostać osiągnięte cele wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych i obrona wartości społecznych, ale z drugiej strony nie można zapominać, że osoby te wartości obejmują prawa jednostki i częściowo określają charakter relacji między obywatelem a społecznością, w której on lub ona żyje”.
Sąd uznał, że Thomas był regularnie informowany przez wszystkich, którzy go przesłuchiwali, że stopień, w jakim współpracował, zadecyduje o tym, co się z nim stanie, oraz że biorąc pod uwagę ich pozycję jako autorytetów, Thomas z łatwością dostrzegłby, że mają zdolność do zmienić swoją sytuację; w rzeczywistości żaden z ankieterów nie zrobił nic, by rozwiać myśl, że będą w stanie pomóc Thomasowi. Sąd zwrócił również uwagę, że nawet jeśli działania takie jak pokazywanie Thomasowi zdjęć jego rodziny i listów od nich nie mogą zostać uznane za umyślnie niewłaściwe, jak sędzia pierwszej instancji wydawał się wskazywać, że byłyby konieczne do zakwalifikowania ich jako nakłaniania, nie było możliwości że ktoś na stanowisku Thomasa mógłby je zinterpretować inaczej niż jako wskazówki, że jeśli będzie współpracował, ponownie połączy się z rodziną. W szczególności po tym, jak Thomas wyraził radość z powodu obejrzenia zdjęć, jeden z ankieterów zabrał je, mówiąc: „[możemy] spojrzeć na to jeszcze raz później”, komentarze, które „obliczono, jeśli nie było to zamierzone, aby przypomnieć wnioskodawcy, że on był zależny od swoich porywaczy i przesłuchujących przysług”.
Sąd odrzucił opinię sędziego pierwszej instancji, że Thomas postrzegał przesłuchanie z 8 marca inaczej niż inne przesłuchania, które dotyczyły wyłącznie zbierania danych wywiadowczych. Podkreślali raczej, jak podobne były wszystkie wywiady: „to samo miejsce, ten sam personel AFP, te same tematy”. Uznali, że zachęty oferowane w poprzednich wywiadach, a także groźby i zastraszanie w poprzednich wywiadach przez Amerykanina „Joe” i innych, wszystkie „pozostały skuteczne, a ich siła nie została osłabiona” w wywiadzie z 8 marca.
Wreszcie sąd odrzucił argument, że przyznanie się było dobrowolne, ponieważ Thomas wiedział, że ma prawo do milczenia, ponieważ nie miał żadnej praktycznej możliwości skorzystania z tego prawa. Sąd doszedł do wniosku, że sędzia popełnił błąd oddzielając przesłuchanie od okoliczności i że w tych okolicznościach Thomas nie miał realnego wyboru, czy odpowiedzieć na pytania: wybór i szansa, że tortury nie będą stosowane. Ale nigdy nie można tego uznać za wolny wybór w odpowiednim znaczeniu”.
Ostatecznie sąd uznał, że przyznanie się nie było dobrowolne, a więc nie było dopuszczalne.
Uznanie w celu wykluczenia dowodów
Chociaż rozstrzyganie argumentu alternatywnego nie było konieczne, sąd i tak krótko się do niego odniósł. Po rozważeniu poprzednich spraw w tej sprawie, sąd rozważył, czy australijscy śledczy działali uczciwie. Doszedł do wniosku, że „tylko jeden kurs [był] właściwie otwarty dla funkcjonariuszy prowadzących dochodzenie w świetle stanowiska zajętego przez władze pakistańskie. Miało to na celu uznanie, że nie można przeprowadzić formalnego protokołu przesłuchania tak długo, jak skarżący przebywał w Pakistanie od , jak docenili urzędnicy prowadzący dochodzenie, każde takie przesłuchanie byłoby niezgodne z prawem, to znaczy byłoby sprzeczne z prawem australijskim”.
Sąd odniósł się również do wyroku sędziego McHugh z Sądu Najwyższego, w którym stwierdził, że chociaż istnieje pewna swoboda w kwestii dopuszczenia lub odrzucenia dowodu uzyskanego w przypadku, gdy przesłuchiwany nie ma dostępu do porady prawnej, sędziowie nie są wolni podjąć decyzję „odwołując się do ogólnych zasad słuszności”.
Sąd doszedł do wniosku, że sędzia pierwszej instancji popełnił błąd, nie korzystając ze swojego uznania, aby uniemożliwić dopuszczenie dowodu, chociaż nie było potrzeby rozstrzygania tej kwestii.
Konsekwencje
Pierwotne wyroki skazujące Thomasa zostały uchylone, jednak przed wydaniem ostatecznych nakazów dyrektor prokuratury Wspólnoty Narodów starał się złożyć wniosek, czy powinno nastąpić ukierunkowane uniewinnienie, czy też powinien nastąpić ponowny proces. Sąd wysłuchał krótkich argumentów, po czym odłożył sprawę do kolejnej rozprawy, która miała się odbyć po złożeniu przez strony pisemnych oświadczeń. Prokuratura starała się przedstawić jako dowód zeznania, które Thomas złożył w wywiadzie dla Australian Broadcasting Corporation dla programu telewizyjnego Four Corners w lutym 2006 roku.
Strony złożyły oświadczenia i w dniu 1 grudnia 2006 r. odbyła się rozprawa. Wszystkie strony zgodziły się, że odpowiednim kryterium, które należy zastosować, jest kryterium określone w sprawie High Court DPP (Nauru) przeciwko Fowler , w którym określono dwa warunki wstępne ponownego rozpatrzenia sprawy; pierwszy wymagał, aby dopuszczalne dowody przedstawione na rozprawie były „wystarczająco przekonujące” do uzasadnienia skazania, drugi wymagał rozważenia okoliczności, które czyniłyby niesprawiedliwym ponowne rozpatrzenie sprawy oskarżonego. Jednak ta sprawa miała niezwykłą cechę, a mianowicie fakt, że dowody, których oskarżenie zamierzało użyć przy ponownym procesie, nie były dostępne na pierwotnym procesie, bez winy prokuratury, ponieważ chociaż przesłuchania zostały przeprowadzone w tym czasie, nie została opublikowana. Ostatecznie wszystkie strony zgodziły się, że przy stosowaniu pierwszej części testu Fowlera należy wziąć pod uwagę wszystkie dowody, a nie tylko dowody przedstawione w pierwotnym procesie.
Sąd zdecydował, że ława przysięgłych mogłaby skazać Thomasa na podstawie dostępnych dowodów, więc następnie rozważył, czy istnieją czynniki, które uczyniłyby ponowny proces niesprawiedliwym. Prawnik Thomasa, Lex Lasry, argumentował, że opóźnienie w oskarżeniu Thomasa (został aresztowany dopiero siedemnaście miesięcy po powrocie do Australii) i szerokie relacje w mediach na temat sprawy oznaczały, że jest mało prawdopodobne, aby Thomas uzyskał uczciwy proces i że ponowny proces byłoby nadmiernym utrudnieniem dla Thomasa, biorąc pod uwagę, że spędził długie okresy w areszcie, głównie w izolatce , bez wyroku skazującego, co doprowadziło do zdiagnozowania u niego depresja i zespół stresu pourazowego . Sąd był zdania, że rzetelny proces nie był w tych okolicznościach niemożliwy i chociaż uwzględniono inne czynniki, sąd ostatecznie uznał, że okoliczności nie wykluczają ponownego rozpatrzenia sprawy.
W związku z tym w dniu 20 grudnia 2006 r. sąd nakazał ponowne rozpatrzenie sprawy Thomasa. Thomas został następnie zwolniony za kaucją , z obowiązkiem zgłaszania się trzy razy w tygodniu i nie opuszczania Australii. Thomas i jego rodzina byli w sądzie, aby usłyszeć werdykt, jego matka płakała, a Thomas wyglądał „bardziej jak zaskoczony królik [niż terrorysta]”.
W ponownym procesie w 2008 roku Thomas został uniewinniony od zarzutów o terroryzm, ale uznany za winnego przestępstwa paszportowego, za które grozi kara do dwóch lat pozbawienia wolności. Thomas odsiedział już dziewięć miesięcy. Kurtyna sprawiedliwości nakazała uwięzienie Thomasa na dziewięć miesięcy, ale okazało się, że może odejść po uwzględnieniu czasu, który już odsiedział.
Komentarz
Decyzję pochwalili libertarianie obywatelscy . Były przewodniczący Wiktoriańskiej Rady Wolności Obywatelskich, Robert Richter QC, powiedział, że decyzja była ważna, „ponieważ presja polega na tym, by powiedzieć:„ Cóż, zrób wszystko ”, jeśli sprawa zostanie uznana za sprawę terrorystyczną. To jest niedopuszczalne, Sąd Apelacyjny stwierdził, że jest to niedopuszczalne”. Uniwersytet w Melbourne profesor prawa dowodowego Andrew Palmer powiedział, że „Myślę, że myślenie, że mogą kogoś przesłuchać i zebrać dopuszczalne dowody… było trochę naiwne… kiedy ta osoba była przetrzymywana w warunkach, które były prawdopodobnie uciążliwe… Nie sądzę naprawdę wiem, co myśleli”.
Decyzja spotkała się również z krytyką. Konserwatywny felietonista Piers Akerman powiedział, że decyzja „przyniosła Al-Kaidzie , Jemaah Islamiyah i wszystkim innym organizacjom terrorystycznym wielkie zwycięstwo i potwierdziła powiedzenie, że prawo to dupek”. Akerman podkreślił, że informacje o Thomasie (w tym z Four Corners ) były już dostępne w domenie publicznej , aby ludność mogła dokonać własnej oceny, pomimo „nakazów sądowych dla ławy przysięgłych, aby ignorowali materiały [które] mogą mieć niewielkie znaczenie w ich małych lennach ”.
Konserwatywny prawnik z Melbourne Peter Faris QC wezwał do odwołania się do Sądu Najwyższego lub zmiany przepisów dotyczących przepisów dowodowych, mówiąc, że „ta sprawa jest złym prawem”, alternatywnie sugerując przekazanie Thomasa Pakistanowi, ponieważ stwierdził, że dowody z jego zdaniem przesłuchanie byłoby dopuszczalne w pakistańskim sądzie. Faris argumentował również, że pojawił się problem oczywistej stronniczości w odniesieniu do przewodniczącego składu sędziowskiego w apelacji, Maxwella P, co mogło stanowić podstawę do unieważnienia odwołania. Pakistańskie prawo dowodowe nie zezwala na dopuszczenie do winy przyznania się funkcjonariuszowi policji. Faris argumentował, że pozorna stronniczość wynikała z działań Maxwella przed jego powołaniem do Sądu Najwyższego Wiktorii , w tym jego członkostwa w organizacjach, w tym Amnesty International , jego przeszłej prezydentury Liberty Victoria , jego wcześniejszego zaangażowania w prawa dotyczące praw człowieka i rzecznictwa przeciwko zwalczaniu terroryzmu prawa. Faris dokonał porównania z Izbą Lordów sprawa dotycząca ekstradycji Augusto Pinocheta , która została uchylona w wyniku odwołania z powodu nieujawnienia przez Lorda Hoffmana jego powiązań z Amnesty International.
Ze względu na toczące się postępowanie dotyczące uniewinnienia lub ponownego procesu Thomasa ani rząd Australii , ani opozycja nie skomentowały sprawy bezpośrednio po sprawie, chociaż skarbnik Peter Costello powiedział później, że ustawodawstwo antyterrorystyczne nie wymaga wzmocnienia w następstwie sprawa, a rzecznik opozycji do spraw zagranicznych, Kevin Rudd, powiedział, że „z wczorajszych wydarzeń jasno wynika, że rząd spartaczył - i to bardzo spartaczył - ściganie w tej sprawie”.
Gerard Henderson powiedział, że sprawa „uwydatnia wyłaniający się podział w demokracjach” między zwolennikami swobód obywatelskich z jednej strony a „lobby obrony demokracji, które utrzymuje, że radykalny islamizm stanowi realne i aktualne zagrożenie dla narodów zachodnich” z drugiej.