R przeciwko Zora
| R przeciwko Zora | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 4 grudnia 2019 r. Wyrok: 18 czerwca 2020 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Jej Królewska Mość przeciwko Chaycenowi Michaelowi Zora |
| Cytaty | 2020 SCK 14 |
| numer aktu | 38540 |
| Wcześniejsza historia | Wyrok dla Korony w Sądzie Apelacyjnym Kolumbii Brytyjskiej |
| Rządzący | Odwołanie dozwolone |
| Posiadanie | |
| sekcji 145(3) Kodeksu karnego wymaga subiektywnej członkostwa w | |
| sądzie | |
| Szef sprawiedliwości | Richarda Wagnera |
| Sędziowie Puisne | Rosalie Abella , Michael Moldaver , Andromacha Karakatsanis , Suzanne Côté , Russell Brown , Malcolm Rowe , Sheilah Martin , Nicholas Kasirer |
| Powody podane | |
| Jednomyślne powody wg | Marcin J |
| Stosowane przepisy | |
| Kodeks karny s 145(3) [obecnie ss 145(4) i 145(5)] | |
R przeciwko Zora , 2020 SCC 14 to sprawa, w której Sąd Najwyższy Kanady jednogłośnie orzekł , że przestępstwo naruszenia warunków zwolnienia za kaucją na podstawie Kodeksu karnego wymaga subiektywnej mens rea .
Tło, fakty i historia postępowania
Kodeks karny definiuje szereg przestępstw określanych jako przestępstwa wymiaru sprawiedliwości. Takie przestępstwa dotyczą zachowania oskarżonego w czasie, gdy jest on zaangażowany w wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych , w przeciwieństwie do zachowań, które skutkują postawieniem zarzutów karnych w pierwszej instancji. Zora dotyczy wymiaru sprawiedliwości przestępstwo naruszenia warunków zwolnienia za kaucją: nieprzestrzeganie zasad, które sąd ustanowił, aby regulować zachowanie oskarżonego, gdy oskarżony przebywa na zwolnieniu za kaucją w oczekiwaniu na proces.
Chaycen Zora został oskarżony o posiadanie narkotyków na mocy ustawy o kontrolowanych narkotykach i substancjach i został zwolniony za kaucją pod kilkoma warunkami. Jednym z tych warunków było to, że będzie otwierał drzwi, kiedy policja przyjdzie go sprawdzić. W związku z niespełnieniem tego warunku Zora został oskarżony o przestępstwo z artykułu 145(3) Kodeksu Karnego .
Zora został skazany na rozprawie, a jego apelacja do Sądu Apelacyjnego Kolumbii Brytyjskiej została odrzucona. Sąd Apelacyjny orzekł, że ustawa wymaga obiektywnego, a nie subiektywnego standardu mens rea i że Zora nie spełnił tego standardu. Oznacza to, że ustawa wymagała od Korony udowodnienia, że niespełnienie przez Zora warunku zwolnienia za kaucją stanowiło „wyraźne odstępstwo od tego, co zrobiłaby rozsądna osoba w tej samej sytuacji”, a nie, że Zora albo zamierzał złamać warunek zwolnienia za kaucją, wiedział, że łamał je lub był lekkomyślny co do tego, czy go naruszył, czy nie.
Przed decyzją Sądu Najwyższego w sprawie Zora prawo kanadyjskie nie było spójne co do tego, czy naruszenie warunków zwolnienia za kaucją wymagało subiektywnej czy obiektywnej mens rea . Sądy w niektórych województwach przyjęły jeden standard, podczas gdy w innych doszły do przeciwnego wniosku. Ponieważ prawo karne w Kanadzie jest określone przez ustawę federalną, ale interpretowane i egzekwowane przez sądy prowincjonalne i administratorów, naruszenie warunków zwolnienia za kaucją stało się innym przestępstwem w różnych prowincjach.
Uzasadnienie Sądu
Sędzia Sheilah Martin , pisząc w imieniu jednomyślnego sądu, orzekł, że Sąd Apelacyjny popełnił błąd, stwierdzając, że ustawa wymaga jedynie dowodu obiektywnego stanu faktycznego . Art. 145 ust. 3 wymaga raczej subiektywnego standardu. Stwierdziła, zgodnie z orzecznictwem Trybunału w sprawie R przeciwko Sault Ste-Marie (City of) i późniejszych spraw, w tym R przeciwko ADH , 2013 SCC 28, że należy domniemywać , że art. 145 ust. 3 obejmuje subiektywny standard winy i że domniemanie nie został przesunięty. Sprawiedliwość Martin przyznał, że Kodeks karny został zmieniony po procesie Zory, tworząc dwa nowe przestępstwa – odpowiednio w art. 145 ust. 4 i 145 ust. warunki zwolnienia za kaucją nie uległy istotnej zmianie. Tak więc, chociaż Zora nominalnie dotyczy interpretacji nieistniejącej już ustawy , jej posiadanie prawdopodobnie dotyczy 145 (4) i 145 (5).
Trybunał podkreślił również, że warunki zwolnienia za kaucją muszą być „jasno sformułowane, minimalne w liczbie, konieczne, rozsądne, najmniej uciążliwe w danych okolicznościach oraz wystarczająco powiązane z ryzykiem oskarżonego w zakresie ustawowych podstaw tymczasowego aresztowania, o których mowa w art. 515 ust. 10”. Muszą przestrzegać Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód oraz ustawodawstwo federalne i prowincjonalne; muszą być racjonalnie zdolne do bycia posłusznym przez oskarżonego; i muszą być „dostosowane do indywidualnych zagrożeń stwarzanych przez oskarżonego”, a nie „listę warunków wprowadzonych na pamięć”; Miało to zaradzić powszechnym praktykom nakładania wielu warunków zwolnienia za kaucją zasadniczo automatycznie, często skazując oskarżonego na niepowodzenie (np. do jakiegokolwiek przekonania.
Trybunał zidentyfikował kilka problemów, które często pojawiają się w przypadku rutynowo nakładanych warunków zwolnienia za kaucją:
- Niektóre warunki mogą zostać naruszone przez zachowanie, które faktycznie jest objawem choroby psychicznej, takiej jak uzależnienie, lub w przypadku przestrzegania mogą narazić oskarżonego na niebezpieczeństwo (np. niebezpieczne objawy odstawienia ).
- Niektóre warunki związane z czynnikami społecznymi, takie jak „uczęszczanie do szkoły” lub „uczęszczanie do poradni”, mogą nie być uzasadnione, chyba że odnoszą się do konkretnego ryzyka stwarzanego przez oskarżonego.
- Powszechny warunek „zachowuj spokój i zachowuj się dobrze” może przekształcić naruszenie dowolnego federalnego, prowincjonalnego lub miejskiego statutu, bez względu na to, jak drobne, w przestępstwo. Będzie to zazwyczaj zbyt uciążliwe i oderwane od rzeczywistego ryzyka stwarzanego przez oskarżonego.
- Warunki zobowiązujące oskarżonego do przestrzegania zasad panujących w gospodarstwie domowym, schronisku itp. są zbyt ogólnikowe i nie informują odpowiednio o tym, jakie zachowanie będzie miało znamiona przestępstwa, np. ich.
- Niektóre warunki mogą mieć perwersyjne, niezamierzone konsekwencje dla bezpieczeństwa oskarżonego lub społeczeństwa; np. mogą uniemożliwić oskarżonemu wymagającemu szczególnego traktowania wezwania służb ratowniczych w momencie, gdy naruszają warunek.
- Warunki zwolnienia za kaucją mogą ograniczać prawa oskarżonego zawarte w Karcie , takie jak prawo do wolności słowa lub zrzeszania się lub wolność od nieuzasadnionego przeszukania i zajęcia, w czasie, gdy oskarżonego nadal uważa się za niewinnego.
W rezultacie sędzia Martin zarządził nowy proces.
Komentarz
Obrońcy w sprawach karnych opowiedzieli się za decyzją, zauważając, że dotyczy ona szerszych kwestii w kanadyjskim systemie kaucji, wykraczających poza standard winy w wymierzaniu sprawiedliwości przestępstwom.
- R v Zora , 2020 SCC 14 [ Zora SCC ]
- R v Zora , 2019 BCCA 9 [ Zora CA ]
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst orzeczenia Sądu Najwyższego Kanady dostępny na stronach LexUM i CanLII
- Kodeks karny sekcje 145(4) i 145(5)