Rada Miasta Westminster przeciwko Duke of Westminster
| Rada Miasta Westminster przeciwko Duke of Westminster | |
|---|---|
 | |
| Sąd | High Court of Justice of England and Wales , Chancery Division |
| Pełna nazwa sprawy | Westminster City Council przeciwko Duke of Westminster i in |
| Zdecydowany | 26 listopada 1990 |
| cytaty | [1991] 4 Wszystkie ER 136 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | Orzeczenie Lands Tribunal (niezgłoszone) |
| Odwołał się do | Sąd Apelacyjny Anglii i Walii |
| Kolejne działania | [1992] 24 HLR 572 CA (Civ Div) odwrócenie częściowo z innego powodu |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | pana sędziego Harmana |
| Słowa kluczowe | |
| |
Rada Miasta Westminster przeciwko Duke of Westminster była sprawą między Radą Miasta Westminster a 6. księciem Westminster (oraz współpowiernikami powiernictwa rodzinnego) rozpatrzoną w listopadzie 1990 r. Spór dotyczył 532 mieszkań przy Page Street, Vincent Street i Regency Street, Pimlico , Londyn . Zostały one zaprojektowane przez architekta Sir Edwina Lutyensa i wzniesione w latach 1928-30 dla 2. księcia i innych powierników rodziny. W 1937 r. powiernicy wydzierżawili je (za czynsz za ziarnko pieprzu w wysokości 1 szylinga ) do rady na 999-letnią dzierżawę zawierającą zastrzeżenie, że będą one wykorzystywane wyłącznie jako „mieszkania dla klasy robotniczej… i żadnego innego celu”.
W 1990 r. Rada argumentowała, że termin „ klasa robotnicza ” jest teraz bez znaczenia i że zastrzeżenie powinno zostać uchylone, zezwalając im na sprzedawanie dzierżawionych mieszkań komukolwiek, wbrew woli księcia. Książę utrzymywał, że nieruchomości powinny pozostać dostępne jako mieszkania o niskim czynszu dla tych, których nie stać na zakup długich dzierżaw. Jego prawo własności oznacza, że książę może pobierać opłaty za rozbudowę i zmiany strukturalne. Jeśli większość bloku stanie się własnością prywatną, większość może opłacić i zrzec się swoich przyszłych praw: poprzez zbiorowe uwłaszczenie . Sprawa została nazwana przez media Westminster v Westminster .
Tło
Polityka „Budowania stabilnych społeczności”.
Lokalni konserwatyści utworzyli zredukowaną większość (4 głosów) w Radzie Miasta Westminster w wyborach do rad lokalnych w 1986 roku . Obszar podzielił się z grubsza na trzy części według wyniku okręgu: silna laburzystka , silna torysi i okręgi z większością marginalną, składające się z dwóch lub trzech radnych. Po tym i obawiając się, że jej koledzy stracą kontrolę, jeśli nie nastąpi radykalna zmiana w składzie społecznym gminy, przewodnicząca rady Shirley Porter ustanowił tajną politykę znaną jako „Budowanie stabilnych społeczności” (BSC), skupiającą się na ośmiu marginalnych okręgach, w których konserwatyści chcieli zdobyć głosy w wyborach do rad lokalnych w 1990 roku . Ważną częścią tej polityki była powolna renowacja i przeznaczenie większości mieszkań komunalnych w Westminster do sprzedaży na otwartym rynku, zamiast ponownego wynajmowania, gdy tylko krótkoterminowy najem zwolni się. Wyznaczone mieszkania koncentrowały się w tych okręgach, które z największym prawdopodobieństwem przejdą z rąk do pracy w wyborach, a polityka miała na celu zmuszenie ludzi o niskich dochodach – postrzeganych jako prawdopodobni zwolennicy Partii Pracy – do opuszczenia tego obszaru poprzez pozbycie się mieszkań socjalnych . Rada spodziewała się, że doprowadzi to do większej liczby właścicieli-mieszkańców, a nie najemców, „wzorca kadencji, który z większym prawdopodobieństwem przełoży się na głosy konserwatystów”.
Posiadłość Grosvenor
Posiadłości, zwane wspólnie Grosvenor Estate, zostały zbudowane w Pimlico na polecenie 2. księcia Westminsteru, który był właścicielem tej ziemi. Zburzone domy mieszkalne na tym terenie były „zniszczone”, podatne na powodzie, a „gęsto zaludnione slumsy” zostały zburzone w 1928 r. Po potępieniu przez lekarza Westminster ds. Zdrowia. Lutyens, który został opisany jako „prawdopodobnie największy architekt, jakiego wyprodukował kraj”, pracował w tym czasie jako architekt-konsultant w pobliskim Grosvenor House i został poproszony przez księcia o zaprojektowanie nowych mieszkań dla pracowników na Page Street, Vincent Street i Regency Street.
W 1937 roku książę i jego powiernicy rodzinni udzielili Radzie Westminsterskiej dzierżawy 532 mieszkań na 999 lat (zachowując prawo własności ) , pod warunkiem, że mieszkania będą wykorzystywane jako „mieszkania dla klasy robotniczej… i bez żadnych innych celów”.
W ramach polityki Portera (później uznanej za nielegalną) mieszkania znajdujące się na oddziałach wahadłowych zostały wybrane do sprzedaży celowej. Od 1988 roku umożliwiło to każdemu, kto pracuje w City of Westminster, kupowanie takich domów komunalnych, zazwyczaj wynajmowanych, gdy są puste, za 30% ich prawdziwej wartości rynkowej. Rada w Victorii w Londynie otworzyła Centrum Właścicieli Domów (obsługiwane przez agentów nieruchomości Ellis & Co.) aby ułatwić sprzedaż, opisaną przez dziennikarza BBC Hoskena jako „wielką maszynę rady do inżynierii społecznej… która sprzedałaby tysiące [domów] rady potencjalnym wyborcom torysów”. To znaczy z niezwykle hojną zniżką dla każdej miejscowej osoby, którą było na nie stać. Rada twierdziła, że umożliwiłoby to kupującym po raz pierwszy i rodzinom o średnich dochodach osiedlenie się w Westminster. Nowe umowy najmu, które udzieliła, zawierały bardzo krótki mechanizm zwrotu kosztów odsprzedaży, dlatego „zasoby mieszkaniowe rady były szeroko otwarte dla spekulantów nieruchomości szukających szybkiego zysku, kupując mieszkanie komunalne z ogromną zniżką, a następnie sprzedając kilka lat później w całości wartość rynkowa." Zakwestionowana w tamtym czasie przez radnych Partii Pracy, którzy dopiero zaczynali rozwiązywać spisek stojący za BSC, rada kategorycznie zaprzeczyła, jakoby wyznaczona sprzedaż miała na celu „zmianę równowagi elektoratu w marginalnych okręgach, lub rzeczywiście, że kupujący byli kimś innym niż” klasa pracująca'."
Przesłuchanie
Sprawa została wytoczona przez Radę Miasta Westminster po tym, jak Gerald Grosvenor, 6.książę Westminsteru , który wówczas najbogatszy człowiek w Wielkiej Brytanii, odmówił wycofania klauzuli z umowy najmu. W ramach kompromisu zgodziłby się na wystawienie na sprzedaż 10% nieruchomości, pod warunkiem, że pozostała część zostanie zachowana jako lokale o niskim czynszu, ale rada odrzuciła to. Rada zwróciła się do sądu o uchylenie zastrzeżenia na tej podstawie, że termin „klasa robotnicza” nie ma „żadnego znaczenia we współczesnym społeczeństwie”. Część sprawy rady opierała się na ustanowionym precedensie Guinness Trust (London Fund) założony 1890, zarejestrowany 1902 przeciwko Green [1955], w którym Sąd Apelacyjny „jednogłośnie orzekł, że klasa robotnicza w Wielkiej Brytanii została zniesiona”.
Sprawa była rozpatrywana przed sędzią Harmanem w High Court of Justice of England and Wales , Chancery Division , przez 3 dni w listopadzie 1990 r. John Colyer, QC , z rady, powiedział sądowi: „Na dzień dzisiejszy wyrażenie „ mieszkania dla klasy robotniczej, cokolwiek to znaczyło w 1925 lub 1937 roku, wypadło z ustawodawstwa”.
Osąd
Wyrok zapadł na korzyść księcia 26 listopada 1990 r. Sędzia Harman orzekł, że klauzula jest „tak samo ważna dzisiaj, jak wtedy, gdy została sporządzona” i że nie ma dowodów na to, że termin „klasa robotnicza” jest już przestarzały. Powiedział również, że „nie wypada, aby rada„ dmuchała na zimne i gorące ”i starała się teraz odstąpić od warunków, na jakich przyjęła hojność drugiego księcia w 1937 r.”. Powiedział, że rada miasta Westminster jest stale zobowiązana do zakwaterowania klasy robotniczej w Pimlico i nie może sprzedawać mieszkań nikomu poza obecnymi lokatorami .
Odrębnie orzekano: jeżeli umowa o wzniesienie budowli na gruncie i oddanie go w dzierżawę jest zasadniczo jedną transakcją (jak u II księcia), wydatek pieniężny na budowle nie byłby przedawniony (dlatego wątpliwe) do zawarcia umowy najmu, mimo że umowa najmu została zawarta dopiero w dniu lub po ukończeniu budynków.
Reakcje
Podczas przesłuchań gazeta Sunday Correspondent oferowała nagrodę w postaci skrzynki ciemnego piwa za najlepszą definicję „klasy robotniczej”. Zwycięski wpis brzmiał: „Noszenie kombinezonu w dni powszednie, malowanie czyjegoś domu, aby zarobić pieniądze? Należysz do klasy robotniczej. Noszenie kombinezonu w weekendy, malowanie własnego domu, aby zaoszczędzić pieniądze? Należysz do klasy średniej”.
Dennis Skinner z Bolsover ( Laboratorium ) powiedział: „ Nadal istnieje klasa robotnicza. Jest codziennie wykorzystywana przez ludzi o fantazyjnych nazwiskach, takich jak przedsiębiorca”. Jego sąsiad, poseł Joe Ashton z Bassetlaw ( Laboratorium ), powiedział: „Lady Porters zawsze będą potrzebować klasy robotniczej do sprzątania po nich. Pokazuje to, że szlachta [slang: szlachta ], taka jak książę, wie więcej o tym, jak kręci się świat, niż spadkobierczyni fortuny Tesco”. Charlesa Irvinga dla Cheltenham ( Con ), nie zgodził się z: „Wszyscy jesteśmy klasą robotniczą… Nawet bogaci muszą pracować”.
Były adwokat John Mortimer , dramaturg i scenarzysta Rumpole of the Bailey, zażartował, że Margaret Thatcher „już zlikwidowała klasę robotniczą i że w dzisiejszych czasach ludzie [są] albo„ klasą średnią, albo śpią w kartonowym pudle ”.
Były przywódca Rady powiedział: „W tygodniu, kiedy syn artysty na trapezie [John Major] walczył o stanowisko [konserwatywnego] premiera… sądy orzekły, że musimy pozostać przywiązani do przestarzałego systemu klasowego. " Peter Bradley , ówczesny zastępca lidera Grupy Pracy w Radzie Westminster, odpowiedział:
[Porter] mówi, że polityka mieszkaniowa rady ma na celu „umożliwienie mniej zamożnym rodzinom poprawy sytuacji”. Nie wspomina o tych mieszkańcach Westminsteru, którzy są zmuszeni do wychowywania swoich rodzin w nieodpowiednich warunkach mieszkaniowych lub, co gorsza, stali się bezdomni jako bezpośrednia konsekwencja jej umotywowanego politycznie uszczuplenia zasobów mieszkaniowych rady”.
W maju 1996 r., po długich dochodzeniach, Okręgowy Rewident doszedł do wniosku, że polityka „Budowania stabilnych społeczności” była niezgodna z prawem.
Zobacz też
Odnośnie tajnej, upolitycznionej polityki mieszkaniowej Miasta: Porter przeciwko Magill [2002] 2 AC 357
- Belcher przeciwko Reading Corporation [1950] Ch 380, zastosowano obiter dictum Megarry VC
- Re Niyazi's Will Trusts [1978] 1 WLR 910, zastosowano obiter dictum Romera J.