Re New Bullas Trading Ltd
| Re New Bullas Trading Ltd | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Cytat(y) | [1994] 1 BCLC 485 |
| Opinie o przypadkach | |
| Nourse LJ | |
| Słowa | |
| kluczowe Opłata zmienna | |
Re New Bullas Trading Ltd [1994] 1 BCLC 485 to brytyjska sprawa dotycząca niewypłacalności, dotycząca definicji opłaty zmiennej. Trybunał stwierdził, co było nieco kontrowersyjne, że możliwe jest oddzielenie długu księgowego od jego wpływów oraz że możliwe jest utworzenie stałego obciążenia od zadłużenia księgowego, a jedynie obciążenia zmiennego od wpływów . Decyzja ta wywołała wówczas wiele komentarzy akademickich, w większości wrogich.
Obecnie jest ona już nieaktualna, gdyż po raz pierwszy została zakwestionowana przez Tajną Radę w sprawie Re Brumark Investments Ltd [2001] UKPC 28 , a następnie formalnie uchylona przez Izbę Lordów w sprawie Re Spectrum Plus Ltd [2005] UKHL 41 .
Fakty
New Bullas Trading Ltd udzieliła obciążenia księgowego na rzecz 3i plc. Stwierdzono, że jest to opłata stała z tytułu nieodebranych długów i opłata zmienna z tytułu ich wpływów, które trafiają na wyznaczone konto bankowe (lub inne, które 3i może określić na piśmie).
Knox J uważał, że jest to niemożliwe. Powiedział, że przez cały okres trwania spółki obowiązuje zmienna opłata, zatem uprzywilejowani wierzyciele spółki byli uprawnieni w postępowaniu administracyjnym do pierwszeństwa na mocy ustawy o upadłości z 1986 r. 40 w odniesieniu do nieodebranych długów.
Osąd
Nourse LJ uchyliła tę decyzję. Stwierdził, że zarzut może być podzielny, a strony jednoznacznie wyraziły swój zamiar i „o ile nie istnieje jakiś autorytet lub zasada prawa, która uniemożliwia im osiągnięcie porozumienia, ich zgoda musi zwyciężyć”. W istocie uznał, że sformułowanie rzeczywiście pozwalało na taką formę zabezpieczenia, strony miały swobodę w zakresie takich ustaleń. Powiedział, że jeśli nie będzie to niezgodne z prawem, zwycięży wolna wola stron.
Autorytet
Chociaż sprawa pozostawała w mocy przez wiele lat, została poddana w wątpliwość przez lorda Milletta zasiadającego w Tajnej Radzie w Re Brumark Investments Ltd [2001] UKPC 28 , zanim ostatecznie została formalnie odrzucona przez siedmioosobową Izbę Lordów w sprawie Re Spectrum Plus Ltd. [2005] UKHL 41 .