Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni

Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni
SupremeCourtBuilding-Singapore-20070210.jpg
Budynek Sądu Najwyższego , sfotografowany w lutym 2007 r.
Sąd Wysoki Trybunał Singapuru
Pełna nazwa sprawy Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni
Zdecydowany 27 października 2006
Cytat(y) [2006] SGHC 194 , [2007] 1 lustrzanka(R.) 85
Opinie o przypadkach
Mającym zastosowanie testem na ewidentną stronniczość jest test „uzasadnionego podejrzenia stronniczości”, który istotnie różni się od testu „rzeczywistego prawdopodobieństwa stronniczości”.
Członkostwo w sądzie
Sędzia siedzi Sundaresh Menon J.C.

Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni to wyrok z zakresu prawa administracyjnego z 2006 r . , w którym Wysoki Trybunał Singapuru uchylił decyzję podjętą przez Komisję Dyscyplinarną Stowarzyszenia Prawniczego Singapuru przeciwko prawnikowi Alanowi Shankarowi s/o (synowi) Ananta Kulkarniego . Komisja Dyscyplinarna uznała Shankara, który był radcą prawnym, za winnego rażąco niewłaściwego postępowania w świetle ustawy o zawodach prawniczych. Shankar zwrócił się do Wysokiego Trybunału o kontrolę sądową na tej podstawie, że orzeczenie Komisji było obarczone oczywistą stronniczością .

Komisarz sądowy Sundaresh Menon rozważył różnice między dwoma powszechnie stosowanymi testami wykrywającymi pozorną stronniczość: testem „rzeczywistego prawdopodobieństwa” i testem „uzasadnionego podejrzenia”. Utrzymywał, że pomiędzy obydwoma testami istniały zauważalne różnice, w przeciwieństwie do poprzedniego poglądu przyjętego przez innego sędziego Sądu Najwyższego w sprawie Tang Kin Hwa przeciwko Radzie Praktykantów Tradycyjnej Medycyny Chińskiej (2005). Uznał, że testem uzasadnionego podejrzenia jest test, który ma zastosowanie w Singapurze.

Rozważano także dwie inne kwestie prawne, a mianowicie to, czy Komisja Dyscyplinarna zastosowała niewłaściwy standard dowodu i czy wykazała się wystarczającym stopniem dystansu. Menon ostatecznie rozstrzygnął sprawę na korzyść Shankara i uchylił orzeczenie Komitetu.

Fakty i problemy

Nocny widok na mieszkania Zarządu Mieszkalnictwa i Rozwoju w Woodlands . Chęć sprzedaży mieszkania na tym osiedlu publicznym doprowadziła w końcu do złożenia przez skarżących skargi na postępowanie ich prawnika do Stowarzyszenia Prawniczego Singapuru . Po tym jak Komisja Dyscyplinarna Stowarzyszenia Prawniczego uznała prawnika za winnego rażącego niewłaściwego zachowania, zaskarżył on tę decyzję do Wysokiego Trybunału w drodze kontroli sądowej.

Skarżący, Abdul Malik bin Sukor, nieuregulowany upadłość, i jego żona, Mislia binte Yusof, chcieli sprzedać mieszkanie należące do Zarządu Mieszkalnictwa i Rozwoju w Woodlands . Zwrócili się o pomoc do agenta nieruchomości Rudolpha Khoo, który poinformował ich, że Malik będzie musiał zostać zwolniony z upadłości, zanim będą mogli sprzedać mieszkanie. Khoo zaoferował pomoc skarżącym w uzyskaniu pożyczki w wysokości S$ Kwota 25 000 zł do spłaty przy sprzedaży mieszkania. Aby ułatwić te procedury, Khoo przedstawił skarżącym prawnika Alana Shankara s/o (syna) Ananta Kulkarniego, który miał im pomóc w złożeniu wniosku o zwolnienie z upadłości w imieniu Malika, występując w ich imieniu przy sprzedaży ich mieszkanie i dokumentowali kilka pożyczek, które zaciągnęli od niejakiego Chiang Bin Kwanga.

Pożyczki od Chianga miały zostać spłacone z wpływów ze sprzedaży mieszkania. Następnie Mislia poprosiła Chianga o dwie kolejne pożyczki, które Shankar pomógł zorganizować. W sumie podpisała trzy umowy pożyczki na kwotę 88 500 dolarów, w tym 45 000 dolarów, 30 000 dolarów i 13 500 dolarów trzykrotnie. Jednak Mislia twierdziła, że ​​za każdym razem otrzymała tylko 40 000 dolarów, w tym 25 000, 10 000 i 5 000 dolarów. Cztery lata później skarżący złożyli skargę przeciwko Shankarowi do Stowarzyszenia Prawniczego Singapuru . W wyniku dochodzenia Shankar został osądzony przez Komisję Dyscyplinarną Stowarzyszenia Prawniczego i skazany za trzy zarzuty rażąco niewłaściwego zachowania sprzecznego z art. 83 ust. 2 lit. b) ustawy o zawodach prawniczych. Zarzuty opierały się na zarzutach, że Shankar działał zarówno w imieniu skarżących, jak i Chianga, nie doradzając skarżącym o konsekwencjach konfliktu interesów , że nie przyjął od skarżących pełnych instrukcji, że poprosił skarżących o podpisanie dokumentów bez należytego wyjaśnienia ich skutków oraz że nie upewnił się, czy kwoty pieniężne, które Chiang zapłacił Mislii, są zgodne z umowami pożyczki .

Podczas przesłuchania przed Komisją Dyscyplinarną Mislia zeznała, że ​​Chiang wystawił jej czeki na dwie pierwsze pożyczki, lecz trafiły one do banku Chiang, gdzie zrealizował czeki, a następnie przekazał jej tylko część wartości nominalnej czeków. Aby przeciwstawić się tym dowodom, Shankar wezwał na świadków dwóch pracowników banku. Twierdził, że Komisja Dyscyplinarna przesłuchiwała świadków banku bardziej agresywnie niż skarżący czy sam Shankar i zasadniczo przesłuchiwała świadków, aby skłonić ich do pewnych ustępstw faktycznych, co osłabiło sprawę Shankara.

Shankar zwrócił się do Sądu Najwyższego o uchylenie decyzji Komisji Dyscyplinarnej uznającej go za winnego postawionych mu zarzutów. Kwestie rozpatrywane przez Trybunał były następujące:

  • Czy Komisja Dyscyplinarna działała w sposób powodujący oczywistą stronniczość lub uzasadnione podejrzenie stronniczości.
  • Czy Komisja Dyscyplinarna zachowała dystans niezbędny do zapewnienia skarżącemu sprawiedliwego procesu.
  • Czy Komisja Dyscyplinarna zastosowała w trakcie dochodzenia niewłaściwy standard dowodu .

Wysoki Trybunał orzekł na korzyść Shankara w pierwszej i drugiej kwestii, ale nie w trzeciej kwestii ze względu na niewystarczające dowody.

Decyzja sądu

Test na widoczne stronniczość: uzasadnione podejrzenie a rzeczywiste prawdopodobieństwo

Tabela porównująca testy uzasadnionego podejrzenia i rzeczywistego prawdopodobieństwa pod kątem widocznego błędu systematycznego

Głównym powodem wniosku Shankara o kontrolę sądową była oczywista stronniczość. Pozorna stronniczość ma miejsce, gdy istnieje obiektywne przekonanie, że organ administracyjny lub sądowy podjął lub podjąłby decyzję w sprawie niesprawiedliwie, i daje to podstawę do kontroli sądowej. W prawie zwyczajowym istnieją dwa główne testy mające na celu określenie obecności lub braku widocznej stronniczości, a mianowicie testy „uzasadnionego podejrzenia stronniczości” i „rzeczywistego prawdopodobieństwa stronniczości”. Jurysdykcja może przyjąć jeden z dwóch testów. książce Re Shankar zastosowano następujące definicje obu testów :

  • Test realnego prawdopodobieństwa stronniczości – czy sąd jest przekonany, że istniało wystarczające prawdopodobieństwo, że organ administracyjny był stronniczy.
  • Test uzasadnionego podejrzenia stronniczości – czy rozsądny członek społeczeństwa może żywić uzasadnione podejrzenie stronniczości ze strony organu administracyjnego.

Stanowisko zajęte w Tang Kin Hwa

W sprawie Tang Kin Hwa przeciwko Radzie Praktyków Tradycyjnej Medycyny Chińskiej (2005) Wysoki Trybunał wyraził wcześniej pogląd, że nie ma istotnej różnicy pomiędzy testami uzasadnionego podejrzenia a testami rzeczywistego prawdopodobieństwa. Komisarz ds. wymiaru sprawiedliwości Andrew Phang stwierdził, że kluczową kwestią jest to, czy rozsądny członek społeczeństwa dostrzeże rzeczywiste prawdopodobieństwo stronniczości oraz że jest to po prostu inny sposób powiedzenia, że ​​istnieje „uzasadnione podejrzenie” ze strony obiektywnego obserwatora . W związku z tym nie stwierdził istotnej różnicy między obydwoma testami, chociaż sprecyzował, że nie jest to ostateczne ustalenie i zwrócił się do Sądu Apelacyjnego o wyjaśnienia.

Komisarz sądowy Menon poświęcił znaczną część swojej decyzji rozważeniu, czy istnieje istotna różnica między tymi dwoma testami. Ostatecznie odszedł od poglądu w sprawie Tang Kin Hwa , że ​​oba testy są takie same, stwierdzając, że chociaż w większości przypadków testy mogą dawać takie same wyniki, istnieją zauważalne różnice w treści obu testów, a także w perspektywie, z której sąd ustala, czy test został spełniony.

Różnica perspektyw

Według komisarza sądowego Menona badanie w sprawie widocznej stronniczości powinno opierać się na perspektywie rozsądnego członka społeczeństwa. Wynika to z konieczności zadbania o to, aby orzeczenia sądów i trybunałów były nienaganne w oczach laika. Stwierdzając to, zacytował podobne uwagi poczynione przez Wysoki Trybunał Australii w sprawie Johnson przeciwko Johnson (2000), z których wynika, że ​​należy wziąć pod uwagę wrażenia wywarte na opinii publicznej, ponieważ to zaufanie opinii publicznej należy „zdobyć i utrzymać”. .

Analiza spraw angielskich doprowadziła sędziego do wniosku, że test „rzeczywistego prawdopodobieństwa” nie uwzględnia już tej perspektywy. Uważał, że sprawa R. przeciwko Gough (1993) zmieniła perspektywę, którą należy przyjąć – z perspektywy rozsądnej osoby na perspektywę sądu. W Gough , Izba Lordów orzekł, że nie ma potrzeby wymagać od sądów przyjmowania punktu widzenia rozsądnej osoby. Stało się tak dlatego, że sam sąd uosabiał rozsądną osobę w takich sprawach. Co więcej, sąd musiał ustalić okoliczności na podstawie dostępnych mu dowodów, nawet jeśli dowody te mogły nie być dostępne dla członka społeczeństwa w danym momencie. Stanowiło to kontrast w stosunku do udziału w sprawie Metropolitan Properties Company (FGC) Ltd. przeciwko Lannon (1968), w której Lord Denning , Master of the Rolls , stwierdził, że stosując test rzeczywistego prawdopodobieństwa, należy zadać sobie pytanie, czy rozsądny człowiek pomyślałby o stronniczości, a nie czy stronniczość rzeczywiście istniała. Dodał, że „zaufanie zostaje zniszczone, gdy zdrowo myślący ludzie odchodzą, myśląc, że «sędzia był stronniczy»”.

W związku z tym komisarz sądowy Menon uznał, że badanie w ramach testu rzeczywistego prawdopodobieństwa zostało przesunięte z perspektywy rozsądnego członka społeczeństwa na perspektywę sędziego. Przyjął podsumowanie tej zmiany podane przez Lorda sędziego apelacyjnego Simona Browna w sprawie R. v. Inner West London Coroner, ex parte Dallaglio (1994): „[T]sąd nie zajmuje się już wyłącznie pozorami stronniczości, ale raczej z ustaleniem możliwości istnienia rzeczywistej, choć nieświadomej stronniczości.” Zgodził się także z komentarzami Australijskiego Sądu Najwyższego w sprawie Webb przeciwko królowej (1994), że test rzeczywistego prawdopodobieństwa zwykle podkreślał pogląd sądu na fakty i kładł nieregularny nacisk na odbiór publiczny. W związku z tym różnił się on perspektywą od testu uzasadnionego podejrzenia, który w dalszym ciągu skupiał się na punkcie widzenia rozsądnego członka społeczeństwa.

Różnica merytoryczna

Pomijając różnicę w perspektywie, komisarz sądowy Menon stwierdził, że istniała różnica merytoryczna w zakresie tego, co sąd musiał uwzględnić w ramach każdego testu. Poparł stanowisko sędziego Williama Deane’a w sprawie Webb , że w ramach testu rzeczywistego prawdopodobieństwa sąd musi zbadać istnienie rzeczywistej stronniczości , przy czym „możliwość” jest wymaganym standardem dowodu. Natomiast w ramach testu uzasadnionego podejrzenia pytanie brzmi, czy członek społeczeństwa miałby zasadne podejrzenie wystąpienia stronniczości, nawet jeśli sam sąd był przekonany, że stronniczość nie istniała. Standardem dowodu dla tego testu jest „bilans prawdopodobieństw”.

Rysunek Lady Justice . W sprawie R. v. Sussex Justices, ex parte McCarthy (1923), sąd stwierdził, że „sprawiedliwości nie tylko należy wymierzyć, ale należy ją wyraźnie i niewątpliwie widzieć, że została wymierzona”.

Sprawa R. przeciwko Sussex Justices, ex parte McCarthy (1923) dostarcza ilustracji różnic. W tamtej sprawie osoba pełniąca funkcję urzędnika niektórych sędziów pokoju była członkiem kancelarii prawnej reprezentującej stronę zainteresowaną wynikiem sprawy rozstrzyganej przez sędziów pokoju. Kiedy sędziowie pokoju wycofali się, aby rozpatrzyć sprawę, urzędnik poszedł z nimi na wypadek, gdyby potrzebowali porady w kwestiach prawnych. Sędziowie podjęli jednak decyzję bez konsultacji z urzędnikiem. Zatem biorąc pod uwagę stan faktyczny sprawy, nie było możliwości wystąpienia jakiejkolwiek stronniczości. Jednakże sporną decyzję uchylono, ponieważ należało dopilnować, aby sprawiedliwości stało się zadość. Komisarz ds. wymiaru sprawiedliwości Menon podkreśliła, że ​​leżąca u jej podstaw zasada chroni wrażenie, że sprawiedliwości stało się zadość, i uzasadniła, że ​​w ramach takiej zasady nie byłoby istotne sprawdzanie, czy sprawiedliwość rzeczywiście została wymierzona. On też tak nie myślał Gougha można było pogodzić z McCarthym ex parte , pomimo podjętej przez Gough próby ograniczenia tej ostatniej sprawy do jej własnych faktów. Jego zdaniem oba testy różniły się zatem co do istoty, a także odmienną perspektywą przyjętą w każdym z nich. Co więcej, różnice te były czasami istotne przy podejmowaniu decyzji w sprawie; na przykład wybór testu wiarygodności rzeczywistej był czynnikiem decydującym o wyniku w sprawie Gough .

Z tych powodów komisarz sądowy Menon zdecydował się odstąpić od poglądów wyrażonych w sprawie Tan Kin Hwa i stwierdził, że pomiędzy obydwoma testami rzeczywiście istnieje istotna różnica.

Prawo w Singapurze: uzasadnione podejrzenie testu stronniczości

Po stwierdzeniu, że między tymi dwoma testami w rzeczywistości istnieją różnice, komisarz ds. wymiaru sprawiedliwości Menon zaczął zastanawiać się, który test ma zastosowanie w Singapurze. Utrzymywał, że test uzasadnionego podejrzenia jest lepszy od testu rzeczywistego prawdopodobieństwa, dlatego zdecydował się podążać za linią spraw Singapuru przed Shankarem , która zatwierdziła stosowanie testu uzasadnionego podejrzenia. Sąd Apelacyjny orzekł w sprawie Jeyaretnam Joshua Benjamin przeciwko Lee Kuan Yew (1992) że testem stosowanym w Singapurze pod kątem widocznej stronniczości był test uzasadnionego podejrzenia. Sędziowie uznali, że pytanie, jakie należy zadać w ramach testu, brzmiało: „Czy rozsądna i uczciwa osoba zasiadająca w sądzie i znająca wszystkie istotne fakty miałaby uzasadnione podejrzenie, że sprawiedliwy proces dla skarżącego nie jest możliwy?”

Jednakże decyzja w sprawie Jeyaretnam została podjęta przed przełomową angielską sprawą Gough , w której Izba Lordów zmieniła stanowisko Anglii ze względu na widoczną stronniczość. Po Gough Sąd Apelacyjny ponownie rozważył stanowisko w Singapurze w sprawie Tang Liang Hong przeciwko Lee Kuan Yew (1997). Trybunał uznał test na oczywistą stronniczość za „dobrze rozstrzygnięty” i powołując się na swój poprzedni wyrok w sprawie Jeyaretnam , potwierdziła, że ​​test uzasadnionego podejrzenia ma zastosowanie w Singapurze. Trybunał stwierdził, że niezależnie od tego, który test został zastosowany, nie miał on istotnego wpływu na stan faktyczny sprawy.

Podejmując decyzję w niniejszej sprawie, Menon podkreślił zasadę, zgodnie z którą pozorna stronniczość stanowi podstawę kontroli sądowej, odrębną od faktycznej stronniczości. Ponieważ sprawiedliwość jest zakorzeniona w zaufaniu publicznym, konieczne jest, aby „ludzie o zdrowych zmysłach” nie odnosili wrażenia, że ​​„sędzia był stronniczy”. Pozory bezstronności są równie ważne jak faktyczna bezstronność, ponieważ w interesie publicznym leży zapewnienie, że sprawiedliwość stanie się faktem. Test uzasadnionego podejrzenia podtrzymuje tę zasadę, ponieważ „chroni nie tylko fakt, ale także pozory sprawiedliwości”. Uznał zatem, że jest to bardziej odpowiedni test, ponieważ dochodzenie koncentruje się na tym, czy rozsądny członek społeczeństwa miałby wrażenie, że władza publiczna działała stronniczo, niezależnie od tego, czy sąd uznał to za prawdopodobne, czy też Z drugiej strony przyjęcie testu rzeczywistego prawdopodobieństwa przesunęłoby punkt ciężkości dochodzenia z perspektywy rozsądnej osoby na perspektywę sędziego, którego nie interesuje już wyłącznie pozorowanie stronniczości, ale raczej ustalenie, czy wystąpiło jest w rzeczywistości wystarczającą możliwością stronniczości.

Menon dodał, że test prawdziwego prawdopodobieństwa stwarza „nieodłączną trudność”, ponieważ jest „całkowicie nieprecyzyjny”. Dzieje się tak dlatego, że standard dowodu, będący kwestią „możliwości”, jest niższy niż standard dowodu oparty na bilansie prawdopodobieństw, który wymaga, aby sąd był przekonany, że „jest raczej prawdopodobne niż nie” stronniczości. Chociaż w Gough Lord Goff z Chieveley stwierdził, że test jest spełniony, jeśli istnieje wystarczający stopień możliwości błędu systematycznego, a to, co jest „wystarczające”, jest często subiektywne. Test uzasadnionego podejrzenia pozwala jednak uniknąć tego problemu, ponieważ sąd nie bada stopnia możliwości stronniczości, ale wrażenia, jakie rozsądnie myślący członek społeczeństwa mógłby wywrzeć na przedstawionych faktach.

Na koniec Menon zauważył, że sędzia Chan Sek Keong sugerował wcześniej, że do orzeczeń sądowych należy stosować inny standard niż do decyzji administracyjnych, czyli wydawanych przez władze publiczne. Odmówił wydania ostatecznego orzeczenia w tej kwestii, chociaż wyraził opinię, że „jest co chwalić”.

Zastosowanie testu

Siedziba Stowarzyszenia Prawniczego Singapuru przy South Bridge Road . W sprawie Shankar komisarz sądowy Sundaresh Menon orzekł , że decyzja Komisji Dyscyplinarnej Towarzystwa powinna zostać uchylona ze względu na oczywistą stronniczość.

Uznawszy, że test uzasadnionego podejrzenia stronniczości był testem mającym zastosowanie w Singapurze, komisarz sądowy Menon przystąpił do zastosowania go do stanu faktycznego Shankara . Po zbadaniu faktów i dowodów, w szczególności protokołu przesłuchania Komisji Dyscyplinarnej pracowników banku zaangażowanych w transakcję kredytową, stwierdził, że rzeczywiście istniała oczywista stronniczość ze strony Komisji. Komisja potraktowała skarżących i świadków banku, który nierówno obchodził się z pieniędzmi. Co więcej, przesłuchując świadków na temat procedur i dowodów, Komisja wydawała się kierować linię przesłuchania w stronę próby wymuszenia odpowiedzi pożądanej przez Komisję Dyscyplinarną.

Sugestia zawarta w raporcie końcowym Komisji Dyscyplinarnej, jakoby Chiang ominął procedury banku dotyczące obsługi kredytów, została w rzeczywistości podniesiona przez samą Komisję. Adwokat stowarzyszenia prawniczego nie stwierdził, że Chiang miał jakikolwiek wpływ na bank. Ponadto Komitet stwierdził, że złamanie procedur banku było „wysoce prawdopodobne”. Zdaniem komisarza sądowego Menona było to istotne, ponieważ wykraczało poza twierdzenie Izby Prawniczej, że złamanie procedur banku było jedynie „możliwe”.

Komisja Dyscyplinarna pominęła także zeznania świadków banku, twierdząc, że stało się tak dlatego, że świadkowie celowo kłamali nieprawdę, aby uchronić pracodawcę przed ewentualnymi zobowiązaniami. Jednakże Komisja uczyniła to, nie dając świadkom szansy na odniesienie się do domniemania nieuczciwości. Wydawało się również, że Komitet pominął fakt, że bank miał interes w przestrzeganiu własnych procedur w celu zabezpieczenia się przed możliwymi zobowiązaniami.

Komisarz sądowy Menon nie zgodził się również ze stwierdzeniem adwokata Law Society, że oparcie decyzji o stronniczości wyłącznie na tym przesłuchaniu krzyżowym oznacza zbyt wąskie spojrzenie na sprawę. Podkreślił, że przesłuchanie odegrało dużą rolę w przesłuchaniu Shankara i Komisja Dyscyplinarna na nim polegała przy ustalaniu, w który zestaw dowodów uwierzyła. Zatem takie skupienie się na przesłuchaniu było konieczne i kluczowe dla sprawy. Następnie stwierdził, że w każdym przypadku, gdy sąd stwierdził, że może powstać uzasadnione podejrzenie stronniczości, nie można podnosić, że nie istniało niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody, ponieważ kwestia, która wzbudziła podejrzenie, mogła być odosobniona. Nadal miała obowiązywać zasada, że ​​sprawiedliwość musi zostać wymierzona.

Z tych powodów komisarz sądowy Menon uznał Shankara za słuszne i wydał wnioskowane postanowienie o uchyleniu wyroku.

Inne sprawy

Oprócz kwestii widocznej stronniczości Shankar argumentował, że orzeczenie Komisji Dyscyplinarnej powinno zostać unieważnione z dwóch innych powodów, do których oba odniósł się w swoim wyroku komisarz sądowy Menon.

Zły standard dowodu

Shankar argumentował, że orzeczenie powinno zostać uchylone ze względu na to, że Komisja Dyscyplinarna zastosowała niewłaściwy standard dowodu, a tym samym naruszyła prawo. Utrzymywał, że w raporcie Komisji nie wskazano, że przy ocenie sprawy zastosowała ona „ponad wszelką wątpliwość” standard dowodu.

Radca stowarzyszenia Law Society podniósł w tej kwestii dwa kontrargumenty, oba wynikające z faktu, że był to wniosek o kontrolę sądową. Po pierwsze, podnosił, że Wysoki Trybunał powinien niechętnie wykonywać swoje uprawnienia w zakresie kontroli sądowej w tej sprawie, ponieważ Shankar miał alternatywny środek odwoławczy w postaci postępowania w sprawie przedstawienia sprawy przed sądem złożonym z trzech sędziów. Po drugie, podnosił, że ocena, czy standard dowodu został zastosowany prawidłowo, wiązałaby się z badaniem zasadności decyzji Komisji, a takie badanie co do istoty nie jest dozwolone w przypadku kontroli sądowej.

Odnosząc się do pierwszego kontrargumentu, Komisarz ds. Sądownictwa Menon stwierdził, że postępowanie wyjaśniające przed sądem złożonym z trzech sędziów nie stanowi alternatywy dla kontroli sądowej, ponieważ te dwie formy dochodzenia mają odmienny charakter. Sąd złożony z trzech sędziów miał możliwość zbadania zasadności decyzji Komisji na podstawie przedstawionego materiału dowodowego, natomiast kontrola sądowa dotyczyła legalności całego procesu decyzyjnego. Kontrola sądowa mogłaby zatem zostać przyznana, nawet gdyby dostępne było postępowanie w sprawie wykazania przyczyny. Menon zatem odmówił przyjęcia tego twierdzenia, chociaż przyznał, że dostępność postępowania pokazowego była czynnikiem, który sąd powinien wziąć pod uwagę przy podejmowaniu decyzji o przyznaniu kontroli sądowej.

W odpowiedzi na drugi kontrargument Menon wskazał, że sąd, sprawując kontrolę sądową, musiał zadać sobie pytanie, czy Komisja „skierowała się do właściwego dochodzenia”. Może to wiązać się z pytaniem, czy zastosowano właściwy standard dowodu. Zatem ocena, czy standard dowodu został prawidłowo zastosowany, nie wykraczała poza zakres kontroli sądowej. Wyjaśnił, że sąd przekroczy swój zakres kontroli jedynie wtedy, gdy po ustaleniu, że Komisja podjęła właściwe dochodzenie, następnie rozważy, czy Komisja doszła do właściwych wniosków.

Jednakże Menon nie zgodził się na stwierdzenie, że Komitet zastosował niewłaściwy standard dowodu, ponieważ nie było ku temu wystarczających dowodów. Zgodził się, że raport Komisji nie określił wyraźnie przyjętego standardu dowodu, uznał jednak, że samo to nie wystarczy, aby wyciągnąć wniosek, że Komisja zastosowała niewłaściwy standard dowodu.

Sędzia schodzący na arenę

Shankar wniósł także apelację na tej podstawie, że Komisja Dyscyplinarna poprzez nadmierną ingerencję w sprawę zeszła na arenę i przyjęła rolę inkwizycyjną , co osłabiło jej osąd i zdolność do właściwej oceny i wyważenia dowodów. Odnosząc się do tego twierdzenia, komisarz sądowy Menon zauważył, że był to całkowicie odrębny zarzut odwołania, chociaż często pokrywa się z kwestią widocznej stronniczości, a sądy nie zawsze rozróżniają te dwa elementy.

Menon uznał, że rozstrzygnięcie skargi nie zależało od ryzyka wywarcia wrażenia na uczciwym obserwatorze, ale od ryzyka, że ​​sędzia wchodząc na arenę mógł osłabić jego zdolność oceny i ważenia argumentów obu stron, co powoduje, że proces jest nierzetelny. Funkcja sądownicza polega na tym, że sędziowie zadają wszelkie pytania niezbędne do zapewnienia dokładnego zrozumienia faktów i argumentów w celu wyciągnięcia sprawiedliwego wniosku. Przez cały czas trwania procesu muszą zachować sędziowski spokój i dystans, nie przyjmując roli obrońcy. Sędzia nie mógł podejmować działań „mających na celu zabezpieczenie dowodów uzasadniających stwierdzenie winy”; byłoby to równoznaczne z przyjęciem roli inkwizycyjnej, co byłoby sprzeczne z art proces kontradyktoryjny preferowany przez prawo zwyczajowe.

Menon wyjaśnił, że przyjęcie roli inkwizytora różni się od sytuacji, w której sędziowie aktywnie i często interweniują w sprawach. Zauważył, że w tamtych czasach częste interwencje sądowe były powszechne i często stanowiły pomoc dla obrońcy. Taka interwencja nie była niepożądana ani zła. Problemy pojawiałyby się dopiero wtedy, gdyby sędziowie posunęli się tak daleko, że popadli w „niebezpieczeństwo samoperswazji”.

Odróżniono także kwestię zstąpienia sądu na arenę i pozbawienia strony prawa do rzetelnego procesu sądowego od kwestii uprzedzeń, jak w sprawie Roseli bin Amat przeciwko Prokuratorowi Generalnemu (1989). Kiedy okaże się, że sędzia wydał wyrok z góry, nie będzie miał otwartego umysłu i prawdopodobnie przed przedstawieniem sprawy rozstrzygnął kwestie na niekorzyść strony. Kiedy jednak zejdzie na arenę, niekoniecznie musi zająć stanowisko przed rozprawą. Różnica może polegać na tym, jak aktywnie sędzia broni swojego stanowiska i jak udaje mu się go przekonać.

Menon doszedł do wniosku, że między innymi ze względu na sposób przesłuchania Komisji, nieostrożność w ocenie dowodów i niezapewnienie świadkom szansy na obronę zeznań, sprawa zeszła na arenę. W związku z tym stwierdził, że wniosek może zostać uwzględniony również na tej alternatywnej podstawie. Podkreślił, że do takiego wniosku doprowadził go ogół okoliczności, a nie jakiś konkretny fakt.

Krytyczny odbiór

Shankar został dobrze przyjęty przez sędziów i komentatorów. Następnie Wysoki Trybunał w sprawach Ng Chee Tiong Tony przeciwko prokuratorowi (2007) i Khong Kin Hoong Lawrence przeciwko Singapore Polo Club (2014); i cytowane przez Sąd Apelacyjny w sprawie Law Society of Singapore przeciwko Top Ten Entertainment Pte. Ltd. (2011), aczkolwiek jedynie w charakterze autorytetu dla propozycji, że decyzje śledczych i sądów dyscyplinarnych podlegają kontroli sądowej. Został on również pochwalony przez profesora Thio Li-anna jako „jasny i dobrze uzasadniony” wyrok, a przez Starszy doradca Chan Leng Sun, który zauważył, że sądy wykazały się przezornością, dostosowując się do tego samego testu, do którego Anglia ostatecznie wróciła po „dziesiątkach lat pisania słów”. Orzeczenie w sprawie Shankar może mieć zastosowanie do arbitrów , ponieważ Chan wskazał również, że oprócz sędziów test uzasadnionego podejrzenia pod kątem widocznej stronniczości został zastosowany również w przypadku arbitrów, jak na przykład w sprawie Turner (Azja Wschodnia) Pte. Ltd. przeciwko Builders Federal (Hong Kong) Ltd. (1988).

Decyzję w sprawie Shankar szczegółowo omówiono w artykule Lionela Leo i Chen Siyuana. Autorzy kwestionują, na ile trafnie test uzasadnionego podejrzenia odzwierciedla punkt widzenia opinii publicznej, biorąc pod uwagę, że test wymaga, aby sąd spojrzał oczami rozsądnego obserwatora w sądzie, który jest zaznajomiony z istotnymi faktami, podczas gdy większość społeczeństwa słyszy sprawy z drugorzędnych źródeł. źródła.

Leo i Chen sugerują również, że te dwa testy są pod wieloma względami podobne, różnią się jedynie niewielką różnicą i w większości przypadków dadzą ten sam wynik. Ostrzegają, że sędziowie, zamiast przejmować się etykietkami przypisywanymi testom jako stronniczości, powinni zachować ostrożność i nie brać pod uwagę czynników zewnętrznych, niezależnie od tego, który test zostanie zastosowany. Sprawa Locabail (UK) Ltd. przeciwko Bayfield Properties Ltd. (1999) zidentyfikowali dwie szczególne kwestie, o których sędziowie powinni pamiętać – szczególną wiedzę i wyrafinowanie prawne. Autorzy zakończyli swoją analizę sugestią, że prawdziwe znaczenie tej kwestii nie polega na tym, który test zostanie zastosowany, ale na upewnieniu się, że sędziowie wzięli pod uwagę wszystkie istotne okoliczności i wykluczyli zewnętrzne względy, które nie miałyby zastosowania w przypadku ogółu społeczeństwa.

Zobacz też

Notatki

Sprawy

Singapur

  • Re Singh Kalpanath [1992] 1 SLR(R.) 595, Wysoki Trybunał (Singapur).
  • Tang Kin Hwa przeciwko Radzie Praktyków Tradycyjnej Medycyny Chińskiej [2005] SGHC 153 , [2005] 4 SLR(R.) 604, HC (Singapur).
  • Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni [2006] SGHC 194 , [2007] 1 SLR(R.) 85, HC (Singapur).

Inne jurysdykcje

Inne prace

Dalsza lektura

Artykuły i strony internetowe

Książki

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Re_Shankar_Alan_s/o_Anant_Kulkarni&oldid=1112231782 ”