Regulacja szczelinowania

Kraje stosujące lub rozważające zastosowanie szczelinowania wdrożyły różne przepisy, w tym opracowujące ustawodawstwo federalne i regionalne oraz lokalne ograniczenia dotyczące zagospodarowania przestrzennego. W 2011 roku pod naciskiem opinii publicznej Francja jako pierwszy kraj wprowadziła zakaz szczelinowania hydraulicznego, kierując się zasadą ostrożności oraz zasadą działań zapobiegawczych i naprawczych w przypadku zagrożeń środowiskowych. Zakaz został podtrzymany orzeczeniem Rady Konstytucyjnej z października 2013 roku . Niektóre inne kraje wprowadziły tymczasowe moratorium na tę praktykę. Kraje takie jak Wielka Brytania i Republika Południowej Afryki , zniosły swoje zakazy, decydując się skupić na regulacjach, a nie na całkowitym zakazie. Niemcy ogłosiły projekt przepisów, które pozwolą na wykorzystanie szczelinowania hydraulicznego do eksploatacji złóż gazu łupkowego, z wyłączeniem obszarów podmokłych .

Unia Europejska przyjęła zalecenie dotyczące minimalnych zasad stosowania intensywnego szczelinowania hydraulicznego. Jego system regulacyjny wymaga pełnego ujawnienia wszystkich dodatków. W Stanach Zjednoczonych Rada Ochrony Wód Podziemnych uruchomiła FracFocus.org, internetową bazę danych dobrowolnie ujawniającą płyny do szczelinowania hydraulicznego, finansowaną przez grupy zajmujące się handlem ropą i gazem oraz Departament Energii USA. Szczelinowanie hydrauliczne jest wyłączone z przepisów ustawy o bezpiecznej wodzie pitnej zawartej w przepisach dotyczących kontroli wtrysku do podziemi, z wyjątkiem przypadku stosowania oleju napędowego . EPA zapewnia nadzór nad wydawaniem pozwoleń na wiercenia, gdy stosowany jest olej napędowy .

W dniu 17 grudnia 2014 r. stan Nowy Jork wydał ogólnostanowy zakaz szczelinowania hydraulicznego , stając się drugim po Vermont stanem w USA, który wydał taki zakaz .

Podchodzi do

Podejściem opartym na ryzyku

Głównym narzędziem stosowanym w tym podejściu jest ocena ryzyka. Metoda oceny ryzyka oparta na eksperymentowaniu i ocenie ryzyka ex post, gdy technologia zostanie wdrożona. W kontekście szczelinowania hydraulicznego oznacza to wydawanie pozwoleń na wiercenia i prowadzenie eksploatacji zanim znane będą potencjalne zagrożenia dla środowiska i zdrowia ludzi. Podejście oparte na ryzyku opiera się głównie na dyskursie sakralizującym innowacje technologiczne jako dobro samoistne, a analiza takich innowacji, takich jak szczelinowanie hydrauliczne, odbywa się wyłącznie w oparciu o ramy kosztów i korzyści , co nie pozwala zapobiegania lub debat ex-ante na temat stosowania technologii. Nazywa się to również „uczeniem się przez działanie”. Ocena ryzyka Metoda ta doprowadziła na przykład do wprowadzenia przepisów dotyczących szczelinowania hydraulicznego w Stanach Zjednoczonych (EPA opublikuje swoje badanie na temat wpływu szczelinowania hydraulicznego na wody gruntowe w 2014 r., chociaż szczelinowanie hydrauliczne jest stosowane od ponad 60 lat). wdrożone w USA w celu uregulowania stosowania szczelinowania hydraulicznego powstały po rozpoczęciu szczelinowania hydraulicznego na obszarze objętym regulacją, tak jest na przykład w przypadku obszaru łupkowego Marcellus, gdzie powołano ex post trzy komitety regulacyjne.

Naukowcy akademiccy, którzy badali postrzeganie szczelinowania hydraulicznego w północnej Anglii, przedstawili dwie główne uwagi krytyczne wobec tego podejścia. Po pierwsze, eliminuje kwestie naukowe z debaty publicznej , ponieważ nie toczy się debata na temat zastosowania technologii, lecz na jej skutkach. Po drugie, nie zapobiega szkód dla środowiska , ponieważ ryzyko jest podejmowane, a następnie oceniane, a nie oceniane, a następnie podejmowane, jak miałoby to miejsce w przypadku ostrożnego podejścia do debat naukowych. Znaczenie i wiarygodność ocen ryzyka w społecznościach zajmujących się szczelinowaniem hydraulicznym było również przedmiotem dyskusji wśród grup zajmujących się ochroną środowiska, naukowców zajmujących się zdrowiem i liderów branży. Badanie streszcza tę kwestię: uczestnicy komitetów regulacyjnych ds. łupków Marcellus w większości wyrazili obawy dotyczące zdrowia publicznego, chociaż nikt w tych komitetach regulacyjnych nie posiadał wiedzy specjalistycznej w zakresie zdrowia publicznego. Uwypukla to możliwe niedoszacowanie zagrożeń dla zdrowia publicznego wynikających ze szczelinowania hydraulicznego. Co więcej, ponad jedna czwarta uczestników wyraziła obawy co do neutralności komitetów regulacyjnych, biorąc pod uwagę istotne znaczenie branży szczelinowania hydraulicznego. Ryzyko dla niektórych, np. uczestników komitetów regulacyjnych Marcellus Shale, jest przeceniane, a obecne badania są niewystarczające, aby wykazać związek między szczelinowaniem hydraulicznym a niekorzystne skutki dla zdrowia , podczas gdy dla innych, takich jak lokalne grupy ekologiczne, ryzyko jest oczywiste, a ocena ryzyka jest niedofinansowana.

Podejście oparte na środkach ostrożności

Drugie podejście opiera się na zasadzie ostrożności oraz zasadzie działań zapobiegawczych i korygujących zagrożenia dla środowiska, wykorzystując najlepsze dostępne techniki przy akceptowalnych kosztach ekonomicznych, aby zapewnić ochronę, wycenę, renaturyzację, zarządzanie przestrzeniami, zasobami i środowiskiem naturalnym, gatunków zwierząt i roślin, różnorodności i równowagi ekologicznej. Podejście przezorne doprowadziło do wprowadzenia we Francji i Vermont przepisów zakazujących szczelinowania hydraulicznego.

Takie podejście jest zalecane przez nauki społeczne i społeczeństwo, jak wykazały badania przeprowadzone w północnej Anglii i Australii. Rzeczywiście, w Australii antropolog badający zastosowanie szczelinowania hydraulicznego doszedł do wniosku, że podejście oparte na ryzyku zamyka debatę na temat etyki takiej praktyki, unikając w ten sposób pytań dotyczących szerszych problemów, a nie jedynie zagrożeń wynikających ze szczelinowania hydraulicznego. W północnej Anglii poziom obaw zarejestrowanych w badanych deliberacyjnych grupach fokusowych był wyższy w odniesieniu do kształtu debaty, co oznaczało fakt, że ludzie nie mieli głosu w sprawie dokonywanych wyborów energetycznych, w tym stosowania szczelinowania hydraulicznego. Obawy związane z ryzykiem związanym z aktywnością sejsmiczną i problemami zdrowotnymi były również ważne dla społeczeństwa, ale w mniejszym stopniu. Powodem jest to, że odebranie prawa do udziału w podejmowaniu decyzji wywołało sprzeciw zarówno zwolenników, jak i przeciwników szczelinowania hydraulicznego.

Argumenty wysuwane w obronie takiego podejścia często odnoszą się do zmian klimatycznych i ich wpływu na bezpośrednie środowisko ; związane z obawami społecznymi dotyczącymi krajobrazu wiejskiego, na przykład w Wielkiej Brytanii. Wybory energetyczne rzeczywiście wpływają na zmianę klimatu, ponieważ emisje gazów cieplarnianych powstające w wyniku wydobycia paliw kopalnych, takich jak gaz łupkowy i ropa naftowa, przyczyniają się do zmiany klimatu. Dlatego też mieszkańcy Wielkiej Brytanii wyrazili obawy dotyczące eksploatacji tych zasobów, a nie tylko szczelinowania hydraulicznego jako metody. W związku z tym woleliby podejście oparte na ostrożności przy podejmowaniu decyzji, czy – w kontekście zmian klimatycznych – chcą eksploatować gaz i ropę łupkową.

Ramowanie debaty

Istnieją dwa główne obszary zainteresowań dotyczące sposobu prowadzenia debat na temat szczelinowania hydraulicznego w celu eksploatacji niekonwencjonalnych złóż ropy i gazu .

„Uczenie się przez działanie” i wypieranie etyki

Podejście oparte na ryzyku jest często określane przez nauki społeczne jako „uczenie się przez działanie”. Nauki społeczne podniosły dwie główne krytyki tego podejścia. Po pierwsze, eliminuje kwestie naukowe z debaty publicznej, ponieważ nie toczy się debata na temat zastosowania technologii, ale na temat jej skutków. Po drugie, nie zapobiega szkodom dla środowiska, ponieważ ryzyko jest podejmowane, a następnie oceniane, a nie oceniane, a następnie podejmowane. Wykazano, że obawy społeczne są rzeczywiście powiązane z kwestiami podejścia naukowego. Rzeczywiście, na przykład społeczeństwo w północnej Anglii obawia się „odmowy rozważenia wartości związanych z rozwojem i zastosowaniem tej technologii, a także przyszłości, nad którą ona pracuje” bardziej niż sama ryzykuje. Zasadność metody jest kwestionowana dopiero po jej wdrożeniu, a nie przed. Wizja ta oddziela ryzyko i skutki od wartości, jakie zapewnia technologia. Na przykład szczelinowanie hydrauliczne dla swoich zwolenników stanowi paliwo przejściowe, podczas gdy dla jego przeciwników stanowi paliwo przejściowe paliwa kopalne, które pogłębiają efekt cieplarniany i globalne ocieplenie . Niezadanie tych pytań prowadzi do postrzegania jedynie zwykłej analizy kosztów i korzyści ekonomicznych .

Wiąże się to ze schematem uniemożliwiania osobom niebędącym ekspertami udziału w debatach naukowo-technologicznych, w tym w kwestiach etycznych. Odpowiedzią na ten problem jest zwiększenie udziału społeczeństwa , tak aby to ono decydowało, którymi kwestiami się zająć oraz jakie normy polityczne i etyczne przyjąć jako społeczeństwo. Inną obawą publiczną związaną z podejściem „uczenia się przez działanie” jest to, że tempo innowacji może przekroczyć prędkość regulacji, a ponieważ innowacje są postrzegane jako służące interesom prywatnym, potencjalnie kosztem dobra społecznego, jest to przedmiotem zainteresowania opinii publicznej . W badaniach naukowych i technologicznych jako odpowiedzi wysunięto teorię „spowolnienia” i zasady ostrożności . Twierdzono, że możliwość wystąpienia problemu jest uzasadniona i należy ją wziąć pod uwagę przed podjęciem jakichkolwiek działań.

Różnice w ocenie ryzyka skutków szczelinowania hydraulicznego dla środowiska

Istnieją również problemy dotyczące sposobu przeprowadzania oceny ryzyka oraz tego, czy odzwierciedla ona niektóre interesy bardziej niż inne. Po pierwsze, istnieje problem dotyczący tego, czy organy oceniające ryzyko są w stanie ocenić wpływ szczelinowania hydraulicznego na zdrowie publiczne . Badanie przeprowadzone w komitetach doradczych obszaru Marcellus Shale wykazało, że ani jeden członek tych komitetów nie miał wykształcenia publicznego wiedzy fachowej oraz że istniały pewne obawy co do tego, czy skład komisji nie był stronniczy. W istocie spośród 51 członków komisji nie ma dowodów na to, że choćby jeden z nich posiadał jakąkolwiek wiedzę fachową w zakresie środowiskowego zdrowia publicznego , nawet po rozszerzeniu kategorii ekspertów tak, aby „obejmowała pracowników służby zdrowia i lekarzy, co do których można domniemywać, że mają pewne doświadczenie w zakresie zdrowia związanego z zdrowie środowiskowe , jakkolwiek minimalne”. Nie można tego wytłumaczyć celem komisji, ponieważ wszystkie trzy zarządzenia wykonawcze różnych komisji wspominały o środowiskowym zdrowiu publicznym powiązane kwestie. Kolejnym wnioskiem autorów jest to, że w jednej czwartej sprzeciwiających się komentarzy wspomniano o możliwości faworyzowania przemysłu gazowniczego w składzie komisji. Autorzy podsumowują, stwierdzając, że przywódcy polityczni mogą nie chcieć wzbudzać zdrowia publicznego, aby nie utrudniać dalszego rozwoju gospodarczego z powodu szczelinowania hydraulicznego.

Po drugie, warunki umożliwiające szczelinowanie hydrauliczne są coraz bardziej wzmacniane w związku z przejściem od kompetencji agencji rządowych w tej kwestii do władzy wybieranych urzędników. Ustawa Shale Gas Drilling Safety Review Act z 2014 r. wydana w stanie Maryland zabrania wydawania pozwoleń na wiercenia do czasu przeprowadzenia wysokiej jakości „ oceny ryzyka dla zdrowia publicznego i zagrożeń dla środowiska związanych ze szczelinowaniem hydraulicznym” przez co najmniej 18 miesięcy na podstawie zarządzenia gubernatora .

Dyskurs instytucjonalny a społeczeństwo

Badanie jakościowe z udziałem grup fokusowych przeprowadzono w północnej Anglii, gdzie złoże Bowland-Hodder – duży zbiornik gazu łupkowego – jest eksploatowane metodą szczelinowania hydraulicznego. Te dyskusje grupowe odzwierciedlają wiele obaw związanych z kwestią wykorzystania niekonwencjonalnej ropy i gazu niekonwencjonalnego . Istnieje obawa o zaufanie połączona z wątpliwościami co do zdolności lub woli władz publicznych do działania na rzecz większego dobra społecznego ponieważ prywatne interesy i zyski przedsiębiorstw przemysłowych są postrzegane jako siła korupcyjna. Niepokój budzi także alienacja, ponieważ wzrasta poczucie gry sfałszowanej przeciwko społeczeństwu w związku z „podejmowaniem decyzji w Twoim imieniu bez możliwości wyrażenia opinii”. Wyzysk ma miejsce również wtedy, gdy racjonalność ekonomiczna postrzegana jako sprzyjająca krótkoterminowości jest oskarżana o uwodzenie decydentów i przemysłu. Ryzyko uwypuklane jest przez to, czym jest szczelinowanie hydrauliczne, a także to, o co toczy się gra, oraz „martwe punkty” aktualnej wiedzy i oceny ryzyka zarzuca się, że zwiększają możliwość wystąpienia negatywnych skutków. Niepewność i ignorancja są postrzegane jako zbyt istotne w kwestii szczelinowania hydraulicznego, w związku z czym decyzje są postrzegane jako podejmowane w pośpiechu, dlatego też uczestnicy woleli jakąś formę podejścia zapobiegawczego . Istnieje poważna obawa, że ​​między wizjami społeczeństwa i władz co do tego, co jest dobrym wyborem z dobrych powodów, może nastąpić rozdźwięk.

Wydaje się również, że doniesienia medialne i reakcje instytucjonalne są w dużej mierze niedokładne, jeśli chodzi o odpowiedź na obawy społeczne. W rzeczywistości reakcje instytucjonalne na obawy społeczne są w większości niewystarczające, ponieważ skupiają się na ocenie ryzyka i przekazywaniu społeczeństwu informacji uznawanych za zaniepokojone ze względu na ignorancję. Jednak obawy społeczne są znacznie szersze i wydaje się, że wiedza społeczna na temat szczelinowania hydraulicznego jest raczej dobra.

Branża szczelinowania hydraulicznego lobbowała za liberalnymi regulacjami w Europie, rządzie federalnym USA i stanach USA. 20 marca 2015 r. administracja Obamy zaostrzyła zasady ujawniania stosowanych chemikaliów. Nowe zasady dają zaangażowanym firmom 30 dni od rozpoczęcia operacji na terenie federalnym na ujawnienie tych chemikaliów.

Zobacz też

• Przepisy dotyczące szczelinowania hydraulicznego w Stanach Zjednoczonych
• Szczelinowanie hydrauliczne według kraju

Linki zewnętrzne

• Komisja ds. Ropy i Gazu Kolumbii Brytyjskiej (Kanada) ma obowiązek ujawniania płynów do szczelinowania hydraulicznego
• Szczelinowanie hydrauliczne: wybrane zagadnienia prawne Służba badawcza Kongresu