Rola przypadku
Role przypadków , zgodnie z pracą Fillmore'a (1967), to semantyczne role fraz rzeczownikowych w stosunku do struktur składniowych, które zawierają te frazy rzeczownikowe. Termin rola przypadku jest najczęściej używany do relacji czysto semantycznych, w tym ról theta i ról tematycznych , które mogą być niezależne od składni morfo . Pojęcie ról przypadku jest powiązane z szerszym pojęciem przypadku (przez dużą literę C), które definiuje się jako system oznaczania rzeczowników zależnych według rodzaju relacji semantycznej lub składniowej, jaką niosą ze sobą. Sprawa tradycyjnie odnosi się do fleksyjnego .
Relacje między rzeczownikami a zawierającymi je strukturami mają zarówno wartość składniową , jak i semantyczną. Syntaktyczne relacje pozycyjne między formami w zdaniach różnią się między językami i pozwalają gramatykom obserwować wartości semantyczne tych rzeczowników poprzez badanie ich wartości składniowych. Użycie tych wartości semantycznych daje podstawę do rozważenia roli przypadku w określonym języku.
Teoria przypadków obejmuje, oprócz inwentarza przypadków strukturalnych, serię przypadków leksykalnych, które są przypisywane w głębokiej strukturze w połączeniu z przypisaniem ról theta . Oprócz związku z przypadkiem (przypadek oparty na strukturach składniowych), te semantyczne pojęcia roli przypadku są również ściśle związane z przypadkiem morfologicznym.
Spis ról spraw
Poniższa lista ról przypadków jest często wyróżniana w literaturze, ale w żadnym wypadku nie jest to wyczerpująca lista, ponieważ nie ma konsensusu co do uniwersalnego spisu ról ani powszechnej zgody co do prawidłowego przypisania składników do ról.
| Rola przypadku | Opis | Przykład |
|---|---|---|
| Pacjent | Fillmore odnosi się do tej roli przypadku jako „przedmiot” lub „obiektywny” i można go opisać na trzy sposoby:
|
|
| Agent | Podmiot wykonujący czynność lub powodujący zmianę stanu | Roboty zmontowały samochód. |
| Instrument | Środki, za pomocą których przeprowadzana jest czynność lub zmiana stanu | Zmiażdżyła pająka pantoflem . |
| Doświadczony | Stworzenie doświadczające emocji lub percepcji | Kochają muzykę. |
| Lokalizacja | Pozycja podmiotu, odnosząca się zarówno do ról czasowych, jak i przestrzennych |
|
| Źródło | Punkt, z którego obiekt się porusza lub pochodzi | Dostali wieści z domu . |
| Miejsce docelowe | Punkt, do którego lub do którego obiekt się porusza lub jest zorientowany | Odwrócił się do ołtarza i podszedł do niego . |
| Odbiorca | Czujące miejsce docelowe | Resztę drobnych przekazała kolekcjonerom . |
| Zamiar | Cel działania | Poszedł do Czerwonego Koguta po coś na wynos . |
| Beneficjant | Podmiot ożywiony, w imieniu którego wykonywana jest czynność | Robiła zakupy dla mamy . |
| Sposób | Sposób, w jaki czynność jest wykonywana lub sposób, w jaki następuje zmiana stanu | Robił to z wielką wprawą . |
| Zakres | Dystans, obszar lub czas, w którym prowadzona jest czynność lub w którym trwa stan | Przetrwało zimę . |
| Posiadacz | Podmiot, który posiada inny podmiot | Widziałem kije golfowe Johna . |
Wczesny wkład w rolę przypadku
Praca Romana Jakobsona na temat Case Role w języku rosyjskim
W swoim artykule na temat systemu przypadków w języku rosyjskim Roman Jakobson (1958) dokładnie bada przyporządkowanie przypadków i opowiada się za dekompozycją cechową przypadków na podstawie rozważań semantycznych. Jakobson (1958) zaproponował 3-cementowy system przypadków binarnych dla przypadku rosyjskiego, który obejmuje: [±marginalny, ±ilościowy, ±opisowy] (gdzie wartość ujemna jest uważana za nieoznaczoną). Termin „ marginalny ” rozróżnia przypadki bezpośrednie i niebezpośrednie. Tylko przypadki [-Marginalne] mogą wystąpić w pozycji podmiotu i przedmiotu. „ Ilościowe ” wskazuje na znaczenie stopnia, w jakim rzeczownik jest uczestnikiem zdarzenia. „ Askryptywny ” kładzie nacisk na kierunkowość.
Jakobson uważa przypadek za wiązki tych trzech cech, które można przypisać przypadkom morfologicznym w następujący sposób:
| Sprawa | Marginalny | Kwantyfikacja | Przypisowy |
|---|---|---|---|
| Mianownikowy |
|
|
|
| Biernik |
|
|
|
| Dopełniacz 1 |
|
|
|
| Dopełniacz 2 |
|
|
|
| Miejscownik 1 |
|
|
|
| Miejscownik 2 |
|
|
|
| Celownik |
|
|
|
| Instrumentalny |
|
|
|
Wykorzystuje te zdekomponowane cechy przypadków, aby uwzględnić zmiany przypadków w pozycji podmiotu i przedmiotu. Ponadto argumentuje również za tym, jak powinien istnieć uniwersalny spis ról spraw. Fillmore'a (1968) na temat roli przypadku ściśle nawiązuje do tych pomysłów i wkładu Jakobsona.
Wiele ról spraw
Istnieje teoria, że frazom rzeczownikowym można przypisać wiele ról przypadków. Powody posiadania więcej niż jednej roli przypadku wynikają z różnic w efektach semantycznych zdań. Bhat (1997) zaproponował, aby osoba mówiąca językiem miała możliwość przypisania dowolnej roli pojedynczego przypadku spośród wielu wariantów ról dostępnych w danym kontekście. Nie odbywa się to za pomocą reguły transformacyjnej , ale dzięki głębokim reprezentacjom strukturalnym (podstawowe relacje semantyczne zdania).
Przykłady (1a) || John spryskał ścianę farbą. (1b) || John spryskał farbą ścianę.
Porównując zdania (1a) i (1b), pokazuje, że reprezentacja struktury powierzchniowej dla każdego zdania (struktura zgodna z formą fonologiczną zdania) jest inna. Jednak w celu wyjaśnienia rozróżnień znaczeniowych, które istnieją w (1a) i (1b), wykazano, że rozróżnienia te wynikają z różnic w głębokich strukturach każdego zdania i można je rozwiązać, przypisując inną rolę przypadku do NP. Ponieważ „farba” działa jako instrument, a „ściana” jest lokalizacją, zdanie (1a) może wywnioskować, że cała farba została zużyta, ale niekoniecznie cała ściana została pokryta. Zdanie (1b) może sugerować, że cała ściana jest pokryta, ale Jan nie zużył całej dostępnej mu farby. Ta analiza potwierdza, w jaki sposób NP mogą mieć wiele ról przypadków.
Alternatywna teoria Fillmore'a
Z drugiej strony Fillmore (1968) zasugerował, że w przypadku zdań zgodnych ze strukturą powyższych przykładów, frazom rzeczownikowym nie przypisuje się wielu ról przypadków, lecz zachowują te same role przypadków w obu zdaniach („instrument” dla farba i „lokalizacja” ściany). Różnica w znaczeniu jest zatem przypisywana transformacji, która bierze obie identyczne głębokie struktury i wybiera bezpośredni obiekt, który pojawia się w formie powierzchniowej. Pozwala to na zachowanie podstawowego podobieństwa w parach zdań, ponieważ zdarzenie w nich zachodzące jest zasadniczo takie samo. Różni się semantycznym znaczeniem struktury powierzchniowej, które, choć związane z rolą przypadku wyrażeń rzeczownikowych, można udowodnić w wyniku transformacji, jaka nastąpiła między strukturą głęboką a strukturą powierzchniową.
Obie teorie uwzględniają znaczenie semantyczne, przy czym Bhat pozwala rzeczownikom zawierać wiele znaczeń semantycznych poprzez wiele ról przypadków, a Fillmore utrzymuje teorię przypisania ról w jednym przypadku, ale ponownie wprowadza transformacje semantyczne.
Przykłady w języku kannada
Kannada (język używany w Indiach z jawnym użyciem wielkości liter w przyrostkach) dostarcza dobrych dowodów na to, jak wiele ról przypadków można przypisać NP w następujących dwóch przykładach: (1) jak NP można przypisać role przypadków Obiekt lub Lokalizacja oraz (2) w jaki sposób NP można przypisać role agenta lub doświadczenia .
Dowody na wiele ról przypadków zademonstrowane w języku kannada: NP można przypisać role przypadków obiektów lub lokalizacji . Dowody można znaleźć w znaczeniach rozróżnienia kompletności:
Przykłady (2a) ||bekku maravannu hattitu kot(nom) drzewo(acc) wspiął się „Kot wspiął się na drzewo”. (2b) || bekku marakke hattitu kot(nom) drzewo(dat) wspiął się "Kot wspiął się na drzewo."
(2a) sugeruje, że kot wspiął się na drzewo z samej ziemi, podczas gdy (2b) nie ma takiej implikacji. Wspólną cechą tych dwóch zastosowań jest to, że ilekroć element występuje jako przypadek dopełnienia , nabiera on dodatkowego znaczenia polegającego na tym, że działanie denotowane przez czasownik, jak widać w (2a), ma na niego dodatkowy wpływ , jak widać w (2a) (jak wspinanie się po drzewie całkowicie z ziemią do góry). Takiego dodatkowego znaczenia nie obserwuje się w zdaniach, w których element został użyty jako Lokalizacja (jak w 2b).
W jaki sposób NP można przypisać role agenta lub doświadczającego : Dowody znalezione na podstawie różnic znaczeniowych woli .
Przykład (3a)| ra:ju pa:thavannu maretidda:ne Raju(nom) lekcja (acc) zapomniał „Raju zapomniał lekcji”. 3b) ||ra:juvige pa:tha maretide Raju(dat) lekcja(nom) zapomniana „Lekcja została zapomniana przez Raju”.
Chociaż oba zdania wskazują na to samo zdarzenie, różnica znaczeniowa wynika z faktu, że w (3a) Raju, występujący jako Pełnomocnik , uważany jest za działającego dobrowolnie (nie podejmującego szczególnego wysiłku, aby zapamiętać lekcję), oraz jest zatem pociągnięty do odpowiedzialności za to wydarzenie, podczas gdy w (3b) on, będąc Doświadczającym , jest zaangażowany w to wydarzenie tylko niedobrowolnie, a zatem nie pociąga się go za to do odpowiedzialności.
Z dwóch pokazanych powyżej przykładów dostępnych jest wiele ról sprawy. Do reprezentacji struktury głębokiej można przypisać różne role przypadków, aby nadać różne znaczenie semantyczne.
Powiązanie ról przypadku z przypadkiem morfologicznym i przypadkiem strukturalnym
Semantyczne a morfologiczne
Semantyczna kategoria przypadku (szczególnie rola przypadku) jest związana z przypadkiem morfologicznym . Przypadek morfologiczny (taki jak biernik, ergatyw, celownik, dopełniacz, a czasem także cząstkowy) odzwierciedla rangę argumentów, podczas gdy przypadek semantyczny (taki jak instrumentalny, komitatywny, miejscownik, kierunkowy) koduje semantyczną relację między DP a głową rządzącą. Przypadek morfologiczny jest typowy dla dopełnień i jest licencjonowany przez przypadek strukturalny (opisany poniżej). Z kolei przypadek semantyczny jest typowy dla przymiotników ; jest licencjonowany tylko przez znaczenie głowy . Na podstawie ról przypadków zaproponowanych przez Fillmore'a (1968) wykazano, że role przypadków pojawiły się tam, gdzie pojawiły się morfologiczne przypadki celownika, dopełniacza lub instrumentalnego:
- Rola przypadku doświadczającego (celownik w wielu językach)
- Rola przypadku odbiorcy (celownik w wielu językach)
- Rola przypadku posiadacza (dopełniacz w wielu językach)
- Rola przypadku cząstkowego (dopełniacz lub cząstkowa w wielu językach)
- Rola przypadku instrumentu (instrumentalna lub celownik w wielu językach)
Poniżej znajdują się obserwacje Sigurðssona na temat „semantyki przypadków” w językach przypadków, pokazujące, jak przypadek morfologiczny nie jest ślepy na semantykę:
- Podmioty sprawcze są mianownikowe
- Obiekty pośrednie są albo celownikiem, albo biernikiem
- Większość obiektów dobroczynnych (pośrednich lub bezpośrednich) to celownik
- Większość obiektów szkodliwych (pośrednich lub bezpośrednich) to biernik
- Instrumentalne „obiekty” DP są celownikiem
- Jeśli element leksykalny ma wybór między dopełnieniem biernika a celownikiem, to wybór ten jest zwykle kontrolowany semantycznie
Morfologiczne a strukturalne
Przypadek morfologiczny jest powiązany z przypadkiem strukturalnym (opartym na składni) w następujący sposób:
Przypadek strukturalny jest warunkiem dla argumentów, który pochodzi od nagłówka relacyjnego (np. czasownika), podczas gdy przypadek morfologiczny jest właściwością zależną od dopełnienia NP lub DP. Związek między przypadkiem morfologicznym a przypadkiem strukturalnym jest widoczny w sposobie, w jaki przypadek morfologiczny podlega uzgodnieniu przypadku, zgodnie z którym przypadek morfologiczny występujący w DP musi być licencjonowany przez kontekst syntaktyczny DP.
W większości gramatyki transformacyjnej przypadki morfologiczne są postrzegane jako określone przez konfigurację składniową. W szczególności przypadek biernika jest przypisywany poprzez strukturalną relację między nagłówkiem czasownika a jego dopełnieniem. Na przykład bezpośrednie dopełnienie czasownika jest przypisywane w bierniku, niezależnie od jakichkolwiek innych właściwości, jakie może mieć. Należy przyznać, że to nie sam biernik ma charakter strukturalny, raczej specyfikator NP występuje w dopełniaczu w wielu językach, podobnie jak bezpośredni dopełnienie czasownika nominalizowanego .
Przypadek morfologiczny
Językowa typologia przypadku morfologicznego
Przypadek można dalej podzielić na dwie kategorie: przypadki gramatyczne i przypadki semantyczne . Przykładami przypadków gramatycznych są mianownik , biernik , celownik i ergatyw . Te zazwyczaj kodują podstawowe relacje gramatyczne , które są semantycznie zależne od czasownika, takie jak podmiot i przedmiot . Przypadki semantyczne (lub przysłówkowe) to instrumentalne , komitatywne i miejscowe . Są semantycznie bogatsze i mniej zależne od czasownika. Istnieją przypadki, takie jak celownik, które znajdują się na pograniczu tych dwóch kategorii, mając zarówno semantyczne, jak i gramatyczne cechy wielkości liter.
Osiem powszechnie spotykanych przypadków ( przypadek indoeuropejski ):
| Sprawa | Charakterystyka |
|---|---|
| Mianownikowy |
|
| Biernik |
|
| Celownik |
|
| Instrumentalny |
|
| Miejscownik |
|
| Wołacz |
|
| Dopełniacz |
|
| Narzędnik |
|
(* Dokładny opis powyższych przypadków różni się w zależności od języka).
Przypadek ergatywny
Sugerowano, że przypadkiem leksykalnym związanym z agentami jest przypadek leksykalny ergatywny (ERG) : ten przypadek ERG identyfikuje rzeczownik jako podmiot czasownika przechodniego w językach, które dopuszczają przypadek ergatywny. Zademonstrowana korelacja między przypadkiem ergatywnym a rolą theta agenta nie jest korelacją doskonałą: jest tak ściśle skorelowana, jak związek między przypadkiem celownika a celami/osobami doświadczającymi roli theta. Istnieją dwa rodzaje języków ergatywnych 1) języki, które pozwalają i 2) te, które zabraniają podmiotom ergatywnym w zdaniach nieprzechodnich.
Można dokonać rozróżnienia między językami typu ergatywnego i biernikowego ze względu na rodzaj oznaczeń podmiotu i przedmiotu, które będą wyświetlać. To rozróżnienie charakteryzuje się typem klauzul, na jakie pozwala język, takimi jak ergatyw, absolutywka , biernik i mianownik. Rozróżnienie między typem języka a typem klauzuli ilustruje poniższa tabela:
| Typ klauzuli | Typ języka | |
|---|---|---|
| Ergatywny | Biernik | |
| Przechodni | Erg-abs | Nom-akc |
| Nieprzechodni | Abs | Nie m |
Przydział sprawy
różnice typologiczne między językami są konsekwencją różnic w tym, czy ergatyw, celownik lub inne indywidualne przypisanie przypadków jest opcjonalne lub obowiązkowe w języku (chociaż wzorzec przypadków ergatywno-biernikowy wydaje się być powszechnie blokowany). Aby przedstawić, że określony przypadek jest przypadkiem leksykalnym, należy wykazać, że jest on pokrewny theta. Oznacza to, że czasownik nie może przypisać przypadku leksykalnego frazie rzeczownikowej, chyba że czasownik przypisuje również rolę theta tej samej frazie rzeczownikowej. Nie wszystkie przypadki leksykalne mają taką samą powiązaną rolę theta. Na przykład przypadek celownika i rola theta celu / doświadczenia; nie wszystkie i nie tylko wyrażenia rzeczownikowe z celem/doświadczającym rolą theta są oznaczane celownikiem.
Klasa czasowników, które oznaczają swoje podmioty za pomocą określonego celownika leksykalnego, jest podobna we wszystkich językach, ale włączenie do tej klasy czasowników nie jest całkowicie przewidywalne. Przypadki leksykalne, takie jak mianownik, zwykle oznaczają przewidywalne role theta, ale wiąże się z nimi znaczna liczba charakterystycznych zachowań wskazujących, że zdolność czasownika do przypisania przypadku leksykalnego do jednego z jego argumentów musi być określona we wpisie leksykalnym tego czasownika. Gdy czasownik oznaczy swój podmiot danym przypadkiem leksykalnym, takim jak mianownik, czasownik ten nie może przypisać swojemu obiektowi przypadku biernika strukturalnego.
Morfologicznie jawne przypisanie przypadków
W językach, w których występuje wyraźne oznaczenie morfologii przypadków, każdy nominał , który jest morfologicznie zdolny do pokazania morfologii przypadków, jest do tego zobowiązany. Obserwację tę można wyraźnie stwierdzić za pomocą tak zwanego filtru przypadków. Filtr przypadków można dalej opisać jako abstrakcyjną hipotezę przypadku, która zakłada, że wszystkie leksykalne frazy rzeczownikowe mają przypisany konkretny przypadek, niezależnie od tego, czy ten przypadek przejawia się na poziomie powierzchni: Jeśli ten leksykalny NP nie ma oznaczenia przypadku na powierzchni struktury, to zdanie który go zawiera, jest uważany za niegramatyczny. Teoria przypadków obejmuje spis przypadków strukturalnych i serię przypadków leksykalnych przypisywanych (we wszystkich językach) na poziomie struktury głębokiej w połączeniu z przypisaniem ról theta.
Języki takie jak między innymi rosyjski i japoński stosują podobny mechanizm przypisywania przypadków jak w łacinie . Rosyjski jest podobny do łaciny, ponieważ ma dopełniacz i celownik, które są przypisane przez N (rzeczownik) i A (przymiotnik lub przysłówek). Na przykład w języku rosyjskim większość rzeczowników wykazuje jawną morfologię wielkości liter, podobnie jak łacina, ale istnieje również produktywna klasa rzeczowników nieodmiennych . Te rzeczowniki nieodmienne nie są w stanie przyjąć morfologii przypadków. gramatyce języka istnieją reguły przypisywania przypadków . Aby to uwzględnić, można wygenerować reguły jako wsparcie. Na przykład, obsługa rozliczania wielkości liter w bierniku w językach oznaczonych wielkością liter typu łacińskiego może być przedstawiona jako:
| (I) | V (czasownik) i P (przyimek) przypisują przypadek biernika do uzupełnienia NP Biernik jest przypisany do uzupełnień V iw niektórych przypadkach P |
| (ii) | N (rzeczownik) i A (przysłówek/przymiotnik) nie przypisują biernika (do uzupełnienia NP) Biernik nie występuje na dopełnieniu ani N, ani A |
Zastosowanie tych zasad przypisywania przypadków w bierniku można zobaczyć w następujących przykładach:
| Przykłady | |
|---|---|
| (4a) | Uzupełnienie do V (biernik) [Biblioteka skryptów VP] napisał książkę-ACC |
| (4b) | Uzupełnienie do P (biernik) [PP ad Hispani-am] do Hiszpanii-ACC |
Dla bogatego morfologicznie języka przypadków łaciny istnieje siedem przypadków dla rzeczowników łacińskich. Poniższa tabela przedstawia przypisanie morfologii przypadków łacińskich dla rzeczownika rodzaju męskiego somnus oznaczającego „sen”.
| Sprawa | Forma pojedyńcza | Liczba mnoga |
|---|---|---|
|
somnus | somni |
|
somnum | somnos |
|
somni | senność |
Celownik
|
somno | somnis |
|
somno | somnis |
Miejscownik
|
somni | somnis |
|
trochę | somni |
Współczesny niemiecki
We współczesnym języku niemieckim wszystkie wyrażenia rzeczownikowe przedstawiają formy przypadków, przy czym przypadek jest ogólnie zaznaczony na określniku. Jednak w przypadku formy dopełniacza język niemiecki oznacza rzeczownik jawną morfologicznie formą przypadku (ta forma przypadku jest zachowana we frazach rzeczownikowych we współczesnym angielskim, pojawiając się jako -'s). Poniższa tabela ilustruje męskie formy przypadków języka niemieckiego.
| Sprawa | „mężczyzna” | "On" |
|---|---|---|
| Mianownikowy | der Mann | eee (on) |
| Biernik | den Mann | ihn (on) |
| Celownik | dem Mann | ihm ((do) niego) |
| Dopełniacz | des Mannesa | sein (jego) |
Hierarchia spraw
Jak omówiono w Linguistic typology of Morphological Case , w jednym języku można znaleźć wiele przypadków. Jeśli przyjrzymy się przykładowi systemów przypadków, stwierdzimy, że rzeczywiście pojawiają się one w określonej kolejności – tj. wyłania się hierarchia. Ta specyficzna kolejność jest nazywana hierarchią przypadków .
Mianownik / Absolutive → Biernik / Ergatyw → Dopełniacz → Celownik → Ablacyjny / Instrumentalny → Inne ukośne argumenty
Hierarchię tę należy interpretować w następujący sposób: jeśli język ma przypadek, który jest wymieniony w hierarchii, zwykle będzie miał co najmniej jeden przypadek z każdej pozycji po lewej stronie. Na przykład, jeśli język ma celownik, będzie miał dopełniacz (pozycja po lewej stronie), biernik lub ergatyw lub jedno i drugie, oraz mianownik.
Chociaż hierarchia przypadków dotyczy wielu języków, nie jest ona uniwersalna. W niektórych językach może brakować jednej z powyższych kategorii lub mogą one zwijać kategorie w jedną pozycję w hierarchii. Są chwile, kiedy żaden z przypadków w jednym systemie nie będzie odpowiadał żadnemu z przypadków w innym systemie. Na przykład celownik w starożytnej grece nie odpowiada ściśle celownikowi łacińskiemu. Dlatego porównując przypadki w różnych językach, należy wziąć pod uwagę funkcje konkretnego przypadku, a nie etykiety przypisane przez język.
Przykłady dwóch przypadków i trzech systemów przypadków w ramach hierarchii przypadków
Hierarchia przewiduje, że język może mieć tylko dwa przypadki. W rzeczywistości istnieje wiele języków, które mają system dwóch przypadków, takich jak Chemeheuvi , Kabardian , a także w językach irańskich . Chemeheuvi to język z gałęzi numicznej rodziny uto-azteckiej , który ma system mianownikowo-skośny. Yagnobi , język irański, ma zarówno przypadek biernika, jak i ergatywu.
Języki semickie , języki nubijskie , nowożytna greka operują systemem trzech przypadków, z mianownikiem, biernikiem i dopełniaczem/skośnym przypadkiem.
Przypadek strukturalny
Przykłady przypadków strukturalnych w języku angielskim
Przypadek morfologiczny to forma przypadku powierzchniowego, która jest przypisana do frazy rzeczownikowej lub frazy zaimkowej w zależności od jej pozycji na powierzchni w zdaniu. Morfologia przypadków w języku angielskim jest bardzo rzadka lub w niektórych przypadkach nie istnieje. Rozmieszczenie nominalników w językach takich jak angielski, w których brakuje morfologii przypadków, podlega tym samym precyzyjnym prawom, które regulują również przypadek mianownika i biernika w językach z jawną morfologicznie oznaczoną wielkością liter, takich jak łacina i rosyjski. Na przykład rozkład biernika:
- Przypisanie przypadku w bierniku:
- α przypisuje biernikowi β tylko wtedy, gdy:
- iii. α oznacza V lub P (nie N lub A); i
- IV. β jest dopełnieniem α
- α przypisuje biernikowi β tylko wtedy, gdy:
W języku angielskim przedmiot wyrażenia rzeczownikowego jest przypisywany przez najbliższą c-polecenie V (czasownik) lub P (przyimek) head, który jest zwykle czasownikiem lub przyimkiem, który wybiera go jako uzupełnienie. Podobnie podmiot wyrażenia rzeczownikowego jest przypisywany Case od czasu skończonego , T. Podmiot zdania skończonego w języku angielskim jest mianownikiem. Jak widać w języku angielskim ze zdaniami w formie biernej, skończone T jest nagłówkiem, który przypisuje mianownik Przypadek do frazy rzeczownikowej (pozycja podmiotu); najbliższa fraza rzeczownikowa, którą T (napięta głowa) c-polecenia jest przyciągana do pustej pozycji specyfikatora frazy napiętej . Ten ruch jest lokalnym ruchem od specyfikatora do specyfikatora, spełniającym wymagania sprawy na poziomie głębokiej struktury. Każde zdanie w języku angielskim, które pojawia się z frazą rzeczownikową niezawierającą wielkości liter, stanowi naruszenie filtra wielkości liter i dlatego mówi się, że „zawiesza się” (określane jako niegramatyczne).
| Uzupełnienia NP w języku angielskim | Przykłady | |
|---|---|---|
| (5a) | V i P pozwalają na uzupełnienie NP. | [VP napisał książkę] [PP do Hiszpanii] |
| (5b) | N i A nie pozwalają na uzupełnienie NP. | *[NP kochają wolność] [*luksusy za darmo AP] |
Chociaż angielski nie ma niezerowej morfologii przypadków , z wyjątkiem zaimków osobowych , spełnia Filtr wielkości liter. Zjawisko fonologicznie zerowej morfologii przypadków występuje w językach, w których obecność bogatego systemu przypadków nie budzi wątpliwości. Angielski ma abstrakcyjny lub niejawny wariant przypadku. Na przykład biernik może być przypisany do nominalnego dopełnienia V (czasownik) lub P (przyimek) przez V (czasownik) lub P (przyimek), ale te dopełnienia otrzymujące przypadek nie wykazują jawnej morfologii odzwierciedlającej ten proces. W języku angielskim brakuje przypadków formalnych, takich jak przypadek wołacz i przypadek ablacyjny (które można przypisać do rzeczowników), w związku z tym uzupełnienia do głów przypisujących przypadek nie otrzymają abstrakcyjnego oznaczenia przypadku, dlatego zostaną wykluczone przez filtr przypadku.
| Różnice między angielskim a łaciną | Podobieństwa między językiem angielskim a łaciną | |
|---|---|---|
| (6a) | Morfologia przypadków w języku angielskim jest fonologicznie zerowa (z wyłączeniem zaimków osobowych) | Angielski ma przypadek biernika, ale nie celownik i ablacja jak łacina |
| (6b) | Angielski dopuszcza nominalne uzupełnienia w tych samych kontekstach, które łacina przypisuje biernikowi | Angielski nie zezwala na gołe nominalne uzupełnienia w tych samych miejscach, w których łacina nie dopuszcza biernika |
Jednak zaimki w języku angielskim zmieniają formę, gdy zmieniają wielkość liter. Zmiany te są wyraźnie widoczne w przypadku zaimków osobowych , na przykład: pierwsza osoba , druga osoba i trzecia osoba są reprezentowane jako „ja”, „ty” i „on/ona”. Podmioty zdań głosowych czynnych typowo w języku angielskim przyjmują mianownik Case, a obiekty biernik Case. Rozważmy prosty przykład języka czynnego, w którym She jest formą mianownika Case, a her jest formą Case w bierniku.
- " Widziała ją " _
Zaimki osobowe w języku angielskim można podzielić na trzy kategorie przypadków:
| Sprawa | Używany do | Przykład |
|---|---|---|
| Mianownikowy |
|
Zaimki subiektywne : ja, on, ona, my, oni
Przykład: „ Chcą A” |
| Biernik |
|
Zaimki dopełnienia : ja, on, ona, my, oni
Przykład: „Nauczyciel nas skarcił ” |
| Dopełniacz |
|
Zaimki dzierżawcze : mój/mój, jego, jej (s), nasz (s), twój (s), ich (s)
Przykład: „To jest nasz długopis” |
Angielski ma formy przypadków dla zaimków dla przypadków dopełniacza, biernika i mianownika, co pokazano w powyższej tabeli. I odwrotnie, angielski ma tylko dopełniacze dla „pełnych fraz rzeczownikowych ” (innymi słowy fraz określających): Na przykład „John's blue cat” ma przypisany przypadek dopełniacza. Pełnym zwrotom rzeczownikowym (wyrażeniom określającym) nie można przypisać przypadku w bierniku lub mianowniku. Oznaczenie dzierżawcze -'s jako zakończenie przypadku dołącza się do końca frazy rzeczownikowej, niekoniecznie do samego rzeczownika głównego.
Przykład: angielskie wyrażenie rzeczownikowe oznaczone dopełniaczem
- [ NP [ NP Chłopak] - poss piłka]
Jest to kwestia współczesnych badań, dlaczego w przypadku zaimków w języku angielskim zachowane jest oznaczenie przypadków? Zaproponowano odpowiedź, że skoro zaimki są kategorią zamkniętą i nie biorą udziału w produktywnej morfologii, to są one w pewnym sensie „zapamiętywane” przez osoby mówiące po angielsku. Fakt, że mogą to być tylko zapamiętane formy, sugeruje, że nie ma istotnego powodu, dla którego członkowie tej kategorii mieliby przechodzić drastyczną zmianę, tracąc morfologicznie jawne oznaczenie przypadku. Biorąc pod uwagę ten argument, dlaczego w takim razie zwroty rzeczownikowe otrzymują oznaczenie przypadku w języku angielskim? Pojęcie abstrakcyjnego oznaczania przypadków na wszystkich frazach rzeczownikowych może pomóc odpowiedzieć na to pytanie: wszystkie frazy rzeczownikowe podlegają przypisywaniu oznaczania przypadków, ale nie zawsze jest to realizowane fonetycznie na strukturze powierzchni (wyjątkiem od ujawnienia się tego przypadku morfologicznego jest forma dzierżawcza -'s ) .
W języku angielskim istnieje zjawisko znane jako Exceptional case-marking (ECM) . Zjawisko ECM pokazuje, że przypadek biernika niekoniecznie jest przypisany do dopełnienia przypisującego. Poniższy przykład ma na celu zademonstrowanie, że sprawa może zostać przydzielona, o ile nie ma żadnej bariery, która interweniuje, oraz biorąc pod uwagę, że nie ma osoby nominalnej bliższej cesjonariuszowi niż cesjonariusz. Na przykład (* wskazuje na niegramatyczność):
| Przykłady | |
|---|---|
| (7a) | Mary wierzy [Sue, że przeczytała książkę]. |
| (7b) | * Wiara Marii [Sue, że przeczytała książkę]. |
| (7c) | Uważano, że Sue [_ przeczytała książkę]. |
Debata na temat roli sprawy
Argumentowano, że rolę przypadku należy uznać za uniwersalną w języku z kilku powodów. We wcześniejszych badaniach, głównie na początku XX wieku, kiedy rozważano rolę przypadków w językach przy użyciu łacińskiej lub greckiej , stwierdzono, że występowały trudności w zbliżaniu się do innych języków, takich jak aleut czy tajski . Metody te polegały na zilustrowaniu relacji semantycznych danych przypadków i nie wywodziły się z punktu widzenia przede wszystkim składniowego. Rola przypadków w klasyfikacjach łacińskich i greckich miała tendencję do zaniedbywania również przypadków mianownika i zamiast tego skupiała się na tworzeniu różnych klas semantycznych dla innych przypadków, takich jak „Celownik opętania”.
Ponieważ istniało kilka takich problemów związanych z wielojęzyczną analizą roli przypadku przy użyciu jednego języka jako standardu, przyjmowanie tradycyjnej klasyfikacji łacińskiej lub greckiej nie jest powszechną praktyką. Zamiast tego struktura składniowa poszczególnych języków stanowi podstawę do analizy wartości semantycznej i roli przypadków w tym języku.
Ponadto nadal istnieją pytania dotyczące morfologii przypadków. Jednym ze sposobów definiowania morfologii przypadków jest stwierdzenie, że jest to obecność jakiejś specjalnej morfologii, której kształt ma korelację z określoną pozycją składniową. Dziesięciolecia wcześniejszych badań potwierdzają, że jest to szczególna właściwość międzyjęzykowa, specyficzna dla nominalników . Omawiając cechy przypadków, powszechnie stwierdza się, że nie mają one powiązanej interpretacji semantycznej, niezależnie od ich pozycji składniowej. Wczesną perspektywą przyjętą na przypadek była początkowa sugestia francuskiego lingwisty Jeana-Rogera Vergnauda, że gramatyka wielkości liter jest cechą międzyjęzykową, centralną dla składni wszystkich języków i że ma ona zastosowanie nie tylko do języków z bogatą wielkością liter morfologia, na przykład łac. Vergnaud zastrzegł, że każdy nominał, który jest w stanie morfologicznie wykazać morfologię przypadku, jest wymagany i musi to zrobić. Ta obserwacja została wyraźnie określona powyżej jako definicja filtru przypadków. Drugim spojrzeniem na Case są minimalistyczne domysły Chomsky'ego . Istnieje wiele fundamentalnych pytań dotyczących roli przypadku, takich jak powód, dla którego przypadek powinien w ogóle istnieć, którym nie towarzyszą jeszcze merytoryczne odpowiedzi. Wskazuje to, że badania nad rolą przypadku są nadal „pracą w toku”.