Sekcja 113 Konstytucji Australii

Artykuł 113 Konstytucji Australii stanowi, że z prawnego punktu widzenia wszystkie płyny odurzające w państwie należy traktować tak, jakby zostały wyprodukowane w tym stanie i podlegały prawu tego stanu, nawet jeśli w rzeczywistości zostały wyprodukowane w innym stanie.

Został stworzony w celu ograniczenia działania sekcji 92 Konstytucji Australii (która zapewnia wolny handel między stanami) poprzez przyznanie państwom pełnej władzy ustawodawczej w zakresie regulowania alkoholu niezależnie od tego, gdzie alkohol został pierwotnie wyprodukowany. Jest podobny w efekcie do Dwudziestej Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych .

Historia

Ruch wstrzemięźliwości

Po swojej porażce na Konwencji Konstytucyjnej w Adelajdzie, Lokalna Liga Opcji Nowej Południowej Walii zwróciła się do Ministra ds. Ziem o ponowne wprowadzenie propozycji zezwalającej państwom na regulowanie importowanego alkoholu. Powiedział, że ze względu na swoje stanowisko nie przedstawi tej propozycji, ale poprze ją, jeśli zostanie zaproponowana przez kogoś innego.

Za włączeniem sekcji 113 do Konstytucji opowiadali się członkowie australijskiego ruchu wstrzemięźliwości . Women 's Christian Temperance Union , jak również inne australijskie organizacje zajmujące się abstynencją, wysłały wiele petycji do Konwencji Konstytucyjnej w celu poparcia sekcji 113, co skłoniło orędownika Alfreda Deakina do uwagi, że niezależnie od zalet sekcji ważne jest, aby została włączona do uzyskać poparcie "bardzo dużej części ludności, która należy do najbardziej aktywnych politycznie".

W przeciwieństwie do popierania narodowej prohibicji przez amerykański ruch wstrzemięźliwości , poparcie ruchu australijskiego dla regulacji na poziomie poszczególnych stanów może wydawać się dziwne. Profesor Helen Irving z University of Sydney sugeruje, że stało się tak dlatego, że uznano, że „prawdopodobieństwo ogólnokrajowej prohibicji było niewielkie” i odzwierciedla, że „gdyby takie kobiety były bezpośrednio zaangażowane w opracowywanie konstytucji, równie dobrze mogłyby opowiadać się za krajową prohibicją ".

Wcześniejsze propozycje

Początkowo na Konwencji Konstytucyjnej w Adelajdzie Alfred Deakin zaproponował rezolucję, która pozwoliłaby państwom zakazać importu wszystkiego, czego wcześniej zabroniły sprzedaży. Po tym, jak inni delegaci stwierdzili problemy z tą poprawką, Deakin poprawił ją w taki sposób, że stany będą mogły ograniczać jedynie import alkoholu i opium oraz że będą mogły regulować, a nie tylko zabraniać sprzedaży tych artykułów, pod warunkiem że rozporządzenie nie dyskryminuje przywozu. Ta propozycja również nie powiodła się w głosowaniu 15–14, głównie z powodu sprzeciwu Richarda O'Connora .

Ostatecznie na sesji w Sydney (która odbyła się około pięć miesięcy później) zaproponowano i przyjęto nowy wariant uchwały. Po kilku poprawkach redakcyjnych sekcja 113 przybrała obecną postać:

Wszystkie sfermentowane, destylowane lub inne płyny odurzające przewożone do jakiegokolwiek stanu lub pozostające w nim w celu użycia, spożycia, sprzedaży lub przechowywania podlegają prawu stanowemu, tak jakby takie płyny zostały w nim wyprodukowane.

obawy O'Connora

Chociaż większość twórców Konstytucji popierała prawo poszczególnych stanów do regulowania alkoholu, niektórzy - na przykład Richard O'Connor - uważali, że sekcja 113 jest niepotrzebna, ponieważ stany miałyby już to uprawnienie pomimo sekcji 92. Ponadto O'Connor był zaniepokojony że poprzez szczególne włączenie sekcji 113 (i sekcji 112) uprawnienia policyjne państw zostaną ograniczone do uprawnień, które zostały szczegółowo wymienione.

Ze względu na decyzję Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Leisy v. Hardin (która stwierdziła, że klauzula handlowa uniemożliwia Iowa ograniczenie sprzedaży alkoholu importowanego z Illinois ), delegaci zdecydowali, że sekcja 113 zostanie dołączona jako środek ostrożności .

Kwestia, czy Konstytucja dała państwom władzę policyjną, była nierozwiązana w czasie ratyfikacji Konstytucji. Jednak później Sąd Najwyższy zdecydował, że amerykańska koncepcja władzy policyjnej nie ma zastosowania w odniesieniu do australijskiej konstytucji.

Zobacz też

przypisy

Cytowane teksty naukowe

Irving, Helena. „Konstytucja płciowa? Kobiety, federacja i szefowie władzy” . (1994) 24(2) Przegląd prawa Uniwersytetu Australii Zachodniej 186.
Irving, Helena. „Federalizm to kwestia feministyczna: czego Australijczycy mogą się nauczyć z klauzuli handlowej Stanów Zjednoczonych” . (2007) 28 Adelaide Law Review 159.
Nigh, Piotr. „Władza policyjna Stanów Zjednoczonych w Stanach Zjednoczonych i Australii” . (1967) 2 (2) Przegląd prawa federalnego 183.
Szybko, Johnie; Garran, Robert (1901). Konstytucja Wspólnoty Australijskiej z adnotacjami . Sydney: Angus i Robertson.