Sekcja 25 Konstytucji Australii

Sekcja 25 Konstytucji Australii to postanowienie Konstytucji Australii zatytułowane „Postanowienie dotyczące ras pozbawionych prawa do głosowania” i stanowiące, że „Dla celów ostatniej sekcji, jeżeli zgodnie z prawem jakiegokolwiek stanu wszystkie osoby jakiejkolwiek rasy są zdyskwalifikowany od głosowania w wyborach do liczniejszej izby parlamentu stanu , to przy obliczaniu liczby ludności tego stanu lub Związku nie uwzględnia się osób tej rasy zamieszkujących w tym stanie”.

Historia

Sekcja została zaproponowana podczas końcowych etapów australijskich wojen granicznych w konwencji konstytucyjnej z 1891 r. Przez Andrew Inglisa Clarka , ówczesnego prokuratora generalnego Tasmanii . Clark zaadaptował sformułowanie z sekcji 2 Czternastej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych , która została wprowadzona w 1868 roku po wojnie secesyjnej w okresie Rekonstrukcji i miała na celu powstrzymanie stanów przed wykluczeniem niektórych ras z głosowania w Stanach Zjednoczonych Ameryki . Jednak w przeciwieństwie do sekcji 25 w Australii, przepis amerykański nie zawiera bezpośredniego odniesienia do rasy i został opracowany w innym celu w przypadku Skonfederowanych Stanów Ameryki . Na przykład ludność Unii wynosiła 18,5 miliona mniej więcej w czasach ery rekonstrukcji, kiedy 14. poprawka została uwzględniona jako przepis uznaniowy. Jednak w Konfederacji ludność w czasie wojny domowej jest wymieniona jako 5,5 miliona wolnych i 3,5 miliona zniewolonych - co stanowiło jasne oświadczenie dla konfederatów, że reprezentatywne liczby na szczeblu federalnym zostaną osiągnięte, jeśli wykluczą one swoich obywateli na powodów, takich jak rasa, na szczeblu stanowym, po ich klęsce przez Unię w 1865 roku.

Sekcja 2 14. poprawki brzmi:

Przedstawiciele zostaną rozdzieleni między kilka stanów według ich odpowiedniej liczby, licząc całkowitą liczbę osób w każdym stanie, z wyłączeniem Indian nie opodatkowane. Ale kiedy prawo do głosowania w jakichkolwiek wyborach dotyczących wyboru elektorów na Prezydenta i Wiceprezydenta Stanów Zjednoczonych, Reprezentantów w Kongresie, urzędników wykonawczych i sądowych stanu lub członków jego ciała ustawodawczego zostanie odmówione któremukolwiek z mężczyzn, mieszkańców takiego stanu, którzy ukończyli dwadzieścia jeden lat i są obywatelami Stanów Zjednoczonych, lub w jakikolwiek sposób skrócony, z wyjątkiem udziału w buncie lub innym przestępstwie, podstawa reprezentacji w tym stanie zostanie zmniejszona w proporcji, która liczba takich obywateli płci męskiej równa się całkowitej liczbie obywateli płci męskiej w wieku dwudziestu jeden lat w takim państwie.

W momencie wprowadzenia do projektu tego, co stało się sekcją 25, nie planowano oddzielnej franczyzy federalnej. Raczej ci, którym pozwolono głosować w wyborach do izb niższych na szczeblu stanowym, tworzyliby skład franczyzy Wspólnoty Narodów. Jednym z argumentów jest to, że autorzy uwzględnili to, aby zapewnić, że państwo nie może z jednej strony wykluczać ludzi rasy z głosowania na poziomie Wspólnoty Narodów, a jednocześnie czerpać korzyści z włączenia ich do populacji przy określaniu liczby przedstawicieli, które państwo wybierze do Izby Reprezentantów . Podczas konwencji argumentowano, że taka klauzula powinna być szersza, aby zapobiec pozbawieniu praw wyborczych, na przykład spowodowanemu przez kwalifikacje własnościowe w Australii Zachodniej , ale nigdy nie zostało to rozszerzone, ponieważ nie miałoby to efektu odstraszającego, biorąc pod uwagę, że Australia Zachodnia miała otrzymać co najmniej pięciu przedstawicieli po federacji niezależnie od tego. Później w procesie redakcyjnym wprowadzono sekcję 30, umożliwiając Wspólnocie Narodów uchwalenie własnego prawa wyborczego, umożliwiając w ten sposób rządowi Wspólnoty Narodów teoretyczne wykluczenie niektórych ras z głosowania w wyborach federalnych bez odpowiedniego wpływu na liczbę przedstawicieli w każdym stanie. Niemniej jednak sekcja 25 została zachowana, pomimo tej niejasności, pozostawiając przyszłe spekulacje na temat wniosku domysłom dla nowej populacji 3 773 801 obywateli Australii zarejestrowanych w spisie z 1901 r. - z wyłączeniem Aborygeni , którzy nie zostali formalnie objęci spisem do 1971 r., Ze względu na sekcję 127 .

Pomimo rzekomego zamiaru sekcji 25, aby powstrzymać przyszłe pozbawienie praw wyborczych ze względu na rasę, zgodnie z duchem czternastej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, w praktyce przyniosło to dotychczas niewielki skutek. Istnienie artykułu 127 w Konstytucji, który wykluczał Aborygenów z liczenia w danych dotyczących populacji, oznaczało, że wykluczenie Aborygenów z franczyzy państwowej nie miało wpływu na populację stanu przy stosowaniu artykułu 24 do określenia składu Izby przedstawicieli. Podobnie miało to niewielki wpływ na wykluczenie Aborygenów i wyspiarzy z Cieśniny Torresa na inne sposoby, takie jak przez Queensland populacji aborygeńskich na mocy Ustawy o ochronie Aborygenów i ograniczeniu sprzedaży opium z 1897 r . lub innych ras, ponieważ były one albo nieistotne pod względem liczby w stosunku do szerszej populacji, albo mogły zostać wykluczone w inny sposób, na przykład na podstawie obywatelstwo zgodnie z ustawą o ograniczeniach imigracyjnych z 1901 r. i podobne bariery, takie jak testy językowe, które nie uruchamiałyby sekcji 25. Do czasu, gdy sekcja 127 została formalnie uchylona w 1967 r., umożliwiając pełne policzenie ludności aborygeńskiej określając reprezentację w parlamencie federalnym, ostatni stan – Queensland – zaledwie dwa lata wcześniej włączył Aborygenów do swojego prawa wyborczego.

Nie było bezpośrednich orzeczeń Sądu Najwyższego odnoszących się do stosowania sekcji 25. Dzieje się tak głównie dlatego, że jej istnienie do tej pory zawsze miało niewielki wpływ lub nie miało go wcale, oraz ponieważ jest mało prawdopodobne, aby jakikolwiek spór dotyczący jego stosowania dotyczył populacji wystarczająco duży, aby mieć jakikolwiek wpływ na liczbę reprezentacji w parlamencie. Odnoszono się jednak do tego w wielu przypadkach w odniesieniu do takich kwestii, jak powszechna franczyza , równość głosów i definicja ludu Rzeczypospolitej . Sędzia Sądu Najwyższego Kirby odniósł się do tego mimochodem jako poparcie dla propozycji wyeliminowania kwalifikacji rasowych z głosowania.

Reforma

Uchylenie artykułu 25 było dwukrotnie poddawane referendum. W 1967 r., wraz z referendum w sprawie Aborygenów, zaproponowano jego uchylenie w ramach poprawki do konstytucji, która usuwałaby związek między liczbą przedstawicieli w Izbie Reprezentantów a liczbą senatorów w Senacie . Kwestia nexus nie uzyskała większości w całym kraju, ponieważ była to kwestia odrębna od drugiego pytania dotyczącego uchylenia sekcji 127 i zmiany sekcji 51 (xxvi) „moc wyścigu”, która odniosła ogromny sukces. Otrzymując zaledwie 40% głosów „tak” w pytaniu o związek, kwestia uchylenia sekcji 25 zostałaby z łatwością poparta, gdyby obejmowała bezpośrednio drugie pytanie, które otrzymało 90,77% głosów australijskich i ustanowiło rekord w „najwyższy głos„ tak ”, jaki kiedykolwiek zarejestrowano w referendum federalnym” .

Później, w 1974 r., sekcja 25 miała zostać uchylona w ramach poprawki do konstytucji, która miała zawrzeć w Konstytucji koncepcję „jeden głos, jedna wartość” poprzez zapewnienie, że elektoraty na poziomie stanowym i federalnym będą oparte na liczbie ludności, a nie na wielkości geograficznej lub innych metody. Ponownie to referendum zostało pokonane i nie było to bezpośrednie pytanie związane z uchyleniem sekcji 25, otrzymując tylko 47% krajowych głosów na tak i osiągając większość tylko w Nowej Południowej Walii. Oba te referenda w sprawie uchylenia sekcji 25 nie powiodły się z powodów o wiele bardziej złożonych niż jakiekolwiek kontrowersje lub fałszywe argumenty dotyczące stosowania sekcji 25.

Zalecenia dotyczące uchylenia art. 25 pochodzą z prac Wspólnej Komisji Parlamentarnej ds. Przeglądu Konstytucji z 1959 r.

Australijska Konwencja Konstytucyjna z 1975 r. Określiła tę sekcję jako przestarzałą i rozbudowaną oraz zaleciła jej uchylenie. Podobnie Komisja Konstytucyjna w 1988 r. Zasugerowała jego uchylenie, argumentując, że jest przestarzały i archaiczny. W dyskusji okrągłego stołu na temat reformy Konstytucji przeprowadzonej przez Stałą Komisję ds. Prawnych i Konstytucyjnych Izby Reprezentantów w 2008 r. - rozdział 5.9 wniosku stwierdził, że:

Sekcja 25 nie ma już żadnych znaczących skutków prawnych, ponieważ ustawa o dyskryminacji rasowej z 1975 r. (Cth) uniemożliwiłaby państwom dyskryminację ludzi ze względu na rasę. Niemniej jednak sekcja 25 „uznaje, że ludziom można zgodnie z konstytucją odmówić prawa wyborczego ze względu na rasę”.

W swoim przedłożeniu Panelowi Ekspertów ds. Uznania Konstytucyjnego rdzennych Australijczyków w 2010 r. Centrum Porównawczych Studiów Konstytucji zaleciło uchylenie sekcji 25.

Sekcja 25 była często opisywana jako relikt historii konstytucyjnej Australii, który powinien zostać usunięty.

Współczesne propozycje

Wraz ze Wspólną Komisją Specjalną ds. Uznania Konstytucyjnego Ludów Aborygenów i Wysp Cieśniny Torresa w 2015 r., Panel Ekspertów określił ich wkład w 2012 r. Jako „pierwsze słowo, a nie ostatnie”. Połączone komisje specjalne w 2015 i 2018 r. Omówiły usunięcie sekcji 25 jako pytania do dyskusji przy okrągłym stole i zaleciły jej uchylenie.

Niedawno zasugerowano usunięcie sekcji 25 na tej podstawie, że rozważa ona możliwość pozbawienia praw wyborczych przez państwo rasy ludzi. Panel ekspertów ds. Uznawania ludów Aborygenów i mieszkańców wysp w Cieśninie Torresa w Konstytucji, w raporcie opublikowanym w styczniu 2012 r., Zalecił między innymi usunięcie sekcji 25. jako Anna Twomey sugeruje, że część emocjonalnej krytyki dotyczącej sekcji 25 jest prawdopodobnie błędna, a niektórzy uczestnicy panelu wydają się być przekonani, że sekcja 25 pozwala państwu zakazać głosowania w przyszłości osobom należącym do określonej rasy, biorąc pod uwagę brzmienie sekcji . Twierdzi, że artykuł 25 ani nie zezwala, ani nie zabrania takiego działania, a jedynie go potępia lub odstrasza. Zaleca jednak usunięcie go w ramach szerszych wysiłków zmierzających do usunięcia rasy z Konstytucji, ponieważ nie ma to obecnie praktycznego skutku ze względu na istnienie ustawy o dyskryminacji rasowej z 1975 r .

Pojawiły się argumenty, że zastosowanie ustawy o dyskryminacji rasowej oznacza teraz, że państwo nie może uniemożliwić ludziom danej rasy możliwości głosowania i że z tego powodu sekcja 25 jest wydatkowana . Ponieważ jednak ustawa o dyskryminacji rasowej nie jest zapisana w konstytucji, taka ochrona nie jest gwarantowana na stałe. Niezależnie od tego, Sąd Najwyższy może odczytać ustawę z zastosowania w ten sposób, aby nie dopuścić do naruszenia przez Wspólnotę zdolności państwa do stanowienia prawa w jego własnych sprawach konstytucyjnych, jak w sprawie Austin przeciwko Rzeczypospolitej . Dodatkowo, Ustawa o dyskryminacji rasowej może zostać zawieszona na mocy sekcji 8(1) – tak jak to miało miejsce w przypadku interwencji na Terytorium Północnym w 2007 r. Sprawa pomostowa na wyspie Hindmarsh uwypukliła fakt, że skuteczność ustawy o dyskryminacji rasowej można łatwo zniweczyć za pomocą nowych przepisów i „ siła rasy”.