Sekcja 96 ustawy konstytucyjnej z 1867 r

Główny artykuł: Ustawa konstytucyjna z 1867 r

Proklamacja wprowadzająca w życie Konstytucję 1 lipca 1867 r

Sekcja 96 Ustawy Konstytucji z 1867 r. ( francuski : artykuł 96 de la Loi Constitutionnelle de 1867 ) to przepis Konstytucji Kanady dotyczący mianowania sędziów przełożonego prowincji , sądów rejonowych i okręgowych . Stanowi, że sędziowie tych sądów są mianowani przez Gubernatora Generalnego Kanady . Zgodnie z konwencją konstytucyjną , Gubernator Generalny wykonuje to uprawnienie za radą gabinetu federalnego

Ustawa konstytucyjna z 1867 r. jest ustawą konstytucyjną, która ustanowiła Kanadę . Pierwotnie nazwana brytyjską ustawą o Ameryce Północnej z 1867 r ., ustawa nadal stanowi podstawę Konstytucji Kanady, chociaż od 1867 r. była wielokrotnie zmieniana. Obecnie jest uznawana za część najwyższego prawa Kanady.

Ustawa konstytucyjna z 1867 r

Ustawa konstytucyjna z 1867 r. jest częścią Konstytucji Kanady , a tym samym częścią najwyższego prawa Kanady . Był to efekt szeroko zakrojonych negocjacji rządów brytyjskich prowincji północnoamerykańskich w latach sześćdziesiątych XIX wieku. Ustawa określa ramy konstytucyjne Kanady, w tym strukturę rządu federalnego oraz uprawnienia rządu federalnego i prowincji . Pierwotnie uchwalona w 1867 roku przez brytyjski parlament pod nazwą British North America Act, 1867 , w 1982 r. Ustawa została objęta pełną kontrolą Kanady poprzez Patriation of the Constitution i przemianowana na Ustawę Konstytucji z 1867 r . . Od Patriation Ustawa może być zmieniona tylko w Kanadzie, zgodnie z formułą zmiany określoną w Ustawie Konstytucyjnej z 1982 r .

Tekst sekcji 96

Artykuł 96 brzmi:

Mianowanie sędziów 96. Gubernator Generalny mianuje sędziów sądów przełożonych, okręgowych i okręgowych w każdej prowincji, z wyjątkiem sądów spadkowych w Nowej Szkocji i Nowym Brunszwiku.

Sekcja 96 znajduje się w części VII Konstytucji z 1867 r ., dotyczącej sądownictwa. Sekcja nie została zmieniona od czasu jej pierwszego uchwalenia.

Operacja

Artykuł 96 daje Gubernatorowi Generalnemu uprawnienia do powoływania sędziów przełożonego prowincji, sądów okręgowych i rejonowych. Zgodnie z zasadami odpowiedzialnego rządu , Gubernator Generalny, wykonując swoje uprawnienia, działa za radą Gabinetu Federalnego . Chociaż w formie uprawnienia powołującego, sądy nadały mu ekspansywną interpretację w celu ochrony rdzenia jurysdykcji wojewódzkich sądów przełożonych, w szczególności w kwestiach konstytucyjnych i kontroli sądowej trybunałów administracyjnych.

Cel i interpretacja

Gwarancja jurysdykcji sądu przełożonego wojewódzkiego

Chociaż art. 96 dotyczy powoływania sędziów, został on zinterpretowany jako ograniczenie jurysdykcji, która może zostać przyznana sądom, które nie są sądami nadrzędnymi, okręgowymi lub rejonowymi. Argument jest taki, że jeśli Konstytucja przewiduje, że rząd federalny ma uprawnienia do powoływania tych sędziów, uprawnienia do powoływania byłyby obchodzone, gdyby rządy mogły przekazywać jurysdykcję tych sądów innym sądom lub agencjom, których sędziów nie powołuje rząd federalny.

Rozstrzyganie kwestii konstytucyjnych

Sąd Najwyższy orzekł, że art. 96 przyznaje prowincjonalnym sądom wyższym pewien zakres kompetencji, którego nie może odebrać ani parlament, ani legislatury prowincji. Jednym z najważniejszych z nich jest właściwość do rozstrzygania kwestii konstytucyjnych. Wojewódzkie sądy przełożonego są uprawnione do rozstrzygania kwestii konstytucyjnych, a władza ta jest konstytucyjnie zakorzeniona. Parlament federalny może tworzyć sądy federalne na podstawie art. 101 ustawy i przyznawać im jurysdykcję do rozpatrywania kwestii konstytucyjnych, ale ta właściwość nie może być wyłączna. Przyznanie jurysdykcji sądom federalnym nie może eliminować właściwości zwierzchnich sądów wojewódzkich do rozstrzygania kwestii konstytucyjnych.

Sądy wojewódzkie

W jednej z pierwszych spraw, które dotyczyły właściwości sądów wojewódzkich, referencyjnej ustawie o adopcji , Sąd Najwyższy potwierdził, że prowincje nie mogą przekazywać jurysdykcji z dala od sądów nadrzędnych sądom, w których sędziowie zostali powołani przez prowincje. Trybunał uznał jednak, że przedmiotowe ustawy dotyczyły spraw, które nie należały do ​​wyłącznej właściwości sądów przełożonych, okręgowych i okręgowych w Konfederacji, a zatem tematy te mogły być powierzone sędziom mianowanym prowincjonalnie.

Sąd Najwyższy orzekł, że jurysdykcja monetarna prowincjonalnych sądów ds. Drobnych roszczeń nie jest zamrożona w czasie od czasów Konfederacji w 1867 r. Prowincje mogą rozszerzyć jurysdykcję monetarną w celu rozpoznania skutków inflacji. Trybunał orzekł jednak, że wzrost jurysdykcji pieniężnej i związane z tym zmiany proceduralne nie mogą być tak duże, aby przekształcić sąd wojewódzki w sąd równoległy do ​​sądu wojewódzkiego przełożonego. Równoległa jurysdykcja cywilna narusza sekcję 96.

Agencje administracyjne

Kwestia ta pojawiła się również w przypadku trybunałów administracyjnych: czy prowincje mogłyby tworzyć trybunały administracyjne, takie jak rady stosunków pracy, i nadawać im uprawnienia podobne do sądów? W 1948 roku Komitet Sądowniczy Tajnej Rady (wówczas najwyższego sądu apelacyjnego w Imperium Brytyjskim) ) orzekł, że ustawodawcy prowincji mogą przyznać organom administracyjnym pewne uprawnienia podobne do uprawnień sądów, pod warunkiem że ogólna funkcja organu administracyjnego wystarczająco różni się od funkcji sądu. Komitet Sądowniczy uznał, że Rada ds. Stosunków Pracy Saskatchewan spełniła ten test, a zatem ustawodawca może nadać jej uprawnienia podobne do uprawnień sądu w celu egzekwowania jej decyzji, bez naruszania sekcji 96.

Sąd Najwyższy przedstawił znacznie bardziej szczegółowe wytyczne w Residential Tenancies Reference , tworząc trzyetapowy test mający na celu analizę, czy przyznanie dodatkowych uprawnień sądowych było zgodne z art. 96:

(1) Czy przedmiotowe uprawnienia są identyczne lub analogiczne do uprawnień sprawowanych przez „sądy wyższe, okręgowe i okręgowe” w momencie utworzenia Kanady w 1867 r.? Jeśli nie, władzę można przekazać trybunałowi prowincjonalnemu.

(2) Jeśli władza była analogiczna do władzy sądowej, czy była sprawowana jako „władza sądownicza”? Jeśli nie, władzę można przekazać trybunałowi prowincjonalnemu.

(3) Jeżeli pierwsze dwa etapy nie rozstrzygnęły kwestii, konieczne jest dokonanie przeglądu funkcji trybunału jako całości, w jego instytucjonalnym układzie trybunału administracyjnego. Schemat prowincjonalny jest nieważny tylko wtedy, gdy funkcja orzekania jest jedyną lub centralną funkcją trybunału.

Przepisy powiązane

Art. 92 ust. 14 ustawy daje ustawodawcom prowincji uprawnienia do tworzenia sądów wojewódzkich i przydzielania im właściwości, a także określania zasad postępowania cywilnego w tych sądach.

Artykuł 97 ustawy stanowi, że sędziowie sądów w Ontario , Nowej Szkocji i Nowym Brunszwiku muszą być mianowani spośród adwokatur tych prowincji.

Art. 98 ustawy stanowi, że sędziowie sądów Quebecu muszą być mianowani z palestry tej prowincji.

Art. 99 ustawy zapewnia gwarancję kadencji sędziom, których można odwołać jedynie wspólnym wystąpieniem Senatu i Izby Gmin .

Artykuł 100 ustawy stanowi, że sędziowie są opłacani przez rząd federalny.

Artykuł 101 ustawy stanowi, że parlament federalny może tworzyć sądy federalne.

Zobacz też

System sądowy Kanady