Skandal z plagiatem Guttenberga
Skandal plagiatowy Guttenberga odnosi się do niemieckiego skandalu politycznego, który doprowadził do rezygnacji Karla-Theodora zu Guttenberga ze stanowiska ministra obrony Niemiec w związku z plagiatem jego rozprawy doktorskiej. Pierwsze oskarżenia o plagiat w rozprawie Guttenberga zostały upublicznione w lutym 2011 r. Rozprawa doktorska Guttenberga „ Verfassung und Verfassungsvertrag ” („Konstytucja i traktat konstytucyjny”) była podstawą jego doktoratu z 2007 r. na Uniwersytecie w Bayreuth . Guttenberg początkowo zaprzeczył celowemu plagiatowi, nazywając oskarżenia „absurdalnymi”, ale przyznał, że mógł popełnić błędy w przypisach. Ponadto okazało się, że Guttenberg zażądał raportu od działu badawczego Bundestagu, który następnie włączył do swojej pracy bez przypisania. W dniu 23 lutego 2011 r. Guttenberg przeprosił w parlamencie za błędy w swojej pracy magisterskiej, ale zaprzeczył celowemu oszustwu i zaprzeczył wykorzystaniu ghostwritera.
23 lutego 2011 r. Uniwersytet w Bayreuth cofnął doktorat Guttenberga. Po części dzięki wotum zaufania Angeli Merkel skandal nadal wywoływał ostrą krytykę ze strony wybitnych naukowców, prawników (którzy oskarżyli Guttenberga o celowy plagiat) oraz polityków zarówno opozycji, jak i rządzącej koalicji. W dniu 1 marca 2011 r. Guttenberg ogłosił rezygnację z funkcji ministra obrony, z mandatu w Bundestagu i ze wszystkich innych urzędów politycznych.
W maju 2011 r. Komisja Uniwersytetu w Bayreuth, której zadaniem było zbadanie rozprawy Guttenberga, doszła do wniosku, że Guttenberg celowo oszukiwał podczas pisania swojej rozprawy i naruszył standardy dobrej praktyki akademickiej. Komisja stwierdziła, że w całej swojej pracy doktorskiej zawarł zapożyczone fragmenty, bez cytowania, i zmodyfikował te fragmenty, aby ukryć ich pochodzenie.
W listopadzie 2011 roku prokuratura w Hof umorzyła postępowanie karne w sprawie naruszenia praw autorskich przeciwko Guttenbergowi pod warunkiem, że Guttenberg wpłaci 20 000 euro na cele charytatywne. Prokurator stwierdził w rozprawie Guttenberga 23 podlegające ściganiu naruszenia praw autorskich, ale oszacował, że szkody materialne poniesione przez autorów tych tekstów były marginalne.
Tło
Guttenberg studiował prawo na Uniwersytecie w Bayreuth , gdzie w 1999 r. zdał pierwszy prawniczy egzamin państwowy . W 2007 r. uzyskał stopień doktora nauk prawnych pod kierunkiem Petera Häberle na podstawie rozprawy o rozwoju prawa konstytucyjnego w Stanach Zjednoczonych i Unii Europejskiej . Praca doktorska została zatytułowana „ Verfassung und Verfassungsvertrag. Konstitutionelle Entwicklungsstufen in den USA und der EU " (tłumaczenie: "Konstytucja i Traktaty Konstytucyjne - Konstytucyjne Etapy Rozwoju w USA i UE"). Uczelnia przyznała rozprawie najwyższe wyróżnienie " summa cum laude " .
Utrata doktoratu i rezygnacja
Recenzja plagiatu Fischer-Lescano
12 lutego 2011 r. Andreas Fischer-Lescano , profesor prawa na Uniwersytecie w Bremie , przygotował recenzję tezy Guttenberga dla lewicowego niemieckiego kwartalnika prawniczego Kritische Justiz . Fischer-Lescano był współredaktorem tej publikacji. Podczas sprawdzania referencji natrafił na artykuł w Neue Zürcher Zeitung (NZZ), opublikowana w 2003 r., której fragmenty zostały włączone do pracy Guttenberga bez cytowania. Po tym odkryciu Fischer-Lescano przeprowadził dalsze poszukiwania i odkrył siedem kolejnych fragmentów, w których brakuje odpowiedniego cytatu. Omówił wyniki z innymi redaktorami Kritische Justiz i zdecydowali, że ich publikacja, mająca zaledwie 1800 subskrybentów, nie jest odpowiednim forum do upublicznienia wyników. Fisher-Lescano skontaktował się więc z niemiecką gazetą Süddeutsche Zeitung w Monachium .
15 lutego 2011 r. gazeta skontaktowała się z profesorem prawa Diethelmem Klippelem, rzecznikiem praw obywatelskich Uniwersytetu w Bayreuth, i poinformowała go o zarzutach plagiatu . Klippel był również członkiem komisji recenzyjnej pracy doktorskiej Guttenberga. Tego samego dnia gazeta poinformowała Guttenberga i dała mu kilka godzin na ustosunkowanie się do zarzutów. Guttenberg przebywał tego dnia z oficjalną wizytą w Polsce . Fischer-Lescano poinformował promotorów pracy magisterskiej Guttenberga, Petera Häberle i Rudolfa Streinza, o zarzutach.
Guttenberg składa rezygnację
W dniu 16 lutego 2011 r. Süddeutsche Zeitung opublikował artykuł opisujący zarzuty wobec Guttenberga. Tego samego dnia niemiecka gazeta Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) poinformowała, że wprowadzenie do jego tezy zostało zapożyczone z artykułu FAZ z 1997 roku, napisanego przez politolog Barbarę Zehnpfennig.
W pierwszym oświadczeniu przebywający jeszcze w Polsce Guttenberg nazwał zarzut plagiatu swojej pracy dyplomowej „abstrukcyjnym”. Upierał się, że praca jest jego własnym osiągnięciem i że żaden z jego pracowników nie pomagał mu w jej napisaniu. Uniwersytet w Bayreuth przekazał zarzuty przeciwko Guttenbergowi swojej Komisji ds. Samoregulacji Zawodowej w Nauce. 16 lutego 2011 r., po powrocie z Polski, Guttenberg wyjechał z niespodziewaną wizytą do żołnierzy niemieckich w Afganistanie . Noc spędził w obozie wojskowym „OP Północ” w strefie działań wojennych prowincji Baghlan . Chociaż wizyta była zaplanowana z kilkutygodniowym wyprzedzeniem, pojawiły się zarzuty, że była to dla Guttenberga swego rodzaju „ucieczka”.
Guttenberg wrócił następnego dnia, 17 lutego 2011 r., i spotkał się z kanclerz Niemiec Angelą Merkel . Jego oferta rezygnacji została odrzucona przez Merkel. Tego samego dnia Uniwersytet w Bayreuth wysłał list do Guttenberga, przyznając mu dwa tygodnie na odpowiedź na zarzuty plagiatu. Pochodząca z tłumu strona Guttenplag Wiki została uruchomiona przez anonimowego użytkownika PlagDoc jako platforma dla internautów do zgłaszania roszczeń dotyczących nieprzypisanej pracy w pracy magisterskiej Guttenberga. Zaplanowane przemówienie podczas kampanii wyborczej w Saksonii-Anhalt zostało odwołane przez Guttenberga z powodu spotkania z Angelą Merkel.
Prokuratura okręgowa w Hof w Bawarii zapowiedziała, że poczeka na wyniki badania tezy Guttenberga przez Uniwersytet w Bayreuth i potwierdziła, że przeciwko Guttenbergowi wpłynęły dwie skargi karne, jedna dotycząca możliwego naruszenia praw autorskich, a druga dotycząca możliwego fałszywego oświadczenia ustawowego . Drugi został natychmiast odrzucony przez pełnomocnika z powodu pozornej nieistotności. Tego samego dnia gazeta Süddeutsche Zeitung poinformowała o swoich ustaleniach, że Guttenberg wykorzystał teksty 19 autorów bez poprawnego przypisania.
Kanclerz Angela Merkel oświadczyła: „Ma moje pełne zaufanie do swojej pracy, a ta praca jest ważna. Ma moje poparcie […] i musimy czekać, aż uczelnia zakończy rozpatrywanie zarzutów”. W wywiadzie kanclerz potwierdził, że Guttenberg miał „bezczelne podejście” do zarzutów.
Korzystanie z parlamentarnej służby badawczej
19 lutego 2011 r. Niemiecki magazyn informacyjny Der Spiegel poinformował, że Guttenberg wykorzystał prace Niemieckiej Służby Analiz Parlamentarnych (PRS) bez odpowiedniego przypisania. Każda publikacja dokumentów PRS wymaga uprzedniej zgody kierownictwa departamentów niemieckiego Bundestagu. W weekend 20 lutego 2011 r. Guttenberg ponownie przeczytał swoją pracę magisterską, aby przeanalizować ustalenia Guttenplaga i innych.
Następnego dnia w liście Guttenberg poprosił Uniwersytet w Bayreuth o cofnięcie mu tytułu i oświadczył, że „stracił orientację w korzystaniu ze źródeł w ciągu siedmiu lat, w których [pracował] nad rozprawą”, ale „w żaden punkt nie popełnił błędów celowo”.
Również 21 lutego 2011 r. kanclerz Merkel powtórzyła swoje poparcie dla Guttenberga i powiedziała dziennikarzom: „Powołałam Guttenberga na stanowisko ministra obrony. Nie mianowałem go asystentem naukowym ani lekarzem. To, co jest dla mnie ważne, to jego praca jako ministra obrony i doskonale wykonuje te obowiązki”. Wypowiedź ta wywołała oburzenie w niemieckim środowisku akademickim .
Annette Schavan , niemiecka minister edukacji i badań , która dwa lata później musiała podać się do dymisji z powodu oskarżeń o plagiat związanych z jej własną pracą dyplomową, oświadczyła, że nie „uważa tego incydentu za błahostkę”, ponieważ „kradzież intelektualna nie jest drobnostką. Ochrona własności intelektualnej jest dobrem wyższym”. Tego samego dnia wyszło na jaw, że Guttenberg użył innego artykułu PRS bez odpowiedniego cytowania. Tego wieczoru Guttenberg wziął udział w wydarzeniu kampanii w Kelkheim i oświadczył, że na stałe zrzeknie się doktoratu. „W weekend jeszcze raz spojrzałem na moją pracę doktorską” – oświadczył Guttenberg i kontynuował „Straciłem z oczu źródła w jednym z dwóch miejsc. Sam napisałem tę pracę i podtrzymuję ją, ale stoję też przy bzdury napisałem". Guttenberg przyznał się do „poważnych błędów”, które nie były zamierzone, ale „niezgodne z etycznym kodeksem nauki” i przeprosił osoby, które jego pracą skrzywdziły. Swoją decyzję o rezygnacji z tytułu Guttenberg nazwał „bolesną”. Odrzucił wszelkie spekulacje na temat swojej rezygnacji i zadeklarował: „Będę wykonywał swoje obowiązki ze wszystkich sił”. Uniwersytet w Bayreuth potwierdził tego samego dnia, że Guttenberg poprosił ich o cofnięcie mu tytułu. Kanclerz Merkel zaaprobowała jego decyzję o zrzeczeniu się tytułu - oświadczył rzecznik.
Zdecydowaną krytykę zarządzania kryzysowego Guttenberga przedstawił Norbert Lammert , przewodniczący niemieckiego Bundestagu . W wywiadzie udzielonym 22 lutego 2013 r. Lammert wyraził również wątpliwości co do rzetelności procesu przyznawania uczelni.
Utrata doktoratu
Przesłuchanie parlamentarne
23 lutego 2011 Lammert przewodniczył przesłuchaniu parlamentarnemu w Bundestagu w sprawie wykorzystania przez Guttenberga dokumentów PRS w swojej pracy magisterskiej. Podczas przesłuchania politycy opozycji wezwali Guttenberga do dymisji” i zarzucili mu oszustwo, kłamstwo i zamiary oszustwa. W swojej odpowiedzi Guttenberg ponownie przeprosił i przyznał: „Napisałem rozprawę, która była oczywiście wadliwa”. Opisał siebie jako „człowieka błędów i słabości” i stwierdził: „Nie oszukiwałem celowo, ale popełniłem poważne błędy”. Guttenberg oświadczył: „Byłem na pewno na tyle arogancki, by wierzyć, że uda mi się skoordynować pasję polityczną i pracę, a także akademickie i intelektualne wyzwania z byciem młodym ojcem” i przeprosił „dla mnie to było przeciążenie, a dziś z przykrością stwierdzam, że nie dałam rady”. Zapytany, czy nazwanie zarzutów „zawiłymi” nie było przedwczesne, Guttenberg potwierdził tę część swojej wcześniejszej wypowiedzi, gdyż dotyczyła oskarżenia jego pracy o plagiat. W związku z oskarżeniami o nadużycia Niemieckiej Służby Analiz Parlamentarnych (PRS) Guttenberg zaznaczył, że wszystkie badania były związane z jego działalnością polityczną. Zauważył, że cytowano wszystkie prace, ale bez nazwisk autorów, gdyż byli oni pracodawcami PRS. Guttenberg stwierdził, że nie może odpowiedzieć, czy zabiegał o uprzednią zgodę na wykorzystanie tych raportów do swojej pracy, ale że już przeprosił przewodniczącego Bundestagu Lammerta w przypadku potencjalnego przeoczenia.
Uniwersytet cofnął tytuł
Tego samego dnia komisja doktorska Uniwersytetu w Bayreuth odwołała Guttenbergowi doktorat. Rektor uniwersytetu Rüdiger Bormann oświadczył, że Guttenberg „obiektywnie nie dostosował się” do standardów akademickich. Według Bormanna to szybkie odwołanie było możliwe dzięki oświadczeniu Guttenberga. Komisja doktorska nie dokonała oceny, czy Guttenberg działał umyślnie, co wywołało krytykę. Takie śledztwo „z pewnością byłoby procesem przedłużonym”, stwierdził Bormann, co było niepotrzebne po prośbie Guttenberga o cofnięcie tytułu. Dalsze dochodzenie zostanie przeprowadzone przez Komisję ds. Postępowania Zawodowego w Nauce, ogłosił Bormann. Kanclerz Merkel skomentowała odwołanie tytułu Guttenberga jako „zgodne z tym, o co prosił”.
Dalsze dochodzenia
W dniu 24 lutego 2011 r. przewodniczący Bundestagu Norbert Lammert oświadczył, że Guttenberg wykorzystał sześć raportów służby badawczej parlamentu do swojej pracy doktorskiej bez uprzedniej zgody. Lammert przyznał jednak, że wśród posłów do Bundestagu powszechną praktyką jest wykorzystywanie dokumentów przygotowanych przez parlamentarną służbę badawczą bez uprzedniego uzyskania niezbędnej zgody. Tego samego dnia opublikowano list otwarty do kanclerz Merkel do podpisania przez doktorantów i pracowników naukowych. Następca promotora pracy magisterskiej Guttenberga Petera Häberlego na uniwersytecie w Bayreuth Oliver Lepsius zarzucił, że minister celowo popełnił błędy i oskarżył go o oszustwo.
Media podały, że w latach 1999-2006 nowa katedra Uniwersytetu w Bayreuth była sponsorowana kwotą 747 000 euro przez Rhön-Klinikum . Do 2002 r. rodzina Guttenberga posiadała znaczne udziały w szpitalu, a on był członkiem jego rady nadzorczej . W oświadczeniu uniwersytet zaprzeczył jakiemukolwiek sponsorowaniu przez Guttenberga, ponieważ finansowanie było częścią współpracy między uniwersytetem, ubezpieczeniem zdrowotnym, stanem Bawarii i Rhön-Klinikum.
Dwa dni później minister Schavan w wywiadzie skrytykował Guttenberga za jego tezę: „Jako ktoś, kto doktoryzował się 31 lat temu i pracował z wieloma doktorantami w swojej karierze, jestem zawstydzony, i to nie tylko prywatnie”. Przewodniczący Bundestagu Lammert nazwał tę sprawę „gwoździem do trumny zaufania do naszej demokracji”.
Kanclerz Merkel ogłosiła 28 lutego 2011 r. Przez swojego rzecznika Steffena Seiberta, że Guttenberg nadal ma pełne zaufanie. Zapytany o opinię Merkel w sprawie oskarżenia Olivera Lepsiusa o oszustwo, Seibert oświadczył, że „oszustwo wymaga intencji. Jakimkolwiek intencjom Guttenberg zaprzeczył. Kanclerz mu wierzy. Sam Guttenberg zyskał silne poparcie na spotkaniu CSU w Monachium, podczas gdy kilku polityków CSU ostro skrytykowało Lammerta i Schavana za ich komentarze.
Rezygnacja ze stanowiska ministra obrony
1 marca 2011 r. Guttenberg złożył rezygnację ze wszystkich urzędów politycznych na szczeblu krajowym. Nazwał tę decyzję „najbardziej bolesnym krokiem w moim życiu” i oświadczył: „Zawsze byłem gotowy do walki, ale osiągnąłem granice swoich sił”. „Muszę zgodzić się z moimi wrogami, którzy twierdzą, że nie zostałem mianowany ministrem samoobrony, ale ministrem obrony” – powiedział Guttenberg w związku ze swoim ministrem. Jeśli chodzi o zapytanie dotyczące jego pracy dyplomowej, zapowiedział pełną współpracę w śledztwie Prokuratury Okręgowej. Guttenberg podziękował Angeli Merkel za wsparcie, zaufanie i zrozumienie.
Kanclerz Merkel zareagowała na decyzję Guttenberga słowami: „Głęboko żałuję jego rezygnacji”. Według Merkel miał „wyjątkową i niezwykłą zdolność” w kontaktach z ludźmi. Na przyszłość Kanclerz zadeklarował, że „jestem przekonany, że w przyszłości będziemy mieli okazję ponownie współpracować, w jakiejkolwiek formie”.
Rüdiger Bormann, rektor Uniwersytetu w Bayreuth, zadeklarował, że badania jego Komisji ds. Samoregulacji Zawodowej w Nauce będą kontynuowane.
Przeprosiny
2 marca 2011 r. prokuratura okręgowa w Hof poinformowała o wszczęciu śledztwa w sprawie potencjalnych naruszeń praw autorskich zawartych w pracy magisterskiej Guttenberga, gdy tylko zostanie mu uchylony immunitet . Wraz z oficjalną rezygnacją z funkcji posła do parlamentu następnego dnia, Guttenberg zrzekł się immunitetu parlamentarnego, umożliwiając w ten sposób kontynuowanie śledztwa prokuratora okręgowego. Media donosiły o ponad 80 postawionych zarzutach. W dniu 3 marca 2011 r. Guttenberg odebrał zaświadczenie o dymisji podczas ceremonii zorganizowanej przez prezydenta Niemiec Christiana Wulffa .
Tego samego dnia media doniosły o anonimowym członku Komisji Samoregulacji Zawodowej w Nauce, który rzekomo oskarżył Guttenberga o oszustwo. Natomiast Volker Rieble, profesor prawa na Uniwersytecie Ludwika Maksymiliana w Monachium , który sam był zdecydowanym krytykiem tezy Guttenberga, opublikował artykuł kwestionujący podstawę prawną dalszych dochodzeń w związku z faktem, że uniwersytet już cofnął tytuł Guttenberga i że nie był już związany z uczelnią.
W dniu 5 marca 2011 r. promotorzy pracy Peter Häberle i Rudolf Streinz wydali oświadczenie, w którym oświadczyli, że w 2006 r., kiedy praca była gotowa, plagiat nie był wykrywalny z powodu braku możliwości technicznych. Bez znajomości skopiowanych fragmentów praca Guttenberga wykazała „wysoki stopień analitycznej głębi i przeniknęła temat rozprawy we wszystkich jego aspektach”, podkreślił Häberle. „Należy podkreślić, że kandydat [Guttenberg] był w stanie skutecznie odpowiedzieć na nawet intensywne pytania dotyczące metodologii i treści pracy i całkowicie trzymał się w dyskusji w ramach ustnego egzaminu doktorskiego”, promotorzy zadeklarowali przebieg przewodu doktorskiego Guttenberga i jego ocenę (summa cum laude).
W dniu 7 marca 2011 r. prokuratura okręgowa w Hof poinformowała o wszczęciu wstępnego śledztwa w sprawie potencjalnych naruszeń praw autorskich przez Guttenberga. Uniwersytet w Bayreuth ogłosił 8 marca 2011 r. rozszerzenie komisji badającej rozprawę Guttenberga o Wolfganga Löwera, profesora prawa na Uniwersytecie w Bonn i Jürgena Mittelstraßa , profesora filozofii na Uniwersytecie w Konstancji .
Kilka dni później, aby wziąć odpowiedzialność za swój błąd, Guttenberg wysłał listy z osobistymi przeprosinami do wszystkich autorów, którzy nie zostali odpowiednio zacytowani w swojej pracy. Guttenberg złożył rezygnację z ostatniego urzędu politycznego, Kulmbach , 15 marca 2011 r. Tego samego dnia list otwarty, podpisany przez 63 713 osób, trafił do Kancelarii w Berlinie . 20 marca 2011 r. Zuryski tygodnik Neue Zürcher Zeitung opublikował fragmenty przeprosin, które Guttenberg wysłał do Klary Obermüller za to, że nie cytował jej w swojej rozprawie.
Sprawozdanie Komisji i odpowiedź
W dniu 7 kwietnia 2011 r. Komisja Samoregulacji Zawodowej w Nauce przesłała Guttenbergowi raport ze wstępnych ustaleń z prośbą o odpowiedź do 26 kwietnia 2011 r.
W dniu 9 kwietnia 2011 r. doszło do pierwszego przecieku wstępnych ustaleń komisji do prasy, w którym Guttenberg został oskarżony o celowe oszustwo. Prawnik Guttenberga ostro skrytykował przecieki komisji jako niesprawiedliwe „przeczucie” jego klienta, biorąc pod uwagę fakt, że doniesienia prasowe zostały opublikowane zarówno przed zakończeniem śledztwa, jak i przed terminem 26 kwietnia, uniwersytet wyznaczył Guttenbergowi odpowiedź na raport komisji przed jego publicznym opublikowaniem. Jego prawnik zwrócił również uwagę, że przecieki były naruszeniem dóbr osobistych Guttenberga . Krytycy oskarżyli Guttenberga o próbę zapobieżenia publicznemu opublikowaniu raportu końcowego komisji, zarzut, który odrzucił. Kilku przedstawicieli uczelni i nauki domagało się ujawnienia raportu komisji ze względu na interes społeczny. Rzecznik uniwersytetu odrzucił zarzuty prawnika i stwierdził, że nie było oficjalnego raportu oskarżającego Guttenberga o celowe oszustwo. Rzecznik kanclerz Merkel zadeklarowała 11 kwietnia 2011 r., że oczekuje pełnego wyjaśnienia sprawy. Adwokaci Guttenberga oświadczyli 13 kwietnia 2011 r., że nadal dotrzymuje zobowiązania do pełnej współpracy, ale sprzeciwia się przeciekom do prasy, które naruszają prawidłowe postępowanie i powodują przesądy. Guttenberg nie miał nic przeciwko opublikowaniu raportu komisji po zakończeniu postępowania - powiedzieli prawnicy. Tego samego dnia poinformowano, że Bundestag nie wniesie oskarżenia przeciwko Guttenbergowi.
Kilka dni później media opublikowały fragmenty wstępnej odpowiedzi Guttenberga na komisję. Guttenberg zaprzeczył celowemu plagiatowi. Metodę pracy w ciągu kilku lat swojej rozprawy opisał jako często pracującą w krótkich odstępach czasu i przy użyciu różnych różnych nośników danych. Doprowadziło to do utraty jego rozprawy doktorskiej, stwierdził Guttenberg. Guttenberg przesłał swoją odpowiedź na projekt sprawozdania komisji 26 kwietnia 2011 r. W kolejnych dniach media ponownie opublikowały fragmenty jego odpowiedzi. 10 maja 2011 r. media podały, że jeden z autorów, którego dzieło zostało skopiowane, złożył skargę na Guttenberga do prokuratury okręgowej w Hof.
Raport Komisji Samoregulacji Zawodowej w Nauce
Po ogłoszeniu w dniu 6 maja 2011 r., Już powołującym się na wnioski, uczelnia podała raport do wiadomości publicznej w dniu 11 maja 2011 r. Zgodnie z tym dokumentem „rażąco naruszył standardowe praktyki badawcze i robiąc to celowo oszukał” i dalej stwierdził że było „oczywiste, że chodziło o plagiat”.
Czynności wstępne
Raport rozpoczęto od omówienia tła historycznego komisji, jej wewnętrznych obowiązków w ramach Uniwersytetu w Bayreuth, także w stosunku do innych komisji, np. uczelnianej komisji ds. promocji. Obejmowały one usprawnienia instytucjonalne, ocenę nierzetelności akademickiej odpowiadającą standardom środowiska naukowego. W raporcie zdefiniowano następnie kryteria wykroczeń akademickich: celowe lub rażąco niedbałe użycie „Falschangaben” (fałszywych oświadczeń), naruszenie własności intelektualnej innych osób oraz utrudnianie badań. „Falschangaben” zdefiniowano jako sfabrykowanie lub zniekształcenie danych, a „utrudnianie badań” zdefiniowano jako nieautoryzowane użycie materiału z zastrzeżeniem jego autorstwa. W skład komisji wchodzili jako stali członkowie Wiebke Putz-Osterloh, Nuri Aksel, Paul Rösch, Stephan Rixen jako przewodniczący i Diethelm Klippel jako członek-konsultant – wszyscy z Uniwersytetu w Bayreuth. W dniu 8 marca 2011 r. Wolfgang Löwer, profesor prawa na Uniwersytecie w Bonn i Jürgen Mittelstraß , profesor filozofii na Uniwersytecie w Konstancji, dołączył do komisji jako członkowie konsultujący. W raporcie wymieniono cztery posiedzenia komisji w sprawie pracy Guttenberga: 16 lutego 2011 r., 8 i 23 marca 2011 r. oraz ostatnie posiedzenie w dniu 7 kwietnia 2011 r. Przesłuchania promotorów pracy odbyły się 23 marca 2011 r. Następnie w raporcie określono wykorzystany materiał, w tym jego komunikacji z samym Guttenbergiem.
ustalenia Komisji
Komisja zgłosiła brakujące cytaty i naruszenia akademickich zasad cytowania. Zgłoszono liczne dosłowne formy plagiatu i plagiatu w odniesieniu do treści, w których wykorzystanie materiałów innych autorów nie zostało jasno wyrażone. Komisja szczegółowo to zilustrowała na podstawie sześciu artykułów Parliamentary Research Service (PRS) i wymieniła fragmenty, których Guttenberg użył w swojej pracy magisterskiej, w tym wszystkie modyfikacje i rozszerzenia tekstu. W dwóch artykułach PRS brakowało jakiegokolwiek cytowania, a cztery artykuły PRS były cytowane w niewystarczającym stopniu, co doprowadziło do nieporozumień co do pierwotnego autorstwa fragmentów. Komisja uznała to za oszustwo i opisała wzór stworzenia (werkprägendes Bearbeitungsmuster). Jeśli chodzi o Guttenberga, komisja stwierdziła celowe działania i celowe oszustwo ze względu na liczbę naruszeń akademickich zasad cytowania. Zarówno użycie dosłownych elementów tekstu, jak i użycie ze zmianami tekstu marginalnego bez odpowiedniego cytowania lub wymienienie cytowanych źródeł tylko w bibliografii zostały ocenione jako próby zatuszowania. Komisja nie dostrzegła żadnych oznak, że praca została napisana przez pisarza widmo.
Wbrew wcześniejszym oczekiwaniom komisja odmówiła jakiejkolwiek odpowiedzialności promotorów pracy ze względu na brak semantycznych lub innych przesłanek plagiatu oraz „niezwykle przekonujący” ustny egzamin doktorski Guttenberga („rigorosum”). Komisja skrytykowała jedynie fakt, że promotorzy nie prosili o dokumenty PRS cytowane w bibliografii i wystawianie ocen „summa cum laude”.
wypowiedź Guttenberga
W swojej ostatecznej odpowiedzi Guttenberg po raz kolejny zaprzeczył, że celowo oszukał uniwersytet i zamiast tego obwinił poważne „błędy w wykonaniu” za poważne braki w swojej rozprawie doktorskiej. Opisał duże obciążenie zobowiązaniami zawodowymi w wyniku nowych obowiązków politycznych w latach swojej pracy doktorskiej, co doprowadziło do doraźnej i czasami chaotycznej metody pracy z długimi przerwami między okresami pracy. Guttenberg relacjonował różnorodne zbiory materiałów, takie jak książki, luźne kartki papieru, ponad 80 nośników danych i kilka laptopów rozmieszczonych w kilku miejscach zamieszkania, używanych do jego pracy magisterskiej. Doprowadziło to do przeciążenia tezą, które z biegiem lat jeszcze wzrosło, opisał Guttenberg. Oczekiwania rodziny, a mianowicie, że rozpoczęte zadanie musi zostać dokończone, chęć nie zawiedzenia przełożonego i niechęć do przyznania się do słabości, przeszkodziły mu w porzuceniu rozprawy – tłumaczył Guttenberg. Komisja jednak, opierając się na poglądzie, że Guttenberg kontynuował swoją rozprawę pomimo poczucia przeciążenia, zaprzeczyła zaniedbaniom i zakończyła się celowo.
Reakcje
Krytyka Waltera Schmitta-Glaesera
Sposób załatwienia sprawy przez Uniwersytet w Bayreuth ostro skrytykował jego były wiceprezes i profesor prawa Walter Schmitt-Glaeser, który zgadzając się, że cofnięcie stopnia doktora było uzasadnione, określił dodatkowe działania podjęte przez uczelnię jako próbę zabójstwo („Treibjagd”). Schmitt-Glaeser argumentował, że wszelkie powiązania Guttenberga z uniwersytetem zostały zerwane przez cofnięcie mu tytułu, dlatego uniwersytet nie miał zdolności prawnej do dalszego dochodzenia. Przecieki informacji z poufnych posiedzeń komisji do prasy – według Schmitta-Glaesera najprawdopodobniej dokonane przez jej członków – nazwał „oburzającymi” i „więcej niż żenującymi”.
Dla Schmitta-Glaesera szczególnie ta część raportu, która dotyczyła możliwego oszustwa Guttenberga, nie powinna była zostać opublikowana. Również, zdaniem Schmitt-Glaeser, fakt, że Guttenberg musiał zgodzić się na publikację raportu z powodu ogromnej presji opinii publicznej, w tym ze strony Uniwersytetu w Bayreuth, rzucił cień podejrzeń na całe postępowanie. Profesor, były przewodniczący (CSU) senatu Bawarii , skrytykował również brak rozstrzygających dowodów na potwierdzenie twierdzenia uniwersytetu, że Guttenberg dopuścił się „celowego oszustwa”, Schmitt-Glaeser odniósł się do wielu przypadków drobnych zmian w tekście – które komisja uznała za oznaki oszustwa – jako typowa procedura z tekstem uznanym przez autora za dzieło własne. Profesor skrytykował postępowaniem, w którym uczelnia odmówiła jakiejkolwiek troski o swego byłego studenta Guttenberga i zniszczyła jego byt społeczny. Od postępowania sądowego w tej sprawie spodziewał się wyniku opartego wyłącznie na faktach, bez względu na osobę, której to dotyczy. W jednym z wywiadów Schmitt-Glaeser opisał intencję uczelni jako próbę „wciągnięcia Guttenberga przed trybunał i uznać go za winnego”. W przekonaniu profesora, znając osobiście Guttenberga, nie dopuścił się umyślnego oszustwa.
Kwestionowana neutralność
Inni [ kto? ] skrytykował raport końcowy komisji za to, że nie potępił własnego braku należytej staranności w tej sprawie i zauważył, że uniwersytet najpierw przyznał stopień Guttenberga z najwyższym możliwym wyróżnieniem („summa cum laude”). Ponadto kwestionowano neutralność komisji, ponieważ stroną postępowania był Uniwersytet w Bayreuth. Wśród tych krytyków był Thomas Goppel (CSU), były bawarski minister edukacji, który postrzegał raport jako próbę umniejszenia przez uniwersytet własnej odpowiedzialności i uniewinnienia się. Inni narzekali na brak przepisów dotyczących kontroli na uniwersytecie.
Volkera Rieble'a
Profesor Volker Rieble zaaprobował raport uniwersytetu, ale uznał sprawę za wyraz publicznego pragnienia „kara rytualna”. Rieble potępił powszechną praktykę publikowania publikacji naukowych przez asystentów, ale publikowanych przez profesorów, jako o wiele gorszą dla środowiska akademickiego niż jakikolwiek plagiat.
Gunthera Becksteina
Günther Beckstein , były premier Bawarii, odniósł się do Guttenberga, mówiąc, że każdy zasługuje na drugą szansę po pewnym czasie.
sierpień 2011
W sierpniu 2011 r. autorzy Guttenplag Wiki, którzy zainicjowali podobne inicjatywy na VroniPlag Wiki , zostali oskarżeni o prowadzenie kampanii partyzanckiej po tym, jak wyszło na jaw, że założyciel VroniPlag był członkiem opozycyjnej partii SPD .
Umorzenie postępowania
W listopadzie 2011 r. kancelaria adwokacka w Hof wycofała zarzuty przeciwko Guttenbergowi po stwierdzeniu 23 istotnych naruszeń praw autorskich, które spowodowały jedynie niewielkie szkody gospodarcze. Decyzja ta została skrytykowana za uprzedzenie do kryteriów ekonomicznych. Sąd zatwierdził ten układ po tym, jak Guttenberg zgodził się przekazać darowiznę w wysokości 20 000 euro niemieckiej fundacji charytatywnej.
Kancelaria adwokacka nie dostrzegła żadnych przesłanek wskazujących na to, że Guttenberg celowo wykorzystał w swojej rozprawie teksty innych autorów bez należytej atrybucji, i uznała jego wyjaśnienie zagubienia źródeł za „zrozumiałe i niepodważalne”. W przeciwieństwie do University of Bayreuth, który oskarżył Guttenberga o celowe oszustwo, prokuratura stwierdziła, że Guttenberg popełnił błędy w tezie tylko z przypadkowym zamiarem ( dolus eventualis ). Kancelaria stwierdziła również, że nie doszło do przestępczego nadużycia jego stopnia doktora, oszustwa czy nadużycia zaufania w odniesieniu do opracowań PRS.